¿Qué significa el apoyo incondicional a la lucha de liberación palestina (y cómo defenderlo dentro de la democracia burguesa)?
En los últimos tres años hemos asistido a una intensificación de la criminalización del movimiento de solidaridad con Palestina a escala internacional. Esta ofensiva no se limita a los centros imperialistas occidentales: también avanza en países como Brasil y Argentina, donde los gobiernos, los parlamentos y las instituciones han venido adoptando medidas represivas —desde la persecución de activistas hasta el intento de equiparar el antisionismo con el antisemitismo y de restringir campañas como el BDS.
Esta dinámica no puede entenderse como un fenómeno puramente «nacional». Se trata de una ofensiva articulada bajo la presión del imperialismo, particularmente de Estados Unidos, que busca asegurar el mantenimiento de Israel como un enclave colonial estratégico en el Medio Oriente. En el marco de las rivalidades interimperialistas, la defensa de Israel se convierte en un eje central de la política exterior estadounidense, lo que se traduce en presión directa e indirecta sobre Estados dependientes y aliados para que repriman la solidaridad con la lucha palestina.
Ante esto, se plantea una cuestión estratégica inmediata: ¿cómo defender el apoyo incondicional a la lucha de liberación palestina —incluido el derecho a la resistencia— en el espacio de la democracia burguesa, especialmente cuando el gobierno busca precisamente suprimir ese apoyo? La respuesta no está ni en la adaptación a las reglas del juego ni en el rechazo abstracto del terreno jurídico. Es posible —y necesario— utilizar las propias contradicciones de la democracia burguesa en su contra. ¿Cómo pueden los revolucionarios y quienes se solidarizan con la lucha palestina utilizar las libertades formales de la democracia burguesa —libertad de expresión, de reunión, de prensa, debido proceso legal— para defender el derecho a la autodeterminación que incluye, como reconoce la propia ONU, «la lucha por todos los medios disponibles, incluida la lucha armada»?
Esta es la contradicción central a la que nos enfrentamos. Por un lado, las democracias liberales han estado aprobando leyes que equiparan el antisionismo con el antisemitismo, criminalizando el BDS, prohibiendo consignas como «del río al mar» y persiguiendo a los activistas. Por otro lado, sabemos que abandonar el terreno jurídico es abandonar a la clase trabajadora y a la juventud a la represión sin defensa. Este artículo defiende que es posible —y necesario— utilizar los mecanismos de la democracia burguesa contra los propios límites de esa democracia, en una estrategia de defensa legal que exponga la hipocresía del sistema y prepare a la clase para futuros enfrentamientos.
El apoyo incondicional a las luchas de liberación
La posición histórica del marxismo ha sido dar apoyo incondicional a las luchas de liberación nacional de los oprimidos. El apoyo incondicional a las luchas de liberación —lo cual no significa apoyo acrítico, y mucho menos apoyo político a sus liderazgos— resulta del análisis materialista del carácter de los Estados y de las fuerzas de clase en juego.
Lamentablemente, esta posición es abandonada por varias corrientes izquierdistas o socialistas, especialmente en el caso de Palestina, pero también en Ucrania. En el caso de Palestina, tiene que ver con el carácter racista, proimperialista y colonizador del Estado de Israel, involucrado en una guerra genocida contra los palestinos, y con su papel reaccionario en la región. Cualquier derrota de Israel y cualquier triunfo de las masas palestinas y árabes contra él solo pueden tener un resultado progresista: el vigor y la aceleración de las luchas de los oprimidos en la región hasta la liberación total.
El apoyo incondicional, sin embargo, no debe confundirse con una negativa a actuar en el terreno de las instituciones burguesas. Al contrario: los marxistas siempre han utilizado los parlamentos, los tribunales y las libertades formales como tribunas para exponer la naturaleza del enemigo y defender a los oprimidos —no porque creyeran en la «democracia burguesa», sino porque la lucha por los derechos democráticos inmediatos es parte inseparable de la lucha por la revolución
En el caso de Palestina y otras luchas de liberación nacional, resulta útil exponer la pura hipocresía de la ONU y de la ideología liberal occidental. La Resolución de la Asamblea General de la ONU de 1990 sobre el derecho de los pueblos a la autodeterminación afirmó: «la legitimidad de la lucha de los pueblos por la independencia, la integridad territorial, la unidad nacional y la liberación del dominio colonial, el apartheid y la ocupación extranjera por todos los medios disponibles, incluida la lucha armada».[1] Sin embargo, la ONU fue la misma entidad que creó y legitimó al Estado de Israel, en primer lugar, y que ha defendido continuamente su existencia. Además, los países que controlan la ONU son los primeros en criminalizar, por todos los medios, a la resistencia palestina y a sus partidarios. Del mismo modo, debemos denunciar el hecho de que, a pesar de la condena de la CPI a Israel por su actual genocidio y crímenes de guerra, el apoyo y la ayuda a Israel no han disminuido por parte del imperialismo occidental.
Criminalización de la resistencia y defensa jurídica
El apoyo incondicional comienza con la lucha activa contra la criminalización del movimiento de resistencia. Esto se concreta mediante el compromiso con la defensa de todos los involucrados en la lucha por la justicia en Palestina, en todas partes, pero especialmente en los centros imperialistas, donde los derechos a la libertad de expresión y de reunión se restringen cada vez más y se están implementando nuevas leyes y regulaciones para criminalizar el creciente movimiento de solidaridad. Significa también oponerse a los llamamientos a condenar las acciones de la resistencia palestina y a la exigencia de que adopten tácticas no violentas frente a un Estado violento condenado por crímenes de guerra y genocidio por la ONU y el derecho internacional. Tales exigencias refuerzan viejos tópicos coloniales, orientalistas e islamófobos que retratan a los movimientos de resistencia contra la violencia colonial como «salvajes», «incivilizados» y «terroristas».
La labor de defensa contra la represión se lleva a cabo mejor mediante campañas de frente único para defender los derechos democráticos y recurriendo a las políticas probadas y desarrolladas por el movimiento revolucionario a lo largo del siglo pasado. Como argumentó James Cannon en Socialismo en juicio (1965), nos conviene utilizar «formulaciones defensivas», es decir, mostrar «que la burguesía toma la iniciativa de la violencia y no permite un cambio pacífico», porque, al recentrar el origen social y político de la violencia en el Estado capitalista y explicar el carácter político de la lucha, es posible construir el más amplio apoyo a nuestra lucha entre los trabajadores, educar a nuevas capas sobre la cuestión de Palestina, impulsándolas a unirse a nuestro movimiento y exponer la hipocresía de las democracias liberales. [2] Las formulaciones defensivas también ayudaron a preparar a los trabajadores para futuros enfrentamientos con el Estado: «Aconsejamos a los trabajadores que tengan esto en cuenta y se preparen para defenderse contra la violencia de la minoría reaccionaria y ultrapassada de la clase».[3] Es decir, nos ayudan a entrenar a nuestro movimiento en los métodos de autodefensa de la clase trabajadora, para ir más allá de iniciativas espontáneas e individuales y, en su lugar, implementar una preparación amplia, democrática y colectiva para medidas de autodefensa.
Este enfoque de las formulaciones defensivas es la clave para actuar en el marco de la democracia burguesa sin caer ni en el reformismo (creer que las leyes pueden hacer justicia) ni en el sectarismo (rechazar cualquier compromiso legal). Cuando defendemos a un activista encarcelado por gritar «del río al mar», no le pedimos permiso al juez para existir. Demostramos, a partir de los propios principios de la defensa, que la represión es selectiva, que las libertades están formalmente garantizadas, pero materialmente negadas a los palestinos y a quienes se solidarizan con ellos; y, al hacerlo, educamos a la clase trabajadora sobre el carácter clasista del Estado.
Debemos denunciar la falsa simetría
El contenido de nuestra propaganda defensiva parte de la denuncia de la falsa simetría entre las acciones del oprimido y del opresor y, lo que es peor, de la campaña que presenta al agredido como agresor. Estas narrativas son creadas por los gobiernos imperialistas y difundidas por los medios corporativos y por ciertas izquierdas liberales. La tarea de los marxistas es precisamente explicar que las acciones de octubre de 2023, que fueron fundamentalmente defensivas, aunque la resistencia palestina haya aparecido como la «iniciadora» táctica de la violencia armada. Esto se debe a que la violencia estructural del colonialismo del colonizador —el asedio, la expropiación de la tierra, los asesinatos cotidianos, la negación de los derechos básicos— ya constituía un estado de guerra permanente impuesto a los palestinos.
Incluso antes del 7 de octubre, Gaza vivía un estrangulamiento metódico: desde 2007, Israel controla el espacio aéreo, las aguas territoriales, los pasos fronterizos, el registro de la población, el acceso al agua potable, a los alimentos, a la electricidad y a la atención médica. Este bloqueo, denunciado por organizaciones de derechos humanos como un asedio colectivo y un castigo masivo, ya convertía a Gaza en la mayor prisión a cielo abierto del mundo.
Como recuerda León Trotsky en sus escritos sobre la Primera Guerra Mundial: «Una guerra defensiva es aquella que libra una nación oprimida contra una nación opresora. Toda guerra nacional, cuando se trata de autodefensa contra un enemigo extranjero, es justa desde el punto de vista del oprimido. Pero una guerra nunca es defensiva para la clase dominante; siempre es imperialista. La cuestión decisiva no es quién disparó primero, sino quién se beneficia del orden existente y quién lucha por romperlo».[4] Por lo tanto, negarse a reducir la resistencia a un acto abstracto de «violencia inicial» es comprender que la asimetría no reside solo en los medios militares, sino también en el propio derecho a existir.
La famosa escena de La batalla de Argel (1966), de Gillo Pontecorvo, captura con precisión quirúrgica la hipocresía moral que siempre acompaña a las guerras coloniales. Cuando un periodista le pregunta al líder revolucionario Ben M’Hidi si no es «cobarde» usar las canastas de las mujeres para esconder explosivos que matan a civiles, él responde: «¿Y no le parece aún más cobarde lanzar bombas de napalm sobre aldeas indefensas, donde hay mil veces más víctimas inocentes? Claro, si tuviéramos sus aviones, sería mucho más fácil para nosotros. Dénos sus bombarderos y podrá quedarse con nuestras cestas». Este intercambio pone al descubierto la falsa simetría que el discurso dominante intenta imponer: por un lado, la violencia «civilizada» del Estado, con sus ejércitos y arsenales de destrucción masiva; por el otro, la violencia «salvaje» o «terrorista» del colonizado, que utiliza los medios primitivos que tiene a su alcance —cestas, vendajes, hondas o cohetes artesanales—. La pregunta sobre la «legitimidad» de los métodos nunca se le hace a quien posee la tecnología de la muerte industrializada, solo a quien resiste con sobras y restos. Como deja claro Ben M’Hidi, el intercambio justo sería: el derecho a la autodefensa simétrica. Mientras eso no sea posible, exigir que el oprimido abandone sus «cestas» mientras el opresor conserva sus «bombarderos» no es pacifismo: es complicidad con la dominación.
Dar apoyo incondicional a los esfuerzos de liberación palestinos significa oponerse a cualquier exigencia que condicione o restrinja la solidaridad con los métodos de lucha de los oprimidos, especialmente cuando esos llamamientos no son más que la amplificación, dentro del movimiento, de la guerra ideológica que el opresor imperialista libra contra los oprimidos.
Defender el derecho a la autodeterminación significa defenderlo «por todos los medios disponibles» en los parlamentos y tribunales occidentales; significa, en la práctica, luchar contra la criminalización de la solidaridad. Significa presentar proyectos de ley que derroquen las leyes anti-BDS, impedir la adopción de la definición de la IHRA en universidades y organismos públicos y exigir el cumplimiento de las decisiones de la CIJ y la CPI —no porque el sistema jurídico internacional sea justo, sino porque exponer su selectividad (Israel juzgado e impune) es un arma de agitación.
Actuar en las brechas de la democracia burguesa: tácticas para la solidaridad
La pregunta práctica que surge de todo esto es: ¿qué hacer hoy, mientras las leyes represivas avanzan en los centros imperialistas? La respuesta tiene cuatro componentes interrelacionados.
1. Defensa jurídica ofensiva y educativa de nuestros derechos
No se trata solo de pagar fianzas o contratar abogados. Se trata de utilizar cada juicio como una tribuna pública para explicar por qué la solidaridad con Palestina no es un delito y de organizar un movimiento independiente de apoyo en las calles y en los lugares de trabajo. Para ello, la táctica de las «formulaciones defensivas» de Cannon, que consiste en convertir al acusado en acusador del Estado, ayuda a politizar y masificar las luchas. Cuando un activista es procesado por «apología del terrorismo» o por usar el lema «del río al mar», la defensa debe demostrar que el verdadero terrorismo de Estado es el de Israel —apoyado por Occidente con armas, financiamiento y cobertura diplomática. Cada absolución, cada reducción de pena, cada decisión favorable es una brecha en el muro de la represión y una lección para la clase trabajadora sobre cómo el sistema «legal» protege al opresor y castiga al oprimido.
2. Campañas amplias y unificadas por las libertades democráticas
La mejor defensa de la solidaridad con Palestina es la defensa de la libertad de expresión para todos. Por eso, es tácticamente correcto formar frentes amplios con liberales, sindicatos y organizaciones de derechos humanos en torno a demandas concretas: rechazar la definición de la IHRA (Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto) en universidades y organismos públicos; impedir la aprobación de leyes anti-BDS; anular las condenas de activistas; derrotar los proyectos de ley que equiparan el antisionismo con el antisemitismo. Estas campañas demuestran, en la práctica, que el enemigo común no es «el judío», sino el Estado racista de Israel y la censura que lo protege. Como se ha demostrado recientemente en Nueva York (revocación de la orden ejecutiva que adoptaba la IHRA) y en Nueva Jersey (derrota del proyecto A3558), es posible ganar batallas en el terreno de la democracia burguesa cuando se construyen amplias coaliciones.
3. Denuncia de la doble moral de la democracia burguesa
La democracia burguesa aplica la ley de manera selectiva.
Es necesario denunciar que el Estado no cumple sus propias leyes y que los gobiernos occidentales no tratan a Rusia e Israel con el mismo rigor: si hay sanciones a Rusia por la invasión de Ucrania, ¿por qué no hay sanciones a Israel por genocidio y ocupación? También es necesario exponer la necesidad de que los tribunales nacionales cumplan las decisiones de la CIJ y la CPI.
En el caso de Palestina, la situación es muy grave. Los verdaderos antisemitas poderosos rara vez son procesados, mientras que los antisionistas son criminalizados mediante acusaciones falsas. Michael Ferro (EE. UU.), expresidente de Tribune Publishing, fue grabado hablando de una «cábala judía» que controlaba Los Ángeles. No enfrentó ningún proceso penal. Jürgen Möllemann (Alemania), vicepresidente del Partido Democrático Libre, hizo campaña con declaraciones antisemitas explícitas; los fiscales desestimaron la denuncia en su contra. Elon Musk (EE. UU.) respaldó públicamente una teoría de la conspiración antisemita (según la cual las comunidades judías promueven el «odio contra los blancos»), recibió la condena de la Casa Blanca, vio cómo su plataforma X se inundaba de discurso de odio y amenazó con demandar a la Liga Antidifamación (ADL) por denunciar el aumento del antisemitismo — pero no ha sido objeto de ningún proceso penal.
Mientras tanto, activistas palestinos y sus aliados en Europa y América del Norte son acusados habitualmente de antisemitismo por expresar su solidaridad con Palestina, mientras que los verdaderos supremacistas blancos no sufren las mismas consecuencias. Estudiantes universitarios en EE. UU. y el Reino Unido han sido suspendidos o han perdido sus empleos por protestar contra el genocidio en Gaza. Académicos en Europa han sido despedidos por apoyar el boicot académico a Israel (BDS) o por criticar el sionismo, sin ninguna prueba de antisemitismo. Esta selectividad revela el carácter de clase de la justicia burguesa.
Conclusión
La defensa del derecho a la autodeterminación del pueblo palestino —por todos los medios, incluida la lucha armada— dentro de los marcos de la democracia burguesa es una tarea contradictoria, pero no imposible. Exige claridad teórica para no caer en el reformismo (creer que las leyes pueden hacer justicia) ni en el sectarismo (rechazar cualquier compromiso legal). Exige valor para utilizar las tribunas del orden establecido en su contra. Y exige organización para transformar cada victoria defensiva en un trampolín hacia la ofensiva de masas.
La mayor contribución que los solidarios en los centros imperialistas pueden dar a la resistencia palestina es doble: desmantelar las ventajas materiales de Israel (mediante el BDS, la presión sobre los sindicatos y la interrupción del flujo de armas) y desmantelar sus ventajas políticas (mediante la exposición de la verdad colonial del sionismo). La lucha por la libertad de expresión, por el derecho al boicot, por el rechazo de la IHRA y por la anulación de las condenas a activistas no es una lucha paralela a la solidaridad palestina —es parte constitutiva de ella—. Defender los derechos democráticos de los trabajadores y los oprimidos hoy es defender la posibilidad de organizar, mañana, la solidaridad material que puede, de hecho, cambiar la correlación de fuerzas.
Para ello, es necesario desarrollar formas de movilización de masas lideradas por la propia clase trabajadora —es decir, en la organización autónoma e independiente de la clase, mediante asambleas, huelgas políticas, ocupaciones, comités de solidaridad activa y acciones directas que no dependan de las instituciones burguesas (Estado, parlamentos, tribunales) ni de la burocracia sindical o partidaria tradicional. Solo la clase trabajadora, organizada por sí misma, puede imponer, de abajo hacia arriba, el fin de la selectividad hipócrita del derecho internacional y de la complicidad de los gobiernos occidentales.
[1] Resolución de la Asamblea General de la ONU sobre los derechos de los pueblos a la autodeterminación y a la lucha por todos los medios disponibles, 1990. https://www.un.org/unispal/document/auto-insert-184801/
[2] James Cannon, Socialism on Trial, 1965.
[3] James Cannon, Socialism on Trial, 1965.
[4] Trotsky, La guerra y la Internacional, 1914.
