La criminalización de la solidaridad con el pueblo palestino
El precio de decir «Palestina libre»
Introducción: La nueva frontera de la represión política
En los últimos años, especialmente entre 2022 y 2026, el mundo occidental ha sido testigo de un fenómeno que trasciende el debate técnico-jurídico: la promoción de una nueva definición de antisemitismo por parte de la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto (IHRA — International Holocaust Remembrance Alliance). Nos encontramos ante una ofensiva política coordinada a escala internacional: un intento deliberado de convertir la solidaridad con el pueblo palestino en delito, y al mismo tiempo se restringen las libertades democráticas fundamentales en los mismos países que se presentan como «defensores de la democracia».
En Brasil, esta ofensiva ya tiene víctimas concretas. El obrero, dirigente sindical y también presidente del PSTU José Maria de Almeida, conocido como Zé Maria, quien tiene una condena de dos años de prisión por racismo, derivada de un discurso contra el Estado de Israel —una decisión que pone al descubierto el uso de la lucha contra el antisemitismo para criminalizar la solidaridad con Palestina.
Los llamamientos simultáneos a la legislación forman parte de un mismo movimiento político que busca imponer una equivalencia artificial entre el antisionismo y el antisemitismo, una forma real e históricamente documentada de racismo contra los judíos. Es una herramienta política con un doble objetivo deliberado. Es una herramienta política con un doble objetivo deliberado. En primer lugar, desarmar la lucha contra el genocidio del pueblo palestino, que gana popularidad cada día, y legitimar el proyecto sionista como «defensivo» y de «autodeterminación», y no como lo que es: colonial, racista y exterminador. [1] En segundo lugar, intimidar y, cuando sea necesario, criminalizar cualquier forma de oposición organizada a las políticas del Estado de Israel.
Las nuevas definiciones legales buscan crear las condiciones políticas e ideológicas para la continuidad —y la normalización— de la destrucción en Gaza y de la colonización completa del resto del territorio histórico de los palestinos. También establecen peligrosos precedentes para la represión de los movimientos sociales en general, allanando el camino para ataques más amplios contra los derechos democráticos. Se trata de cómo los Estados imperialistas —bajo el liderazgo de EE. UU. y de Alemania— están ensayando un nuevo régimen de control social en el siglo XXI, utilizando la lucha contra el antisemitismo como fachada para criminalizar la solidaridad internacionalista. Es una ofensiva de clase y de imperio. Y debe ser enfrentada como tal.
La ingeniería política detrás de la definición de la IHRA
En el centro de esta ofensiva se encuentra la llamada definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para la Memoria del Holocausto (IHRA), adoptada en 2016 e incorporada progresivamente por decenas de gobiernos, universidades e instituciones públicas. A primera vista, su formulación parece genérica: define el antisemitismo como «una cierta percepción de los judíos que puede manifestarse como odio hacia ellos».[2] El problema no está en esta definición básica —ampliamente consensuada—, sino en los ejemplos que la acompañan.
Es en esos ejemplos donde se produce el giro político. Allí se establece, en la práctica, que:
– La cuestión del carácter del Estado de Israel puede considerarse antisemitismo.
– Comparar las políticas israelíes con regímenes históricos (como el apartheid sudafricano o incluso el nazismo) puede clasificarse como discurso de odio.
– Aplicar a Israel estándares críticos que no se aplican a otros Estados puede verse como discriminación.
En la práctica, esto desplaza el enfoque: de combatir el racismo contra los judíos a proteger a un Estado específico contra críticas políticas legítimas. [3] El propio Kenneth Stern, principal redactor de la definición de la IHRA y sionista autodeclarado, afirmó, en una entrevista con NPR en 2025, que la definición está siendo «absolutamente instrumentalizada» para suprimir el debate político, calificando su uso actual como «un ataque a la libertad académica y a la libertad de expresión».[4]
Estamos ante un instrumento de poder. Hasta enero de 2026, 47 países habían adoptado formalmente la definición de la IHRA. Hasta 2021, 37 países habían adoptado la definición; tras los acontecimientos de octubre de 2023, se produjo una nueva ofensiva, con un total de 97 nuevas adopciones, considerando todo tipo de entidades (incluidos gobiernos locales y universidades). Hoy, además de Estados Unidos, Canadá y el Reino Unido, 26 de los 27 Estados miembros de la Unión Europea reconocen legalmente esta definición, y varios países latinoamericanos y asiáticos alineados con el imperialismo estadounidense (Argentina, El Salvador, Panamá, Costa Rica, Corea del Sur, Filipinas, etc.) también la han adoptado.
Estados Unidos: El laboratorio de la represión
En Estados Unidos, este proceso adopta una forma particularmente avanzada. Esto no es casualidad. El país funciona como un verdadero laboratorio de experimentación política. Hasta 2026, 39 estados estadounidenses adoptaron la definición de la IHRA en sus legislaciones o directrices administrativas. Missouri, por ejemplo, aprobó en abril de 2026 el proyecto de ley HB 2061, que exige que las escuelas y universidades incorporen la definición de la IHRA en sus códigos de conducta, tratando el antisemitismo como discriminación racial y estableciendo mecanismos de denuncia.
Las organizaciones de derechos civiles han denunciado el uso instrumental de la definición. El Consejo de Relaciones Americano-Islámicas (CAIR) advirtió que la definición de la IHRA ha sido «utilizada repetidamente para silenciar la defensa contra el genocidio y a favor de los derechos humanos palestinos», y que cualquier intento de castigar a los estudiantes por criticar al gobierno israelí violaría la Primera Enmienda[4]. El propio Stern advirtió, en 2019, en un artículo para The Guardian, que codificar la definición en la ley «se utilizaría para suprimir el discurso político y perjudicar la libertad académica». [5]
Alemania: La infraestructura represiva consolidada
En Alemania, la situación es particularmente grave. El Informe Mundial 2026 de Human Rights Watch documentó que las autoridades alemanas «socavaron la libertad de expresión, de reunión y de asociación, apuntando particularmente a las manifestaciones de solidaridad con Palestina». El Consejo de Europa expresó su preocupación por las restricciones a la libertad de reunión y de expresión relacionadas con la ofensiva israelí en Gaza, por el uso excesivo de la fuerza policial contra manifestantes en Berlín y por las restricciones a la libertad académica basadas en la «clasificación amplia de la crítica a Israel como antisemitismo».[6]
La represión se basa en el principio de Staatsräson, según el cual la seguridad de Israel constituye una razón de Estado. Se recurre a la memoria del Holocausto para desviar el enfoque de la protección contra el antisemitismo hacia la protección de un Estado específico contra las críticas políticas. Informes recurrentes indican la apertura de miles de procesos contra activistas, la cancelación de eventos culturales y la exclusión de artistas e intelectuales de los espacios públicos por sus posiciones políticas. En Austria, país de habla alemana con una estructura jurídica similar, el activista socialista internacional Michael Pröbsting enfrenta procesos basados en la interpretación extensiva de la definición de la IHRA.
Al mismo tiempo, decisiones judiciales recientes revelan tensiones internas en este modelo. En noviembre de 2025, un tribunal superior de Renania del Norte-Westfalia determinó que el Estado no puede prohibir, de manera general, los discursos que cuestionan el derecho a la existencia de Israel, reconociendo que tales posiciones están protegidas por la libertad de expresión. La decisión afirma que el análisis crítico de la fundación del Estado y la defensa de cambios pacíficos en las condiciones existentes son compatibles con el orden constitucional.
Francia: El proyecto de ley Yadan
En Francia, el mismo movimiento adopta una configuración jurídica distinta, desplazándose del ámbito de las directrices administrativas hacia el intento explícito de crear nuevos tipos penales. El llamado «Proyecto de Ley Yadan» —presentado en noviembre de 2024 y en discusión hasta abril de 2026— buscaba crear un nuevo delito: la «incitación pública a la destrucción de un Estado reconocido por Francia».[7]
Aunque el texto no mencionaba a Israel nominalmente, el preámbulo dejaba claro el objetivo, alineándose con consignas como «Del río al mar, Palestina será libre» —una expresión que, para los palestinos, significa el fin de la ocupación y la conquista de la igualdad de derechos, pero que fue reinterpretada como una amenaza existencial para el Estado de Israel. [8]
La ley también pretendía ampliar el delito de «apología del terrorismo» para castigar la «desvalorización» o «trivialización» de los ataques, lo que, según los críticos, sirve para criminalizar la defensa de la resistencia palestina como un derecho internacionalmente reconocido contra las ocupaciones militares.[9] Amnistía Internacional y expertos de la ONU advirtieron que la ley, al castigar de manera imprecisa la «banalización» o «justificación» del terrorismo, podría utilizarse para silenciar a los defensores de los derechos palestinos, confundiendo las críticas políticas legítimas con la apología de actos criminales.[10]
La reacción popular, sin embargo, fue masiva.
Ante una petición que superó las 700 mil firmas y una fuerte obstrucción parlamentaria de Francia Insumisa (LFI)[11], el gobierno se vio obligado a retirar el proyecto de la agenda de la Asamblea Nacional el 16 de abril de 2026. El gobierno de Macron se comprometió a volver a presentar el texto en junio del mismo año, lo que demuestra que la batalla está lejos de terminar. El episodio no es una contradicción accidental del liberalismo francés, sino su verdadera cara: cuando la defensa de los «derechos humanos» amenaza los intereses geopolíticos, el Estado no duda en pisotearla. La derrota táctica de abril de 2026 fue una victoria de la movilización popular. Pero la lucha continúa.
Reino Unido: El caso de Palestine Action
En el Reino Unido, la criminalización de la solidaridad con Palestina alcanzó un nuevo nivel con la proscripción de Palestine Action, en vigor desde el 5 de julio de 2025, al amparo de la Ley contra el Terrorismo de 2000.[12] El grupo, fundado en 2020, se dedicaba a acciones de desobediencia civil —como invasiones simbólicas de fábricas de armas, destrucción de equipos y pintadas con tinta roja— para denunciar el papel de la industria bélica británica en el suministro de armas a Israel. Ninguno de sus miembros fue acusado jamás de violencia contra personas; sus objetivos eran exclusivamente propiedades de empresas como Elbit Systems, el mayor fabricante de armas israelí. Aun así, el gobierno británico calificó sus acciones como «terrorismo», allanando el camino para penas de hasta 14 años de prisión por el mero hecho de apoyar al grupo.
Las cifras son espeluznantes: hasta noviembre de 2025, más de 2000 personas habían sido detenidas en virtud de la ley antiterrorista —algunas por algo tan simple como sostener un cartel con la leyenda «Me opongo al genocidio. Apoyo a Palestine Action». De ellas, unas 700 fueron acusadas formalmente. En diciembre de 2025, ocho activistas de Palestine Action —parte de los llamados «Filton 24»— iniciaron una huelga de hambre en las cárceles británicas, y algunas llegaron a pasar 49 días sin comer, tras haber estado detenidas preventivamente durante más de un año a la espera de juicio. Más de 800 profesionales de la salud alertaron sobre el «riesgo inminente de muerte», pero el gobierno de Keir Starmer se negó a negociar.
La decisión del gobierno fue impugnada judicialmente por la cofundadora del grupo, Huda Ammori, y, en abril de 2026, el Tribunal Superior consideró que la prohibición era ilegal por violar los derechos a la libertad de expresión y de reunión (artículos 10 y 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos).[13] Sin embargo, el gobierno apeló la decisión, y la prohibición sigue vigente hasta el fallo definitivo. El caso de Palestine Action revela, de manera cruda, lo que está en juego: convertir a los activistas que se oponen al genocidio en «terroristas» no es un exceso puntual, es la nueva normalidad que se pretende consolidar.
Brasil: El proyecto de ley 1424/2026 y el caso de Zé Maria
Brasil no es inmune a esta ofensiva. Al contrario: se ha convertido en uno de los campos de batalla más recientes y preocupantes de la criminalización de la solidaridad con Palestina en América Latina. El principal instrumento legislativo de esta ofensiva es el Proyecto de Ley 1424/2026, de autoría de la diputada federal Tabata Amaral (PSB-SP), que define el antisemitismo basándose en los parámetros de la IHRA y lo equipara al delito de racismo, previendo una pena de reclusión de 2 a 5 años, sin prescripción ni fianza.
La propuesta —que ya contó con el apoyo de 45 diputados de 15 partidos, incluidos ocho del PT que luego retiraron sus firmas ante la repercusión negativa— establece que las críticas al Estado de Israel, «considerado como una colectividad judía», pueden tipificarse como antisemitismo. Aunque el texto aclara que «las críticas a Israel que sean similares a las dirigidas contra cualquier otro país no pueden considerarse antisemitas», la trampa está en la naturaleza singular de las críticas que Israel atrae: no hay otro país en el mundo que esté cometiendo un genocidio contra el pueblo palestino, matando a decenas de miles de niños, ocupando ilegalmente territorios y aplicando la pena de muerte a prisioneros de un grupo étnico específico. De esta manera, el PL 1424/2026 criminaliza, en la práctica, el antisionismo —la oposición al proyecto colonial del Estado de Israel— bajo la etiqueta de antisemitismo.
Mientras el PL 1424/2026 se tramita en la Cámara de Diputados, la represión ya comienza a producir sus primeras víctimas concretas en suelo brasileño. El 28 de abril de 2026, el juez Massimo Palazzolo, del 4.º Juzgado Penal Federal de São Paulo, condenó al presidente del PSTU, José Maria de Almeida —Zé Maria— a dos años de prisión por el delito de racismo, basándose en una denuncia presentada por el Ministerio Público Federal tras la notificación de la Confederación Israelita de Brasil (Conib) y de la Federación Israelita del Estado de São Paulo (Fisesp). Zé Maria fue condenado por un discurso contra el Estado de Israel. Por su defensa del pueblo palestino. Por decir públicamente lo que las imágenes de Gaza muestran todos los días: que Israel comete un genocidio.
Los dos fenómenos —la condena de Zé Maria y el PL 1424/2026— no son accidentales ni aislados. Son dos caras de la misma moneda: la importación de la definición de la IHRA a Brasil, con el objetivo explícito de criminalizar el antisionismo y silenciar la solidaridad con Palestina. Si se aprueba el proyecto, la persecución que hoy sufre Zé Maria se volverá sistemática y se extenderá a activistas, periodistas, profesores, sindicalistas y cualquier ciudadano que se atreva a criticar a Israel.
El objetivo estratégico: la resistencia palestina
La intensificación de las medidas represivas no puede entenderse sin considerar el poder de la resistencia palestina en su conjunto y la eficacia material del movimiento BDS, una de sus expresiones centrales. El objetivo de la ofensiva imperialista es el núcleo de la lucha palestina: su resistencia multifacética —desde el sumud en Gaza y Cisjordania hasta la organización de la diáspora, desde las manifestaciones globales hasta la solidaridad internacionalista. Esta resistencia produce impactos concretos en los circuitos que sostienen a Israel, como el histórico llamado de las federaciones sindicales palestinas para que los trabajadores del mundo boicoteen las armas destinadas a Israel.[14]
La persistencia de la resistencia palestina en medio del genocidio ha provocado un giro histórico en la conciencia popular, incluso en el centro del imperio. Al contrario: es la propia resistencia palestina —su valentía ante la muerte, su negativa a abandonar sus tierras, su capacidad para documentar y transmitir al mundo la barbarie del genocidio— la que ha roto las barreras de la propaganda sionista. Al exponer las debilidades del proyecto colonial israelí, la resistencia palestina produce un efecto deslegitimador que afecta no solo a Israel, sino también a todo el sistema de dominación global. Es por eso que, según encuestas de Gallup de 2026, el 57 % de los estadounidenses apoya el establecimiento de un Estado palestino independiente y la simpatía por el pueblo palestino (41 %) supera a la simpatía por Israel (36 %). [15] Entre los jóvenes de 18 a 34 años, el cambio es dramático: el 53 % expresa más simpatía por los palestinos, frente a solo el 23 % por Israel.[16] Este fenómeno es aún más notable porque ocurre en medio de una intensa campaña de criminalización de la solidaridad, lo que demuestra que la represión no puede contener la verdad cuando esta se alimenta de la lucha concreta.
En las calles del mundo, la solidaridad se mantiene firme. En Estambul, más de medio millón de personas se negaron a participar en las festividades de Año Nuevo de 2026 para marchar por Palestina bajo el lema «No nos doblegaremos, no nos callaremos, no olvidaremos a Palestina».[17] Desde España hasta Sudáfrica, sindicatos y activistas han bloqueado buques de guerra y cargamentos destinados a Israel. Lo que temen las élites occidentales no es solo el fin de la ocupación en Palestina, sino también el precedente que una victoria palestina abriría para otros pueblos subyugados por el imperialismo. Por eso, la criminalización de la solidaridad con Palestina sirve como prueba y modelo: si logran silenciar la voz que denuncia el genocidio en Gaza, lograrán silenciar cualquier voz que denuncie las guerras coloniales, la explotación capitalista y la represión interna de los movimientos sociales. La ofensiva contra la libertad de expresión, el derecho a la protesta y la libertad académica —documentada en las secciones anteriores de este texto— no es un efecto colateral de la represión contra Palestina; es el objetivo estratégico paralelo.
Al atacar la solidaridad con Palestina, el imperialismo ensaya los mecanismos de control social que mañana se aplicarán contra los trabajadores en huelga, los movimientos negros, los defensores de la Amazonía y los inmigrantes indocumentados.
El movimiento BDS, como parte orgánica de esa resistencia más amplia, ha tenido impactos materiales significativos en la economía israelí, demostrando que la solidaridad internacional no se limita al ámbito simbólico. Según el informe anual de 2025 del Banco de Israel, la economía israelí perdió más de 57 mil millones de dólares (alrededor de 8,6557 mil millones) entre 2024 y 2025 —lo que puede indicar que las posiciones políticas están influyendo en los volúmenes de exportación, según el propio banco central israelí. [18] En respuesta al creciente costo de la guerra, el gobierno israelí aprobó un aumento de 13 mil millones de dólares en el presupuesto de 2026 para financiar operaciones militares.[19] Estas cifras no mienten: la resistencia palestina y el movimiento de solidaridad internacional ya están desangrando a la maquinaria de guerra sionista donde más le duele: en el bolsillo.
En el plano logístico, los puertos se han convertido en un punto central de movilización. En España, las autoridades negaron el acceso a embarcaciones sospechosas de transportar material militar; en Bélgica y Sudáfrica, los sindicatos declararon públicamente que no colaborarían en el transporte de armamento. En Estados Unidos, acciones en puertos como Oakland y Tacoma bloquearon temporalmente el flujo de carga, conectando al movimiento obrero con redes de solidaridad internacional.[20] En el ámbito institucional, universidades de Estados Unidos, el Reino Unido y otros países se convirtieron en epicentros de campañas de desinversión, con estudiantes exigiendo la retirada de fondos de empresas vinculadas al complejo militar israelí. [21] La reacción del establishment no se hizo esperar: en Nueva York, el alcalde Eric Adams firmó, en diciembre de 2025, una orden ejecutiva que prohíbe a la ciudad contratar o invertir en empresas que participen en boicots contra Israel, lo que afecta a más de 32 000 millones de dólares en contratos anuales.[22] Esta reacción revela el nerviosismo de las élites: saben que, si el boicot popular se consolida, el costo político y económico de sostener el genocidio se volverá insostenible.
El otro objetivo: un ataque fundamental a las libertades democráticas
Es precisamente esa eficacia —económica, política y simbólica, nacida de la resistencia palestina y amplificada por la solidaridad internacional— la que ayuda a explicar la respuesta coordinada de los Estados imperialistas. La criminalización de la solidaridad no es preventiva, sino reactiva: responde a un movimiento que dejó de ser meramente discursivo y pasó a interferir materialmente en intereses estratégicos, combinando la resiliencia sobre el terreno, el cambio en la opinión pública en los centros de poder —producido por la propia resistencia palestina— y un verdadero «embargo de los pueblos» que recorre el mundo. Y responde también al reconocimiento de que ese mismo ímpetu de resistencia puede, algún día, volverse contra sus propias democracias restrictivas y sus privilegios de clase. Es un ensayo general para criminalizar toda la oposición organizada al imperialismo y al capital. La resistencia palestina demuestra que es posible enfrentar la barbarie occidental y exponer sus fragilidades.
La respuesta del imperialismo no es solo contra Palestina, sino también contra las libertades democráticas de todos. El impacto de estas políticas va mucho más allá de la cuestión palestina y expresa un movimiento más profundo de reorganización de los mecanismos de dominación en las democracias capitalistas contemporáneas. Se trata de un ataque directo a derechos fundamentales conquistados históricamente por las luchas populares: (1) la libertad de expresión, restringida cuando la crítica a un Estado aliado del imperialismo pasa a ser tratada como ilegítima; (2) el derecho a la protesta, sofocado por la represión policial y la criminalización de las manifestaciones; (3) la libertad académica, sometida a vigilancia, censura y castigo; y (4) el derecho a la organización política, amenazado cuando la solidaridad internacionalista —como el apoyo al BDS— puede dar lugar a persecución económica, jurídica y política. Estos derechos no están siendo abolidos formalmente —las constituciones permanecen como fachada—, pero se vacían de contenido mediante interpretaciones legales, directrices administrativas y mecanismos difusos de intimidación.
La educación surge como un terreno central de esta ofensiva, precisamente por ser un espacio estratégico en la formación de la conciencia social. En Estados Unidos, el Reino Unido y varios países europeos, existe un esfuerzo coordinado para disciplinar lo que se puede enseñar sobre Palestina, el colonialismo, los derechos humanos y la resistencia. Se sanciona a los profesores por mencionar la Nakba de 1948, se ajustan los planes de estudio para eliminar categorías analíticas como «ocupación» o «apartheid», y se intimida a los estudiantes por expresar su solidaridad. Con el pretexto de combatir el antisemitismo, se impone un marco ideológico que limita la producción de conocimiento crítico.
Al prohibir el debate sobre el colonialismo y el derecho internacional, estas políticas no solo silencian una cuestión específica, sino que contribuyen a la reproducción de una conciencia conformista, incapaz de cuestionar las estructuras de poder existentes.
Incluso cuando no dan lugar a condenas formales, estas políticas producen un efecto profundo y difuso: el miedo. Los académicos evitan ciertos temas para conservar su financiamiento; los periodistas se autocensuran para mantener sus empleos; las organizaciones moderan su discurso para no sufrir sanciones; los estudiantes dejan de expresarse para evitar castigos. Este «efecto inhibidor» —o chilling effect— constituye un mecanismo central de control social en las democracias liberales avanzadas. No es necesario recurrir a la represión masiva cuando se logra internalizar los límites del discurso en el propio cuerpo social. Así,
la censura deja de ser solo una imposición externa y pasa a funcionar como autocensura generalizada. El resultado es la contracción del espacio público y la neutralización preventiva de la disidencia, lo que establece un precedente peligroso: los instrumentos que hoy se movilizan contra la solidaridad con Palestina pueden aplicarse mañana contra cualquier lucha social que se enfrente a los intereses del capital y del imperialismo.
La necesidad de organizarnos hoy —en defensa de Zé Maria y de todos los criminalizados.
Los gobiernos que promueven estas leyes no están combatiendo el antisemitismo real —están secuestrando la lucha contra el racismo para servir a la agenda geopolítica de Israel y del imperialismo estadounidense. La prueba está en la aplicación selectiva: la islamofobia, el racismo contra los negros y el antigitanismo siguen sin mecanismos análogos. Al ampliar el concepto de antisemitismo hasta el punto de incluir críticas legítimas a un Estado y a sus políticas, estas medidas debilitan la lucha efectiva contra el racismo. Cuando las comparaciones históricas, los boicots o los lemas políticos pasan a ser tratados como formas de discriminación, el término pierde precisión, densidad analítica y fuerza política.
Lo que está en curso no es solo una disputa jurídica o semántica. Es una ofensiva política coordinada contra el derecho a decir «Palestina Libre». Y, como toda ofensiva, debe ser enfrentada con organización colectiva —no con resignación, no con autocensura, no con la espera pasiva de decisiones judiciales favorables.
La condena de Zé Maria en Brasil es una señal de alerta. Si la izquierda y los movimientos sociales no reaccionan ahora, la represión que ha afectado a un líder sindical y activista histórico se extenderá. Mañana puede ser un profesor que mencione la Nakba en el aula. Después, un periodista que cubra el genocidio en Gaza. Después, cualquier ciudadano que comparta una publicación en solidaridad con Palestina.
La experiencia de los últimos años nos enseña una lección clara: donde hubo movilización popular masiva, la represión retrocedió. En Francia, la retirada del proyecto de ley Yadan fue una victoria directa de la obstrucción parlamentaria de Francia Insumisa y de las más de 700 mil firmas que exigieron su archivo. En el Reino Unido, la Corte Suprema consideró ilegal la proscripción de Palestine Action —aunque el gobierno haya apelado. En Austria y Alemania, activistas como Michael Pröbsting siguen siendo procesados, pero la solidaridad internacional puede marcar la diferencia.
Por eso, organizarse hoy significa, ante todo, asumir compromisos concretos con las víctimas más directas de esta criminalización. En este momento, en Brasil, la lucha inmediata tiene nombre y apellido: Zé Maria. Exigimos la anulación inmediata de su condena y el retiro de todos los cargos en su contra. Al mismo tiempo, nos solidarizamos con los activistas perseguidos internacionalmente, como Tom Alter, Rima Hassan y Michael Pröbsting. Estos no son casos aislados. Son los nombres visibles de una persecución sistemática que afecta a decenas, tal vez cientos, de activistas en todo el mundo. Defenderlos es defender el derecho de todos y todas a manifestarnos contra el genocidio y a favor de la libertad palestina.
La lucha por la liberación de Palestina y la lucha contra la criminalización de la solidaridad son una y la misma cosa. Defender a Zé Maria es defender el derecho a decir «Palestina Libre». Esta lucha nos une a todos —socialistas, sindicalistas, estudiantes, docentes, trabajadores— y es también la defensa de las libertades democráticas que nos permiten organizar cualquier lucha en el futuro.
La criminalización de la solidaridad con Palestina es una prueba. Si se aprueba, los mismos mecanismos se aplicarán a otras causas: al movimiento negro, a los trabajadores en huelga, a los defensores de la Amazonía, a los migrantes indocumentados, a los profesores que enseñan historia crítica. La negativa a aceptar este retroceso comienza hoy, con organización local, articulación internacional y la defensa intransigente de cada activista preso o procesado por decir lo que es justo.
¡No a la condena de Zé Maria! ¡No al PL 1424/2026! ¡Por la libertad de expresión y por una Palestina libre!
No hay neutralidad posible ante una maquinaria represiva que ya ha elegido su bando. El silencio no es prudencia, es complicidad. Organicémonos.
[1] Sobre el carácter colonial del proyecto sionista, véase Pappe, Ilan. La limpieza étnica de Palestina. São Paulo: Sundermann, 2017.
[2] Brown, Sara E. «San Diego adopta una definición de antisemitismo que es más necesaria que nunca». Comité Judío Estadounidense. 23 de marzo de 2026.
[3] CAIR (Consejo de Relaciones Americano-Islámicas). «CAIR Calls on Va. Schools to Reject Outgoing AG’s Call to Falsely Label Students Critical of Israel’s Racism ‘Antisemitic’». Comunicado de prensa. 6 de enero de 2026.
[4] CAIR (Consejo de Relaciones Americano-Islámicas). «CAIR insta a las escuelas de Virginia a rechazar el llamado del fiscal general saliente a tildar falsamente de ‘antisemitas’ a los estudiantes que critican el racismo de Israel». Comunicado de prensa. 6 de enero de 2026.
[5] CAIR (Consejo de Relaciones Americano-Islámicas). «CAIR insta a las escuelas de Virginia a rechazar el llamado del fiscal general saliente a tildar falsamente de “antisemitas” a los estudiantes que critican el racismo de Israel». Comunicado de prensa. 6 de enero de 2026.
[6] Human Rights Watch. Informe Mundial 2026: Alemania. Acontecimientos de 2025. Publicado en febrero de 2026.
[7] La propuesta preveía la creación de un nuevo delito penal relacionado con la impugnación o el cuestionamiento de la existencia de un Estado reconocido por Francia.
[8] La ley tenía por objeto prohibir consignas como «From the river to the sea» («Del río al mar»), al considerarlas una incitación al odio o una impugnación de la existencia del Estado de Israel. Para los activistas palestinos, el eslogan representa la aspiración a un único Estado democrático e igualitario entre el río Jordán y el mar Mediterráneo, con los mismos derechos para judíos, musulmanes y cristianos.
[9] La propuesta incluía la ampliación del delito de apología del terrorismo para castigar la «banalización» o la «minimización excesiva» de actos terroristas, una medida criticada por su vaguedad y su posible impacto en la libertad de expresión.
[10] Amnistía Internacional y expertos de la ONU advirtieron que la ley podría utilizarse para silenciar a los defensores de los derechos palestinos, confundiendo las críticas políticas legítimas (incluida la defensa de la resistencia contra la ocupación, que es un derecho reconocido por el derecho internacional) con la apología de actos delictivos.
[11] El grupo parlamentario de LFI, liderado por Mathilde Panot, se dedicó a una fuerte obstrucción legislativa (multiplicación de solicitudes de verificación de quórum y suspensiones de sesión), lo que hizo imposible la aprobación del texto en el plazo establecido.
[12] Ministerio del Interior del Reino Unido. Proscripción de Palestine Action en virtud de la Ley contra el Terrorismo de 2000. 5 de julio de 2025.
[13] Tribunal Superior de Justicia, Reino Unido. Ammori contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior. Abril de 2026.
[14] Sobre los llamamientos de las federaciones sindicales palestinas al boicot internacional, véase Federación General Palestina de Sindicatos (PGFTU), «Llamamiento a los trabajadores de todo el mundo», octubre de 2024.
[15] Gallup, «Opiniones de los estadounidenses sobre Oriente Medio: el apoyo a la creación de un Estado palestino alcanza un máximo histórico», Gallup News, 15 de marzo de 2026. Disponible en: https://news.gallup.com
[16] Gallup, «Youth Opinion Shift: Young Americans Favor Palestinians Over Israel for First Time», Gallup News, 15 de marzo de 2026.
[17] «Half a Million March for Palestine in Istanbul on New Year’s Eve», Middle East Eye, 1 de enero de 2026.
[18] Banco de Israel, *Informe Anual 2025*, sección «Efectos fiscales y macroeconómicos de la guerra», publicado el 23 de marzo de 2026. Citado por Bloomberg News y Anadolu Ajansı.Banco de Israel, *Informe Anual 2025*, sección «Patrones de comercio internacional».
[19] «Israel ampliará su presupuesto en 13 000 millones de dólares para financiar la guerra con Irán», Bloomberg/CNBC TV18, 10 de marzo de 2026. Disponible en: https://www.cnbctv18.com
[20] Sobre las acciones en los puertos, véase «Port Workers Around the World Refuse to Handle Arms Shipments to Israel», *Labor Notes*, febrero de 2026; y «How Dockworkers Are Slowing the Flow of Weapons to Gaza», *The Nation*, 12 de enero de 2026.
[21] Sobre campañas de desinversión universitaria, véase: Universidad de Nebraska-Lincoln, «Divest for Humanity Act», aprobada por el gobierno estudiantil el 4 de febrero de 2026 (*Nebraska Public Media*, 5 de febrero de 2026); Universidad de Maryland, resoluciones de la SJP aprobadas entre septiembre de 2025 y febrero de 2026 (*Jewish Journal*, 9 de febrero de 2026); Universidad de Glasgow, campaña de desinversión (6,8 millones de libras esterlinas en empresas armamentísticas), *Morning Star*, 26 de abril de 2026.
[22] Orden ejecutiva 60, Oficina del Alcalde, Ciudad de Nueva York, 2 de diciembre de 2025. Disponible en: https://www.nyc.gov/mayors-office/news/2025/12/executive-order-60. Véase también *amNY* (3 de diciembre de 2025) y *Jerusalem Post* (3 de diciembre de 2025).
