Os enganos ocultos por trás de algumas propostas de habitação

A expropriação das moradias vazias é essencial para garantir o direito à habitação digna e coletiva.

O caso de Maricarmen, de 87 anos, ao ser despejada de sua residência e outros, também especialmente dolorosos, como a vizinha de l’Hospitalet de Llobregat, Olga, que se suicidou depois que o fundo de investimento não renovou o aluguel social, fruto de uma dação em pagamento de sua casa hipotecada, aumentou a pressão social por uma solução diante da manifesta falta de acesso à habitação por parte de grande parte da população.

Agora mesmo há um acampamento que ocupa boa parte da praça do Puerto del Sol de Madrid e a maquinaria eleitoral dos partidos políticos parlamentares, muitos deles responsáveis pela situação atual, começou a funcionar.

É necessário, portanto, analisar o que se esconde por trás das propostas desses partidos e se são uma solução real para o problema de acesso à habitação ou se trata-se meramente de propaganda eleitoral, assim como ver como se deformam conceitos e se mudam palavras para transformar em soluções valiosas estéreis.

1. Expropriação

A solução de construir um parque público substancial de habitação (ou para alguns simplesmente um parque de habitação social) no prazo de 6 ou 10 anos, tendo em conta a situação de emergência de acesso à habitação por parte de grande parte da população, é pouco viável para resolver de forma imediata o problema.

Além disso, construir habitações em massa, além de servir aos fins lucrativos de construtoras e promotores privados, é, em certo sentido, um despropósito depois de toda a habitação que foi construída. Não faltam habitações, mas criar um parque público de habitações em pouco tempo é a solução estrutural e realmente eficaz para resolver desde já o problema da habitação. Nesse sentido, a questão da expropriação das habitações vazias nas mãos de bancos, fundos de investimento e imobiliárias, se coloca em pauta.

Nessa direção, Irene Montero (Podemos) propôs no sábado passado na manifestação em Madrid, que terminou no acampamento da praça da Puerta del Sol, que é necessário “expropriar as 650.000 moradias que estão nas mãos de fundos abutres para aluguel social”.

Celebramos que Podemos finalmente fale sobre expropriar as moradias dos fundos abutres, como uma de suas soluções estrela para a situação atual, pois é uma medida que nós reivindicamos há anos, para não dizer mais de uma década. No entanto, há uma diferença entre Podemos e nós que é muito relevante para a questão da expropriação: Podemos está a favor do cumprimento integral da Constituição Espanhola e nós não aceitamos esse marco.

¿E o que isso tem a ver com a expropriação das moradias dos fundos abutres? Pois muito, porque o artigo 33 da Constituição Espanhola dedicado ao direito à propriedade privada, como sabe bem Montero, apela a indenizar o proprietário que é expropriado de seus bens. É um direito fundamental da Constituição de 1978. Quando os cidadãos do Estado espanhol votaram em referendo essa Constituição hoje vigente, não sabiam na verdade, muitos deles, o que estavam votando porque, entre outras coisas, ao final da Constituição Espanhola se diz as leis franquistas que são revogadas por essa carta magna, mas não as que não são revogadas.

Que história triste a de ser sustentáculo do regime de 78!

Pois é, porque como bem sabe Podemos, uma das leis franquistas que sua imaculada Constituição não revogou foi a lei de Expropriação forçada de 1954, e toda expropriação que se realize no Estado espanhol deve ser feita sob o signo dessa lei. Que má sorte!

Como consequência para expropriar as 650.000 moradias de fundos abutres, dever-se-ia declarar, em primeiro lugar, que tais bens imóveis são bens de utilidade pública. Seguramente para expropriá-los, dado seu grande volume, deveria ser promulgada uma lei a ser aprovada pelas Cortes e finalmente teria que entrar em um procedimento judicial longo para cada expediente de expropriação de cada bem imóvel pois, se a Administração e o fundo abutre não estão de acordo com o valor destes e a transação que supõe a expropriação, teria que indenizar os proprietários, ou seja, aos fundos abutres com o justo preço estabelecido por um júri, entre outros conceitos.

Em resumo, considerando, como bem sabem Montero e Podemos, que a justiça espanhola se caracteriza pela sua lentidão e que a maioria dos juízes não são precisamente progressistas, a expropriação de 650.000 habitações de fundos abutres, dentro do marco constitucional, respeitando o direito à propriedade privada e seguindo os cânones da lei franquista de expropriação forçada é, de fato, impraticável, pelo menos a curto prazo.

É mais um brinde ao sol que cumpre uma função de propaganda eleitoral (cuidado! Dentro da camisa de força que supõe a Constituição Espanhola) do que outra coisa.

Claro que sabendo tudo isso, nem Montero nem Podemos nem os outros partidos políticos parlamentares de esquerda que o propõem dizem nem uma palavra sobre isso para a população e quando o fazem é para declarar as bondades desse procedimento ao qual nos referimos e reforçar a Constituição Espanhola. No entanto, incentivamos o Podemos e todos os partidos parlamentares de esquerda a continuar por essa linha, para que as pessoas percebam o que foi explicado e entendam a importância de superar o marco constitucional para resolver seus problemas cotidianos.

2. Expropriação temporária

Talvez uma das palavras mais altissonantes que os partidos parlamentares de esquerda emitiram para os meios de comunicação (para dar a sensação de que querem uma solução radical) foi a de expropriação, mas conscientes alguns deles da dificuldade de expropriar as moradias nas mãos de grandes proprietários no Estado espanhol, acompanharam essa palavra com a expressão temporária.

É uma deformação do conceito. A palavra expropriação vem etimologicamente da raiz latina de ex– (fora de) e proprius (próprio ou pertencente a), ou seja, significa tirar a propriedade de alguém.

Segundo a definição do dicionário da Real Academia Espanhola, com a expropriação trata-se de “Privar uma pessoa da titularidade de um bem ou de um direito, dando-lhe em troca uma indenização”.

Além de que nós chamamos de desapropriação sem indenização, ou seja, a confiscação das moradias vazias propriedade de bancos, fundos de investimento e imobiliárias, apelar à desapropriação temporária é desnaturalizar o próprio conceito de desapropriação, tal como ocorre, por analogia, com os contratos de trabalho indefinidos sem quase indenização por demissão sem justa causa no âmbito laboral, ou seja, é tirar a força do próprio conceito, uma vez que uma desapropriação temporária supõe, por definição, devolver a propriedade ao seu dono. Talvez seria mais preciso falar nesse caso de cessão e não de desapropriação como tal. Inclusive há quem defenda que, na desapropriação do direito de uso, esta não supõe na realidade a perda da propriedade pelo proprietário.

No entanto, a expropriação temporária não representa nenhuma novidade no panorama legislativo do Estado espanhol. Na Catalunha, por exemplo, a lei 4/2016, de 23 de dezembro, de medidas de proteção do direito à habitação, uma lei de quase dez anos com vigência atual, contempla em seu artigo 15, a expropriação forçada de habitações (curioso que ninguém, por comum, esteja prestando atenção nela agora!).

No entanto, seu parágrafo 1º esclarece que “se a expropriação forçada é apenas do uso da habitação” – como pede Irene Montero em sua medida expropriativa – “a duração deve ser por um período de sete anos no máximo”. Tememos que, se os proprietários tiverem que ser indenizados, deve-se pagar um aluguel “social” em alguns casos, para depois, finalmente, devolver-lhes a propriedade ou o uso, podendo até ser que, dependendo do caso, saiam ganhando com a operação.

Tenha em conta também que a modificação da lei 4/2016 pela lei 1/2022, de 3 de março, não mudou em nada isso e que além disso a lei 1/2022 continua declarando que a redação do parágrafo 4 do artigo 15 da lei 4/2016, continua defendendo que “É requisito para iniciar o procedimento de desapropriação ao qual se refere o parágrafo 2 requerer previamente ao titular da habitação afetada para que cumpra a obrigação de que seja ocupada legalmente para constituir a residência das pessoas, com a advertência de que, se não comprovar sua ocupação no prazo de um mês, pode ser declarado o descumprimento da função social da habitação para efeitos de iniciar o procedimento de desapropriação”. Ou seja, que além de ser advertido, o proprietário dispõe de um mês para resolver sua suposta irregularidade.

Além disso, o artigo 3 da mesma lei 4/2016 ao se referir à expropriação, fala de expropriação temporária de habitações vazias e de expropriação do direito de uso (que como vimos também é temporário) como possíveis fórmulas de atuação das administrações públicas da Catalunha, e não de expropriação sem mais.

Seja como for, como se pode supor, e conforme vimos até a data, essa lei não trouxe uma mudança significativa no acesso à habitação para a população em geral, nem um aumento substancial do parque público de habitação.

3. Alternativa habitacional

Outro elemento que foi distorcido, seguramente de maneira intencional, é o tipo de alternativa que a administração deve oferecer à população que sofre uma demanda de despejo e não tem nenhuma alternativa de moradia devido à sua condição vulnerável.

O próprio Sindicato de Inquilinas e os meios de comunicação falam de alternativa habitacional. Mas desde o movimento em defesa do direito à habitação, pelo menos na Catalunha, tem-se defendido por amplos setores tradicionalmente que essa alternativa deve ser de uma habitação, não de qualquer alternativa habitacional. Não se trata apenas de uma discussão semântica, a palavra habitacional pode dar margem a entender que a alternativa que oferece a administração pode tratar-se de qualquer medida de realojamento, seja um albergue, pensão, etc.

Nesse sentido, as denúncias ao Comitê de Direitos Econômicos, Sociais e Culturais (ONU) por infração do Estado espanhol da obrigação de promover as condições necessárias para o direito a uma habitação digna, apesar de não representarem nenhuma ameaça para os proprietários, para os governos nem para o próprio Estado, pois são tão difíceis de serem realizadas pela população vulnerável (com um parecer que pode demorar anos) que se resolvem a conta-gotas, têm a virtude de poder solicitar ao Estado espanhol o cumprimento de seu compromisso internacional de tomar as medidas apropriadas para assegurar o direito do denunciante a uma habitação adequada  (não qualquer alojamento) (artigo 11.1 do Pacto Internacional DESC e artigo 5 de seu Protocolo Facultativo), e nesse aspecto podem chegar a ser uma medida eficaz em algum caso concreto, embora não questionem de forma alguma o sistema, seu disfarce, nem o status quo da propriedade rentista e os elevados preços da habitação, pois, entre outras coisas, o Comitê de Direitos Econômicos, Sociais e Culturais dependente da ONU não se propõe, seguindo o teor desses artigos, em ameaçar o Estado espanhol de expulsá-lo do Pacto Internacional apesar de sua sistemática infração de sua obrigação.

É preciso sublinhar as palavras de moradia adequada do pacto internacional assinado pelo Estado espanhol em 1977, porque um abrigo não é um lugar adequado para que famílias vulneráveis possam se desenvolver e a ameaça da perda dos filhos paira sobre os pais da família já suficientemente castigada pelo despejo. Esta é uma razão pela qual muitas famílias não querem ser despejadas e reclamam, como é lógico, uma alternativa de moradia. Reduzir essa reclamação a uma alternativa habitacional é simples e claramente fazer o jogo das diferentes administrações do Estado. É, portanto, necessário pedir uma alternativa de moradia às administrações antes que ocorra o despejo, ainda que seja apenas por interesse superior da criança.

4. Habitação social

Por trás da palavra social se esconde uma realidade que partidos políticos parlamentares de esquerda, governos e até mesmo organizações de defesa do direito à habitação, como a que pertenceu a própria Irene Montero, não se atreveram a confessar durante muitos anos.

Os meios de comunicação dão a entender que por habitação social se entende aquela em que o aluguel é acessível para o inquilino/a, mas nos aluguéis sociais há uma parte que não é divulgada para a opinião pública e é que uma coisa é o que paga o inquilino/a nesses aluguéis e outra coisa é o que recebe o proprietário do imóvel (quando essa habitação é de titularidade privada). E aí reside o problema que costuma ser ocultado.

Nos aluguéis sociais, o inquilino/a, seja uma família vulnerável ou uma pessoa individual, paga uma parte pequena do aluguel. A maior parte desse aluguel, quando se trata de um imóvel de propriedade privada, é paga pela administração. Ou seja, nos aluguéis sociais, quando a titularidade do bem imóvel é privada, além do aluguel que paga o inquilino/a ou família vulnerável, a administração coloca dinheiro (a maior parte desse aluguel) até completar a renda que normalmente foi pactuada com o proprietário, seja para evitar o despejo desse inquilino/a ou família vulnerável, seja porque o proprietário livremente decidiu colocar sua residência em um programa da administração para receber as rendas dessa maneira (neste capítulo entraria tudo o que custa ao Estado a indenização dos proprietários nas moratórias anti-despejo, etc.

Leia aqui | A propriedade privada manda na solução da crise da habitação

Quando os meios de comunicação anunciam e divulgam que uma desocupação foi freada e a propriedade foi oferecida para fazer um aluguel social para quem ia ser desocupado, raramente falam das rendas que o proprietário receberá nesse aluguel social por parte da administração. Difunde-se que a pessoa ou família que ia ser desocupada saiu ganhando (o que é verdade) e o governo da vez ou, alternativamente, a organização de defesa do direito à moradia, levam todos os louros, mas nunca se fala de quem saiu perdendo nessa operação. Aponta-se para o proprietário, mas, como vimos, o aluguel social é fruto de um pacto, de uma negociação estabelecida quase sempre entre a propriedade do bem imóvel e a administração, e o proprietário receberá bastante mais do que o que pagará o inquilino/a ou a família vulnerável nesse aluguel. Alguém saiu perdendo para o conjunto dos aluguéis sociais que são feitos no Estado espanhol? Sim. O dinheiro que a administração coloca para frear uma desocupação ou para pagar um aluguel social quando o imóvel é de propriedade privada, sai das receitas do Estado que, majoritariamente, são pagas pelos trabalhadores (já que 75% das receitas do Estado provêm do IVA junto com o IRPF que, de forma avassaladora, é pago pela classe trabalhadora).

É um claro exemplo de colaboração público-privada: a administração (ou seja, os trabalhadores, já que aportam a maior parte de seu financiamento) cobre o custo da operação e os proprietários privados ficam com os benefícios (as rendas).

A necessidade de acesso à habitação que foi criada pelo mercado imobiliário e pela ânsia de lucro dos fundos de investimento, a especulação, etc. pressiona a administração para que, diante da falta de um parque público de habitação, atenda às rendas que o proprietário exige. Não há outro remédio, nos contarão, para frear a sangria dos despejos.

Tal como explicamos em este artigo, um problema gerado pelo capitalismo serve para justificar os benefícios daqueles mesmos que geraram o problema, para continuar obtendo um benefício mesmo depois de se apropriar de algumas moradias que poderiam bem ser públicas em um passado (a esse respeito, veja o que aconteceu com a habitação protegida no Estado espanhol).

Mas isso é como um peixe que morde a própria cauda porque, ao pagar os aluguéis dos proprietários, esse dinheiro é desviado da finalidade que serviria para deixar de pagar os aluguéis a esses proprietários, ou seja, não se investe para criar um parque público de habitação, e ao não ter um parque público de habitação, isso dá a justificativa à administração para continuar pagando esses aluguéis aos proprietários.

Portanto, pagar os aluguéis aos proprietários com dinheiro público retroalimenta o problema, não o resolve. Esse dinheiro que é pago aos proprietários locadores literalmente se esvai, já que a titularidade das moradias continua sendo privada.

O fato de pagar com dinheiro público (ou seja, com dinheiro dos trabalhadores) a proprietários privados (que podem ser fundos de investimento, bancos, imobiliárias, grandes detentores), implica ainda, como se defende no artigo citado, uma redistribuição inversa da riqueza, ou seja, dos trabalhadores (os pobres) para os ricos (se se trata de rentistas ricos como os fundos abutres, bancos, etc.) e isso, por mais que desagrade à social-democracia e aos partidos reformistas chamados de esquerda que aplicam tais políticas, demonstra que não distribuem a riqueza da forma como esses mesmos partidos e essa social-democracia pregam.

Portanto, pedir moradia social sem mais, dado que essa moradia social pode ser de titularidade privada, e, consequentemente, ser o aluguel social que se paga nela, subsidiado ou bonificado com dinheiro público, não resolve o problema, mas sim o contrário, pois longe de resolvê-lo, o cronifica, empobrecendo cada vez mais o erário público para fazer frente ao problema de acesso à moradia para o conjunto da população.

Portanto, a habitação social que se reclama deve ser de titularidade pública se se quiser resolver o problema, coisa que nem os meios de comunicação, nem os partidos políticos parlamentares explicam.

Finalmente, não gostaríamos de terminar este artigo sem comentar a medida estrela por parte da direita e do social-liberalismo (desde o PP e VOX, passando pelo Junts, até o PSOE): a desoneração fiscal para os proprietários que alugam suas residências.

A desoneração fiscal implica menos recursos para criar um parque público de habitação ou gerado pelo Estado e, além disso, em uma proporção cada vez mais crescente, já que na teoria liberal, para melhorar a oferta de habitações para aluguel (o número delas), é necessário melhorar a rentabilidade para o proprietário ou especulador, o que implica competir com outras rentabilidades que podem ser oferecidas a essas.

Assim, o governo do PSOE-SUMAR passou da redução de 60% para 90%, em alguns casos, na imputação do rendimento líquido das declarações do IRPF dos proprietários que alugavam imóveis com a nova lei estatal de habitação (Lei 12/2023, de 24 de maio), estabelecendo, a partir desta, uma bonificação de no mínimo 50% para os demais casos, e essa maior bonificação na imputação fiscal dos proprietários não veio acompanhada de um aumento do número de imóveis para aluguel que tenha feito diminuir o preço do aluguel, mas sim de um empobrecimento do Estado, ou seja, na realidade, dos trabalhadores, os quais terão que suprir com seus impostos (com seu esforço) a queda na arrecadação dos impostos sobre os rentistas e especuladores.

A proposta de desoneração fiscal para os proprietários tem curto alcance porque, por esse caminho, em breve deixarão de pagar impostos para alugar suas residências, pois não poderão mais receber bonificações.

Qual será o próximo passo? Pagar aos proprietários para que aluguem suas residências? Ou seja, com o dinheiro dos trabalhadores e das trabalhadoras (pois são a população que majoritariamente paga os impostos do Estado), se pagará ainda mais aos proprietários?

Para que apenas alguns poucos possam alugar suas moradias e com um esforço que represente a maior parte de suas rendas? Esta é a proposta do Junts?

Está claro que com esses partidos políticos parlamentares, pouco ou nada vai melhorar o acesso à habitação por parte da classe trabalhadora, mais pelo contrário.