La Convención Nacional Demócrata (CND) ha terminado. Lo que vimos fue un compromiso con la misma vieja política que es un callejón sin salida para los trabajadores y los oprimidos.
Por John Prieto
A pesar de los mejores esfuerzos de la «Campaña de los No Comprometidos», la cuestión de los derechos humanos de los palestinos y el genocidio en curso en Gaza nunca iba a tener un lugar en los discursos, y sus esfuerzos ciertamente no iban a cambiar el apoyo de larga data del Partido Demócrata al sionismo y al proyecto imperialista de Estados Unidos. Como dijimos al comienzo de la campaña: «Los esfuerzos del movimiento podrían emplearse mucho mejor organizando acciones de masas por Palestina de manera que rompan con el Partido Demócrata».
En última instancia, la campaña sin compromiso sirvió al mismo propósito que el resto de las actuaciones y la pompa en el DNC, para construir ilusiones en el Partido Demócrata entre los activistas y organizadores y hacer que rodeen los vagones alrededor de Kamala Harris.
¿Una campaña por la libertad?
En su discurso del jueves 22 de agosto por la noche, Kamala Harris marcó el tono de su campaña, afirmando que se trataba de «la libertad de vivir a salvo de la violencia armada, en nuestras escuelas, comunidades y lugares de culto; la libertad de amar a quien amas abiertamente y con orgullo; la libertad de respirar aire limpio, beber agua limpia y vivir libre de la contaminación que alimenta la crisis climática; y la libertad que abre todas las demás: la libertad de votar».
Aunque la retórica es nueva en el sentido de que trata de utilizar el marco tradicionalmente conservador de la interferencia del gobierno para defender cuestiones progresistas, no es fundamentalmente diferente de lo que se nos dice en cada elección: estas son las elecciones más importantes de nuestras vidas y si no apoyamos a los demócratas perderemos nuestros derechos.
Pero siempre ha sido una amenaza vacía, no porque los republicanos y sus aliados de extrema derecha no supongan un riesgo real para nuestros derechos, sino porque el Partido Demócrata no se compromete a defenderlos. Basta con mirar bajo la superficie de la retórica las acciones y políticas que llevan a cabo.
La libertad frente a la violencia armada es la primera libertad que menciona. Pero las investigaciones muestran sistemáticamente que la violencia armada está altamente correlacionada con la pobreza, incluso después de abordar los posibles impactos del sexo, la raza, la densidad y la posesión de armas de fuego. De hecho, hay pruebas de que los programas de desarrollo de la mano de obra en la comunidad local contribuyen a aliviar la violencia armada al aumentar el empleo y ayudar a mitigar la pobreza.
Sin embargo, a pesar de ello, los demócratas han apoyado sistemáticamente la lenta pero constante erosión incluso de los programas sociales menores destinados a ayudar a los pobres y a la clase trabajadora. De hecho, no pueden ni quieren apoyar acciones que realmente socaven las causas de la violencia armada, ya que apoyan el mismo sistema capitalista que causa la pobreza, la miseria y la explotación de las personas oprimidas y de la clase trabajadora en su conjunto.
¿Quizás son mejores en materia de derechos LGBTQ+? «La libertad de amar a quien amas», dice. Sin embargo, hace menos de dos meses, la administración Biden-Harris anunció su oposición a la cirugía de reafirmación de género para menores, avivando la campaña de pánico trans de los republicanos y la extrema derecha. Como dijimos en ese momento, «lo que ha impulsado la decisión del gobierno de Biden de alejarse del apoyo a los derechos transgénero no tiene nada que ver con lo que es importante para la clase trabajadora y todo que ver con un patrón histórico más profundo del Partido Demócrata y, en última instancia, de cualquier partido político que esté financiado por la clase capitalista. Al final de cada campaña, tanto demócratas como republicanos dependen y responden ante los mismos amos: los grandes bancos y las corporaciones de todo tipo.».
Lo vemos con mayor crudeza cuando nos referimos a la tercera libertad mencionada por Harris en su discurso, «la libertad de respirar aire limpio, beber agua limpia y vivir libres de la contaminación que alimenta la crisis climática». Aunque la retórica podría ser ligeramente diferente, Biden afirmó apoyar esta libertad cuando hizo campaña en 2020 sobre «no más perforaciones.» A pesar de esta promesa, en 2023 nos enteramos de que durante los dos primeros años de la administración Biden-Harris se habían concedido más permisos para la perforación de petróleo y gas en tierras públicas que durante los dos primeros años de Trump. De hecho, ¡los Estados Unidos están experimentando actualmente un auge del petróleo!
Y luego está la última libertad que menciona, la libertad de votar. Aquí se refiere a la ola de leyes aprobadas a nivel estatal que intentan restringir el acceso a la cabina de votación. Y, aunque las leyes a las que se refiere suelen considerarse acciones exclusivas de los republicanos, la realidad es que los demócratas tampoco tienen una posición de principios sobre los derechos democráticos. En Atlanta, el consejo municipal demócrata de mayoría negra aprobó un cambio en el proceso para que los ciudadanos incluyeran referendos en las papeletas en respuesta a una campaña masiva que había recogido 116.000 firmas de votantes para que los ciudadanos votaran sobre el infame proyecto «Cop City». El cambio exigiría que todas las firmas de la petición de referéndum se cotejaran con las de la base de datos del censo electoral, un proceso que los defensores del derecho al voto condenan por afectar de forma desproporcionada a las personas de color. ¿Quién es el alcalde de Atlanta que lidera la lucha contra la democracia? Es el demócrata Andre Dickens, asesor de la campaña demócrata a la presidencia.
En 2022 fuimos testigos de un ejemplo flagrante y horrible de los resultados de la lógica del mal menor del Partido Demócrata cuando el Tribunal Supremo anuló las protecciones del aborto de Roe contra Wade en la decisión del caso Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson. El Partido Demócrata tuvo 49 años para consagrar las protecciones otorgadas por Roe v. Wade en la ley federal.
En su lugar, vimos el apoyo reiterado de los demócratas a cosas como la Enmienda Hyde, que se utilizó a partir de 1980 para denegar el uso de fondos federales para acceder a la atención del aborto. Bill Clinton la apoyó, Joe Biden la apoyó, Obama emitió una orden ejecutiva ampliándola para cubrir la Ley de Asistencia Asequible, y el senador demócrata Bob Casey incluso presentó un proyecto de ley para codificar la Enmienda Hyde y convertirla en una ley federal que cubriera toda la financiación federal. Nuestra valoración del papel del Partido Demócrata en la lucha por el derecho al aborto podría generalizarse a todos los movimientos populares por la justicia: Los políticos del Partido Demócrata han sido los aliados menos fiables, utilizando la disciplina de partido para frustrar la movilización de masas en favor de un enfoque electoral que ha fracasado una y otra vez desde 1973.
Dobbs no es ninguna aberración; es el resultado de la política del Partido Demócrata. Es un ejemplo de lo que a la larga resultará si se sigue el ejemplo del Partido Demócrata.
Por regla general, y especialmente en época de elecciones, ambos partidos capitalistas maniobran para engañar a los votantes y cooptar los movimientos por el cambio social con vagas promesas. Pero después de hacerse con nuestro voto, los políticos demócratas y republicanos rara vez vacilan en el trabajo que tienen asignado de promover los intereses del gran capital mientras desprecian las aspiraciones y necesidades de los trabajadores y los oprimidos. Por esta razón, debemos redoblar nuestros esfuerzos para construir movimientos de protesta de masas en las calles y en nuestros lugares de trabajo, y esforzarnos por garantizar que nuestros movimientos sigan siendo totalmente independientes de los demócratas y los republicanos. Es cada vez más urgente que los trabajadores de Estados Unidos emprendan la tarea de construir su propio partido independiente, que luche sistemáticamente por sus intereses.
