O que acontece no MAS da Bolívia?

Os confrontos entre Evo Morales e Luis Arce, o presidente boliviano, estão tendo grande repercussão na esquerda boliviana e internacional. Luis Arce foi ministro da economia de Evo Morales durante vários anos e o candidato do MAS que venceu as eleições presidenciais de 2020, depois que as massas derrotaram o golpe de 2019 e impediram a consolidação do governo reacionário de Jeanine Añez e a possibilidade de um governo de extrema direita.
Por: Alicia Sagra
O enfrentamento é duro e dividiu organizações sociais que os tinham como referência. O Congresso do MAS realizado nos dias 3 e 4 de outubro, liderado por Evo, expulsou o presidente Arce, o vice-presidente David Choquehuanca e cerca de 20 líderes entre deputados e figuras públicas. Por outro lado, Luis Arce e Choquehuanca ignoraram esse congresso e convocaram uma Assembleia Municipal com o apoio da liderança da COB (Central Operária Boliviana), dos sindicatos mineiros e do Pacto de Unidade [1] para 17 de outubro na cidade de El Alto.
O que está por detrás deste confronto, que ocorre em plena queda de popularidade dos dois líderes [2] e num momento de declínio da economia em consequência da queda do preço e da venda do gás?
Segundo diversos analistas, tanto dos principais meios de comunicação burgueses como dos meios alternativos, tanto de direita como de esquerda, o que estaria por trás é a disputa eleitoral. Ambos querem ser candidatos presidenciais nas próximas eleições.
Apesar do seu discurso alternativo, o MAS mostra que não tem muita diferença com os partidos tradicionais. A disputa pelo poder, obviamente intimamente ligada aos interesses econômicos, é o que move centralmente as suas principais figuras.
O que aconteceu com o Estado Plurinacional e o Processo de Mudança?
O Governo do MAS não pode ser explicado sem a revolução operária, indígena e popular de 2003 e 2005 que derrubou três governos burgueses Goni, Mesa e Vaca Diez.
O desvio desse processo foi eleitoral para o MAS e depois através da Assembleia Constituinte que desde o início foi pactuada com a burguesia.
A outra forma de conter o ascenso foi com duas reformas: reformas político-democráticas: Estado Plurinacional e reformas econômicas: nacionalizações parciais para aumentar as receitas do gás e dos hidrocarbonetos (bonança econômica).
O Estado Plurinacional estava contido no simbólico e sua maior expressão material é a expansão da representação indígena camponesa, operária e popular no Estado, deputados, funcionários públicos e governos locais. Muitos dos cargos são definidos pelo partido, mas ao mesmo tempo pelas organizações sindicais e indígenas que estão dentro do MAS. Existem cotas para cargos de acordo com sindicatos e organizações.
O presidente “indígena” com seu poncho e roupas tradicionais, os ministros que falavam em aimará, a educação bilíngue, a wipala como símbolo nacional…, tudo isso foram conquistas democráticas que tiveram um simbolismo muito importante para os povos que viviam sofrendo a opressão, a discriminação, durante séculos, que até antes da revolução de 1952 não podiam entrar no centro das cidades e eram proibidos de se alfabetizarem.
Que limites tiveram essas conquistas, que fizeram com que grande parte da esquerda mundial se apaixonasse por Evo e, esquecendo as lições da história, acreditasse que o problema dos camponeses pobres, dos indígenas e dos trabalhadores poderia ser resolvido, sem romper com o a burguesia e as suas instituições, o parlamento, a justiça, o exército.
O antropólogo Pablo Regalsky [3], em um trabalho de 2013, confirma nossa visão sobre por que Evo chega ao governo: “O atual governo comandado por um líder camponês indígena, algo improvável na história latino-americana, não teria conseguido acessar a Administração do Estado e lá permanecer, senão pela força dos processos desencadeados pela profunda crise de Estado ocorrida em 2003. Tendo saído da crise de Estado de 2003, consegue superá-la pacificando em grande parte o país entre 2006 e 2009. Para isso, o Governo de Evo Morales assume o papel de árbitro entre os setores radicalizados do espectro étnico, econômico e social do país”. [4]
Ou seja, a burguesia racista boliviana, para desviar o profundo processo revolucionário que teve as suas duas grandes expressões em 2003 e 2005, aceita um presidente indígena que tome medidas “progressistas” como as mencionadas acima. Para isso, recorreu a Evo Morales, um líder cocaleiro [5] que ganhou grande prestígio por ter liderado os confrontos entre os camponeses produtores de coca e a DEA [6].
Trotsky explicou que os governos que não rompem com a burguesia podem tomar medidas “progressistas”, mas as coloca entre aspas e disse que não podem ser apoiadas (embora possam ser defendidas quando são atacadas pela reação), porque estas medidas fazem parte de um plano contrarrevolucionário. Qual foi o plano contrarrevolucionário de Evo? Aquele que coloca Regalsky, pacificar o país, ou seja, desviar a revolução.
Poderia se pensar que Evo começou a agir de acordo com seu plano muito mais tarde. Mas não foi assim. Na obra já citada, Regalsky explica como ocorreu esse processo:
“Como resultado dos movimentos de outubro de 2003, os movimentos indígenas, camponeses e até mesmo afro-bolivianos conseguiram integrar-se no que eles próprios chamaram de Pacto de Unidade de organizações indígenas, originárias, camponesas e afro-bolivianas.
O Pacto, formado em 2004, desempenhou um papel essencial na organização da Assembleia Constituinte em 2006. O Pacto formulou um projeto de lei de convocação da Assembleia no qual ficou estabelecido que esta tinha caráter fundacional, era soberana e originária. Ou seja, todos os poderes do Estado estariam subordinados à Assembleia. Além disso, o projeto de lei estabelecia que, juntamente com a representação dos cidadãos por voto direto e secreto, 30% dos membros da assembleia seriam eleitos de acordo com os usos e costumes diretamente dos povos originários.
Esse projeto foi descartado pelo Movimento ao Socialismo (MAS), que elaborou um projeto completamente diferente e secretamente fez acordo sobre ele com os representantes dos partidos políticos da direita no Parlamento.
Durante 2005 e parte de 2006, o Pacto de Unidade preparou o anteprojeto de uma nova Constituição que esteve no centro do debate na Assembleia. Desse projeto só sai, saiu uma versão modificada e desbotada em 2008, e depois outra que ficou ainda mais distorcida nas negociações com a “direita” e que é a versão atualmente em vigor.
Os eixos do projeto do Pacto são a autodeterminação dos povos, a devolução da soberania aos povos, o reconhecimento da pré-existência dos povos indígenas, o estabelecimento de autonomias indígenas em pé de igualdade com outras formas de autonomia, como a reivindicada pelos departamentos. Tudo isto se baseia no reconhecimento do pluralismo jurídico radical, com jurisdições indígenas independentes de justiça civil e criminal. Estas seriam as bases para o estabelecimento de um Estado refundado com a participação ou consolidação [7] de todas as nações existentes, ou seja, um Estado plurinacional.”
Esse estado plurinacional que os povos indígenas exigiam nunca existiu. O que existiu foram algumas questões formais, simbolicamente significativas, mas que em nada mudaram o carácter do Estado boliviano burguês e semicolonial. E esta caricatura de um Estado plurinacional continuou a ser usada para desviar as lutas e desempenhou um papel importante no programa de aliança de classes do MAS. O resultado foi que não só não resolveu os problemas da classe operária, mas também não o fez com o movimento indígena que o via como seu governo e assim se chega ao paradoxo de que fala Regalsky:
“A perspectiva sob a qual os povos indígenas reivindicaram uma Assembleia Constituinte Soberana e Fundacional não busca apenas o reconhecimento das nações e povos indígenas como pré-existentes à colônia e à república da Bolívia. A sua perspectiva coletiva aponta para a recuperação da soberania. Vistas sob a perspectiva dos 40 anos em que tive a sorte de assistir ao processo, as etapas percorridas pelos movimentos indígenas desde a década de setenta descrevem uma curva de crescimento e extraordinário amadurecimento político dos vários povos unidos na sua diversidade e uma luta comum.
Hoje, ao contrário das aparências, este processo de maturação está desfigurado e parece ter se detido momentaneamente na confusão. Os territórios reconhecidos uma vez que os povos indígenas são continuamente invadidos por latifundiários e produtores de coca, sob a capa de líderes cooptados pelo próprio governo “indígena” de Evo Morales, portanto, estão subordinados a um Estado ainda neocolonial. A denominação que o Estado boliviano assumiu como plurinacional tornou-se uma ironia e um paradoxo que não é fácil de explicar”. [8]
A situação atual
Evo foi deposto por um golpe militar com o apoio da burguesia ultrarreacionária do Leste da Bolívia. Mas seu prestígio vinha diminuindo há algum tempo.
Embora tivesse a seu favor uma boa situação econômica devido aos altos preços do gás, teve que enfrentar fortes demandas salariais de diversos setores e o descontentamento dos povos originários que viam suas terras invadidas por plantadores de coca, apoiados por seu governo.
Setores da classe operária (fábrica nas cidades) foram se afastando porque o governo reprimiu e impediu a reforma da Lei Previdenciária (era contra a aposentadoria com 100% do salário) e não agiu contra as demissões feitas pelos patrões.
Perdeu o apoio das classes médias urbanas e de parte dos setores indígenas, após a repressão da marcha indígena no conflito TIPNIS. Fato que esfriou o idílio que mantinha com grande parte da esquerda a nível latino-americano.
A defesa do Território Indígena do Parque Isiboro Sécure (TIPNIS) já durava vários anos. Mas essa demanda ganhou mais força diante do projeto governamental de construção de uma mega rodovia que dividiria o território em dois, causando grandes danos ambientais.
A marcha, iniciada em 15 de agosto de 2011 e da qual participaram cerca de 1.500 indígenas, entre mulheres, crianças e pessoas idosas, foi violentamente dissolvida em 25 de setembro, perto da cidade de Yucumo, a mais de 300 quilômetros de La Paz.
Esta repressão desencadeou uma onda de protestos em todo o país. Sindicatos, associações indígenas, partidos de oposição e grupos ambientais e de direitos humanos organizaram vigílias, greves de fome e bloqueios para apoiar os povos indígenas. A COB declarou greve nacional [9], houve paralisações departamentais e grandes mobilizações contra o governo.
Em seguida, Evo foi questionado sobre não cumprir a Constituição ao querer concorrer a um quarto mandato.
Tudo isso contribuiu para o desgaste de Evo e do MAS. Mas esse desgaste não foi absoluto e o movimento de massas enfrentou e derrotou o golpe reacionário.
Hoje, apesar da queda de popularidade, o MAS continua a ser a referência mais importante para os setores camponês, operário e popular. Não há um direcionamento para a direita, que neste momento está derrotada, embora uma divisão do MAS possa ajudá-la a se recompor.
Precisamente, a luta entre Evo e Arce é tão forte porque, com base nos dados atuais, o candidato do MAS é quem prevalecerá nas próximas eleições presidenciais, e ambos querem ser esse candidato.
O confronto entre eles não se deve a diferenças políticas. Embora Evo tente aparecer um pouco mais à esquerda, como no caso do atual confronto Israel-Palestina, os dois defendem o mesmo programa de aliança de classes, de continuidade do sistema capitalista.
A sua preocupação não é como melhor resolver a situação dos setores que dizem defender. O que os confronta são os seus desejos eleitorais. Essa é a única coisa que os motiva.
O caso MAS não é original
O caso do governo do MAS, e especialmente de Evo, tem a particularidade de ser a expressão distorcida de um profundo processo revolucionário que unificou diferentes sectores explorados e oprimidos na luta, no qual os camponeses pobres, que em geral fazem parte dos povos originários, tiveram um peso muito grande.
Mas não é um fenómeno novo, faz parte dos chamados “governos progressistas”[10], que propõem alianças de classe, às quais a burguesia recorre para desviar processos revolucionários ou, preventivamente, para evitá-los.
Um dos que alcançou maior desenvolvimento foi o governo Allende no Chile (1970-1973), que contou com grande apoio da classe operária, a qual desarmou apelando à confiança nas Forças Armadas “democráticas”, abrindo assim as portas ao golpe sangrento de Pinochet. Características semelhantes são as dos governos de Correa no Equador, de Chávez na Venezuela, dos Kirchner na Argentina, do Petro na Colômbia, de Lula e Dilma no Brasil.
Todos têm o mesmo objetivo, confundir a classe operária e os setores oprimidos, fazendo-os acreditar que este é o seu governo, ao que devem apoiar. Todos eles, ao provocarem a desmoralização dos trabalhadores que neles confiavam, acabam cedendo lugar a projetos da burguesia mais reacionária.
Houve apenas uma experiência com governos destas características que terminou a favor dos trabalhadores. Foi o da revolução russa de 1917, que, como produto da revolução que derrubou o czar, surgiu um governo desse tipo, do qual participaram, junto a dirigentes da burguesia, os principais partidos de esquerda com grande peso na classe operária e nos camponeses [11]. Mas, ao contrário dos casos mencionados, existia um partido operário, revolucionário e internacionalista, o Partido Bolchevique, que não participava no governo, mas em vez disso guiava as lutas operárias contra ele. Esse governo foi destruído e substituído pelo governo dos sovietes (conselhos de operários, soldados e camponeses), com os seus membros revogáveis a qualquer momento, que concentrava os três poderes do Estado.
Embora esta grande experiência tenha sido destruída pela contrarrevolução estalinista até hoje não foi encontrado nenhum caminho melhor do que o seguido pelos bolcheviques. É necessário colocar todos os esforços na construção de um partido com estas características, para que novas experiências revolucionárias não terminem em novas frustrações.
________________________________________
[1] Pacto assinado em 2004 entre movimentos indígenas, camponeses e afro-bolivianos.
[2] Há uma diminuição na popularidade, mas… não é absoluta. Neste momento, o MAS é o único partido com hipótese de vencer as eleições se concorrer unificado, a direita está derrotada e atomizada, por isso também disputam, porque podem vencer se conseguirem ser o único candidato do MAS
[3] Antropólogo, fundador e diretor do CENDA (Centro de Comunicação e Desenvolvimento Andino Cochabamba), pesquisador associado do Centro de Estudos Superiores Universitários da Universidad Mayor de San Simón (CESUUMSS) Autor de Etnia e classe. O Estado Boliviano e as estratégias andinas de gestão do seu espaço, La Paz, CEIDIS/CESU-UMSS/CENDA e editores Plural, 2003. Assessor do Pacto de Unidade na Assembleia Constituinte 2006/7.
[4] Pablo Regalsky, Do Estado-nação ao Estado plurinacional.
[5] Proprietário de plantações de coca em Cochabamba, Bolívia
[6] Nos anos 90 do século passado, a DEA agiu na Bolívia como se fosse o quintal dos Estados Unidos. Os camponeses cocaleiros defenderam o seu direito de produzir o que lhes dava mais lucro, enquanto a DEA (uma das forças de repressão mais corruptas) os enfrentava violentamente no âmbito da sua política de controle de tudo o que estivesse de alguma forma relacionado com o tráfico de droga, do qual extraíam os seus grandes benefícios.
[7] Termo utilizado para definir sistemas políticos que se caracterizam pela coexistência de diferentes comunidades culturais
[8] Pablo Regalsky, trabalho citado
[9] Embora isso não significasse que rompesse. Voltou rapidamente para dar total apoio ao governo de Evo e agora ao de Arce.
[10] dirigentes operários e indígenas, organizações operárias e populares participam de alguns desses governos. Em outros não, mas contam com o apoio desses setores e todos dizem enfrentar a direita e o neoliberalismo.
[11] Mencheviques e Socialismo Revolucionário.