Por Fabio Bosco
El día 26 de enero, la Corte Internacional de Justicia rechazó el pedido israelí de archivamiento de la acusación de genocidio y confirmó su jurisdicción para juzgar el caso. Además, decidió seis medidas provisionales, parte de las cuales aparecieron en la petición de Sudáfrica.[1]
La Corte no puede escapar de la realidad brutal de un genocidio en curso televisado en vivo y a color para todo el mundo: 25,7 mil palestinos muertos, más de 63 mil heridos, 360 mil viviendas destruidas total o parcialmente, 1,7 millones de personas desplazadas, 93% de la población pasando hambre, además de las declaraciones genocidas por parte del presidente de Israel Isaac Herzog, del ministro de defensa Yoav Gallant y del entonces ministro de energía e infraestructura Israel Katz.
Considerando esos hechos, la Corte entendió que la petición de África del Sur sobre las intenciones genocidas del Estado de Israel es plausible y merece ser tomada en cuenta. De inmediato, se decidió por seis medidas provisorias que obligan a Israel a detallar en 30 dúas las medidas tomadas para prevenir un genocidio, para castigar el incitamiento al genocidio y para garantizar el ingreso de ayuda humanitaria. Además de eso, decidió también exigir la liberación inmediata e incondicional de los israelíes presos en Gaza.
Sionistas en crisis
El primer ministro de Israel de extrema derecha Benjamín Netanyahu afirmó que la decisión de la Corte es indignante y que la guerra, eufemismo para referirse al genocidio en Gaza, continúa. El ministro de Defensa, Yoav Gallant no primó por la generalidad y denunció la decisión del Tribunal como antisemita.
Ya el ministro nazi-sionista Itamar Ben Gvir defendió desconocer la decisión de la Corte y lideró, dos días después en Jerusalén, una Conferencia por el Retorno a Gaza en la cual fue defendida la transferencia “voluntaria” de palestinos (esto es, la expulsión de los palestinos) y la construcción de 26 nuevos asentamientos judíos. Esta conferencia tuvo la participación de centenas de colonos nazi-sionistas, además de 27 parlamentarios israelíes, de los cuales 12 son ministros de gobierno de la extrema derecha de Netanyahu.
Por otro lado, las familias de los israelíes presos en Gaza se unieron a sectores pacifistas minoritarios e hicieron manifestaciones el día 27 de enero en Tel Aviv, Jerusalén, Haifa, Caesarea, Kefar Sava, Rehovot, Beersheba. Los manifestantes exigen la caída del gobierno de Netanyahu y la celebración de nuevas elecciones, así como la liberación inmediata de los israelíes presos en Gaza, incluso si es cumpliendo las demandas de Hamás, como la liberación de los prisioneros políticos palestinos y el fin de la ofensiva militar en Gaza. Algunos manifestantes portaban carteles con un contenido similar al de los manifestantes judíos antisionistas de todo el mundo, como, por ejemplo: “Nunca más significa nunca más para nadie más” en referencia al Holocausto y el genocidio en Gaza. Netanyahu afirmó que estas manifestaciones de familiares de israelíes detenidos en Gaza son “inútiles y contribuyen a las demandas de Hamás”. [2]
Biden corre contra el tiempo
El Departamento de Estado americano afirmó que la decisión de la CIJ es “consistente con su visión de que Israel tiene el derecho de actuar para evitar que se repitan los atentados terroristas del 7 de octubre, de conformidad con el derecho internacional”[3]
Su declaración continúa: “Creemos que las acusaciones de genocidio son infundadas y observamos que el Tribunal no se pronunció sobre genocidio ni ordenó un alto el fuego, sino que exigió la liberación inmediata e incondicional de todos los rehenes retenidos por Hamás”.
Sin embargo, el Consejo de Seguridad se reunirá este 31 de enero a petición de Argelia, que puede presentar una moción de alto el fuego, e Israel deberá presentar un informe sobre las medidas antigenocidas tomadas bajo pena de nuevas medidas provisionales el día 26 de febrero.
Además, las primarias para las elecciones estadounidenses ya han comenzado y varias actividades de campaña del presidente Joe Biden se enfrentan a protestas por el alto el fuego. En Michigan, un estado “indeciso” entre demócratas y republicanos, la pérdida del voto de la comunidad árabe-estadounidense podría ser fatal para Biden.[4]
La propuesta de Biden se reduce a una reedición de los acuerdos de Oslo de 1993, con medidas a corto plazo y una promesa ilusoria de un mini estado palestino. El columnista Thomas Friedman resumió la propuesta de esta manera:
“Los Estados Unidos están trabajando en un proceso en dos etapas. La primera etapa consistiría en un alto el fuego a corto plazo en Gaza que provocaría el regreso de los más de 100 rehenes israelíes retenidos por Hamás a cambio de prisioneros palestinos en Israel, al tiempo que permitiría el surgimiento de palestinos para asumir funciones administrativas en el gobierno. La esperanza es que las tropas israelíes se vayan -con la promesa de control palestino- y algún tipo de fuerza multinacional árabe esté dispuesta a unirse. Mucho depende del estado de las fuerzas militares de Hamás y de si a los líderes supervivientes de Hamás y quizás a algunos otros combatientes se les permitiría partir hacia otro país. En una segunda fase, los palestinos, a través de la OLP, llevarían a cabo su propio proceso de elección de una autoridad gubernamental de transición -antes de la elección de una autoridad permanente- y Occidente y los Estados árabes ayudarían a esa autoridad a construir instituciones adecuadas, incluida una fuerza de seguridad. a Gaza y Cisjordania. Al mismo tiempo, Arabia Saudita comenzaría un proceso de normalización de relaciones con Israel que culminaría en una solución de dos Estados”.[5]
La preocupación del gobierno de Biden es salvar a Israel de su profunda crisis moral, política, social y económica, y también garantizar su reelección en noviembre. Pero opera contra el tiempo, contra Netanyahu, que necesita una agresión militar para permanecer en el poder, y contra la resistencia palestina.
La resistencia palestina frente a un nuevo Oslo
Mientras que la población palestina expresó su profunda decepción por la decisión de la CIJ de no declarar un alto el fuego inmediato, Hamás, que se ha convertido en la principal fuerza de la resistencia palestina, acogió con satisfacción su decisión:
“Damos la bienvenida a la decisión de la Corte Internacional de Justicia, que acusó al Estado ocupante de genocidio y pide al ejército ocupante que proteja a los civiles, levante el asedio impuesto a nuestro pueblo en Gaza y respete sus deberes como fuerza ocupante dentro del territorio en el marco del derecho internacional y del derecho internacional humanitario. Esta decisión significa poner fin a todas las formas de agresión contra nuestro pueblo en Gaza.
Instamos a la comunidad internacional a obligar al enemigo a implementar las decisiones de la Corte y poner fin al “crimen de genocidio”, y esperamos con interés las decisiones finales de la corte para condenar al Estado ocupante por cometer el crimen de genocidio, guerra y crímenes contra la humanidad.
La decisión allana el camino para que los líderes enemigos rindan cuentas por estos crímenes ante la Corte Penal Internacional y afirmen los derechos de nuestro pueblo palestino a la autodeterminación, establezcan su Estado independiente y regresen a sus tierras y hogares de los que fueron expulsados por la fuerza, de conformidad en particular con las resoluciones internacionales.
Valoramos la posición genuina de la República de Sudáfrica, su apoyo a nuestro pueblo palestino, la justicia de su causa y su esfuerzo sincero para repeler la agresión contra la Franja de Gaza”.
La aceptación de la acusación de genocidio por parte de la CIJ fue positiva ya que refuerza el aislamiento internacional de Israel. Pero las medidas provisionales decididas son claramente insuficientes para suspender el genocidio en curso. Y uno de ellos, la liberación incondicional de prisioneros israelíes, sin ningún intercambio por prisioneros palestinos, sólo favorece a Israel y sus políticas genocidas. Esto sólo demuestra que los CIF, al igual que las Naciones Unidas, no son foros que traerán justicia al pueblo palestino. La justicia se ganará mediante la lucha del pueblo palestino y de sus aliados en la clase trabajadora árabe e internacional.
Pero el nuevo desafío que enfrentará la resistencia palestina podría llegar en cualquier momento. Por supuesto, la población palestina celebrará cualquier tipo de alto el fuego que detenga el genocidio. Pero un nuevo acuerdo de Oslo mantendrá el proceso de limpieza étnica y apartheid contra los palestinos y, por tanto, no puede aceptarse.
En su versión de 1993, la OLP acordó reconocer al racista Estado de Israel, sin la formación del Estado palestino. Hamás no acepta reconocer al Estado sionista pero históricamente ha defendido una tregua de largo plazo (hudna en árabe) que implica renunciar a luchar contra el Estado racista. El analista político Azzam Tamimi en su libro “Hamás: una historia desde dentro” explica esta posición:
“Un tema que permanecerá en el nuevo manifiesto de Hamás es la oposición del movimiento al Estado de Israel. Si Hamás sigue siendo leal a sus principios fundacionales, no reconocerá el derecho de Israel a existir”.[6]
“Sin embargo, esta consideración doctrinal no niega el derecho de los judíos a vivir en Palestina, siempre que su presencia no sea resultado de una invasión u ocupación militar. Tampoco impide que los musulmanes, incluido el movimiento Hamás, negocien un acuerdo de alto el fuego con el Estado israelí para poner fin al derramamiento de sangre y al sufrimiento en ambas partes, durante el tiempo que sea posible acordar. La idea de una “hudna” (tregua árabe) con Israel nació a principios de los años 1990. Musa Abu Marzuq, líder del buró político de Hamás con sede en Ammán, hizo referencia a ella en un comunicado publicado en Ammán por el semanario Al- Sabeel, órgano del Movimiento Islámico Jordano, en febrero de 1994. En el mismo período, el fundador de Hamás, el jeque Ahmad Yassin, hablando desde su celda de prisión, hizo también la primera referencia a la idea de una “hudna”, cuando propuso una tregua como solución provisional al conflicto entre palestinos e israelíes. Tanto Abu Marzuq como Sheikh Yassin repitieron la oferta en varias ocasiones, pero no lograron interesar a los israelíes. Recientemente, los portavoces de Hamás han hecho frecuentes referencias a la idea de una “hudna”.
«Hudna» está reconocida en la jurisprudencia islámica como un contrato legítimo y vinculante cuyo propósito es lograr el cese de la lucha contra un enemigo durante un período de tiempo acordado. La tregua puede ser corta o larga dependiendo de las necesidades e intereses mutuos. Una tregua así sería diferente de los acuerdos de paz de Oslo, bajo los cuales la OLP reconoció al Estado de Israel y su derecho a existir. La diferencia es que bajo los términos de “hudna”, no se plantea la cuestión del reconocimiento. Esto se debe a que Hamás no puede, por principio, aceptar que la tierra arrebatada a los palestinos por Israel se haya convertido en propiedad de Israel. Hamás no tiene autoridad para renunciar al derecho de los palestinos a regresar a las tierras y hogares de los que fueron expulsados en 1948 o después. Sin embargo, puede afirmar que en las circunstancias actuales el mejor curso de acción es recuperar algunas tierras perdidas y asegurar la liberación de los prisioneros a cambio de un cese de hostilidades.
En su justificación de la “hudna”, los líderes de Hamás toman el ejemplo de lo que ocurrió entre musulmanes y cruzados en la última década del siglo XII. El conflicto entre los dos bandos en Palestina y sus alrededores duró 200 años. De particular interés para Hamás en este asunto es el tratado de Ramleh firmado por Saladino y Ricardo Corazón de León el 1 de septiembre de 1192. La tregua, que marcó el final de la tercera cruzada, duró tres años y tres meses. Durante este período, los cruzados mantuvieron el control de la costa desde Jaffa hasta Acre y se les permitió visitar Jerusalén y comerciar con los musulmanes.
Además de esto, hay frecuentes referencias a la primera “hudna” de la historia del Islam. Conocido como “Al-Hudaybiyah”, nombre de un lugar en las afueras de La Meca donde se concluyó, este acuerdo supuso la suspensión de las hostilidades entre la comunidad musulmana bajo el liderazgo del profeta y la tribu Quraysh de La Meca. La duración de la “hudna” acordada entre ambas partes fue de diez años. Sin embargo, terminó en menos de dos años cuando los Quraysh lo rompieron asesinando ilegalmente a algunos miembros de la tribu Khuza’ah, aliada de los musulmanes. Una vez completada, la “hudna” es sagrada y el cumplimiento de sus términos se convierte en una obligación religiosa. Mientras la otra parte lo cumpla, los musulmanes deben hacer lo mismo. No cumplirlo sería un pecado grave. Como en el caso de otros tratados internacionales, una “hudna” es renovable de mutuo acuerdo al vencimiento.
La “hudna” general y de largo plazo propuesta por Hamás estipula como primera condición la retirada israelí a las fronteras del 4 de junio de 1967, lo que supone la devolución de todas las tierras ocupadas por los israelíes en la guerra de los seis días, incluida Jerusalén Oriental. . Además, Israel tendría que liberar a todos los palestinos de sus prisiones y centros de detención. Es muy poco probable que Hamás acepte algo menos a cambio de una tregua a largo plazo que podría durar un cuarto de siglo o más”.[7]
El Estado de Israel vive de una guerra permanente contra los árabes. Por lo tanto, es muy poco probable que acepten una tregua a largo plazo o la cumplan si se firma. Si el avance de la lucha palestina obliga al Estado de Israel y a sus patrocinadores imperialistas a aceptar una tregua de largo plazo, esto planteará contradicciones para Hamás, que cambiará su estatus como miembro de la resistencia palestina por el de guardián de la tregua firmada con sus enemigos.
Es el derecho del pueblo palestino a firmar una tregua u otro tipo de acuerdo con el enemigo sionista. Pero al hacerlo, es importante tener claro su significado y las organizaciones firmantes tienen la obligación de decir la verdad al pueblo palestino, es decir, que ningún acuerdo con los sionistas es digno de confianza debido al carácter racista y excluyente de este enclave imperialista en tierras árabes. Por lo tanto, los palestinos y sus aliados árabes siempre deben estar preparados para luchar mientras exista el Estado de Israel. Para tener paz es necesario acabar con el Estado racista y construir una Palestina libre, desde el río hasta el mar.
Traducción: Helena
[1] https://www.icj-cij.org/node/203447
[2] https://www.aljazeera.com/gallery/2024/1/28/thousands-rally-across-israel-calling-for-netanyahus-resignation
[3] https://www.nytimes.com/2024/01/26/world/middleeast/icj-israel-gaza-genocide.html?action=click&pgtype=Article&state=default&module=styln-israel-gaza&variant=show®ion=BELOW_MAIN_CONTENT&block=storyline_flex_guide_recirc
[4] https://www.aljazeera.com/news/2024/1/27/war-criminal-arab-americans-rebuff-biden-campaign-outreach-over-gaza
[5] https://www.nytimes.com/2024/01/19/opinion/israel-war-netanyahu.html?action=click&module=RelatedLinks&pgtype=Article
[6] Tamimi, Azzam, Hamas: A History From Within, Olive Branch Press, 2011, página 156
[7] Tamimi, Azzam, Hamas: A History From Within, Olive Branch Press, 2011, página 158-9
