El Bosón de Higgs y el materialismo dialéctico
agosto 8, 2012
Fue una gran satisfacción haber visto en el sitio web del PSTU el artículo "El bosón de Higgs y el socialismo". Es tan raro que la izquierda publique algo sobre ciencia, que sólo por eso hay que felicitar al autor del artículo. No sólo por la iniciativa, sino porque el artículo mismo intenta explicar un tema bastante difícil a los no especializados en el tema. También manifiesto mi total acuerdo con las conclusiones políticas de cómo el capitalismo se vuelve cada vez más un impedimento y un obstáculo para la investigación científica. El articulo refleja bastante bien la posicion (interpretación) mayoritaria entre los físicos de hoy. El problema es que esta posición/interpretación mayoritaria de la comunidad científica está, en mi opinión, errada, en especial en lo que respecta al tema de la origen del universo. Y eso vale la pena discutir.
Materia y masa
El artículo dice: "El bosón de Higgs", partícula fundamental que da masa a todas las demás partículas y, por lo tanto, es responsable de la formación de casi toda la materia en el universo". La hipótesis de que el bosón de Higgs sea el mecanismo que les da masa a algunas de las partículas elementales es a menudo interpretada como una explicación del "origen" de la materia misma y del universo. De ahí viene la denominación de "partícula de Dios", a la que también se le podría llamar el "bosón de la Creación." Se trata de un mecanismo físico que supuestamente justificaría la creación del universo. Así lo consideran tanto los religiosos, como lamentablemente muchas personas no religiosas, pero bastante confusas filosóficamente. Para aclarar el enredo, empezaremos por comprender que masa y materia son dos cosas diferentes. La Materia es todo aquello, cuya existencia es independiente de nosotros, como partículas, campos, energía, luz, vida, etc. La Materia está en constante movimiento, y por cierto el propio concepto de Materia es inseparable del concepto de movimiento, ya que la primera solo existe en cuanto movimiento. La Materia es un concepto opuesto a la Idea, cuya existencia si, depende de nosotros. La masa es sólo una de las infinitas características (cualidades) de la materia en movimiento. Otras serían, por ejemplo, la carga eléctrica, el espín ("giro" de la partícula, como dice el artículo citado), la cantidad de movimiento, etc. Acercándonos a nuestro mundo macroscópico, se puede añadir aun densidad, dureza, color, resistencia eléctrica, temperatura, entre otras. En biología, se podría decir que la vida es una de las características de la materia, y en el caso de los seres humanos (mamíferos superiores, como se dice en el artículo), incluso su conciencia se podría definir como característica de la materia, su característica mas elevada conocida. La materia tiene infinitas características, que expresan su movimiento infinito. Algunas de estas características nos son conocidas y otras aún no (así como tampoco la carga eléctrica, entre otras, no eran conocidas en épocas más remotas).
La masa es tal vez la característica más evidente de la materia. De ahí la confusión de los conceptos de masa y materia, lo que lleva a muchos a entender materia como todo aquello que tiene masa, como lo que podemos tocar, pellizcar, ver, o sea, que puede acceder directamente a nuestros sentidos. Sin embargo, masa se define científicamente como una medida de la resistencia de la materia para modificar su estado de movimiento mecánico 1. Todo el mundo entiende que es mucho más fácil detener una motocicleta que un camión pesado. Justamente porque el camión tiene más masa, es que es más difícil de acelerarlo o frenarlo, es decir cambiar su estado de movimiento. Esta resistencia al cambio del estado de movimiento (en física se expresa en el Principio de conservación de cantidad de movimiento y en la Ley de la Inercia) es una expresión particular para el movimiento mecánico de la tesis fundamental de la filosofía materialista dialéctica – la indestructibilidad del movimiento de la materia (Engels , Dialéctica de la Naturaleza). Es decir, de acuerdo con Engels (y de acuerdo con los principios físicos de conservación de la masa, la energía y cantidad de movimiento), la materia en movimiento no se crea ni se destruye, sólo cambia de una forma a otra. Si el camión es detenido, su movimiento no desaparece, sino que se transforma en otro, como por ejemplo, transfiriéndoselo al planeta Tierra. Esta acelera un poco en la dirección opuesta a aquella en que el camión se detiene (esto es imperceptible, dado que la diferencia de masa entre el camión y todo el planeta es enorme, pero existe!). En el lenguaje de los físicos, esta es la conservación de la cantidad de movimiento. Además, el freno se traduce en calor a las pastillas de freno, ruido, chispas, etc, que son expresiones también del movimiento de la materia. En el lenguaje de la física, esta es la conservación de la energía. Hay muchas otras leyes de conservación en las ciencias que son todas expresiones particulares del mismo principio general: la indestructibilidad del movimiento de la materia. Es decir, la definición misma de la masa como la resistencia a cambiar el estado de movimiento mecánico de la materia ya apunta a la idea de que la materia es indestructible en su movimiento.
La materia no puede crearse, no hubo Creación. No puede ser destruida, no habrá Juicio Final
Toda esta introducción ha sido para llegar a la pregunta: ¿Por qué se afirma que la masa "forma" a la materia cuando aquella es sólo una de sus cualidades? También hay muchas formas de la materia sin masa, como los fotones (en términos generales, partículas de luz), entre otras. ¿De dónde sale la afirmación de que "el bosón de Higgs es el responsable de la formación de toda la materia del universo"? Si así fuera, de nuevo, estaría justificado el que se le llame partícula de Dios… Sin embargo, el bosón de Higgs no crea materia. Nada crea la materia, sino que ésta existe en constante movimiento. No olvidemos que incluso el bosón de Higgs es al fin y al cabo … materia. El mecanismo de Higgs, según teorías todavía en fase de desarrollo, podría ser el proceso mediante el cual se expresaría la masa, la resistencia a la aceleración, solamente una de las infinitas características de la materia. Al igual que el fotón es el mecanismo por el cual se expresa la fuerza electromagnética y el gravitón hipotético es el mecanismo por el cual se expresa la fuerza gravitatoria, otros bosones con nombres complicados expresarían fuerzas nucleares y así sucesivamente. Es decir, ninguna relación con el "origen de la materia".
{module Propaganda 30 anos – MULHER}La cosa se agrava aún más cuando se dice: "El bosón de Higgs precisamente comprobaría que la materia no sólo se originó de la nada, sino que sigue apareciendo de la nada y se transformando constantemente en nada" o "Si el bosón de Higgs fuera encontrado, se demostraría definitivamente que de hecho la materia puede surgir de la nada”. Estas declaraciones van en contra, como hemos visto, tanto de los principios físicos de conservación de la masa/energía y de cantidad de movimiento, como de la tesis fundamental del materialismo dialéctico, la indestructibilidad del movimiento de la materia. No hay absolutamente ninguna evidencia científica de que la materia pueda originarse de la nada y convertirse en nada (para consternación de los partidarios de la Creación y del Juicio Final). Muy por el contrario, toda la física demuestra la absoluta imposibilidad de ello, sin dar lugar a ninguna excepción conocida. La masa, como una de las infinitas cualidades de la materia, incluso podría surgir de formas de materia sin masa, a partir del mecanismo de Higgs, de la misma forma que la vida emerge de la materia inanimada. Pero la materia no aparece o desaparece, sólo se transforma, en su movimiento perpetuo. No hay nada escrito en ninguna teoría científica sobre el origen de la materia misma. La afirmación de que la materia y el universo fueron creados, ya sea por Dios o por Higgs, no es científica… ¡sino antimarxista, antimaterialista y antidialéctica!
Lenin y Einstein
Este error de considerar el mecanismo de Higgs como el "origen de la materia" surge de la confusión entre los conceptos de materia y masa. Es un error deliberadamente inducido por la filosofía idealista, que aplica una trampa, sustituyendo la definición de la verdadera esencia de la materia como todo aquello que existe independientemente de nosotros, por una definición vulgar de la materia como todo lo visible y tangible. Así, cuando se desarrolló la idea de energía en la física, en el siglo XIX, lo cual por sí mismo fue un gran salto en nuestra comprensión de la naturaleza, muchos idealistas y positivistas aprovecharon para "demostrar" que el concepto de energía era la prueba de que el materialismo estaba equivocado, que existía una realidad "inmaterial", "energética", es decir, su excusa para contrabandear la concepción idealista del mundo, que nos dice que hay cosas "trascendentes", más allá del mundo material (donde estaría Dios). Lenin criticó exaustivamente a estos defensores de la "energetica" en su libro Materialismo y empiriocriticismo, mostrando que la energía no era más que otra de las cualidades, en aquel momento nueva para la humanidad, del eterno movimiento de la materia, posición confirmada más tarde por Einstein en su Teoría de la Relatividad, que finalmente demostró que la masa y la energía son equivalentes, dos expresiones de una misma cosa. La concepción idealista de la "energética" paso al basurero de la historia del pensamiento científico a través de las manos de Lenin y Einstein. Pero el truco de confundir masa con materia todavía se sigue utilizando hoy en día, sea para justificar la Teoría de la Creación a través de la "partícula de Dios", ya sea aprovechandose de la evidencia actual de la existencia de otras formas de materia (llamadas materia y energía oscura), para pasar de contrabando una vez más las concepciones idealistas o místicas, entre muchos otros ejemplos.
¿Fue el Big Bang la creación del universo?
A pesar del buen esmero de muchos científicos ateos para luchar contra la religión, la mayoría se equivoca en cuanto al objetivo. No es correcto decir que la iglesia haya aceptado a regañadientes la teoría del Big Bang. Por el contrario, la aceptó sin problemas porque es una justificación de la Teoría de la Creación del universo, de que el mismo fue creado en un momento dado. El hecho de que la física moderna aún no haya llegado el instante mismo del Big Bang es el último refugio de los teólogos mas sofisticados.2 La tesis materialista dialéctica de la indestructibilidad del movimiento de la materia niega la propia Creación, y ésta si, es la tesis filosófica mortal para la iglesia. Para ser claro, el objetivo de este trabajo no es negar la teoría del Big Bang. Esta es un gran logro teórico de la ciencia moderna, explicando en detalle el origen de cada expresión concreta actual de la existencia de la materia, de cada cualidad conocida de ella, tales como las partículas subatómicas, átomos de diferentes elementos, ¡prediciendo con precisión hasta la proporción de estos en el universo visible! Lo que sí queremos negar aquí es la interpretación positivista/metafísica de que el Big Bang haya sido el inicio del universo, la Creación, porque no hay un solo indicio de ello, además de contradicer los principios de conservación de la física y la tesis de la indestructibilidad del movimiento de la materia. Contradice inclusive los últimos avances de la física, como veremos más adelante. El Big Bang es el origen del actual período de movimiento sin fin de la materia en la región del universo donde nos fue dado vivir. No es de extrañar que a la iglesia le encante llamar al bosón de Higgs “partícula de Dios”. Pues esta es la justificación última de que el universo tuvo un origen, que hay un origen para la materia, o sea, que el movimiento de la materia no sería indestructible, como dijo Engels.
Hay, entonces, sólo dos posibilidades: O como dijo Engels, el movimiento de la materia es indestructible, y no hubo Creación; o "la materia puede formarse de la nada" y hubo Creación. Entonces el debate se reduciría a discutir si la Creación necesita un Creador o no. Y ahí por desgracia se centra ahora la polémica entre los ateos y los místicos, en que si la teoría del Big Bang le cede o no un lugarcito a Dios, por más pequeño que sea. Tampoco es una coincidencia que el Papa Juan Pablo II hubiera dicho que estaba bien que los físicos estudiasen el Big Bang, que la iglesia no tenía nada en contra, pero debían abstenerse de estudiar lo que hubo antes de la Gran Explosión, porque este es territorio de la iglesia. El positivismo vergonzosamente capitula a esto, diciendo que si no tenemos información acerca del “antes” del Big Bang, hay que interpretar que el Big Bang es el origen mismo del universo. Incluso dicen que el Big Bang es el origen del tiempo. Y si se interpreta el Big Bang como el origen del universo, entonces no hay un “antes” y sólo se puede explicar el origen del universo a través de algo fuera de este – de Dios, y nada más. Los positivistas, por lo tanto, son incapaces de llevar a cabo la polémica contra la religión. Su "filosofía" les impide hacerlo. Nos corresponde a los marxistas revertir este debate y decir en voz alta que el movimiento de la materia es indestructible, que por lo tanto no hubo Creación, y no hay ningún Creador. Después de todo, tenemos a toda la ciencia moderna de nuestro lado en esta lucha.
Donde el bosón de Higgs se cruza con la Teoría del Big Bang: la inflación caótica
Para esta tarea podemos y debemos entonces apoyarnos en los últimos logros de la física y demás ciencias. Si las liberamos de la carga de interpretación positivista/metafísica, cada una se convierte en un poderoso argumento a nuestro favor. A modo de conclusión, queremos remitirnos otra vez a la teoría del Big Bang y a lo que esta dice en realidad. No es cierto para nada que esta afirme que hubo un "principio" del universo como es comúnmente aceptado. En realidad dice lo contrario. La teoría del Big Bang, en su versión clásica, tenía una serie de problemas insolubles y contradicciones. Por ejemplo, no podía explicar por qué el universo visible era uniforme a gran escala, entre otras cuestiones más técnicas que no vamos a abordar aquí. Por lo tanto, surgió una variación de la teoría del Big Bang, llamada “Teoría de la inflación cósmica”, que establece que en el instante inmediatamente después del Big Bang hubo un período de inflación (expansión) del universo muy acelerada y mucho más intensa que en la teoría "clásica" del Big Bang. Esta "inflación cósmica", por fuerza de nuestro amigo bosón de Higgs, es la responsable de "crear" la masa del universo, de hecho, de multiplicarla a partir de una cantidad inicial muy pequeña que ya estaba presente antes del Big Bang. Así que esta "versión actualizada" de la teoría ya predice la existencia de un "antes" del Big Bang, es decir, que este no sería el "principio" del universo. El mecanismo de la inflación es, al parecer, sólo un pequeño cambio en la teoría pero que logró responder a todas las contradicciones y deficiencias de la versión anterior y fue un gran paso adelante.
Al mismo tiempo, como es común en la ciencia, ha creado otros problemas, como la predicción de que el universo sería granulado, lo que no se observa. Para hacer frente a estas otras cuestiones, se tomó un paso más allá con la Teoría de la Inflación Caótica que, en principio, tuvo éxito en resolver todos los problemas gracias de nuevo al bosón deHiggs.3 Sin embargo, esta teoría hace predicciones que son espectaculares y que han conmocionado a unos cuantos científicos. La Teoría de la Inflación Caótica tajantemente predice que el universo no tuvo un origen, que el movimiento de la materia es eterno e indestructible, reafirma los principios de conservación de la física y ¡deja en claro que no hubo ni Creación del universo ni habrá juicio Final!.4 Dice que "nuestro universo", "surgido" en el Big Bang, es sólo uno entre infinitos "otros universos" permanentemente en “surgimiento”, no a partir de la nada, sino de "otros" universos ya existentes, como burbujas dentro de burbujas (también llamados por los físicos "universos bebé"), en un movimiento eterno y infinito.5
Así como la inflación caótica no proporciona "origen" al universo, tampoco le preve ningún "fin" al mismo, evitando la así llamada Muerte Térmica del Universo, es decir, que el universo poco a poco irá enfriándose por la acción del Segundo Principio de la Termodinámica hasta que ya no sea posible la existencia de vida o de cualquier proceso físico, químico, etc. Todo lo que quedaría sería un universo oscuro, poblado por agujeros negros6 y radiación térmica a bajísimas temperaturas. Es decir, un universo muerto, inmóvil, sin vida. La hipótesis de la Muerte Térmica del Universo niega la tesis de la indestructibilidad del movimiento de la materia y condena a todo y todos a una terrible muerte helada. La única salvación posible a la destrucción del universo sería "fuera del universo", es decir, en Dios. Esta es la versión más sofisticada del Juicio Final y supuestamente "científica". Engels ya combatía esta hipótesis en su Dialéctica de la Naturaleza, diciendo que la ciencia descubriría en el futuro un mecanismo por el cual el movimiento de la materia (incluida la vida) se reconstituiría y vencería a la Segunda Ley de la Termodinámica. En la actualidad esta increíble afirmación de Engels comienza a ganar terreno. Si en un futuro lejano nuestra "burbuja" del universo estuviera impregnada principalmente por agujeros negros y radiación térmica, esto no significaría de ninguna manera, de acuerdo con estimaciones de la Inflación Caótica, el fin del movimiento de la materia.
Por el contrario, ya que los agujeros negros serían exactamente (de nuevo gracias a Higgs) la fuente de nuevas "burbujas de universo" (nuevos big bangs) apareciendo a partir del nuestro, de nuevos "universos", llenos de movimiento y de vida. Nuestra porción del universo podría incluso "morir", pero sólo para generar más "vida" en forma de otras "burbujas de universo". Lo mismo que sucede con la vida orgánica en nuestro planeta, donde cada ser vivo muere inexorablemente, pero para dar lugar a más vida.
Es tarea de los físicos de verdad comprobar o refutar la teoría de la Inflación Cósmica Caótica. Hoy por hoy ésta es la más aceptada por la comunidad científica. Se trata de una teoría que depende enteramente del bosón de Higgs y de la Física derivada de ella, que con su posible descubrimiento, recién comienza a dar nuevos pasos. Es de particular importancia para nuestra discusión porque, cuando la libramos de toda carga metafísica y positivista, demuestra cómo el desarrollo de la ciencia, por ensayo y error7, se aproxima cada vez más a lo que afirma la concepción dialéctica del mundo: que el movimiento de la materia es eterno e indestructible, o, en palabras de Einstein, que "la única constante en el universo es el constante cambio", que no hubo ninguna Creación y por lo tanto, no existe Creador alguno; que no habrá Fin del Mundo, y consecuentemente es nuestra tarea, como socialistas revolucionarios, construir el Cielo aquí en la tierra, la sociedad comunista del futuro, y quizás un día expandirlo por otros cuerpos celestes!
Notas
1 Para ser exacto, se refiere a la masa inercial. Otra masa que hay es la gravitatoria que se expresa en nuestro peso, es decir, el grado en que es atraído cada cuerpo por la gravedad. Pero esta masa no importa aquí, porque se no refiere a la discusión sobre el bosón de Higgs.
2 Aunque la Física se ha acercado ya a 10-43s después del Big Bang, o sea, 0,00000000000000000000000000000000000000000001 segundos!!!
3El gran problema que tenía esta teoría era que dependía por completo del Bosón de Higgs, partícula que no había sido antes detectada. El posible descubrimiento de este bosón podría tornarse un fortísimo argumento a favor de la misma y un gran impulso a su desenvolvimiento. Sin lugar a dudas, la detección experimental del bosón de Higgs, si se confirma, será un gran paso para la ciencia.
4No es coincidencia que la inflación caótica tiene sus orígenes en la física soviética, donde los físicos, incluso con todas las absurdas restricciones impuestas por el régimen estalinista, estaban en mayor nivel libres en cuanto a las concepciones idealistas, después de haber sido educados en la tradición del materialismo dialéctico.
5Aquí hay claramente un problema de lenguaje impreciso, porque el universo significa la totalidad de lo que existe, por lo que no podría haber (como quieren los idealistas), nada "fuera" del universo. Por lo tanto, hablar de "nuestro" universo "creado" en "otro universo", padece de inconsistencias en la terminología. Los físicos tratan de improvisar con términos tomados de libros de historietas como "universos infinitos dentro de un multiverso". Para ser más exactos, habría que hablar de "nuestra porción del universo, que vino de otra porción, en un universo infinito en el tiempo y el espacio, como burbujas surgindo de burbujas, en perpetuo movimiento".
6Expresión mas extrema conocida de la materia. Es el resultado del colapso gravitatorio de estrellas de gran masa, comprimiéndose, en teoría, virtualmente a un punto. Según muchos, seria el fin del movimiento de la materia, ya que nada podría salir del agujero negro, ni siquiera la luz, de ahí su nombre. En efecto, se ha demostrado ya que los agujeros negros emiten radiación térmica, así que no son el final del movimiento. En teorías mas modernas, los agujeros negros serian como posibles semillas para "otros universos", para nuevos big bangs (lo que resolvería aun la actualmente misteriosa similitud entre el Big Bang y los agujeros negros, en sus caracteres puntuales, conocidos como singularidad.
7Si no fuera por el aislamiento que hubo después de la Segunda Guerra Mundial, por plena responsabilidad del estalinismo, entre la concepción materialista-dialéctica del mundo y la comunidad científica, este desarrollo sería menos aleatorio, más consciente, más rápido, más rico y más eficiente. La miseria filosófica que sufre la ciencia moderna se convierte cada día más y más en una traba al desarrollo científico.
Sobre el vacío y la materia
Otra polémica con el artículo tiene que ver con la afirmación, repetida tan a menudo por tanta gente, que "la mayoría de la materia que vemos, las cosas y las personas que tocamos y sentimos se componen de… vacío". Suena anti-materialista, como si se quisiera disolver lo material en el vacío, en lo "inmaterial", a gusto de los idealistas de turno. La física cuántica, por el contrario, afirma que el vacío es imposible, que no hay vacío, que por más que alguien se esfuerce en producirlo, comenzarán a aparecer pares partícula-antipartícula para rellenarlo como efecto de los diversos campos de fuerza existentes en todas partes (¡los cuales también son materia!). Una vez más, la física moderna confirma otro postulado de la dialéctica materialista, que el espacio es una forma de existencia de la materia (El problema del tiempo y su interpretación filosófica, I. F. Askin), y por lo tanto no podría existir sin ella. Si el espacio no puede existir sin la materia, no puede haber vacío. Lo que si se podría decir es que la MASA, como UNA de las características de la materia, se concentra en volúmenes muy pequeños de algunas partículas elementales. Pues lo mismo ocurre con la carga eléctrica, otra de las características de la materia, que también se centra en algunas partículas, como protones y electrones. Esto no tiene nada que ver con el "vacío". El universo no está "vacío", está lleno de materia en movimiento, en toda su extensión infinita, tanto espacial como temporal.
Traductor: Victor Korchagin
