Lo que los estalinistas no entienden
Por Adhiraj – New Wave
Poco después del derrocamiento del régimen de Sheik Hasina, comenzó a surgir una curiosa propaganda, especialmente entre los círculos nacionalistas de derecha de la India. Siguiendo el ejemplo de los estalinistas, comenzaron a culpar a los Estados Unidos y a la CIA de la revolución liderada por los jóvenes. A este círculo de conspiración se suman China y Pakistán, con su agencia de inteligencia ISI, que unieron sus fuerzas para derrocar al gobierno favorito de la India, liderado por la Liga Awami y Sheik Hasina.
Desde este punto de vista, los complejos procesos sociales y el descontento masivo que desembocaron en un derrocamiento político pueden reducirse a la conspiración de una camarilla de espías que financiaban a los «agitadores». Los nacionalistas de derecha de la India han repetido una propaganda familiar que hemos visto repetirse en Siria, Libia, Ucrania y todas las revoluciones democráticas que pueden estallar contra lo que suelen ser regímenes autocráticos, percibidos como opuestos a los intereses imperiales de Estados Unidos y Europa. Es importante decir «percibidos», porque si se analizan las políticas de Gadafi, los Assad y el régimen prorruso derrocado por las protestas de Maidan, ninguno de ellos opuso una resistencia realista al imperialismo occidental.
Sin embargo, cada uno de estos regímenes se había posicionado en contra de Occidente, y una parte importante de la propaganda era y es, para los dictadores amenazados por las movilizaciones populares masivas, presentarse como víctimas cuando ejercen un enorme poder represivo contra su propio pueblo. Esto se hace invocando nociones de grandes conspiraciones e intrigas urdidas por agencias de inteligencia clandestinas de Occidente u operaciones encubiertas. Esta propaganda es amplificada por los estalinistas, para quienes proteger los regímenes bonapartistas reaccionarios es más importante que analizar los complejos procesos sociales y posicionarse para luchar por el liderazgo de cualquier movilización masiva. Ahora, Sheik Hasina está siguiendo el camino recorrido por Assad y Gadafi, con un ejército de nacionalistas conspiradores de la India respaldando su absurda afirmación.
Sin embargo, no se pueden negar los casos en los que el imperialismo occidental desempeña un papel. Cuando el proceso revolucionario se encuentra sin un partido revolucionario al frente, o sin el papel directo de la clase obrera, el proceso revolucionario pierde su rumbo, y ahí es donde surgen las oportunidades para que la burguesía imperialista secuestre el proceso, lo subvierta y lo corrompa. En última instancia, la revolución democrática termina en fracaso, y el caos en el que se encuentra Libia o el gobierno neoliberal de Zelensky, son algunos de los resultados de ese proceso.
Revoluciones democráticas
Ya en 1848, Marx había llegado a la conclusión de que la burguesía ya no podía desempeñar un papel progresista en la historia. Sus conclusiones en el Manifiesto Comunista fueron confirmadas y ampliadas en 1905 por Trotsky en su escrito sobre la revolución rusa de 1905, en el que afirmaba que la carga de la revolución democrática recae ahora sobre los hombros del proletariado, que debe cumplir los objetivos de la revolución democrática como parte de la revolución socialista. Seguimos viviendo en la época del imperialismo, y no solo la burguesía es incapaz de desempeñar su papel histórico, sino que el avance del capital imperialista lo ha hecho casi imposible.
Sin embargo, la historia no ocurre en el vacío. Mientras que la burguesía se ve incapacitada para cumplir la tarea de las revoluciones democráticas, el proletariado adolece de una falta de conciencia de clase y, lo que es más importante, carece del liderazgo revolucionario necesario para realizar su papel histórico como sepulturero del capitalismo. Con cada año que pasa, las contradicciones del capitalismo se profundizan, las condiciones objetivas maduran mientras que las condiciones subjetivas se estancan. La dialéctica que surge de estas fuerzas aparentemente contradictorias es que vemos situaciones revolucionarias que estallan, a menudo sin que la clase obrera desempeñe el papel principal y sin que exista un partido socialista revolucionario, y mucho menos una posición de liderazgo.
La verdad histórica que se ha repetido una y otra vez, y que nos vemos obligados a aprender una vez más, es que ninguna revolución democrática puede tener éxito sin formar parte de la revolución socialista. Bajo el dominio burgués y pequeñoburgués, el fracaso se convierte en un resultado ineludible.
Hemos visto cómo se marchitaba una erupción de este tipo en Sri Lanka, cómo fracasaba una revolución en Egipto y cómo el potencial revolucionario de Ucrania se veía cada vez más secuestrado por la agenda neoliberal de Zelensky.
Bajo el pretexto de la autodefensa patriótica, utilizando la movilización del Maidán para legitimarse, el gobierno burgués de Ucrania ha utilizado la guerra para profundizar la dependencia del país del capital imperialista, dando acceso a Blackrock a los recursos de Ucrania, desmantelando las últimas leyes laborales progresistas de la época soviética y enriqueciendo a la oligarquía, mientras fracasa repetidamente en el frente contra el ejército ruso.
Para los estalinistas, el término «revolución de colores» describe mejor los acontecimientos de Maidan, las protestas que condujeron a la guerra civil en Siria y el caos que se produjo en Libia. Todas ellas fueron conspiraciones «orquestadas por Occidente», en las que las agencias trabajaron para avivar un «descontento» menor que normalmente se minimiza o se descarta por completo. Se les escapa el simple hecho de que todas ellas eran dictaduras capitalistas brutales, que colaboraban con el imperialismo y utilizaban el enorme poder del Estado para reprimir a su propio pueblo.
El descontento era natural, las protestas no fueron montadas, pero adolecían de la misma debilidad fundamental que plagó el proceso revolucionario en Libia y Egipto. La clase trabajadora estaba ausente del papel de liderazgo de la revolución y no había ningún partido revolucionario al mando. Hoy en día, la dictadura de Assad ha sido derrocada por una coalición liderada por una entidad islamista, respaldada por Turquía, el HTS. Su líder, Al Sharar, alias Jolani, ya ha llegado a un acuerdo con Rusia y ha prometido un sistema de libre mercado para Siria, lo que probablemente abrirá las puertas a la continuación del dominio imperialista.
En Libia, un gobierno burgués de transición con sede en Trípoli se encuentra sumido en una sangrienta guerra civil que adopta la forma de una guerra por poder, con naciones rivales que respaldan a una facción u otra y destruyen todos los logros de la revolución nacionalista progresista de los años sesenta. Se trata de un patrón que se ha repetido en muchos países, con procesos revolucionarios frustrados y descarrilados, o brutalmente aplastados bajo el peso de la contrarrevolución triunfante. En el centro de este fracaso no se encuentra la conspiración de los imperialistas, sino la incapacidad de construir un partido revolucionario viable de la clase obrera y la presencia de la clase obrera con su programa socialista en el centro de la revolución democrática.
La excepción nepalí
La única excepción posible a este proceso es Nepal, donde un partido comunista autoproclamado lideró la revolución democrática que derrocó la monarquía autocrática de Nepal y la sustituyó por una república democrática burguesa, pero sin cumplir muchos objetivos democráticos burgueses fundamentales, como la reforma agraria. Es quizás el único ejemplo de una revolución democrática que ha logrado resistir cualquier contrarrevolución potencial o encontrarse en medio de un liderazgo político burgués.
La revolución no fue aplastada, ni triunfó la contrarrevolución. En cambio, la revolución fue deliberadamente frenada, en gran parte por el propio liderazgo maoísta. La «nueva democracia» en Nepal es simplemente la vieja democracia burguesa, reempaquetada con jerga revolucionaria. La Nepal actual ha dado espacio político a los fundamentalistas hindúes reaccionarios de derecha y a los monárquicos pro-monárquicos, además de a la vieja burguesía liberal que colaboraba libremente con la monarquía autocrática y con la India. El capital extranjero, lejos de ser nacionalizado, ha encontrado un entorno cada vez más favorable para operar, mientras que una pequeña parte de la burguesía nepalí se enriquece. La mayoría de la población de Nepal sigue siendo tan pobre y explotada como antes de la revolución.
A pesar del éxito de la revolución en Nepal, aquí también encontramos fracasos en la mayoría de los aspectos, debido a la incapacidad de los maoístas para consolidarse en la clase obrera o llevar a cabo un programa socialista. Los objetivos democráticos clave de la reforma agraria, que garantiza la liberación del imperialismo, siguen siendo tan difíciles de alcanzar como lo eran en 2006.
Hoy en día, los viejos y caducos argumentos de la revolución de colores y las conspiraciones de la CIA vuelven a salir a la luz, cuando un gobierno aparentemente «pro-China» liderado por maoístas ostensibles es derrocado por un movimiento liderado por jóvenes trabajadores y estudiantes. Los maoístas indios se han pronunciado a favor del movimiento, pero algunos sectores estalinistas se ven incapaces de superar los cálculos de la guerra fría. Para ellos, el derrocamiento del gobierno maoísta traidor es otra «revolución de colores».
La estrategia de la reacción democrática
La burguesía tiene muchas herramientas en su arsenal de tácticas, que despliega contra las masas en revolución. En la época de la revolución, todo proceso revolucionario democrático tiene en sí mismo la posibilidad de evolucionar hacia una revolución socialista. Las tareas de una revolución democrática burguesa son imposibles de cumplir sin una revolución socialista dirigida por la clase obrera. Esta verdad, descubierta por primera vez por Trotsky en Resultados y perspectivas, se ha repetido una y otra vez en las revoluciones del siglo XX, a menudo de forma negativa. Esto sigue siendo así en el siglo XXI, ya que somos testigos del fracaso de situaciones revolucionarias en ausencia de un programa socialista, una dirección revolucionaria socialista y, lo que es más importante, la clase obrera en posición de liderazgo.
En la mayoría de los casos, siempre hay una mano imperialista involucrada para asegurar el fracaso de un proceso revolucionario. En el período de la Guerra Fría, Estados Unidos y Reino Unido dominaron la estrategia de orquestar golpes de Estado contra gobiernos democráticos, utilizando sus servicios de inteligencia y aliados dentro del ejército, a menudo entre las élites burguesas compradoras del país semicolonial objetivo. Los regímenes golpistas de Brasil, Irán, Chile, Argentina y Centroamérica son ejemplos del empleo de esta estrategia.
Estados Unidos la utilizó con mayor liberalidad en su propio hemisferio para garantizar la continua explotación de los países de América del Sur y Central bajo su esfera de influencia. Sin embargo, esta estrategia había llegado a su fin a finales de los años 80 y principios de los 90. Las dictaduras militares eran ineficaces e impopulares, por lo que resultaban difíciles de mantener y formaban regímenes increíblemente volátiles que no satisfacían los intereses a largo plazo del imperialismo estadounidense. En su lugar, surgió una alternativa más eficaz, demostrada por los éxitos en Europa del Este y Asia Central.
En lugar de apoyar a las dictaduras militares reaccionarias, el imperialismo estadounidense puede invertir en subvertir el liderazgo democrático o trabajar con liderazgos comprometidos. La estrategia de la reacción democrática es ahora el pilar del capital imperialista, donde una revolución democrática puede ser subvertida con un liderazgo reaccionario o comprador.
Lech Walesa en Polonia o Al-Shararr, alias Jolani, en Siria, encajan en estos roles. Lejos de la transición al socialismo, bajo un liderazgo burgués reaccionario de esta naturaleza, es probable que la revolución democrática fracase, si no retrocede hacia la reacción. Al mismo tiempo, al no enfrentarse directamente a las masas, las fuerzas imperialistas pueden reposicionarse trabajando con liderazgos transigentes que prefieren renunciar a la soberanía de su país antes que permitir que los trabajadores lleguen al poder.
Mientras tanto, la movilización continúa. Estados Unidos no es la única potencia que aplica esta estrategia: India la empleó con unos traidores dispuestos en Nepal para descarrilar su proceso revolucionario, y Pakistán y China la están aplicando con el actual proceso revolucionario en Bangladesh.
La estrategia de la reacción democrática tiene la potencia añadida de confundir a las masas. Los líderes más transigentes y reaccionarios aparecen como revolucionarios, y la mano imperialista se vuelve casi invisible o incluso benigna. La amenaza de explotación y sometimiento que se esconde detrás de esta máscara benigna se vuelve imposible de detectar, hasta que es demasiado tarde. Por otro lado, los estalinistas señalan la presencia de cualquier apoyo imperialista como razón suficiente para condenar la totalidad del proceso revolucionario, independientemente de lo represivos que puedan ser los regímenes.
El éxito de esta estrategia es evidente en la situación actual de América del Sur y Central, así como en Europa del Este, los dos escenarios en los que se ha desarrollado esta estrategia. El derrocamiento de las dictaduras militares podría haber abierto la posibilidad de una revolución socialista y, en el caso de los antiguos países del Pacto de Varsovia, podría haber conducido potencialmente a una revolución política. En cambio, asistimos a la expansión del capital imperialista y al continuo sometimiento de estas regiones al imperialismo. Los regímenes que sustituyeron al Estado obrero deformado son, sin excepción, reaccionarios, ya sean democráticos burgueses o dictatoriales.
El guion habitual de la reacción democrática respaldada por el imperialismo consiste en subvertir una revolución democrática para contrarrestar el liderazgo revolucionario, explotando la contradicción de un proceso revolucionario democrático. La única razón por la que esto funciona es por la naturaleza de la revolución democrática en nuestra época y la ausencia total de liderazgo revolucionario.
¡Los dictadores reaccionarios no nos salvarán!
Cada vez que los imperialistas apuntan con sus armas a los regímenes reaccionarios, los estalinistas suelen apresurarse a defenderlos. Esto es una continuación de la política de apoyo a la burguesía nacional progresista en otra forma. Para los estalinistas de hoy, la burguesía nacional progresista es la República Islámica de Irán, el régimen asadista de Siria y Gadafi de Libia. El resultado de esta política es su confusa posición sobre Ucrania, donde hablan de una «paz» abstracta, haciendo caso omiso de la realidad evidente de que la Rusia imperialista está aplastando y destruyendo Ucrania. Así, mientras que Assad era progresista, Zelensky no lo es lo suficiente como para ganarse su apoyo.
Como extensión de esta postura, los estalinistas prestan todo tipo de apoyo político a la represión más despiadada de los regímenes reaccionarios. Todo se justifica siempre que se perjudique al imperialismo estadounidense, sin importar que otro imperialista se beneficie o que la clase trabajadora y los pobres sufran. Los estalinistas prefieren jugar a la geopolítica citando la revolución de colores, antes que invertir energía, tiempo o esfuerzo en la solución real a la represión reaccionaria.
En un video reciente, Hakim, un popular YouTuber estalinista, llegó a la conclusión de que los regímenes reaccionarios se vuelven más represivos cuando se enfrentan a la táctica imperialista de fomentar la revolución de colores. Una consecuencia de esto es la inclinación del régimen a alinearse con los imperialistas opuestos a los Estados Unidos. El video terminaba con un mensaje esperanzador, «otro mundo es posible», mostrando una imagen de Xi Jinping junto a los líderes de los países del BRICS, entre los que destacaba el presidente de Irán.
Este es un claro ejemplo de una de las falacias fundamentales de los estalinistas, especialmente en lo que se refiere a las revoluciones de colores. Identifican los peligros de la reacción imperialista, pero ven los regímenes reaccionarios como una alternativa deseable. Los problemas derivados de la naturaleza reaccionaria del régimen a menudo se ocultan o se minimizan para centrar la atención únicamente en el papel de los imperialistas. La brutalidad de Assad se excusa por su ayuda a Hezbolá en la resistencia palestina, se exagera el acercamiento de Gadafi a las naciones africanas, mientras que se ignora su cooperación con el imperialismo italiano en la aplicación del «escudo» antiinmigrante.
La amarga verdad se ve mejor en los ojos de los trabajadores y campesinos oprimidos por estos regímenes: ellos no nos salvarán del imperialismo, y cuando la clase obrera se rebela justamente contra estos regímenes, ¡no podemos aplaudir al régimen! Al identificar los esfuerzos imperialistas por influir en las movilizaciones masivas, los estalinistas denuncian la movilización en su totalidad. Las revoluciones de colores no deberían ser posibles, a menos que exploten las contradicciones de una revolución democrática. La única razón por la que tienen cierto éxito es la ausencia de una dirección revolucionaria y la consiguiente falta de conciencia de clase.
Nuestra tarea no es apoyar la represión, sino construir esa dirección revolucionaria, para tomar el mando de la lucha democrática. El imperialismo debe combatirse no con las armas del régimen, sino con la clase obrera organizada en la lucha.
De Nepal a las revueltas árabes, pasando por Bangladesh
En la era del imperialismo, nos enfrentamos a una burguesía que hace tiempo que pasó su mejor momento. La conclusión de Trotsky en 1906, cuando escribió Resultados y perspectivas, reflejaba la revolución rusa de 1905. Allí concluía que la burguesía de nuestra época ya no es capaz de resolver las tareas de la revolución democrática. Esta tarea recae en manos de la clase obrera, que, en alianza con el campesinado, debe liderar el proceso revolucionario. La revolución de la clase obrera es, en esencia, la revolución socialista, pero en los países atrasados, donde el desarrollo capitalista está estancado y se enfrentan a la reacción social, la dictadura y diversas distorsiones autocráticas, la revolución será, en primera instancia, de naturaleza democrática. Esto fue cierto en Rusia y lo es en la mayoría de los países capitalistas subdesarrollados.
En este siglo, hemos sido testigos de una serie de procesos revolucionarios en los que la clase obrera siguió siendo un participante inconsciente, y no una fuerza líder. Este fue el caso de Bangladesh, Nepal, Sri Lanka y en todas las revueltas árabes desde el norte de África hasta el Levante. Esta ausencia se debe principalmente a la crisis de liderazgo revolucionario, que es la crisis más importante de nuestro tiempo. El resultado de estas dos ausencias críticas se ha visto en el fracaso de estos procesos revolucionarios. La mayor parte del norte de África y el Levante ha vuelto a la autocracia o ha caído en la guerra civil, Nepal sigue estancado en su moribundo estatus semicolonial y Bangladesh parece dispuesto a volver al ciclo de anarquía y explotación del que su pueblo ha intentado escapar con tanto esfuerzo.
El peligro también está presente en el Nepal actual. El proceso revolucionario iniciado por el levantamiento juvenil puede deslizarse hacia la reacción o fracasar si se deja en manos del liderazgo burgués liberal. Las ONG liberales y los monárquicos reaccionarios, con su fuerza de lumpen, apoyados tácitamente por el ejército, ya han comenzado a socavar seriamente las protestas.
El derrocamiento del gobierno maoísta no liberará a Nepal de la corrupción y la pobreza si no se atacan las condiciones materiales subyacentes. Solo un programa socialista puede resolver estas cuestiones. Sin embargo, para llegar a ello es necesario que las fuerzas revolucionarias se comprometan con la juventud y la clase trabajadora, y no descarten el caótico levantamiento con el pretexto de la «revolución de colores».
