La farsa de los «refugiados» sudafricanos de Donald Trump
Por James Markin
A principios de mayo, un pequeño grupo de la minoría étnica blanca afrikáans partió de Sudáfrica. Según el medio sudafricano News 24, su salida del Aeropuerto Internacional Oliver Tambo fue silenciosa, «sin fanfarrias». La salida de este pequeño grupo ha provocado burlas y desprecio hacia los «amerikaners» en su Sudáfrica natal, así como confusión e ira generalizadas en Estados Unidos.
Trump ha mantenido el tema en el centro de las noticias con su insistencia en que los afrikáners se enfrentan a un genocidio en Sudáfrica. El 21 de mayo, durante una reunión en la Casa Blanca, confrontó al presidente sudafricano Cyril Ramaphosa con fotografías y un video que supuestamente demostraban que se estaba cometiendo un genocidio. Ramaphosa rechazó las «pruebas».
Los afrikáners y su historia
Para comprender las raíces de este problema, primero hay que entender quiénes son los afrikáneres. La minoría étnica afrikáner incluye a los descendientes de los colonos holandeses en Sudáfrica. Aunque los holandeses fueron los primeros en establecer una importante colonia de colonos en la región, sus colonias fueron posteriormente ocupadas por los británicos. (Gran Bretaña anexó la Colonia del Cabo en 1806).
Para la década de 1830, esto provocó fricciones entre los colonos holandeses esclavistas y sus nuevos amos, dada la insistencia británica en la abolición de la esclavitud. Finalmente, este conflicto desembocó en la «Gran Marcha», cuando una gran parte de los colonos holandeses abandonó la Colonia del Cabo, controlada por los británicos, e invadió el interior de Sudáfrica, donde forjaron las «Repúblicas Bóer». (Bóer significa «agricultor» en afrikáans). Finalmente, en una serie de brutales guerras contra los bóers y los diversos pueblos indígenas de la región, los británicos conquistaron la totalidad de lo que hoy es Sudáfrica.
Para consolidar a la población blanca en un solo grupo y mitigar el resentimiento de los afrikáneres conquistados, los británicos orientaron la colonia hacia una orientación explícitamente supremacista blanca. Esto dejó a las dos principales comunidades blancas —los descendientes angloparlantes de los colonos británicos y los descendientes afrikáans parlantes de los colonos holandeses— al mando del vasto y diverso territorio de lo que finalmente se proclamó «La Unión de Sudáfrica». Los británicos aplacaron tanto a los representantes de la pequeña burguesía bóer como a los trabajadores con diversas políticas supremacistas blancas que garantizaron que tanto los blancos afrikáneres como los británicos tuvieran acceso a empleos y tierras, mientras que los sudafricanos negros eran despojados de sus tierras y obligados a trabajar en las peores condiciones.
Sin embargo, estas políticas no fueron suficientes para la derecha afrikáner, y una vez que Sudáfrica se independizó del Imperio Británico y se otorgó un grado nominal de derechos democráticos a la población blanca, comenzaron a impulsar una política aún más supremacista blanca. Esto condujo directamente a la promulgación de leyes extremadamente antidemocráticas y supremacistas blancas que se conocieron como apartheid. Bajo este esquema, los sudafricanos negros fueron declarados extranjeros en Sudáfrica, que fue proclamada patria blanca. Para intentar hacer realidad esta idea, el gobierno ideó toda una serie de supuestas «patrias negras» (bantustanes) con el objetivo de crear una fuerza laboral negra completamente subyugada, tratada como una población inmigrante precaria en Sudáfrica y que solo disfrutaría de derechos democráticos mínimos dentro de los bantustanes.
El apartheid fue finalmente derrotado, pero la extrema derecha afrikáner no ha desaparecido de Sudáfrica. El santo grial para la «derecha blanca» afrikáner post-apartheid es algún tipo de patria afrikáans independiente. Al igual que los sionistas israelíes, la derecha afrikáner ha intentado usar el lenguaje de la autodeterminación y las nacionalidades oprimidas para argumentar que la rectificación de siglos de políticas que los beneficiaron a expensas de la mayoría negra es, en realidad, opresión.
Entran Solidariteit y Afriforum. Solidariteit es todo lo que queda del movimiento obrero proapartheid en Sudáfrica. El momento más notorio del sindicato fue su papel al liderar la huelga minera de 1922, que exigía la preservación de los empleos de los mineros blancos a expensas de los mineros negros. Hoy, Solidariteit se parece poco al sindicato minero que fue en su día, convirtiéndose más bien en una especie de asociación cultural de clase de la minoría afrikáner. Sin embargo, Solidariteit tiene una asociación particular con la política de la «derecha blanca» y está estrechamente asociada con AfriForum, una organización que se autoproclama un «grupo de derechos civiles» para los afrikáneres «oprimidos». AfriForum se aprovecha de los asesinatos en granjas (asesinatos de agricultores en zonas rurales) y las cifras de delincuencia en Sudáfrica para argumentar que hay un nuevo genocidio contra la minoría afrikáner, una afirmación ridícula.
En 2024, en vísperas del establecimiento de la segunda administración Trump, altos funcionarios de AfriForum realizaron una importante gira por Estados Unidos, donde intervinieron en la Conferencia Nacional de Conservadurismo y se reunieron con republicanos y representantes de la derecha estadounidense. Esto, sumado a la política de Elon Musk, quien creció en la Sudáfrica del apartheid, probablemente explique la retórica de la actual administración sobre este tema, aunque Trump ha hecho comentarios similares desde su primer mandato. No obstante, muchos en Sudáfrica se sorprendieron cuando Trump declaró abiertamente el 12 de mayo que los afrikáners se enfrentaban a un «genocidio», postura que reafirmó en su reunión del 21 de mayo con Ramaphosa.
¿Están realmente oprimidos los afrikaners?
Para comprender parte de la retórica de Trump y AfriForum, es importante comprender la situación política actual en Sudáfrica. En las últimas elecciones, el Congreso Nacional Africano (CNA) ha perdido el menor número de escaños de su historia, viéndose obligado a formar un gobierno de coalición. Su principal socio, la Alianza Democrática (AD), representa a la burguesía blanca de las principales zonas urbanas, especialmente Ciudad del Cabo (aunque el partido de la derecha afrikáner, VV+, también es un socio minoritario de la coalición).
Debido en parte a esta elección de socios, el CNA ha comenzado a sentir mucha presión en sus flancos de izquierda y nacionalistas negros. El Partido Comunista Sudafricano, un antiguo miembro de la «alianza tripartita» del CNA, por ejemplo, ha prometido romper filas y presentar sus propios candidatos en las próximas elecciones . Existe el temor en el CNA de que dos partidos escindidos de la oposición, los Luchadores por la Libertad Económica (EFF) de izquierda y el partido uMkhonto weSizwe (MK), de ideología más nebulosa, puedan terminar siendo beneficiarios de este sentimiento anti-coalición. Una forma en que el gobierno de Ramaphosa ha intentado defenderse de estos rivales es mediante un intento de abordar el tema emblemático del EFF y el MK: la reforma agraria.
En enero, Ramaphosa firmó un proyecto de ley de reforma agraria. Sin embargo, a pesar de las protestas de gran parte de la derecha del país, la nueva ley en realidad dista mucho de la verdadera reforma agraria que se necesita y se asemeja más a los poderes estándar de «dominio eminente» de muchos gobiernos, incluido el de EE. UU. En continuidad con los fallidos intentos previos de reforma agraria de Sudáfrica, la ley exige una compensación a la parte cuya tierra está siendo confiscada. (Hay excepciones a esto si la tierra no se está utilizando o si no hay intención de utilizarla para ninguna empresa rentable). Es muy poco probable que una ley así sea capaz de resolver las importantes disparidades de Sudáfrica en la propiedad de la tierra : el 73 por ciento de la tierra privada pertenece a la minoría blanca del 7% del país. La realidad es que esta ley solo se aprobó para que Ramaphosa pudiera decirles a los votantes que hizo algo sobre la reforma agraria, no para hacer ningún progreso significativo.
Otra causa célebre de AfriForum y sus similares es la recientemente aprobada Enmienda a las Leyes de Educación Básica (BELA). Esta ley surge del intento de Ramaphosa de reformar el enorme y desigual sistema escolar público de Sudáfrica, pero los miembros de las comunidades afrikáner y de color de El Cabo, que hablan afrikáans, están furiosos porque permite al gobierno nacional tener la última palabra sobre el idioma de instrucción en las escuelas públicas. Si bien las comunidades minoritarias deberían poder aprender en su lengua materna, en Sudáfrica existe desde hace tiempo la preocupación de que las pruebas de dominio del afrikáans todavía se utilicen para excluir a los estudiantes negros de ciertas escuelas públicas. No obstante, si la derecha afrikáner está realmente preocupada por mantener la educación en su lengua materna, tiene poco sentido buscar refugio en Estados Unidos, donde sus hijos casi con seguridad serán educados en inglés.
La realidad tras estas leyes no es solo que los afrikáners no están oprimidos, sino que ellos, y los sudafricanos blancos en general, aún disfrutan de un alto grado de privilegio en el país. Los programas modernos de reconciliación y acción afirmativa, como el Empoderamiento Económico Negro (BEE), no se comparan en propósito ni severidad con los siglos de trato preferencial para los blancos ni con los programas explícitos de redistribución de tierras y riqueza que beneficiaron a los sudafricanos blancos y a los sudafricanos negros empobrecidos. La realidad es que los sudafricanos blancos representan más del 60% de los puestos directivos a pesar de ser el 7% de la población del país. Sigue siendo cierto que los sudafricanos negros tienen una probabilidad mucho mayor de enfrentarse a la pobreza y la falta de oportunidades en su país de nacimiento. Los sudafricanos blancos tampoco enfrentan una mayor tasa de delincuencia; según estadísticas gubernamentales, de aproximadamente 7000 víctimas de homicidio a finales de 2024, solo 12 fueron víctimas de ataques a granjas y solo una de ellas era agricultora.
Con la realidad en el punto de mira, el verdadero objetivo de AfriForum queda claro. Ellos y sus semejantes han intentado utilizar la situación política sudafricana para crear una falsa realidad que infunda miedo en la población afrikáner y la arroje a los brazos de la derecha blanca. De hecho, los incidentes reales de violencia o políticas antiafrikáner son prácticamente inexistentes, y el espectro del «genocidio afrikáner» se ha creado enteramente a partir del miedo que las minorías privilegiadas suelen sentir hacia la mayoría oprimida.
La reacción
A pesar de este contexto, la idea de huir a Estados Unidos ha sido recibida con desprecio y burla en Sudáfrica, no solo por los sudafricanos negros, sino también por sus compatriotas afrikáneres. De hecho, incluso AfriForum y Solidaritéit han emitido comunicados instando a los afrikáneres a permanecer en el país. Si bien la idea de que los afrikáneres están tan oprimidos en su país de origen que deben huir a Estados Unidos refuerza la política del miedo que AfriForum ha estado utilizando para intentar desviarlos hacia la derecha, en realidad socava su proyecto más amplio. Si los afrikáneres huyen a Estados Unidos, ¿quién quedará atrás para construir el etnoestado afrikáner blanco? Para los afrikáneres más moderados y la población en general del país, irse a Estados Unidos se considera la mayor traición a su pueblo y a su país; muchas de estas personas han acusado a los «refugiados» de ser simplemente oportunistas que buscan un salario más alto en Estados Unidos.
En Estados Unidos también se ha producido una reacción negativa, ya que la Iglesia Episcopal notificó al gobierno su intención de retirarse del programa de reasentamiento de refugiados en lugar de ayudar a reasentar a estos supuestos «refugiados». En una declaración pública , el obispo episcopal Sean Rowe afirmó: «Ha sido doloroso ver cómo un grupo de refugiados, seleccionados de forma inusual, recibe un trato preferencial sobre muchos otros que llevan años esperando en campos de refugiados o en condiciones peligrosas».
Este sentimiento ha sido compartido por muchas personas en este país al ver cómo un pequeño grupo de personas blancas recibe un proceso acelerado, mientras que muchas más de Asia, África y Sudamérica no pueden obtener el estatus de refugiado a pesar de enfrentar circunstancias mucho más graves. Si bien el abuso del programa de refugiados por parte de Trump es particularmente absurdo, el programa tiene un largo historial de ser utilizado para invitar a grupos políticamente favorecidos (las élites cubanas y sudvietnamitas), mientras que se excluye a los grupos no favorecidos.
¿Qué pasa con el antisemitismo?
Si bien la mayoría de los refugiados han evitado la prensa y mantenido un estatus más o menos anónimo, un «refugiado» en particular, Charl Kleinhaus, ha decidido conceder entrevistas a la BBC y The New York Times . Los comentarios de Kleinhaus en las entrevistas han hecho aún más absurda la naturaleza política de la situación de los «amerikaner».
En sus entrevistas, Kleinhaus insiste en que vino a Estados Unidos solo porque vive con miedo. Para respaldarlo, ha declarado a la prensa que dejó atrás una casa de cinco habitaciones en la hermosa región de Mpumalanga para venir a Estados Unidos. Una rápida búsqueda en las redes sociales de Kleinhaus también ha revelado una gran cantidad de publicaciones de derecha y racistas.
Una publicación que ha generado especial atención es una publicación antisemita que publicó en 2023, donde tuiteó que los judíos son «peligrosos y poco fiables». Si bien declaró a la BBC que esta publicación se realizó bajo la influencia de medicamentos, el historial antisemita de Kleinhaus es revelador, dado que el Departamento de Seguridad Nacional de Trump ha estado afirmando que incluye la detección de antisemitismo en su política de inmigración. Esto, como gran parte de la política de Trump en torno al antisemitismo, no tiene nada que ver con la seguridad real de los judíos; más bien, el Departamento de Seguridad Nacional ha estado intentando utilizar falsas acusaciones de antisemitismo para reprimir el discurso antiisraelí. De hecho, las publicaciones de Charl Kleinhaus exponen precisamente esto, demostrando que el Departamento de Seguridad Nacional estaba más que dispuesto a admitir a un «refugiado» con un historial de antisemitismo muy público y evidente si ello contribuía a los objetivos más amplios de la derecha del gobierno.
Los “americanistas” y la clase trabajadora estadounidense
En definitiva, la situación de los «refugiados afrikáneres» no es más que una farsa. Los trabajadores estadounidenses no deben ninguna solidaridad a organizaciones sindicales racistas como Solidarité. Si bien debemos defender el derecho de las personas a desplazarse por el mundo, debemos oponernos a las fantasías de persecución racista de la derecha blanca sudafricana.
Aunque su comportamiento pueda parecer absurdo, la adopción de esta retórica por parte de Trump debe tomarse en serio. Su política representa una continuación del esfuerzo de Elon Musk por construir redes internacionales y camaradería entre la derecha global. Los trabajadores estadounidenses deberían construir redes de solidaridad internacional aún más grandes y sólidas para contraatacar.
Foto: El 21 de mayo, Trump muestra al presidente sudafricano Ramaphosa presuntas pruebas de genocidio contra los afrikáners. (Evan Vucci / AP)
