Elecciones en EE.UU: Ninguno de los partidos pondrá fin a la crisis de las familias
Por Christine Marie
Una de las muestras más dolorosas de hipocresía en la actual campaña presidencial es el esfuerzo de los dos candidatos por presentarse como los mejores defensores de las familias de la clase trabajadora. Aunque los partidos Demócrata y Republicano se asocian con nociones muy diferenciadas de la «familia» y de las políticas sobre el aborto y la autonomía corporal -y aunque polemizan sobre cómo financiar la sanidad, la educación y la vivienda-, ambos han situado el Crédito Tributario por Hijos (CTH) en el centro de sus promesas. Un examen de este enfoque muestra su carácter limitado y exige un debate sobre una estrategia alternativa para salir de las crisis financieras a las que se enfrentan las familias trabajadoras.
¿Por qué adoran ambas candidaturas el crédito tributario por hijos?
El CTH es un enfoque neoliberal adoptado por encima de la asistencia directa a los hogares de bajos ingresos debido a su mínima asociación con el «bienestar» de los pobres. Se amplió durante la crisis económica de la era COVID para responder a las protestas de quienes perdían sus ingresos. La ampliación repartió a los hogares 3600 dólares anuales por niño menor de seis años y 3000 dólares anuales por niño de entre seis y 18 años en créditos fiscales. Este plan ampliado también retocó el marco neoliberal al permitir que algunas familias que pagaban pocos impuestos o ninguno y que antes estaban excluidas de dichos créditos recibieran algo de dinero. Debido a este último cambio, se atribuyó ampliamente al programa el haber sacado de la pobreza a unos 2 millones de niños. Aún así, el CTH proporcionó una gota en el cubo del alivio de emergencia que necesitaban las familias trabajadoras.
Para comprender lo modesto que fue realmente el impacto del CTH ampliado, cabe señalar que una organización sin ánimo de lucro llamada The Bridge (el Puente), basada en una evaluación de las necesidades y en agudo contraste con los pagos del CTH, entrega 1.000 dólares al mes a las madres primerizas con bajos ingresos. Y según el Fondo de Defensa de la Infancia, 11 millones de niños en Estados Unidos, y no 2 millones, viven en la pobreza. Esto significa que durante el máximo histórico de reducción de la pobreza atribuido a la ampliación de la CTH, las condiciones de menos de 1/5 de los niños que lo necesitaban cambiaron significativamente.
Pero esa no es toda la historia. Aunque las ganancias para los pobres fueron relativamente modestas, la expansión de la política de la era de COVID fue tremendamente popular, especialmente entre los votantes de clase media. Esto se debe a que el crédito se puso a disposición de las parejas con unos ingresos de hasta 400.000 dólares. Proporcionaba más a las clases medias que a los trabajadores esenciales, a los trabajadores con bajos ingresos y a los desempleados.
Al mismo tiempo, los responsables políticos liberales lo pregonaron porque les permitía atribuirse una victoria por restaurar un tipo de medida de «bienestar» abandonada por mucho tiempo debido a los cambios ideológicos reaccionarios que consideraban a los pobres indignos de pagos directos en efectivo. No fue un gran resultado, pero sí lo suficientemente bueno como para vender el planteamiento. Podían señalar numerosos estudios autorizados de este periodo económico que demostraban que las transferencias de efectivo a las familias con ingresos bajos no se malgastaban, como postulaba la ortodoxia neoliberal, sino que se utilizaban para mejorar el bienestar de al menos 2 millones.
Por modesta que fuera, el Congreso no prorrogó la ampliación de la CTH de la era de COVID. No obstante, los debates en el Congreso sobre la vuelta a un sistema similar de ayudas familiares basado en los impuestos, con la sensibilidad de limitar lo que se debe dar a los «pobres indignos», es decir, a los que no trabajan o supuestamente no trabajan lo suficiente, se ha convertido en algo ideológicamente aceptable y normalizado entre los responsables políticos de la élite. Un número significativo de titulares de cargos demócratas y republicanos consideran que hablar de un CTH mejorado es una forma políticamente aceptable de mostrar preocupación por las finanzas «familiares» sin enfurecer a toda la América corporativa.
Así, hoy en día, el Crédito Tributario por Hijos está en el centro de las propuestas políticas presentadas por los dos grandes partidos empresariales. JD Vance, conocido por su reaccionaria defensa natalista de la «familia tradicional», ha abogado por un CTH de 5.000 dólares por hijo y quiere ampliarlo a las familias que ganen más de 400.000 dólares. Kamala Harris, conocida por una visión más amplia de la «familia» a premiar, ha propuesto elevar el crédito 1.000 dólares más, hasta 6.000 dólares por hijo durante el primer año tras el nacimiento, y proporcionar 3.600 dólares por hijo cada año posterior. Sin embargo, ninguno de los partidos se ha pronunciado a favor de garantizar la totalidad del importe anual del CTH a los hogares cuyos ingresos sean demasiado bajos para tributar, lo que ha decepcionado a los defensores de la comunidad que realmente se preocupan por los más necesitados.
La reproducción y la producción social
No sólo es una solución totalmente inadecuada el CTH, sino que la realidad es que ninguna propuesta de los dos grandes partidos empresariales se acerca a abordar la causa fundamental de la miseria financiera de los hogares. Esto no debería sorprender porque, de hecho, el funcionamiento del sistema con ánimo de lucro se basa en la práctica de hacer que los trabajadores asuman la gran mayoría de los costes sociales necesarios para mantener el sistema capitalista zumbando. Esto incluye criar y socializar a la futura mano de obra, cuidar de los ancianos y crear las circunstancias que hacen posible que la mayoría trabaje para capitalistas privados por sólo una ínfima parte del valor que producen en el trabajo.
Los socialistas hablan de estas actividades, realizadas en su mayoría como trabajo no remunerado, como una contribución a la «reproducción social». Estas actividades, para los capitalistas, son un pendiente de la «producción», durante la cual los propietarios extraen directamente como beneficio la mayor parte del valor creado por quienes trabajan en la manufactura, la minería y la construcción. Forzar los costes de la reproducción social sobre los hogares de la clase trabajadora ya victimizados por las relaciones fundamentalmente explotadoras de la producción de beneficios es fundacional para el capitalismo histórico. El beneficio no podría extraerse sin esta perspectiva de como se cumplen las necesidades sociales.
No ha existido un capitalismo en el espacio o en el tiempo que no requiriera que las clases trabajadoras lucharan por asegurar su propio bienestar mediante la privatización de los fundamentos de la actividad vital, con los hogares actuando como unidades individualizadas de trabajo no remunerado y unidades para el consumo de bienes de alto precio, atención sanitaria, educación y cuidados básicos.
Esto es cierto sea cual sea el nivel de ayudas sociales adoptado por cualquier Estado capitalista en una coyuntura específica bajo la presión de los trabajadores o los presagios del colapso social. Los compromisos estatales para socializar algunos de los costes del trabajo de cuidados, del trabajo que da la vida, nunca son permanentes. Tampoco se acercan nunca a aliviar la emergencia financiera a la que se enfrentan los trabajadores. Nunca desafían realmente todo el tinglado en el que el trabajo no remunerado de los cuidadores de las clases trabajadoras -por no hablar de la opresión de género y racializada que está inextricablemente entrelazada- se organiza y se sostiene para las necesidades de las grandes empresas a través de una miríada de políticas fiscales y de gasto.
¿Qué camino seguir?
Es en este contexto en el que debemos ver la muestra de preocupación y las modestas reformas para la manutención infantil que proclaman los candidatos demócratas y republicanos, todos los cuales siguen comprometidos con este sistema. Alguna reforma es mejor que ninguna, y un CTH que proporcione ayuda a una parte de los millones de personas que quedan empobrecidas por el funcionamiento normal del sistema será bienvenido. Sin embargo, las nuevas propuestas de CTH no señalan un giro hacia el alivio de la doble carga que soportan los cuidadores de ninguna manera fundamental.
Nuestra estrategia para rseolver la crisis a la que se enfrenta nuestra clase debe reconocer que el funcionamiento de la sociedad capitalista exige este coste inaceptable. La única forma de conseguir una alteración drástica de estos acuerdos es la acción política independiente de los partidos entregados al sistema.
Foto: John Froschauer / AP
