As eleições em Israel expõem a crise do regime de apartheid

Publicamos este artigo de Yoav Haifawi, membro da organização palestina de esquerda Abnaa el-Balad (“Filhos da Terra”), que mantém uma posição consistente de boicote às instituições do Estado sionista, como o Knesset, o parlamento israelense. Este artigo foi originalmente publicado no site “Revista Em Defensa del Marxismo” (Revista em Defesa do Marxismo), na Argentina.

No dia 27 de outubro, serão realizadas as eleições para o Knesset.

Costuma-se dizer que as próximas eleições para o Knesset israelense, marcadas para 27 de outubro, são “de importância crucial”. Na realidade, o resultado já é conhecido. Após estas eleições, como em todas as eleições israelenses desde 1948, o Knesset será dominado por uma esmagadora maioria de membros racistas, comprometidos com a supremacia judaica e a expansão do projeto colonial sionista em detrimento da população palestina nativa e dos povos árabes vizinhos.

É improvável que estas eleições alterem o curso do genocídio em curso em Gaza e da “guerra em todas as frentes” lançada pelo atual governo israelense após 7 de outubro, com o apoio irrestrito de toda a oposição sionista. A profunda crise do projeto sionista não se expressa nestas eleições pela apresentação de decisões cruciais aos eleitores, mas sim pela completa ausência de qualquer debate sobre as questões fundamentais que levaram Israel à guerra mais longa de seus 78 anos de história e à sua incapacidade de alcançar uma resolução estável em qualquer frente.

Neste primeiro de dois artigos, analiso a atual crise do sionismo e como ela se reflete nas eleições. Em um segundo artigo, abordarei as posições dos partidos e movimentos que representam os árabes palestinos dos territórios ocupados em 1948, aos quais é permitido participar, e a questão da participação versus boicote.

O Genocídio em Gaza: A Aplicação da Doutrina Dahiya

A primeira Intifada Palestina, a “Intifada das Pedras” (1987–1993), levou aos Acordos de Oslo, que supostamente resultariam no estabelecimento de um Estado palestino independente na Cisjordânia e em Gaza. Mas isso era uma ilusão: Israel nunca teve a intenção de permitir uma verdadeira independência palestina. A desilusão com o falso “processo de paz” levou à segunda Intifada, a Intifada Armada (2000–2005). Esta resultou na retirada incondicional do exército e dos colonos israelenses da Faixa de Gaza e na imposição de um bloqueio rigoroso a essa área densamente povoada.

A Faixa de Gaza foi formada como um território distinto em consequência da Nakba palestina, a limpeza étnica que acompanhou a criação do Estado de Israel em 1948. A maioria de seus habitantes são refugiados do sul da Palestina, que nunca tiveram permissão para retornar às suas casas. Em 2023, a pequena faixa, que compreendia cerca de 1,36% de todo o país, abrigava aproximadamente 15% da população total, ou quase 30% da população árabe palestina.

Ariel Sharon, primeiro-ministro de Israel na época da retirada de Gaza, não escondeu suas intenções: preferia confrontar Gaza com artilharia e ataques aéreos a arriscar que soldados israelenses lutassem contra os insurgentes em terra. Na frente política, Israel usou a divisão da liderança palestina entre a corrupta e impotente “Autoridade Palestina”, chefiada pelo Fatah, na Cisjordânia controlada por Israel, e Gaza, liderada pelo Hamas, como mais uma desculpa para bloquear qualquer caminho para um Estado palestino.

O rigoroso bloqueio terrestre, aéreo e marítimo impediu qualquer desenvolvimento viável. Durante 18 anos, Gaza viveu uma tortuosa contradição: era o único território palestino semi-livre e, ao mesmo tempo, uma vasta prisão a céu aberto para mais de dois milhões de pessoas. Israel acreditava ter encontrado um paradigma sustentável para expandir seus assentamentos e promover a limpeza étnica na Cisjordânia, enquanto bombardeava Gaza periodicamente. A normalização das relações entre Israel e diversos governos árabes encorajou seus líderes e seus mestres imperialistas americanos a acreditarem que estavam consolidando uma hegemonia estável sobre o Oriente Médio.

Tudo isso culminou com o “Tufan al-Aqsa” (Inundação de Al-Aqsa), o ataque surpresa do Hamas e seus aliados em 7 de outubro de 2023. Israel desencadeou um nível de violência sem precedentes contra a população civil de Gaza e devastou todas as necessidades básicas da vida. A violência desenfreada de Israel não foi uma resposta espontânea aos ataques de 7 de outubro. Foi a aplicação sistemática de uma estratégia pré-planejada, adotada muito antes sob o nome de “Doutrina Dahiya”.

“Dahiya” designa os subúrbios do sul de Beirute, a capital do Líbano, onde a maioria da população pertence ao ramo xiita do Islã. Na invasão do Líbano em 2006, enquanto as colunas de tanques israelenses foram derrotadas em terra, Israel destruiu grande parte de Dahiya por via aérea, na esperança de que o sofrimento da população civil restaurasse seu efeito dissuasor.

A doutrina genocida de Dahiya está principalmente associada ao General Gadi Eisenkot. Em 2008, quando chefiava o Comando Norte do Exército, ele a explicou abertamente em uma entrevista ao jornal Yediot Ahronot: “O que aconteceu no bairro de Dahiya, em Beirute, em 2006, acontecerá em todas as aldeias de onde forem disparados tiros na direção de Israel. Usaremos força desproporcional e causaremos imensos danos e destruição. Da nossa perspectiva, essas são bases militares. […] Isso não é uma sugestão. É um plano que já foi autorizado.”

Agora, depois de Israel ter aplicado essa mesma doutrina em Gaza, chegando ao ponto de cometer genocídio em massa, o General Eisenkot é visto como a grande esperança da oposição israelense para substituir o corrupto e fracassado Netanyahu. Sua principal crítica a Netanyahu é que o Hamas em Gaza “não foi esmagado”.

Guerras Infinitas Contra Todos

As eleições israelenses poderiam ser significativas se a oposição tivesse alguma intenção de pôr fim à agressão desenfreada de Israel em todas as frentes. Mas não é o caso. Na verdade, toda a oposição sionista está fazendo tudo o que pode para atacar o governo mais de extrema-direita da história do Estado… pela direita!

Primeiro, o General Eisenkot e seus aliados prometem esmagar o Hamas, como se o problema fosse que o povo de Gaza não tivesse sido bombardeado, submetido à fome e torturado o suficiente. O segundo grito de guerra que une a oposição sionista é a pressão por uma mobilização mais ampla a serviço da máquina de guerra e ocupação. Eles insistem que mais guerras exigem mais soldados e querem impor o recrutamento obrigatório de judeus ultraortodoxos haredi.

Eles mobilizam a opinião pública militarista contra os partidos religiosos conservadores do campo de Netanyahu, que apoiam prontamente qualquer guerra, desde que mantenha sua base eleitoral fora de perigo direto. Essa oposição também fala muito em recrutar árabes palestinos dos territórios ocupados em 1948 para algum tipo de “serviço nacional”. Como se recusam a armar a juventude palestina, isso provavelmente acabaria sendo trabalho escravo a serviço da ocupação.

Mais uma vez, assim como o genocídio em Gaza, a interminável “guerra em todas as frentes” não é um resultado espontâneo de histeria coletiva ou dos excessos de extremistas no poder. É a conclusão lógica de uma estratégia planejada há muito tempo, apoiada pelo consenso sionista e imperialista.

Desde que os Estados Unidos adotaram Israel como sua principal ferramenta para impor sua hegemonia no Oriente Médio após a guerra de 1967, a fórmula básica acordada era garantir a superioridade militar estratégica de Israel sobre qualquer potencial coalizão de potências regionais. Manter a região sob ditaduras corruptas que servem aos seus próprios interesses e fomentar guerras civis e disputas sectárias serve perfeitamente a essa estratégia. Mas o desenvolvimento da região não pode ser interrompido para sempre, então intervenções militares mais diretas por parte dos Estados Unidos e de Israel se tornaram necessárias. Na maioria das guerras anteriores, a dinâmica era simples: Israel atacava algum vizinho “desobediente”, e os Estados Unidos extraíam concessões políticas em troca da contenção da agressão israelense. Ao iniciar uma guerra, políticos e generais israelenses frequentemente perguntavam: “Quanto tempo temos?”. Israel entrava em guerra como um cão de ataque, sem “freios” internos, mas aguardava o sinal de seus mestres para parar.

Esse mecanismo agora está quebrado, pois os Estados Unidos se encantaram com a agressão de seus aliados e não exercem pressão para interromper a guerra. Há uma exceção: a guerra contra o Irã, na qual os próprios Estados Unidos foram tentados a entrar em conflito e começaram a pagar o preço por isso. Para retomar o controle e limitar os danos, ordenaram que Israel se retirasse da guerra, pelo menos por enquanto. Enquanto Israel expande ativamente suas fronteiras em todas as outras frentes, muitos sionistas temem que a credibilidade cada vez menor de Netanyahu esteja corroendo a posição internacional de Israel. Eles agora esperam que a substituição dos políticos no poder impeça o colapso da imagem internacional de Israel e assegure o apoio imperialista para uma agressão ainda maior.

Não existem “democratas” no apartheid.

Muitos jornalistas descrevem erroneamente a luta política em Israel como um embate entre “direita” e “esquerda”, ou “centro-esquerda”. Essa terminologia é completamente enganosa para analisar um regime de apartheid. Vejamos o caso de “Os Democratas”, supostamente o partido mais “esquerdista” da oposição sionista.

Os Democratas são uma coligação do Partido Trabalhista Sionista, que liderou a limpeza étnica de 1948 e as ocupações de 1967, e dos remanescentes do partido Meretz, de orientação pseudoesquerdista. Este último, devido à guinada à direita da opinião pública israelense, perdeu toda a possibilidade de representação independente.

Os Democratas estão agora unidos sob a liderança do belicoso General Yair Golan. Em 2007, quando era comandante das forças de ocupação israelenses na Cisjordânia, ele desafiou uma decisão explícita da Suprema Corte de Israel, bem como ordens do exército, e autorizou o uso de civis palestinos como escudos humanos em operações contra supostos insurgentes.

Em uma entrevista ao The Guardian em agosto de 2024, ele afirmou que “o Hamas deve ser eliminado da Faixa de Gaza, e ações mais decisivas devem ser tomadas no norte de Israel contra a poderosa milícia libanesa Hezbollah”. Ele também afirmou que “Israel deve continuar a ter liberdade de ação em Gaza e na Cisjordânia num futuro próximo”.

Em outra entrevista, desta vez ao The Times of Israel em fevereiro de 2025, Golan acusou Netanyahu de “permitir que o Hamas continue controlando a Faixa de Gaza e recupere sua posição”.

Em uma típica demonstração de oportunismo e militarismo, Golan aplaudiu entusiasticamente o ataque sionista-americano ao Irã em fevereiro de 2026. Ele declarou em sua conta no Facebook: “Eliminar Khamenei é um passo drástico e significativo. As forças de segurança de Israel, juntamente com as forças americanas, demonstraram mais uma vez inteligência superior e impressionante capacidade operacional. Estou em posição de sentido diante de vocês.” Recentemente, em 9 de outubro, quando o fracasso da agressão já era evidente para todos, ele afirmou que matar Khamenei foi “um erro”. Seu raciocínio: “Não serve aos interesses do Estado de Israel. Quando há um líder idoso que está no poder há muitos anos, existe uma certa vantagem.”

Os chamados “Democratas”, juntamente com toda a oposição sionista, uniram-se à iniciativa da extrema-direita para impedir que Sami Abu Shehadeh, líder da “Aliança Democrática Nacional” palestina (Balad), participasse das eleições para o Knesset.

Contradições internas de um sistema em crise

Embora não haja diferença significativa entre o governo sionista de extrema-direita e a oposição de extrema-direita, existe muito ódio e desconfiança genuínos entre eles. Grande parte disso é um reflexo local das guerras culturais que dividem a direita populista — da qual Netanyahu é um dos fundadores — das elites “liberais” imperialistas em todo o mundo. Mas essa divisão global é amplificada pela sensação de fracasso deixada pelos últimos três anos de guerra aparentemente interminável.

Netanyahu já enfrentava sérios problemas devido a múltiplas acusações de corrupção muito antes da última guerra. Ele conseguiu manter o apoio da maior parte do eleitorado judeu canalizando a frustração com o establishment em apoio à sua impunidade. Agora, a oposição o acusa de ser responsável pelo fracasso total da inteligência e das defesas israelenses em 7 de outubro e de não ter vencido a guerra.

Por outro lado, os apoiadores de Netanyahu acusam a oposição de ser “esquerdista”, “fraca” e de pretender formar um governo apoiado por partidos árabes. Abundam teorias da conspiração, sugerindo que a oposição e o Estado paralelo (incluindo setores do exército e dos serviços de segurança) estiveram de alguma forma envolvidos em uma traição flagrante em 7 de outubro, a fim de desacreditar o governo.

Hoje, o eleitorado judeu está dividido em dois campos praticamente iguais, alimentados pela frustração e pelo ódio. Mas ambos estão unidos pelo consenso sionista de que os palestinos devem ser privados de todos os direitos, especialmente o direito à autodeterminação. Essa negação se estende aos dois milhões de palestinos que possuem cidadania israelense e têm direito a votar nas eleições israelenses. Existe um consenso quase total entre os partidos sionistas de que um “governo sionista” legítimo não deve depender de votos de partidos árabes (incluindo o Partido Comunista Israelense, composto por árabes e judeus).

Esse racismo flagrante provavelmente se voltará contra aqueles que o defendem, já que nenhum dos campos sionistas tem qualquer perspectiva de alcançar a maioria. O resultado mais provável das eleições é, portanto, um impasse que poderia levar a novas eleições. Também poderia desencadear uma crise interna em alguns dos próprios partidos sionistas, já que uma traição maciça ao eleitorado seria a maneira mais fácil de formar um governo.

Enquanto os israelenses estiverem consumidos por seus conflitos internos, somente a pressão externa poderá deter o genocídio e acabar com a guerra em todas as frentes.