Sobre o Pacto de Defesa de Meca

Nos dias que antecederam o dia 7 de outubro de 2024, Israel anunciou perante as Nações Unidas seu plano de interligar as economias da Índia e da Europa por meio dos países da Península Arábica. Esse ambicioso plano recebeu o nome de Corredor Econômico Índia-Oriente Médio (IMEC). O plano posicionava Israel como um nó central de um corredor comercial que conectava as economias da Índia, das monarquias do Golfo e da Europa por meio de Israel. Uma parte vital do plano era o chamado Canal Ben Gurion, que atravessava uma parte considerável de Gaza e da fronteira sul de Israel com o Sinai egípcio. Esse foi o ápice dos esforços dos Estados Unidos e dos países do Golfo para normalizar as relações com Israel e construir uma estrutura política autorreguladora na região — uma estrutura que reconhecesse as ocupações israelenses de territórios palestinos e o apartheid israelense, além de garantir a estabilidade das tirânicas monarquias do Golfo com segurança israelense, mão de obra indiana e dinheiro europeu.

Pouco tempo depois desse anúncio, o Hamas realizou um ataque ousado contra os israelenses a partir de Gaza, rompendo o bloqueio do assentamento e quase alcançando a fronteira ocidental da Cisjordânia palestina. A retaliação de Israel contra Gaza resultou em um dos genocídios mais mortíferos do século XXI, que ainda está em curso. Após a guerra em Gaza, o IMEC desmoronou. Nenhum dos países do Golfo se mostrou disposto a ficar ao lado de Israel; suas pretensões de paz e humanidade como a “única democracia no Oriente Médio” desmoronaram completamente. A guerra expôs as mentiras e a hipocrisia israelenses, mas também forçou os fanáticos sionistas no comando do país a continuar a guerra — em parte para garantir sua própria sobrevivência, em parte para manter a insustentável ocupação de apartheid da Palestina e, em parte, para concretizar a agenda de um “Grande Israel”.

Nos últimos dois anos, a agressão israelense atingiu níveis até então imprevistos. Logo após entrar em guerra contra Gaza, Israel expandiu a guerra para o Líbano e, em seguida, para o Irã. As tão alardeadas Forças de Defesa de Israel (IDF) ainda lutam para concluir a ocupação de Gaza, falharam amplamente em avançar e destruir o Hezbollah e agora conseguiram arrastar os Estados Unidos para uma guerra com o Irã. O próprio Israel está em um atoleiro militar e agora arrastou os Estados Unidos para esse atoleiro junto com ele.

O que é o Pacto de Defesa de Meca?

Os países do Golfo, que até então dependiam amplamente da garantia de segurança dos Estados Unidos, começaram a buscar alternativas. A busca por alternativas levou a Arábia Saudita, a mais poderosa e independente das monarquias do Golfo, a formar uma aliança com o Paquistão e a Turquia. Hoje, o pacto foi formalizado como o Pacto de Meca, envolvendo três países. Essa nova aliança militar defensiva garante à Arábia Saudita segurança sob o guarda-chuva nuclear do Paquistão e a proteção do poderio militar turco. Para a Turquia e o Paquistão, ela proporciona acesso a uma área mais ampla da Península Arábica; já para o Paquistão, permite tanto o apoio econômico dos sauditas (em troca de segurança militar) quanto o potencial para chantagem econômica e diplomática contra a Índia, já que a Arábia Saudita continua sendo um dos principais fornecedores de petróleo da Índia.

Os princípios da aliança se inspiram na OTAN. Um ataque a um é um ataque a todos; as disposições do pacto só seriam acionadas se um dos Estados-membros fosse atacado. Assim, o pacto foi concebido principalmente para ter caráter defensivo, sendo invocado apenas se um dos Estados-membros for atacado por outra potência. Antes da adesão da Turquia ao pacto, já existia um pacto defensivo entre a Arábia Saudita e o Paquistão. O primeiro teste à aliança entre a Arábia Saudita e o Paquistão ocorreu quando o Afeganistão e o Paquistão se envolveram em uma breve guerra de fronteira. Os dois países ainda estão em conflito, sem perspectivas de paz. O Paquistão foi deixado praticamente por conta própria diante da ameaça do Afeganistão, com o papel da Arábia Saudita limitado à negociação de um cessar-fogo.

O próximo desafio ao pacto surgiu na forma dos ataques houthis. Durante a maior parte dos últimos quinze anos, a força liderada pelo Ansarallah, mais conhecida como houthis, esteve envolvida em uma acirrada guerra civil contra o governo apoiado pela Arábia Saudita, com sede em Hadhramut. As forças armadas sauditas intervieram diretamente contra os houthis, apenas para sofrer uma derrota embaraçosa após a outra.

O desempenho no conflito com os houthis provou que as forças armadas sauditas são pouco mais do que uma guarda real, incapazes de travar uma guerra séria. No entanto, dispõe de alguns dos armamentos mais modernos, que não sabem como utilizar. Nessa situação, o Estado saudita encontra-se preso a uma dependência estratégica de outras potências. Até recentemente, os sauditas dependiam inteiramente dos Estados Unidos da América como garantes de segurança, mas com os Estados Unidos atolados em seu próprio atoleiro no Irã, os sauditas não podem mais contar com os Estados Unidos para proteção. A busca por alternativas os levou ao Pacto de Defesa de Meca.

Os houthis se sentiram encorajados após terem imposto com sucesso um quase bloqueio do estreito de Bab el-Mandab durante a guerra de Israel contra Gaza. Nos últimos dois anos, os houthis vêm fortalecendo suas forças e se encontram em posição perfeita para atacar o enfraquecido exército do governo iemenita. Nos últimos dias, até o momento da redação deste artigo, uma ofensiva houthi conquistou toda a extensão da costa ocidental do Iêmen e uma parte do território que antes pertencia ao STC, outra facção rebelde apoiada pelos Emirados Árabes Unidos. O importante porto de Aden corre agora o risco de ser cercado, enquanto os houthis iniciaram ataques contra infraestruturas petrolíferas estratégicas da Arábia Saudita, como o oleoduto Leste-Oeste.

Diante dessa grave ameaça dos houthis, resta saber se os sauditas invocarão as disposições do Pacto de Defesa ou se o pacto permanecerá letra morta, sem que nenhum dos países signatários se una em defesa.

Arábia Saudita e as monarquias do Golfo:

Os países do Golfo possuem grandes economias impulsionadas pelas exportações de petróleo. Todos eles, sem exceção, são monarquias ditatoriais, com controle real sobre os recursos estratégicos. No entanto, as próprias exportações de petróleo estão atreladas ao dólar americano, parte de um acordo de segurança tácito com os Estados Unidos da América. Em troca da proteção de segurança oferecida pelos Estados Unidos, as monarquias petrolíferas do Golfo não se desviariam do petrodólar, vinculando efetivamente as economias do Golfo à dos Estados Unidos. Essa ligação tem sofrido tensões sob o governo de Mohammad Bin Salman, o atual governante da Arábia Saudita, que deseja afirmar o poder autônomo dos sauditas. De todas as nações do Golfo, os sauditas estão talvez em melhor posição para alcançar isso devido a um território e uma população maiores; no entanto, sofrem da mesma fraqueza fundamental comum às monarquias do Golfo.

O desenvolvimento capitalista nos países do Golfo é, em grande parte, resultado da busca dos Estados Unidos e do Reino Unido por garantir uma reserva estratégica de petróleo. Alguns Estados, como os Emirados Árabes Unidos, são produto da reorganização britânica e da estratégia imperialista.

Grande parte da infraestrutura petrolífera do Golfo é resultado de investimentos americanos iniciais; empresas como a Aramco foram construídas com capital americano. Somente quando o ex-governante da Arábia Saudita, o rei Faisal, nacionalizou a empresa para criar a Saudi Aramco é que o reino passou a ter sua própria indústria petrolífera. Em vez de arriscar uma guerra mais ampla e instabilidade por causa do petróleo, os Estados Unidos preferiram garantir o controle militar estratégico sobre os países do Golfo, desde que o petróleo permanecesse vinculado à rede financeira baseada no dólar. Na prática, isso significava que os EUA atuariam como garantes da segurança das nações do Golfo, enquanto estas mantinham o controle sobre seu petróleo.

O resultado desse arranjo foi garantir que as monarquias do Golfo nunca tivessem capacidades militares significativas. Sua vulnerabilidade ficou totalmente exposta com a invasão do Kuwait por Saddam Hussein em 1991, quando o exército iraquiano esmagou as minúsculas forças da realeza kuwaitiana em questão de horas. Por outro lado, a invasão dos EUA ao Iraque naquele ano demonstrou seu poder e compromisso com a defesa dos Estados do Golfo e, por extensão, de seus recursos estratégicos de petróleo. Por cerca de duas décadas, o compromisso dos EUA com a segurança dos Estados do Golfo garantiu que eles permanecessem como engrenagens dóceis na roda da hegemonia imperialista dos EUA. Isso foi desestabilizado pela primeira vez pela invasão dos EUA ao Iraque em 2003 e, posteriormente, ainda mais tensionado pelas revoltas democráticas no mundo árabe.

O fim da arquitetura de segurança dos EUA na região não foi uma transformação que ocorreu da noite para o dia. A pressão sobre o poder americano causada pelas guerras no Iraque e no Afeganistão, o efeito desestabilizador da mudança de regime no Iraque e a ascensão da China, entre outros fatores, aumentaram a pressão sobre a hegemonia americana na região. Mudanças políticas dentro da Arábia Saudita impulsionaram ainda mais essas transformações. A morte do rei Abdullah abriu caminho para que o rei Salman ascendesse ao trono; sua ascensão foi marcada por uma purga brutal da família real e da antiga elite monarquista.

Uma vez no poder, o rei Salman não apenas perpetuou a monarquia reacionária, como também adotou uma política externa que afirmava a autonomia em relação ao imperialismo dos EUA. Uma parte fundamental dessa estratégia consistia em proteger a posição global da Arábia Saudita por meio da melhoria das relações com a China, como contrapeso à influência dos EUA. Outra medida foi o fortalecimento discreto dos laços da Arábia Saudita com o Paquistão, ao mesmo tempo em que se mantinham as relações econômicas com a Índia. É importante observar que o Paquistão, a Índia e Bangladesh estão entre as maiores fontes de mão de obra para a Arábia Saudita e o restante da região do Golfo, com 7,5 milhões de trabalhadores migrantes do Sul da Ásia integrando sua força de trabalho. A maior parte dessa força de trabalho é composta por imigrantes e está sujeita à exploração sob o sistema Kafala. No entanto, sem essa força de trabalho, as economias do Golfo provavelmente entrariam em colapso.

Durante o primeiro mandato de Trump, a Arábia Saudita e os outros Estados do Golfo, especialmente os Emirados Árabes Unidos, levaram adiante o plano patrocinado por Trump para normalizar as relações com Israel. O IMEC foi o resultado concreto dessa estratégia, impulsionado ainda mais pelo governo de direita Hindutva na Índia, que está ideologicamente alinhado com Israel. No entanto, o ataque do Hamas começou a desmantelar esses planos. A guerra desenfreada de Israel contra a Palestina, o Líbano e os ataques dentro do território dos países do Golfo (como o assassinato de líderes do Hamas no Catar) deixaram as monarquias do Golfo amedrontadas.

Não vendo vantagem alguma na normalização das relações com Israel, a Arábia Saudita e os Estados do Golfo embarcaram em uma nova estratégia na qual poderiam criar uma arquitetura de segurança independente de Israel e dos Estados Unidos. Isso se tornou ainda mais fácil quando os Estados Unidos, sob o segundo governo Trump, apresentaram sua nova visão estratégica. Nessa nova visão de Segurança Nacional, os Estados Unidos se concentrariam principalmente no Pacífico e no Hemisfério Ocidental, deixando para a Ásia Ocidental e a Europa um sistema de segurança preferencialmente autorregulado.

Na prática, isso significou uma política americana hesitante, confusa e centrada excessivamente em Israel, impedindo que os Estados Unidos agissem de forma decisiva. A Marinha dos EUA tentou ajudar a escoltar navios pelo estreito de Bab el-Mandeb, quando os houthis iniciaram seu bloqueio à navegação israelense, com poucos resultados.

As intervenções dos EUA alcançaram pouco em termos de objetivos estratégicos, mas causaram muitos danos à vida e aos meios de subsistência das pessoas na região. Eles não conseguiram garantir a passagem segura do comércio israelense pelo estreito de Bab el Mandeb, nem derrotaram os houthis, nem Israel conseguiu derrotar de forma decisiva o Hezbollah, e ainda precisam consolidar sua conquista de Gaza. Enquanto isso, a economia israelense parece estar caminhando para o colapso, mantida viva inteiramente com o apoio dos EUA e da Índia.

Nesse contexto, o plano saudita de desenvolver uma estrutura de segurança alternativa, livre da hegemonia americana, torna-se ainda mais urgente. Sua busca os levou ao Paquistão e à Turquia.

A presença turca no Golfo Pérsico:

Desde o fim da Segunda Guerra Mundial, a Turquia abandonou sua neutralidade para aderir à OTAN. Essa aliança colocou a Turquia como um Estado de linha de frente contra a União Soviética, ao mesmo tempo em que concedia à aliança imperialista acesso irrestrito ao estreito do Bósforo. Fundamentalmente, isso deu à OTAN uma vantagem sobre a União Soviética, ao oferecer a opção de fechar o Estreito de Bósforo em caso de hostilidades.

Essa geoestratégia continua relevante em um mundo pós-soviético, que agora precisa lidar com a ascensão do imperialismo russo. A Turquia, por sua vez, explorou plenamente essa posição para negociar um papel mais privilegiado dentro da aliança da OTAN. O poder militar turco cresceu, especialmente nos últimos 20 anos. Atualmente, é a segunda maior força armada da OTAN, com bases no exterior em muitos países do Mediterrâneo Oriental e ao longo do Golfo Pérsico. Possui também uma presença militar na África Oriental, com sua base em Djibuti. Sob a liderança bonapartista de Recep Tayyip Erdogan, a Turquia tem buscado se apresentar como líder do mundo islâmico.

Na última década, aproximadamente, o afastamento da Turquia do secularismo e sua aproximação ao islamismo tornaram-se particularmente acentuados. Isso não é meramente uma manobra política interna, mas traz consigo uma clara agenda geoestratégica. O neo-otomanismo está se tornando cada vez mais uma parte inseparável da política externa do Estado. A Turquia tem projetado seu poder especificamente sobre os antigos territórios do Império Otomano, desde o Norte da África até o Cáucaso e, ao sul, até o Chifre da África. Ela equipou e patrocinou a guerra do Azerbaijão contra a Armênia, continua a intervir na guerra civil na Líbia, invadiu a Síria e ocupou territórios, armou livremente rebeldes islâmicos na Síria e, ao mesmo tempo, acolheu líderes do Hamas. A influência turca está sendo sentida em todo o Norte da África e na Ásia Ocidental.

A Turquia mantém bases militares no Mar Vermelho e no Golfo de Ormuz (missão militar no Catar). Ambas as regiões são atualmente zonas de guerra. O poder e a influência turcos na região estão sendo postos à prova, enquanto a economia turca passa por um dos piores períodos de declínio dos últimos anos. O custo da ambição está começando a pesar sobre a Turquia e a colocar à prova sua geoestratégia. Em meio a isso, a Turquia encontrou outra via para aumentar sua influência na região: aderindo ao Pacto de Meca.

Até agora, a Turquia não demonstrou sinais de estar disposta a se comprometer com qualquer guerra envolvendo a Arábia Saudita, e é improvável que o faça se isso for contra seus interesses políticos. A Turquia precisa ponderar muitos interesses diferentes ao mesmo tempo, com os frágeis alicerces de uma economia estagnada sendo esgotados pelo bonapartismo e pelas ambições políticas de Erdogan. Para a Arábia Saudita, a Turquia pode ser uma boa alternativa aos EUA, pois poderia simultaneamente contrariar a influência israelense e projetar poder de maneira realista. No entanto, a Arábia Saudita tem pouca influência para convencer a Turquia a se aliar à sua defesa, ao contrário do Paquistão.

O Paquistão no Golfo:

O Estado paquistanês subsiste da exploração de suas regiões periféricas, a fim de manter uma elite militarizada parasitária e privilegiada. O Paquistão se viu nessa posição nada invejável devido a condições históricas decorrentes da partição do subcontinente. O Paquistão é constantemente forçado a se endividar, apenas para poder manter algum grau de paridade militar com a Índia e sustentar a elite militar parasitária e a burocracia.

O domínio paquistanês sobre a Caxemira, o Baluchistão e a Província da Fronteira Noroeste assemelha-se a um domínio colonial, em que uma burocracia militar autoritária governa um povo subjugado por meio da força. A representação limitada costuma ser hipócrita, beirando a farsa. É, em todos os sentidos, uma prisão para os povos. O capital paquistanês depende em grande parte da terra, da agricultura e da mão de obra barata, que exporta. Ele precisa permitir a exploração cada vez mais intensa dos recursos em regiões ocupadas, como o Baluchistão, apenas para que possa sobreviver economicamente.

O papel do Paquistão nos assuntos da Ásia Ocidental não é novidade. É um importante aliado dos EUA fora da OTAN; fazia e continua fazendo parte do CENTCOM, juntamente com todos os Estados do Golfo. O papel do Paquistão ao apoiar a invasão dos EUA ao Afeganistão foi fundamental. Durante a década de 1970, o general paquistanês Zia ul Haq desempenhou um papel crucial ao auxiliar o rei Hussein da Jordânia na repressão à OLP, resultando em um dos piores massacres de palestinos na história da luta palestina. O Paquistão também foi um componente essencial da estratégia dos EUA para conter a União Soviética, juntamente com o Irã da era do Xá, para o que a CIA apoiou amplamente o regime islâmico do general Zia. O Paquistão foi fundamental no armamento dos mujahideen contra a União Soviética durante a invasão soviética do Afeganistão e desempenhou um papel-chave ao ajudar o Talibã a conquistar o poder no Afeganistão na década de 1990, uma guerra na qual o Irã, a Rússia e a Índia apoiavam a Aliança do Norte.

O Paquistão tornou-se a sétima potência nuclear do mundo em 1998, um feito que conseguiu alcançar com o apoio financeiro da Arábia Saudita (até 60% dos custos do projeto) e a aprovação tácita dos Estados Unidos da América. Os sauditas investiram no desenvolvimento das capacidades militares do Paquistão com a intenção de se beneficiarem de um potencial escudo nuclear para si mesmos. Hoje, os sauditas buscam lucrar com seu investimento por meio do Pacto de Meca.

Os sauditas buscam expandir seus investimentos no Paquistão, com discussões que envolvem até US$ 25 bilhões nos setores de energia e mineração. Eles estão especialmente focados em um grande projeto de refinaria no Baluchistão e na aquisição de participação na mina de cobre e ouro de Reko Diq. Esses investimentos são uma tábua de salvação para a economia em dificuldades do Paquistão, que foi particularmente afetada pela pandemia e por repetidos desastres naturais, como as enchentes ao longo da bacia do rio Indo e, mais recentemente, as secas causadas pelo El Niño.

O Paquistão também tem investimentos na Arábia Saudita. Grande parte de sua economia depende das remessas dos trabalhadores migrantes que atuam nos países do Golfo, incluindo a Arábia Saudita. Na verdade, a Arábia Saudita é responsável por até 25% das remessas que chegam ao Paquistão, totalizando US$ 9 bilhões. Defender esse fluxo não é apenas uma questão de pragmatismo, mas de sobrevivência para a economia do Paquistão.

Não seria errado dizer que a Arábia Saudita tem grande influência ao lidar com o Paquistão e muitas opções para coagir o país a se juntar à sua guerra. A redação do Pacto de Meca é tal que poderia obrigar de forma convincente o Paquistão a defender a Arábia Saudita. No entanto, o Paquistão tem demonstrado hesitação. A Arábia Saudita, por sua vez, não veio em auxílio do Paquistão em seu conflito com o Afeganistão, apesar de um acordo de defesa previamente existente. Ao mesmo tempo, o Paquistão tem atuado ativamente como mediador entre o Irã e os Estados Unidos durante o curso da guerra no Irã. Ele não pode desempenhar esse papel e, ao mesmo tempo, apresentar-se como defensor da Arábia Saudita, uma nação que o Irã atacou há pouco tempo. O Paquistão também não poderá manter sua neutralidade estratégica em relação ao Irã se se comprometer com uma guerra contra os houthis.

Para a elite militar do Paquistão, já cercada por revoltas na Caxemira e no Baluchistão, a questão de intervir para honrar um pacto de defesa com a Arábia Saudita deve ser ponderada em relação às preocupações internas. As Forças Armadas paquistanesas precisam de uma fachada democrática para justificar seu governo; elas devem levar em conta a opinião pública. Entrar em uma guerra ao lado da Arábia Saudita, o que potencialmente levaria o Paquistão a se aliar a uma coalizão imperialista, seria profundamente impopular entre a população paquistanesa. Para uma nação cujo povo luta por direitos democráticos básicos, pelo acesso a bens essenciais e à energia, participar de uma guerra distante seria a última coisa na lista de prioridades de qualquer pessoa. Sem dúvida, se os militares paquistaneses realmente quiserem participar de uma guerra contra os houthis, terão de fazê-lo contra a vontade de seu próprio povo e estar prontos para arcar com os custos de uma intervenção estrangeira dispendiosa.

Ao mesmo tempo, se os sauditas pressionarem o Paquistão com a influência econômica que detêm, pode ser difícil para o Paquistão recusar.

Nossa posição sobre a guerra no Iêmen

As revoluções nos países árabes em 2011 também afetaram o Iêmen. As revoltas conhecidas coletivamente como a revolução iemenita começaram em janeiro de 2011 e se estenderam até meados de 2012. Isso resultou na derrubada do governo de Saleh, pró-EUA e apoiado pela Arábia Saudita. Os houthis fizeram parte do processo revolucionário. Eles se aproveitaram do vácuo político criado pela revolução para assumir o controle de territórios-chave. Por fim, os houthis tomaram a capital, Sanaa, e declararam a dissolução do governo iemenita.

Os esforços liderados pela Arábia Saudita para negociar um acordo com os houthis terminaram prematuramente, com os houthis recusando categoricamente o que, segundo eles, seria uma divisão do Iêmen. O assassinato de seu principal negociador acabou com qualquer chance de novas negociações.

Em 2015, a capital Sanaa caiu nas mãos dos houthis. Foi nesse momento que a Arábia Saudita reuniu uma coalizão para invadir o Iêmen, começando com ataques aéreos. Os Estados Unidos participaram ativamente dessa guerra, coordenando os ataques aéreos e fornecendo informações de inteligência, mas recusando-se a participar diretamente. As operações terrestres lideradas pela Arábia Saudita foram um desastre e resultaram em nada mais do que um constrangimento para o rei saudita. Assim que ficou claro que os houthis não poderiam ser removidos do poder por meios militares, os sauditas impuseram um bloqueio naval com a ajuda da Marinha dos EUA, causando uma fome provocada pelo homem na região.

Até agora, o Ansar Allah tem se mantido firme, controlando a maior parte do noroeste do Iêmen, que abrange a região mais populosa do país. Já o governo apoiado pela Arábia Saudita controla o sul. Com o colapso do STC, apoiado pelos Emirados Árabes Unidos, restam apenas duas facções na guerra civil iemenita: o governo oficial do Iêmen no sul e no leste do país e o governo liderado pelos houthis no norte e no oeste do Iêmen.

A componente religiosa desse conflito também não pode ser ignorada. O Ansar Allah segue o modelo do Hezbollah libanês, com raízes na corrente xiita zaidita do Iêmen. Seu programa e organização militar se inspiram fortemente no Hezbollah. Como força xiita na região, conta com o apoio do Irã em termos de armas e recursos financeiros. A assistência iraniana aos houthis alcança dois objetivos geopolíticos: por um lado, atua como um segundo eixo de oposição aos sauditas a partir do sul; ao mesmo tempo, permite que o Irã bloqueie a única alternativa ao estreito de Ormuz.

No contexto da guerra em curso contra o Irã, os houthis têm desempenhado um papel decisivo ao atacar a Arábia Saudita pelo sul e, ao mesmo tempo, ajudar a impor um bloqueio no estreito de Bab el Mandeb.

Não há como confundir a natureza dos rebeldes houthis. Eles são uma força reacionária, que restringe os direitos das mulheres, impõe discriminação contra judeus e exerce uma autoridade militar ditatorial sobre seus territórios. Os houthis também são conhecidos por utilizarem crianças-soldados. Seus métodos, por mais brutais que sejam, não determinam a moralidade de seu objetivo.

Desde o início, os insurgentes houthis se opuseram ao imperialismo norte-americano e à hegemonia dos sauditas sobre o Iêmen. O governo de Saleh enfrentava oposição não apenas de forças insurgentes como os houthis, mas também da população do Iêmen, devido ao seu regime corrupto e bonapartista. Os houthis enfrentam a força arcarreacionária do mundo islâmico: a monarquia saudita. Ao mesmo tempo, eles têm lutado em solidariedade aos palestinos, sendo a única força militar ativa a atacar Israel em retaliação ao genocídio em Gaza.

Embora os houthis sejam uma força reacionária, eles estão engajados em uma luta progressista. A guerra imposta ao Iêmen, com o objetivo de derrubar o governo houthi, atende aos interesses imperialistas. A guerra está sendo travada em benefício do imperialismo norte-americano, dos sionistas em Israel e da monarquia da Arábia Saudita.

Para os países membros do Pacto de Meca e, mais importante ainda, para seus povos, a questão é clara. Não é do interesse dos trabalhadores, camponeses e jovens do Paquistão e da Turquia aderir à guerra da Arábia Saudita contra o Iêmen. Não é do interesse do povo da Arábia Saudita conduzir essa guerra contra o Iêmen. Os únicos beneficiários de um Iêmen devastado pela guerra e empobrecido, subjugado ao imperialismo, são os monarcas do Golfo e seus apoiadores dos EUA.

Isso também beneficiará os sionistas em Israel, que perderiam a única força militar capaz de bloqueá-los pelo mar.

Nós, que estamos do lado da libertação palestina, não podemos permanecer neutros em relação à guerra contra o Iêmen ou à guerra contra o Irã. Essas três guerras estão hoje interligadas. Por meio do Pacto de Meca, os sauditas esperam expandir essa guerra para arrastar a Turquia e o Sul da Ásia para a crise. Condenamos os sauditas pelo bloqueio e pela guerra contra o Iêmen, e condenamos os EUA e os israelenses pela guerra contra o Irã.

ABAIXO O IMPERIALISMO DOS EUA!

ABAIXO OS SAUDITAS!

ABAIXO O PACTO DE MECA!

NÃO ÀS GUERRAS IMPERIALISTAS! PAREM TODAS AS GUERRAS IMPERIALISTAS!

NÃO INTERFIREM NO IÊMEN! NÃO INTERFIREM NO IRÃ!