França

Rompimento do NPA: elementos para um relatório de autópsia

Crédito fotográfico: Photothèque rouge

janeiro 5, 2023

O fim de semana de 9-11 de dezembro foi marcado na França pela cisão mediatizada do Novo Partido Anticapitalista (NPA). Novo? Não exatamente: este partido nasceu há quase 14 anos, mas sempre teve um nome destinado a desaparecer… Em 1995, o Secretariado Unificado da 4ª Internacional[1], após a restauração do capitalismo na URSS e na Europa Oriental, fez uma mudança estratégica e decidiu construir amplos partidos anti-capitalistas. Várias experiências haviam começado. Sua seção francesa, a LCR, dissolveu-se em 2009 no NPA, que pretendia ser amplo. Vale a pena olhar para os últimos acontecimentos (desde a primavera de 2021) e para o “software” político desta organização, que atraiu muito interesse internacional e até admiração quando surgiu.

Por: Michael Lenoir

A crise do NPA e o 5º Congresso

O primeiro quinquênio de Macron causou muitos danos, inclusive ao NPA! O contexto geral acrescentou isto para ampliar as dificuldades do partido. Depois de grandes movimentos sociais – finalmente derrotados – no início do quinquênio (Coletes Amarelos, greves pelas aposentadorias), a crise da Covid-19 com suas medidas sanitárias, o recuo das lutas e as dificuldades de funcionamento que induziu, empurrou um NPA muito dividido para adiar seu 5º congresso várias vezes. O 4º tinha sido realizado em fevereiro de 2018, embora, estatutariamente, não deveria haver mais de dois anos entre dois congressos. Um ano antes das eleições presidenciais de 2022, o NPA ainda não sabia o que decidir para esta eleição; aliás, muitos/as no partido pensavam que era melhor não participar.

O NPA diante da seqüência eleitoral de 2022

É neste contexto que, em abril de 2021, a CCR[2] decidiu apresentar a “pré-candidatura” de Anasse Kazib para o NPA, uma escolha tornada pública à franja solidária da CCR, mas recusada pela maioria da liderança do partido. As tensões entre a CCR e a liderança do NPA aumentaram. Em junho de 2021, esta última empurrou a CCR para fora da porta, impedindo-a de acessar certas conferências eletivas do NPA para as eleições presidenciais de abril de 2022. Com uma base muitas vezes muito jovem e pouco interessada em debater com a liderança de um partido que não a queria, a CCR optou por não ir ao confronto (potencialmente violento), evitando assim uma exclusão formal, e deixou o NPA, com amputação de cerca de 300 ativistas, que contaram com muito pouco apoio das diversas outras correntes da esquerda do partido. Esta ruptura restaurou mecanicamente a maioria à liderança histórica do NPA, que estava até então na minoria na base e no CPN (o “parlamento” do partido). A CCR (“Révolution Permanente”) se lançou sozinha na aventura das eleições presidenciais, mas Anasse Kazib não conseguiu obter as 500 assinaturas dos/as representantes eleitos/as[3]. A CCR avançou então para a criação de um partido revolucionário dos trabalhadores. Este partido foi criado recentemente, de 16 a 18 de dezembro.

Uma vez expulsa a CCR, restava definir que política o NPA seguiria para as eleições presidenciais de 2022. Finalmente, formou-se uma maioria em torno de uma nova campanha de Poutou, apesar de uma palpável falta de entusiasmo dentro do partido, a despeito da tibieza do próprio candidato na perspectiva de concorrer novamente, pela terceira vez. O argumento era que Poutou já era bem conhecido na mídia e que um/a candidato/a desconhecido/a do público em geral poderia complicar ainda mais as coisas para o NPA, especialmente no que diz respeito à coleta das famosas 500 assinaturas. Neste ponto, enquanto as coisas pareciam ruins para o NPA, as assinaturas necessárias chegaram em número suficiente no último momento. Para alguns/mas, a candidatura de Poutou sobre temas clássicos do NPA (apoio às lutas, a necessidade de trabalhadores/as e cidadãos/ãs tomá-las diretamente em suas próprias mãos, “todos/as juntos/as”, denúncia da violência policial, etc.) deveria permitir que o partido se concentrasse novamente em sua própria identidade, numa base “anticapitalista e revolucionária”, à esquerda de Mélenchon. A candidatura de Poutou já havia funcionado bastante mal em 2012 e 2017, e não deu melhores resultados eleitorais em 2022. Frente a Macron e Le Pen, foi Mélenchon quem encarnou o “voto útil” da esquerda, e ele chegou muito perto de se qualificar para o segundo turno. Poutou, apesar do aumento da simpatia por sua candidatura, e apesar do aumento da participação em reuniões de campanha (e do subseqüente recrutamento de várias centenas de militantes, especialmente jovens, para o NPA), pagou o preço e obteve apenas menos de 270.000 votos, 0,77% dos votos[4].

Mais do que este pobre resultado, é sobretudo a escolha feita para as eleições legislativas de 12 e 19 de junho que relançou a crise interna do NPA. Sua corrente dominante entendeu, após as eleições presidenciais, que LFI[5] constituía a representação eleitoral de uma esquerda remodelada, em uma base antiliberal. A maioria da liderança executiva do NPA, portanto, respondeu rapidamente “presente” aos apelos da União Popular (UP)[6] para formar uma aliança para as eleições legislativas. As discussões com a UP e o nascimento da NUPES[7], não incluindo o NPA no final[8], mas o chamado deste último para votar nos/as candidatos/as da NUPES e não apresentar seus/suas próprios/as candidatos/as, pelo menos onde a NUPES não foi encarnada por candidatos/as “socialistas” compatíveis com o Macron, tudo isso reforçou a divisão das fileiras da NPA entre escolhas divergentes. Se a liderança do NPA finalmente decidiu ficar fora da NUPES (especialmente pela razão insuficiente da aliança incluir o PS), o apoio aos/às reformistas, e o princípio do “programa compartilhado” da aliança foi objeto de uma grande discordância com a esquerda do partido. Em seu “bastião” dos Hauts-de-Seine (oeste de Paris), a corrente A&R[9], em particular, apresentou suas próprias candidaturas dissidentes ao NPA, contra as candidaturas da NUPES apoiadas pela liderança do partido.

Durante e desde essa seqüência eleitoral, o que chamaremos de “canal histórico” do NPA (ou melhor, o que restou dele após as cisões e partidas anteriores) continuou na aproximação com a NUPES, e especialmente com sua ala LFI.

A “esquerda lutadora” e a aproximação do 5º congresso

A liderança “histórica” do NPA pretende construir uma “esquerda lutadora” com LFI para enfrentar os desafios do período: os ataques de Macron aos benefícios de desemprego e aposentadorias, a defesa do poder de compra dos trabalhadores, a crise ecológica, a nova onda da extrema direita, etc., etc. Como esta construção está prevista? Quanta independência ou autonomia o pequeno aparelho do NPA deve reter, ou, inversamente, até que ponto ele deve dissolver-se? Isto ainda não está claro (inclusive para seus promotores/as).

Mas duas coisas são certas. Em primeiro lugar, a noção de uma “esquerda lutadora” (como a da “esquerda radical”) é perfeitamente vaga – que luta(s); realizada(s) de que maneira; até que ponto? – e, portanto, contribui para obscurecer ainda mais não apenas as questões programáticas e estratégicas, mas até mesmo os dados políticos do período. Em segundo lugar, é em torno de uma maioria de elementos reformistas, oportuna e generosamente chamados de “radicais”, que esta nova estruturação poderia ver a luz do dia. Os/as ativistas mais proeminentes da LFI abordados/as pelo NPA obedecem a uma lógica institucional e reformista: não se trata, mesmo em pensamento, de insurreição, de um confronto brutal com a burguesia, ou mesmo em geral de expropriação desta classe prejudicial; estas questões são ignoradas. Como a liderança do NPA nunca gostou de falar sobre as mesmas, este silêncio mantido sobre questões decisivas pode tornar possível acreditar em um “programa compartilhado”… exceto que este programa não pode ser revolucionário. Na verdade, mais uma vez, a corrente dominante do NPA está se transformando em uma espécie de “pó de coceira” benevolente, ou um conselheiro político cortês à esquerda deste movimento neo-reformista. Com este novo ecumenismo “radical”, e sob o pretexto de uma “frente unida” – um conceito político-histórico alegremente abusado pela liderança do NPA – esta última quer nos levar a engolir um mingau político feio já provado em outros lugares, com base no aumento da confusão ideológica, estratégica e programática.

Nos últimos meses, houve a multiplicação de tensões internas até mesmo declarações de quadros ou líderes do NPA a favor de uma separação – “amigavelmente”, foi dito com freqüência – entre o NPA “canal histórico” e as frações de esquerda do partido. Outros/as elaboraram uma discussão para forçar aos/às desordeiros/as de A&R, DR[10], da Fração[11], a agir antes de tudo como membros disciplinados do partido, e para pôr fim a uma “dupla filiação” que se traduz em uma expressão pública independente, finanças separadas, recrutamentos específicos, etc. A idéia apresentada foi que o NPA deveria ter uma política coerente e que esta justaposição de pequenos partidos era ineficiente e até mesmo levava à paralisia.

As plataformas envolvidas

Foi neste contexto que foi tomada a decisão de convocar o 5º Congresso do NPA. Foram anunciadas três plataformas. Por iniciativa da liderança da tendência ARC[12], foi criada a plataforma A (PfA), com uma contribuição inicial intitulada “Nem marasmo, nem cisão, um congresso para a refundação“[13]. A liderança “histórica” do NPA, essencialmente proveniente da LCR, foi encarnada na PfB, que queria um NPA que fosse “unitário e revolucionário (…) útil diante da devastação do capitalismo“[14]. Para a PfC, lançada por iniciativa das duas maiores correntes à esquerda do NPA desde a saída da CCR (a Fração e A&R), foi necessário “recusar a fragmentação do NPA” e colocar no seu cerne a “atualidade e urgência da revolução“[15]. A PfC também foi apoiada pela DR e por “Socialisme ou Barbarie”[16]. A maioria da Tendência Claire[17] defendeu uma opção completamente diferente: aderir à UP e defender abertamente uma política comunista revolucionária de oposição; neste contexto, além das contribuições em que expôs seus desacordos com todas as plataformas do NPA, a TC decidiu não investir neste 5º Congresso do NPA, partido do qual ainda era – formalmente – membro. Deve-se ressaltar também que uma minoria da ARC se aliou a uma minoria da TC para se opor às orientações de suas respectivas lideranças, e este pequeno grupo (chamado “Regroupement pour la refondation révolutionnaire du NPA”) chamou um apoio crítico para a PfC.

A PfA: um árbitro neutro e benevolente?

Este congresso levantou a questão da “refundação do NPA”, muitas vezes complementada pela fórmula “em uma base revolucionária”. A “refundação revolucionária do NPA”, que tem sido o cavalo de batalha do TC durante anos, foi assim deixada de lado desta vez pela maioria desta tendência, mas foi apresentada pela ARC e em particular por sua maioria, através da PfA. Como? Em primeiro lugar, afirmando falsas evidências, a menos que se trate de uma questão de vastas ambigüidades, como esta: “é preciso primeiro atuar que o NPA não é mais um partido amplo, ocupando o espaço à esquerda do social-liberalismo, mas um partido revolucionário“[18]. Que precisamos de um partido revolucionário é óbvio para nós. Mas esta formulação da PfA é muito ambígua, devido ao uso – que achamos difícil de acreditar é apenas devido a uma infeliz coincidência – do verbo “atuar”[19]. Duas interpretações são possíveis aqui: ou o NPA já é um partido revolucionário, e isto deve ser “atuado”, no sentido de tirar todas as conseqüências; ou o NPA carece de um certo número de características – provavelmente não muitas para os/as editores/as da PfA – para se tornar um, e então o NPA deve mudar para adquirir as características em falta. No primeiro caso, a PfA tem o cuidado de não demonstrar que o NPA é um partido revolucionário, e veremos mais tarde o que fazer com isso; acima de tudo, como não ver que essa lógica é perfeitamente absurda: um partido que já é revolucionário teria de ser refundado (numa base revolucionária)…! No segundo caso, o NPA teria que se tornar este partido revolucionário. Isto é possível? É uma questão crucial, mas temos que admitir que em toda sua trajetória, feita de oscilações, tal passo – um passo gigantesco, em nossa opinião – nunca esteve seriamente em pauta. Acima de tudo, hoje, sua liderança “histórica” está virando as costas para tal passo.

A PfA não quer mais apenas um programa de emergência para o NPA, mas um “programa de transição comunista“[20]. Que é preciso mais do que um programa de emergência para fazer a diferença na luta de classes também é óbvio para os/as marxistas-revolucionários/as. Que a perspectiva transitória é a correta é um ponto fundamental para os/as trotskistas. E a propaganda sobre uma sociedade comunista desejável nos parece, assim como à PfA, ser necessária, mesmo que não seja parte de uma perspectiva transitória. Isto é ainda mais verdadeiro em um momento em que o horror capitalista está se tornando cada vez mais óbvio, mas quando a imagem de uma sociedade alternativa tem dificuldades para emergir de uns poucos cérebros politizados. Onde reside o problema é quando a PfA acredita ou finge acreditar que poderia haver um consenso dentro do NPA em torno desta perspectiva… quando, precisamente, o “canal histórico” escolheu, desde o início, enterrar esta perspectiva, percebida como “sectária”, “identitária” ou outros nomes de bichinhos de estimação. Esta contribuição da PfA é escrita em um momento em que está perfeitamente claro que este “canal histórico” quer ter a mão livre para avançar em direção ao reformismo de LFI, ao contrário de uma refundação programática revolucionária. Que fique claro também: as correntes à esquerda do NPA como A&R, DR, a Fração, nunca levaram a sério a elaboração estratégica e programática (até agora?), muitas vezes vista como um artifício de intelectuais distantes dos/as trabalhadores/as, ou mesmo como trapos de papel. Congressos anteriores mostraram que um enfoque de refundação programática se opunha não apenas ao “canal histórico”, que alega que o programa do NPA é claro, mas deixou correntes de esquerda que encolheram os ombros ao mencionar esta questão; e a TC ficou à espera nesta luta.

Além disso, a PfA, unitária para três, parece querer trocar esta refundação por um mínimo de “trazer para o calcanhar” das correntes esquerdas, incitando-as a se integrarem mais na vida do NPA[21]. A PfA, obviamente muito preocupada em manter boas relações com o aparelho do partido, queria desempenhar o papel de árbitro entre a PfB e a PfC. À primeira, exigiu nada menos que a refundação revolucionária do NPA (seu programa, seus estatutos), não podendo ignorar que isto era impensável. Às correntes que compõem a segunda, de colocar um pouco de água em seu vinho, de ser menos autônomas e de jogar mais coletivamente dentro do partido. Restringir os direitos das correntes de oposição em um contexto onde existem grandes divergências estratégicas dentro dele, faz hipocritamente um jogo de aliança com a PfB. Já que esta última tinha um interesse político contrário a uma refundação revolucionária do partido, a PfA podia seduzir os/as ativistas do NPA que desejavam sinceramente evitar a ruptura de seu partido, mas sua postura era necessariamente limitada, na melhor das hipóteses, a testemunhar perante a história, fazendo um desejo piedoso; na pior das hipóteses, era limitada a um unitarismo simplório que se recusa a entender quem quer o quê, a tirar lições da história do partido e a colocar as diversas correntes do NPA frente a frente com sua realidade e suas responsabilidades na situação explosiva à qual o partido tinha chegado. Perguntamo-nos que escolhas fará agora este chamado árbitro, que equipe ele vai priorizar, para jogar que jogo…

A PfB, suas manobras e intenções

Lendo a comunicação pública da PfB para este congresso, pode-se ver que ela é astuta e toma precauções para se cobrir à sua esquerda. Para ganhar o congresso e manter sua legitimidade, o “canal histórico” tinha que evitar ou ganhar seu julgamento por comprometimento com o reformismo. Daí a repetida insistência na “revolução”, que está amplamente presente não apenas na PfC e na PfA, mas também na PfB. Para começar, o NPA da PfB quer ser “unitário e revolucionário“[22]. Os elementos da linguagem existem para fazer acreditar em uma abordagem realmente marxista-revolucionária: mobilização e luta unitária do proletariado; “abordagem transitória“; e até mesmo a “derrubada do capitalismo“[23]. Qualquer pessoa que não conhecer a corrente à frente da PfB, ou que não tiver observado sua prática, e/ou que não tentar compreender as contradições entre suas declarações do Congresso e seu objetivo político atual, poderia, nesta leitura, acreditar que as críticas vindas de sua esquerda são apenas juízos de intenção sectários. Na verdade, toda essa prosa de aparência trotskista ortodoxa é um exercício imposto com o objetivo de fazer as pessoas engolirem uma cobra política que, objetiva e subjetivamente, rasteja, viscosa, em direção ao reformismo e, portanto, vai na direção oposta aos princípios e referências apresentadas. Estamos lidando com falsificadores, embora algo vergonhosos. É um trotskismo kitshy, um pseudo-marxismo revolucionário, que a história do NPA em grande parte desmantela, e que o atual projeto da PfB desarma totalmente… Voltaremos a isso.

Mas vamos nos ater à contribuição da PfB por mais algum tempo. Para a PfB, “é necessária uma revolução, mas sem atalhos“[24]. O que quer dizer com “sem atalhos”? Não encontramos uma resposta no texto, mas lemos abaixo algumas considerações bastante exatas sobre o estado das classes trabalhadoras, a ofensiva da burguesia, etc[25]. Frente a isso, que “atalho” deve ser evitado? O texto vem então para a batalha pela unidade… ao mesmo tempo em que afirma manter uma abordagem transitória[26]. Aqui novamente, as precauções de linguagem são necessárias, mas se conhecemos a gente da PfB, sabemos que devemos esperar ingredientes bastante alterados no resto do texto, e especialmente na implementação desta política. Batalha pela unidade, por frentes unicas… Quando sabemos como a noção de “frente única” tem sido historicamente pisoteada pela corrente dominante da LCR e depois da NPA, ficamos preocupados. Em vez de batalhas para liderar campanhas em torno de reivindicações, que permitam associar o conjunto das organizações de trabalhadores, mobilizar a classe e fazê-la vencer, ao mesmo tempo em que mantém uma estrutura de total independência organizacional, incluindo em particular o questionamento e a crítica dos parceiros – porque a frente unida incorpora traidores de patentes – o NPA “histórico” se contenta sistematicamente com apelos para uma “unidade” imprecisa, mas que não tem medo de ser estratégica e programática também, e freqüentemente co-assina textos enganosos porque são perfeitamente reformistas; evita contestar as burocracias sindicais, fazendo exigências a elas ou ajudando a criar soluções contrárias às suas calamitosas políticas, notadamente as estruturas de auto-organização. “Nenhum atalho” significa portanto que, de acordo com a PfB, é necessário passar por uma fase de reagrupamento político com os/as reformistas antes que a revolução seja possível. Para que resultados previsíveis? Voltaremos a este assunto.

O parágrafo intitulado: “A Plataforma B como uma extensão da campanha de Poutou“, cujo tom é apresentado de forma mistificadora, ainda é enganoso[27]. É verdade que esta campanha insistiu na necessidade de organizar a classe, com suas próprias ferramentas, para romper com o capitalismo. Mas não é isto que está em jogo agora. Esta campanha foi a de um NPA fora da esquerda institucional; o candidato se expressou em seu estilo habitual, “radical” em relação a Mélenchon, mas sem nunca se inscrever em uma abordagem transitória ou especificar de forma sistemática como poderia ser a revolução mundial e um comunismo desejável. Acima de tudo, esta identidade radical do NPA só pode regredir muito no âmbito de uma aliança estratégica e programática com os/as reformistas, desde a preparação das eleições legislativas. De fato, houve uma guinada do NPA entre a eleição presidencial e as eleições legislativas, que a PfB quer esconder. Mas esta guinada não veio do nada…

O PfB quer embarcar no NPA, na melhor das hipóteses, num flerte aprofundado com a esquerda institucional; na pior das hipóteses, numa recomposição orgânica entre o NPA e os/as reformistas considerados/as os/as mais “radicais” da NUPES, sob o pretexto de “intervir no campo político”[28]. Aqui, mais uma vez, tem que se beliscar o nariz ao cheiro de mercadoria podre: o que significa intervir no campo político? O NPA não interveio no campo político desde seu nascimento? Não é apenas uma fórmula vazia para camuflar uma virada para as instituições do estado burguês, em uma aliança ou uma frente com Mélenchon e seus pares? É isso que está em jogo. Mas podemos acreditar por um só momento que estes últimos realmente querem “romper com o capitalismo” ou estão prontos para a “transformação revolucionária da sociedade“? Mas para ir em direção a este objetivo, a PfB deve poder contar com “um partido, não uma frente de frações”[29]. Ela acusa os/as opositores/as de impedir que o NPA siga sua própria política partidária[30]. A contribuição termina com um apelo por “um NPA independente, revolucionário e aberto“[31]. Assim, ocultando o pano de fundo de sua política de aproximação com os/as reformistas, a PfB conclui culpando a paralisia do partido pelas “frações”, em nome de um NPA “independente” que produza uma política “revolucionária aberta”. Isto dá lugar a um texto que exala hipocrisia e engano.

A PfC, a revolução e a unidade da NPA

A PfC defende certas posições com as quais só podemos concordar. Isto se aplica ao princípio que parece ser central para sua contribuição, que se opõe frontalmente à PfB, e que é declarado como se segue: “Os/as revolucionários/as devem (…) manter sua independência política em relação à esquerda“[32]. A PfC critica o apelo para uma votação NUPES no primeiro turno das eleições legislativas de junho, e a confusão ligada à agitação em torno de uma “esquerda lutadora“[33]. Querer reagrupar em um partido amplo ou em uma frente política, revolucionários/os, verdadeiros/as ou fingidos/as, e reformistas afirmados/as é um erro gravíssimo que já mostrou a que desastres isso leva[34]. Também expressamos nosso acordo com outros elementos do texto da PfC, relativos à extrema direita[35], bem como com a passagem sobre as últimas ondas de lutas em escala internacional[36].

Mas a continuação imediata do texto é algo surpreendente, quando conhecemos a relação de uns/umas e outros/as com o internacionalismo no NPA: “Seria vital que os grupos revolucionários que têm um mínimo de implantação fossem capazes de aproveitar as oportunidades oferecidas pelas situações de turbulência social e trabalhar para o surgimento de um pólo de revolucionários/as, fortalecendo seus laços em escala internacional“[37]. Com quem formar este pólo, com que correntes organizadas? Para criar mais uma corrente internacional? Em que base política e com que funcionamento? Acima de tudo, o que as principais correntes políticas da PfC têm feito durante anos para favorecer o surgimento de uma internacional revolucionária? A resposta difere de acordo com estas frações, mas o todo não é brilhante: A&R, presa no SU-CI, quer encarnar uma pequena ala esquerda, sem hesitar em acompanhar alguns golpes burocráticos da maioria da liderança, enquanto esta última está em um estado avançado de putrefação reformista[38]. A fração “L’Etincelle” parece ter mantido em grande parte os hábitos nacional-trotskistas da casa mãe, LO, que mantém esta concepção errônea: construir primeiro em seu próprio país, antes de buscar contatos internacionais. Se a Fração está questionando isso hoje, são muito boas notícias, e devemos investigar isso. Para a DR, a integração no CI foi feita numa base mais de direita do que para a A&R, com mais busca de compromisso em direção ao centro da internacional. Mas vamos fazer uma pergunta séria: essas correntes estão pensando seriamente em reconstruir uma 4ª Internacional cujos princípios e programa foram pisoteados pelas chamadas correntes internacionais trotskistas, e especialmente o SU-CI? Custa a acreditar, mas estamos preparados para sermos agradavelmente surpreendidos.

A PfC propõe, em contraste com a PfB, “fortalecer o campo dos revolucionários“[39]. Mas a conclusão que o PfC tira disso, contra as ameaças de dissolução de tendências e frações feitas pelo PfB, é que é necessário “primeiro preservar o NPA, uma riqueza para nosso campo“[40]. Esta é a posição no Congresso de todas as correntes à esquerda da PfB (isto é, PfA e PfC). Mas será tão óbvio que se deve continuar a militar no mesmo partido como um “canal histórico” sobretudo marcado por sua tendência “histórica” de borrar as linhas com o reformismo? O NPA é realmente uma “riqueza para nosso campo”? Em caso afirmativo, em que momentos-chave da luta de classes isso foi expresso? O NPA se construiu durante grandes movimentos sociais? Foi realmente capaz de “reunir revolucionários de diferentes tradições”, quando essas diferentes tradições têm se cristalizado nas lutas de frações em loggerheads durante anos? Não é excessivo falar do recrutamento pelo NPA de uma nova geração de ativistas? E que dizer de todos/as aqueles/as ativistas que deixaram o NPA desde o início, devido a rupturas políticas, desânimo ou cansaço? Todas estas questões mereceriam consideração, mas passemos agora ao curso e resultados do 5º Congresso.

O 5º Congresso e a divisão do NPA

Menos de 1.500 dos/as 2.000 ativistas alegados/as tem participado das votações do congresso. Seus resultados e a eleição dos/as delegados/as ao congresso desempenharam um papel determinante em seu resultado. De fato, a corrente “histórica” (PfB), que mecanicamente se tornou a maioria no partido e em sua liderança nacional após a saída do CCR, só obteve a mesma pontuação (48,50%) que no congresso de 2018. Sua influência no NPA diminuiu assim desde junho de 2021. A PfB tinha transformado o congresso em um julgamento das correntes opostas, mas não tinha os meios legais para suspender ou proibir as frações. A PfA recebeu 6,21% dos votos dos/as militantes e a PfC 45,29%. O “canal histórico” esteve mais uma vez na minoria neste congresso, tanto em termos de votações em plataforma quanto do número de delegados. As duas principais plataformas (PfB e PfC) obtiveram resultados muito próximos (47 votos de diferença em todo o partido). Dos 210 delegados, a PfB tinha menos da metade, 102 para ser exato, dos quais 100 escolheriam a divisão, com os outros dois se abstendo.

Muitos/as ativistas do NPA temiam uma cisão neste congresso. Esta percepção e a vontade de evitar esta ruptura foram provavelmente mais unânimes do lado das plataformas A e C do que dentro da PfB, mas muitos/as ativistas da PfB, especialmente na base, queriam manter a unidade do NPA. À luz dos votos das plataformas e dos debates do congresso, a ruptura só foi apoiada por uma minoria do partido. Na grande maioria das assembléias eletivas (38 de 43), uma moção intitulada “continuar o NPA“, favorável à manutenção da unidade do partido, obteve (de 80% dos/as ativistas assim consultados) 58,4% dos votos, com apenas 22,4% de oposição. Mesmo entre os/as apoiadores/as da PfB, a cisão não pode ser justificada por uma votação majoritária. É uma cisão sem um mandato.

Participantes do congresso após a ruptura da PfB. Crédito fotográfico: Libération

Dentro da PfB, até recentemente, o debate não estava resolvido entre duas opções. A primeira era manter um único NPA, alterando seu funcionamento. Para esta parte da PfB, era necessário pôr um fim à lógica fracionária das correntes de esquerda agrupadas na PfC, privando-as de pelo menos alguns dos seguintes elementos: seu próprio website e outros órgãos de expressão; suas finanças separadas; seu próprio recrutamento sem que a integração de novos/as recrutas na NPA seja sempre eficaz, ou pelo menos simultânea. Era também uma questão de forçar as frações em questão a investir mais dentro do partido, notadamente em certas comissões desertadas por essas frações (ou supostamente). A segunda opção foi defendida em particular por dois porta-vozes da NPA, Christine Poupin e Philippe Poutou. Este último disse alto e claro em 2021 que era necessário separar-se da CCR; lamentou a impossibilidade de funcionar no mesmo partido que a corrente DR, implantada na região de Bordeaux; considerou que as correntes de esquerda do partido (a PfC) não tinham o mesmo projeto político e que era necessário escolher uma separação amigável em vez de paralisia e imobilismo. Por sua vez, Christine Poupin nunca escondeu sua detestação da esquerda do NPA, e recentemente ela não hesitou em fazer saber que estava participando de uma iniciativa para criar um novo movimento político (“Rejoignons-nous!”) com reformistas de boa índole da chamada “esquerda radical”, como o ex-líder do PCF Pierre Zarka. Uma prática completamente fracionária encarnada por uma porta-voz do partido, fora de seus quadros e corpos, que foi perfeitamente aceita por seus camaradas majoritários no executivo… Estas duas opções coexistiram na PfB, mas sua liderança mostrou que realmente queria romper com as correntes de oposição.

Alguns/umas ativistas do NPA de várias persuasões têm sinceramente procurado melhorar o funcionamento efetivamente deficiente do partido. Há muito tempo, a PfB vem culpando as dificuldades da NPA pelas correntes da PfC. Foi criada, então, uma comissão mista ad hoc sobre esta questão, reunindo ativistas da PfB na cidade de Albi e signatários/as da PfC da moção “continuar o NPA” mencionada acima, com a reivindicada participação da PfA. Esta abordagem não pôde evitar a ruptura. Parece que antes do congresso, a maioria dos/as líderes e quadros/as da PfB já haviam decidido cindir-se. O que as três plataformas têm a dizer ao final do congresso sobre as responsabilidades de cada uma delas na cisão, e sobre a questão de como funcionam as correntes da PfC e os esforços que lhes são exigidos nesta área?

As explicações dadas pelas plataformas após a cisão

A PfA, defensora ferrenha da unidade do NPA, posa como juiz, enviando as outras duas plataformas de volta para trás, acusando cada uma delas de ter agido mal, mas parece atribuir a principal responsabilidade pela cisão à PfB[41].

O balanço da PfB sobre o congresso está repleto de má-fé. Primeiro de tudo, lê-se argumentos falaciosos sobre a “maioria” obtida por esta plataforma[42]. A menos que se considere que ser a maior minoria equivale a ser uma maioria, os números apresentados acima mostram claramente que o balanço da PfB zomba do mundo, ao tentar dar à divisão uma legitimidade fraudulenta com base em uma maioria inexistente. A falsidade aparece em outro lugar, notadamente no que diz respeito ao respeito aos direitos de tendência ou fração[43], porque é de fato, entre outras coisas, um questionamento do direito de fração, estatutário no NPA, que temos visto. A PfB quer fingir que um centralismo democrático – que não é estatutário – poderia existir dentro do NPA, apesar da grande amplitude de posições políticas permitida pela própria concepção deste partido e, portanto, apesar das divergências estratégicas e não apenas táticas. Os/as “históricos/as” recusam-se a questionar as bases do NPA que levaram a esta “frente de organizações autônomas concorrentes”, um fenômeno que é muito real e merece uma explicação… Mas não devemos contar com a PfB para fornecê-la, pois isso a forçaria a questionar seus fundamentos teóricos, políticos, programáticos e organizacionais. Quanto ao projeto original do NPA, foi acima de tudo a indefinição que o caracterizou, como veremos.

Finalmente, de acordo com o balanço escrito pela PfC, “as discussões sobre o funcionamento comum haviam feito progressos consideráveis nas últimas semanas“[44] e a comissão mista do NPA responsável por fazer propostas se considerou amplamente satisfeita com esses avanços e com a atitude da PfC[45]. Na verdade, foram quase todos/as os/as delegados/as da PfB que decidiram se separar. O congresso não foi adiante como planejado. Na noite de sábado 10, a PfB deixou o congresso de vez e se reuniu separadamente. 100 de seus/suas 102 delegados/as votaram um texto expressando a escolha da cisão, que já havia começado a ser anunciada publicamente. E a notícia se espalhou rapidamente.

Conferência de imprensa

Uma conferência de imprensa dada no domingo 11 de dezembro por Philippe Poutou, Pauline Salingue, Christine Poupin e Olivier Besancenot evocou a situação política e procurou apresentar a cisão como a melhor maneira de responder a ela. Foi Christine Poupin, criticista de longa data das correntes opostas no NPA, que oficializou a ruptura, argumentando em várias linhas: 1) precisamos de um NPA que seja útil para as lutas e debates do período, e seu funcionamento atual é contrário a isso[46]; 2) a divisão do NPA e a coabitação dentro dele de vários partidos não é nada nova[47] (sobre este ponto Poutou acrescenta[48]); 3) o objetivo é se adaptar aos desenvolvimentos sociais e políticos (notadamente a ecologia), mantendo-se fiel à história do partido[49]; 4) ao concluir que “a situação não é de sectarismo, não é de retirada“[50], Poupin insiste na abertura de espírito da PfB, acusando implicitamente a PfC de sectarismo e estreiteza de visão. Deve-se notar que em suas explicações, Poupin primeiro anunciou uma inverdade, afirmando que o congresso atuou a separação de fato, e depois se retratou. Na verdade, não foi “o congresso” que “atuou” esta separação, já que o congresso não foi realizado até o fim previsto no papel; foi, como ela se corrigiu logo em seguida, apenas a PfB que decidiu[51]. A conferência de imprensa acrescenta, através das vozes de Poutou e Besancenot, argumentos de legitimidade em relação ao projeto inicial do NPA: o de um partido “amplo, unitário e radical ao mesmo tempo“; não de uma frente, nem de uma seita política[52]. Finalmente, devemos observar que Besancenot se orgulha de pertencer a uma corrente que não tem “nenhuma relação fetichista com a ferramenta política. O partido político nunca foi um fim em si mesmo. É um meio para uma causa mais global“[53]. Um meio, certamente, mas para nós é uma ferramenta central. Há aqui uma clara ruptura com o leninismo e o trotskismo, para os quais a concepção e a qualidade do partido são de importância crucial.

Diante disto, Gaël Quirante (A&R, PfC) reagiu no Twitter: “Os porta-vozes Olivier Besancenot e Philippe Poutou estão rompendo com o NPA. Um ato irresponsável“[54]. O termo “irresponsável” para descrever a decisão tomada por quase todos/as os/as delegados/as da PfB foi freqüentemente usado nas reações escritas ou orais de outras plataformas, incluindo a PfC.

Brigando pela legitimidade e o aparelho

Então, temos agora um, dois ou nenhum NPA? Christine Poupin reconhece que existe uma “luta pela legitimidade“[55], mas atribui esta legitimidade à sua corrente separatista; uma legitimidade histórica, com base no projeto, ela explica. Esta arrogância não é surpreendente: os/as líderes do “canal histórico” sempre se viram como “donos/as do NPA”. Como uma corrente minoritária sem um mandato do Congresso pode honestamente deixar este congresso e reivindicar legitimidade histórica, a ponto de apropriar-se da identidade, dos recursos e do nome do partido? Desde o início, havia vários projetos no NPA, havia correntes e tendências organizadas. Os estatutos e o programa de fundação do partido permitiam leituras diferentes – voltaremos a isso – a fim de integrar todos/as os/as anti-capitalistas. A Fração, DR, o núcleo que iria dar origem à A&R, todas essas correntes, agora rejeitadas pela PfB, tinham se comprometido com a aventura da NPA, juntamente com outras. Que tipo de relacionamento a PfB quer estabelecer agora com os membros do NPA que não queriam a cisão? Na conferência de imprensa, Besancenot mostra-se bastante benevolente e matizado[56]. Nada de preciso é dito sobre a relação com a maioria do NPA que não queria a cisão. Mas, apesar das precauções diplomáticas de Besancenot, podemos ter certeza de que a batalha será dura nas próximas semanas.

Visto de fora, o caso pode parecer tragicômico: todos/as falam agora da “continuação do NPA”. A PfB anuncia no topo da página inicial do partido: “Continuamos o NPA, para um partido revolucionário e unitário dos/das explorados/as e oprimidos/as“[57]. A unanimidade dos/das presentes/as no congresso de domingo 11 (de fato, uma pequena metade do partido – a PfC – estando a PfA também ausente) votou por uma declaração intitulada: “Urgência e atualidade da revolução, continuamos o NPA“, convidando “todos/as os/as militantes do nosso partido, atrás da maioria que se manifestou contra a cisão, a continuar a construção do NPA conosco“[58]. A luta só agora começou, no modo: “O NPA somos nós”! Os números, e as próprias palavras de Poupin na conferência de imprensa, provam que os/as separatistas da PfB são uma minoria no partido, mesmo se eles se consideram os/as guardiões/ãs legítimos/as do projeto político do NPA original. Ainda não sabemos o que a PfA fará, mas sua posição no congresso e sua ausência no último dia parecem dar indicações de que sua situação atual é muito delicada… Sera que a ARC também cindirá?

O que está em jogo, além dos argumentos de boa e má fé, é essencialmente o controle do aparelho do NPA, bem como a propriedade de seu nome. Deste ponto de vista, a PfB detém quase todos os trunfos: são os membros desta corrente que são, de longe, os/as mais numerosos/as nas áreas-chave de : : porta-vozes, tesouraria, gestão das instalações, gestão do jornal L’Anticapitaliste, do site do partido (que desde então reproduz o discurso da PfB e sua interpretação tendenciosa dos acontecimentos)… Sem dúvida, apesar das reivindicações dos/das separatistas, a legitimidade está muito mais do lado daqueles/as que não saíram do congresso e que foram, em sua maioria, confrontados/as com o fato consumado da separação decidida por uma minoria e anunciada em conferência de imprensa. Mas os meios materiais, os nervos de guerra, estão do lado da PfB, que continua a falar em nome do NPA. A PfC tem forças militantes significativas: a juventude da NPA, quase unânime; a implantação em empresas públicas e privadas: a indústria automobilística, os transportes, os correios, em particular; e a liderança de federações tão importantes como Paris, Bordeaux, Lyon, Marselha, ou Rouen. Esta “separação”, longe de ser amigável, é suja e burocrática; ela emana de uma fração minoritária que atua com autoridade para se manter à frente do aparelho de um partido que podia controlar cada vez menos e cuja evolução não lhe agradava.

Elementos para avaliar a experiência da NPA

Para aqueles/as que conhecem o NPA, esta ruptura não é muito surpreendente. É verdade que dentro do partido havia uma espécie de simbiose centrista, um equilíbrio tendente à esclerose, com uma partilha de papéis, além dos gritos e posturas. Este era um sistema: correntes muito ativistas de oposição serviam como uma garantia de esquerda para a liderança de direita, que por sua vez justificava estas oposições por sua política oportunista e facilmente criticável. Mas a divisão estava “no ar” há muito tempo, e os líderes do partido vinham falando sobre isso, mesmo publicamente, há meses. É apenas o desfecho fatal das dificuldades que, de fato, começaram logo após o nascimento do NPA, e que se devem, do nosso ponto de vista, à própria natureza e às ambigüidades do projeto inicial.

De crise latente a crise aguda

Pouco exagero seria dizer que o NPA nasceu como um partido em crise. Seu processo constituinte foi muito dinâmico, mas um declínio na atratividade e depois uma crise latente do partido rapidamente se instalou após seu alegre nascimento em fevereiro de 2009. Os cerca de 9.200 membros reivindicados no congresso de fundação têm derretido como neve ao sol desde então. Assim que as eleições européias foram realizadas em junho de 2009, a GU[59] abandonou o NPA e se juntou à Frente de esquerda (FdG) lançada pelo PG de Jean-Luc Mélenchon e pelo PCF[60]. Em 2010, a corrente C&A[61] também aderiu à FdG. No início de 2012, a GR[62] deixou o NPA na ponta dos pés. No mesmo ano também houve a principal perda de ativistas (quase metade do partido), com a saída da GA[63] para a FdG, incluindo quase metade da antiga liderança da LCR.

Olivier Besancenot avant la fondation du NPA, en 2008. Photothèque Rouge/Milo

A ferramenta política do NPA era para ser ampla e mais inclusiva do que a LCR, mas já estava mostrando sérios limites e estava encolhendo. A cisão seguinte só ocorreu em 2021 com a saída da CCR. Mas as tensões no partido. Entre os momentos de crise aberta, uma lenta hemorragia de ativistas, num contexto de cansaço e fadiga, ou mesmo repugnância, afastou centenas de ativistas partidários/as de todas as orientações políticas. Os/as anarquistas, que haviam acreditado na aventura no início, saíram muito rapidamente um.a após o/a outro/a. O mesmo aconteceu com os/as ex-maoístas, mas também com os/as ativistas no campo, nas empresas ou nos bairros, que cada vez mais falharam em ver a utilidade do partido. No entanto, certos períodos, particularmente períodos eleitorais, permitiram que o NPA recrutasse um pouco. Este foi o caso recentemente com a campanha Poutou 2022. Mas a tendência nunca foi de que as chegadas compensassem as saídas. A adesão sempre oscilou em torno de uma curva claramente decrescente.

É neste contexto geral que o peso das correntes organizadas à esquerda do partido tem aumentado dentro dele. Com os elementos mais à direita do NPA tendo saído entre 2009 e 2012, e com centenas de ativistas das bases (geralmente não ligados/as a tendências ou frações) tendo gradualmente o abandonado, o partido foi cada vez mais reduzido a uma justaposição de correntes políticas, que se opunham entre si em seus congressos e outros órgãos. Após a maré crescente do processo de gestação do NPA, a saída da GU, da C&A, da GR e da GA indicou que o refluxo tinha começado, mas a maré baixa viria mais tarde, nos últimos anos. Neste panorama, as tendências restantes aparecem como ilhotas reveladas pela vazante da maré, como uma espécie estranha de monumentos marinhos testemunhas da pré-história do NPA. Pois a maioria dessas correntes existiam antes do nascimento do partido defunto. A CCR, da o NPA se livrou em 2021, foi formado pouco depois do início. As outras correntes organizadas já estavam lá e permaneceram lá até o final: a TC, enfraquecida após a desventura da ARC, ainda formalmente parte integrante do partido, mas não mais acreditando nele; três das correntes da PfC; sem esquecer a corrente mais numerosa, com várias sensibilidades agrupadas hoje em dia na PfB, organizada para liderar o partido desde o seu surgimento, e que acaba de decidir separar-se.

O teste das grandes lutas sociais

O que aconteceu com a participação do NPA nas lutas sociais? Não tem faltado tais lutas desde 2009, mas em nenhum momento o partido provou sua utilidade. Um partido revolucionário em fase com a classe trabalhadora e os movimentos populares deve ser como um peixe na água nas lutas: logicamente, então, suas iniciativas, sua determinação, suas palavras de ordem transitórias e suas explicações revolucionárias fazem crescer sua influência; convence e recruta, é certo, mais ou menos, de acordo com a força e a duração do movimento social. Se em grandes lutas sua influência estagna, ou mesmo declina, como tem sido freqüentemente o caso com o NPA desde 2009, é necessariamente porque sua linha é ruim, e/ou seu funcionamento é defeituoso. A PfB concentra-se apenas nos problemas de funcionamento e culpa as frações opositoras, mas quer ignorar a história real do partido e seu papel nas lutas. Para os propósitos deste artigo, vamos nos limitar a algumas breves ilustrações.

Pouco antes da fundação do NPA e durante seus primeiros passos, o primeiro semestre de 2009 foi marcado por lutas e dias de greve geral contra a austeridade ao estilo de Sarkozy e o desemprego massivo do período pós-crack de 2007-2008. Mas o NPA não foi útil neste contexto: em termos de orientação, não lutou coerentemente por uma greve geral prolongada: certamente apresentou este slogan, mas apenas em determinados momentos, e no momento errado; quando se aproximava um grande dia “quadrado” de greve interprofissional, era necessário insistir no seguimento. Isto não foi feito, ou não estava à altura do desafio. Era necessário exigir iniciativas nessa direção das lideranças sindicais (em grande parte unidas na época), e criticar sem rodeios seus dias de ação, que estavam muito espaçados e que só podiam desgastar a combatividade. Além disso, o NPA não tinha uma política centralizada, e cada cidade ou região tinha sua própria política. Não era suficiente para mudar o curso da história… e a intersindical estragou o movimento com o seguinte calendário: 29 de janeiro (forte mobilização), 19 de março (mobilização e greve ainda mais fortes), 1 de maio (queda clara) e 13 de junho (enterro de fato da luta). É claro que o NPA, um pequeno partido, não tinha a correlação de forças necessária para arrancar a liderança da luta das burocracias sindicais. Mas, ao liderar a luta, poderia ter se reunido em torno dele setores combativos e preparado melhor as lutas futuras. O mesmo problema fundamental foi repetido nas fases de luta que se seguiram.

A luta de setembro e outubro de 2010 contra a reforma previdenciária de Sarkozy repetiu o mesmo tipo de cenário, apenas mais concentrado: 8 dias de ação, a maioria deles com greves interprofissionais de 24 horas, certamente mais próximas do que em 2009, mas nunca um chamado para prorrogar a greve no dia seguinte, pelo menos nos setores mais mobilizados. As refinarias estavam na vanguarda da luta, mas não foram apoiadas como deveriam ter sido. Aqui novamente, a não centralização democrática da política do NPA foi um grande problema: em alguns lugares, os/as ativistas partidários/as tomaram a iniciativa de assembléias de greve interprofissionais; em contraste, outros setores do NPA se contentavam em distribuir os panfletos da intersindical. Com tal incoerência e falta de determinação para combater a gestão miserável da luta por parte da intersindical, o NPA não foi capaz nem disposto a ir além da política de fracionamento das lutas característica das burocracias sindicais, que mais uma vez matou o movimento. Por falta de querer lutar contra a liderança da intersindical e, em particular, de pressionar pelo surgimento de uma liderança alternativa auto-organizada, mais uma vez o NPA se contentou em acompanhar esta luta… até sua derrota. .

O NPA também não mostrou sua utilidade durante a onda de luta na primeira metade de 2016, contra a “Loi Travail” (conhecida como Lei El Khomri), o primeiro episódio do desmantelamento do Código do Trabalho por um certo Emmanuel Macron, então ministro. A direção das operações permaneceu nas mãos flácidas dos burocratas sindicais, com dias de ação tipo “salto de sapo”. Foi nessa época que assistimos ao surgimento do fenômeno “Nuit Debout”, com a ocupação noturna de praças (notadamente a Praça da República em Paris), e as “primas linhas” em manifestações: grupos combativos, “autônomos”, anarquistas ou “black blocks” se chocavam regularmente com forças policiais cada vez mais violentas, sob a liderança do então muito “socialista” Ministro do Interior, B. Cazeneuve! O NPA, muito dividido quanto à direção a tomar, estava mais uma vez contando para nada! À sua esquerda, um movimento radicalizado estava crescendo, bastante desorganizado e estrategicamente fraco. Entretanto, era um testemunho de que havia um vácuo político a ser preenchido, porque o NPA não estava desempenhando o papel que era suposto desempenhar, o de um (pequeno) partido revolucionário.

Durante a greve massiva do inverno de 2019-2020 contra o desmonte Macronista das aposentadorias, os/as ativistas do NPA participaram do movimento. Mas por um lado, cada corrente do NPA estava então conduzindo sua própria política, e nenhuma corrente suficientemente implantada do partido podia ou queria implementar a única orientação potencialmente vencedora: denunciar a política capitulatória dos sindicatos centrais, exigir que eles financiassem os dias da greve dos transportes, e favorecer uma liderança de greve alternativa, auto-organizada pelos/as próprios/as grevistas, começando pelos setores mais mobilizados, a RATP e a SNCF. O NPA novamente acompanhou amavelmente a luta, até sua derrota.

O movimento dos Coletes Amarelos, ocorrido no ano anterior, merece uma menção especial: longe de ver nele a revolta de uma parte – a mais precária, a mais frágil, a menos organizada – de nossa classe, a liderança do NPA percebeu a revolta de massa de 17 de novembro de 2018 e dos sábados seguintes como um movimento acima de tudo teleguiado pela direita e pela extrema direita. Um erro fatal, no rastro da rejeição odiosa e burocrática dos Coletes Amarelos pelas lideranças sindicais (com exceção de Solidaires), que o partido levou várias semanas para corrigir, e que mais uma vez o fez cair fora do movimento real da sociedade. Vamos especificar que este posicionamento catastrófico foi assumido pela maioria das correntes do executivo do partido: tanto a liderança “histórica” do executivo quanto a maioria das correntes opositoras não entenderam, no início, a natureza do movimento. A&R, em particular, foi a última corrente organizada na NPA para parar de vomitar nos Coletes Amarelos. A Fração tinha uma melhor compreensão do assunto, mas não parecia determinada a se opor à maioria do executivo. A CCR inicialmente o viu como um fenômeno do tipo “jacquerie”, antes de compreender a natureza do movimento, mais rápido que outros. A TC e a “Portion Congrue” foram as únicas, logo no início, a defender os Coletes Amarelos e a advogar a adesão a este grande movimento apesar de sua confusão política, que além do mais foi se dissipando. Alguns/mas ativistas locais do NPA foram dispostos/as e capazes de mergulhar no movimento e estabelecer contatos válidos com os Coletes Amarelos, mas isto foi feito por indivíduos e não pelo partido como tal, que mais uma vez permaneceu na lateral.

Este triste recorde do NPA nas lutas de massa desde seu nascimento nos permite entender porque, longe de se tornar numericamente mais forte, o partido murchou antes de estourar diante de nossos olhos em 11 de dezembro. De que adianta aderir a um partido que é inútil na luta, que não propõe nenhuma alternativa de orientação revolucionária à gestão das lideranças felonesas dos sindicatos, que quebram as lutas?

A questão eleitoral e a extrema esquerda

É no contexto da seqüência eleitoral da primavera de 2022 que o destino do NPA foi jogado. Podemos pensar que a ruptura poderia ter ocorrido em outras questões. Mas, neste caso, foi o contexto eleitoral que serviu de catalisador para a deflagração de sua crise latente. Mas sua história mostra que as diferenças no posicionamento eleitoral têm desempenhado um papel importante nas fases de crise do NPA. Vamos tentar entender isto e compreender as lógicas políticas subjacentes.

Ao contrário de LO, a LCR há muito tempo vacilou entre uma posição política de extrema esquerda, independente da esquerda institucional (com alianças com LO às vezes) e fases de mergulho nas estruturas escolhidas pelo/as reformistas, mesmo que isso significasse parecer ser seu “pó de coceira” de esquerda. Esta bipolaridade e estas oscilações se tornaram uma marca característica do NPA. Seu programa, em cuja concepção a liderança da LCR desempenhou um papel de liderança, deveria permitir que “anti-capitalistas revolucionários”, “anti-capitalistas” mais preocupados/as com a representação política nas instituições, e ativistas menos interessados/as na teoria e mais focados/as nas lutas de base, coabitassem no mesmo partido. De volta ao passado.

As escolhas eleitorais foram quase sempre um terreno de confronto e divisão na extrema esquerda (entre a LCR e LO, entre a LCR e o PCI (e depois o PT)[64], entre LO e este último….)… mas também dentro da LCR e depois do NPA. É verdade que a LCR nos últimos anos, e depois o NPA, lideraram campanhas presidenciais, sempre conseguindo in extremis ganhar o formidável e muito demorado teste de encontrar as assinaturas dos/das representantes eleitos/as necessárias para a apresentação de um.a candidato/a. Mas tudo isso aconteceu em contextos muito variados, com resultados diferentes, dependendo do período.

A dinâmica eleitoral dos últimos anos da LCR

Em 2002 e 2007, a LCR conseguiu impor seu candidato, o jovem carteiro Olivier Besancenot, como uma figura política significativa e genuinamente popular, uma voz minoritária, mas que foi ouvida e respeitada, e até mesmo temida, dentro da esquerda francesa. O carteiro de 27 anos coletou mais de 1,2 milhões de votos no primeiro turno das eleições presidenciais de 2002 (4,25% do eleitorado). Em 2007, ele recebeu 4,08% dos votos, muito perto de 1,5 milhões de votos, e estava bem à frente de todos/as os/as outros/as candidatos/as “à esquerda da esquerda” (à esquerda do PS). Estas duas campanhas presidenciais reforçaram o real dinamismo da LCR, uma organização presente nas lutas, dotada agora com um porta-voz midiático; mas apesar de tudo, sua militância permaneceu limitada (3.300 ativistas no momento de sua dissolução no início de 2009). Havia um “efeito Besancenot” sem um “efeito LCR”, ou seja, sem uma organização capaz de ter uma influência maior na situação política.

A liderança da Liga tirou a conclusão de que era hora de “mudar de marcha”, ou seja, ir além da LCR, e construir uma organização anti-capitalista mais ampla. Assim, os avanços eleitorais de uma pequena organização de extrema-esquerda levaram-na a dissolver-se numa nova aventura política, visando reunir “todos/as os/as anti-capitalistas”, toda a “esquerda radical”: reformistas “radicais”, ecologistas de esquerda, até “democratas sinceros/as”, trotskistas mais afirmados/as, anarquistas, maoístas críticos/as… Foi esta jangada da “esquerda radical” que deixou o porto em fevereiro de 2009, não encontrando nada melhor do que se chamar o Novo Partido Anticapitalista (um nome quase imposto pela prática dominante da mídia…). Muito rapidamente, como já vimos, este barquinho ia começar a tomar água.

O nascimento do NPA e a questão eleitoral

Mas vamos nos concentrar aqui nas eleições presidenciais. Besancenot, tendo decidido entregar para outro/a candidato/a, foi Philippe Poutou, um trabalhador do setor automobilístico e sindicalista da CGT, que seria o candidato em 2012 e 2017. Ele teve a seu crédito uma luta difícil, temporariamente vitoriosa, para manter os empregos em sua fábrica Ford em Blanquefort (perto de Bordeaux). Sua franqueza, seu estilo simples e popular, seu desprezo aberto pelas convenções políticas, lhe rendeu simpatia durante as duas eleições presidenciais, e mais particularmente em 2017. Não obstante, a pontuação de Poutou foi muito inferior à de Besancenot (411.000 votos, ou 1,15% do eleitorado em 2012; 394.000 votos, ou 1,09% em 2017).

A explicação para este declínio provavelmente não é uma diferença nas qualidades oratórias destes dois candidatos, mas sim uma mudança no contexto político. Para colocar rapidamente, nos anos 2000, Besancenot encarnou uma esquerda que não desistiu da luta, enquanto o Partido Socialista impunha sua própria versão da austeridade desejada pela burguesia, arrastando consigo o PCF, os/as Verdes e outras peças do puzzle da esquerda governamental. Depois a direita aprofundou o trabalho sujo com Chirac e em seguida com Sarkozy. Mas em 2008, ao mesmo tempo em que o NPA estava prestes a ser batizado, o PS foi deixado por sua ala esquerda; o PG foi formado ao redor de Mélenchon. Então, em 2009, este partido anti-neoliberal lançou a Frente de esquerda (FdG) com o PCF, uma sereia reformista à qual a GU sucumbiu – como vimos – logo nas eleições européias de 2009, depois a C&A em 2010, e a GA para as eleições presidenciais de 2012. A outra metade da antiga liderança da LCR, que permaneceu no NPA, escolheu a independência com Poutou e iria liderar sua própria campanha, fora do quadro reformista, nas eleições presidenciais de 2012. Esta abordagem foi apoiada pelas correntes de esquerda do partido. Para 2017, a segunda campanha de Poutou era desejada por uma maioria do NPA e suas frações esquerdas.

Do lado do eleitorado de esquerda, o que prevaleceu em 2012 foi a preocupação de acabar com Sarkozy. Isto levou este eleitorado a escolher Hollande (28,6% do eleitorado no primeiro turno), dos quais não se esperava muito, e Mélenchon (11,1%). Desde 2009, um novo contexto havia surgido, fazendo aparecer uma esquerda reformista antiliberal à esquerda do Partido Socialista, e esta tomou o primeiro lugar da extrema esquerda. A presidência Hollande (2012-2017) completou o descrédito do PS, que explodiu nas eleições presidenciais de 2017. Seu candidato, Benoit Hamon, saiu com 5,36% dos votos, abandonado por uma grande parte do aparelho. Mélenchon com LFI falhou o segundo turno mas, com 15,58%, ampliou sua ascendência sobre o eleitorado de esquerda. O discurso de Poutou, mais radical (para o desarmamento da polícia, por exemplo), mais combativo, mais focado em lutas, mas sem ser claramente revolucionário, atraiu simpatias, mas estas não foram seguidas pelo gesto eleitoral esperado, porque o voto de Poutou não pareceu capaz de contribuir para derrotar Sarkozy (em 2012) ou para fazer o peso contra Mélenchon (em 2017).

Em outras palavras, a esquerda reformista estava nas cordas nos anos 2000, pagando o preço de sua cumplicidade com os ataques (sociais)liberais do PS, e deixando a extrema esquerda na pole position para defender os interesses das classes trabalhadoras. Deve-se lembrar que os/as três candidatos/as que se diziam trotskistas nas eleições presidenciais de 2002 receberam juntos/as mais de 10% dos votos, mas este resultado sem precedentes foi pouco comentado, ofuscado pela derrota de Jospin (PS) no primeiro turno e de um segundo turno de Jacques Chirac-Jean-Marie Le Pen. Mas a partir de 2009, a correlação de forças foi invertida à esquerda do PS: uma esquerda puramente reformista estava se recuperando nas costas de uma extrema esquerda que obviamente tinha perdido o barco. Isto é o que essencialmente explica a clara queda na pontuação de Poutou em comparação com a de Besancenot, mesmo que isto não esgote o assunto.

Por trás das questões eleitorais, a relação com o reformismo

Por que a extrema esquerda não se mostrou capaz de se tornar uma grande força política nos anos 2000? Por que ela foi superada pelas forças reformistas? É impossível lidar com estas questões amplas aqui. Mas elas voltaram nos anos 2010, transformando-se em um novo quebra-cabeça, que provavelmente ia dividir o NPA e a extrema esquerda: que tipo de relação estes últimos devem ter com a esquerda reformista? Esta é uma das questões-chave mais incômodas, no coração das crises do NPA ao longo de sua existência, e da ruptura que acaba de ocorrer. Ela revela, ou confirma, grandes discordâncias dentro do partido sobre a questão da delimitação política. Desde o início, isto foi óbvio no partido emergente e no novíssimo NPA. Alguns/mas tinham pouco mais ambição do que apostar no desaparecimento do PCF e substituí-lo no cenário político por um partido de “esquerda radical” mais simpático e dinâmico. Por outro lado, outros/as viam o NPA como um verdadeiro partido revolucionário. Mas o que logo se tornou aparente foi que, para uma grande maioria do partido, sua verdadeira delimitação política, sua linha de demarcação, estava em ruptura com o PS social-liberal, e não com o reformismo em geral. E isto explica muitas das crises, divisões e turbulências da história do partido. E esta questão ainda é relevante hoje em dia.

Hoje, para alguns/mas (PfC), os/as revolucionários/as devem ser reunidos/as fora das organizações reformistas. Para os/as demais (PfB), esta separação seria identitária e sectária, e é necessário construir “uma esquerda lutadora” com reformistas descritos/as como “radicais”, enquanto geralmente escondem o fato de serem reformistas. Os/as primeiros/as às vezes esquecem a necessidade de uma política de frente única, que obriga a fazer acordos com os/as reformistas e burocratas sindicais para construir lutas e se dar as melhores chances de vencer as mesmas. Os/as últimos/as estão prontos/as para construir um partido político com pessoas, notadamente da LFI, que são de fato reformistas; e – como acabamos de ver – para rejeitar os/as primeiros/as de um partido, o NPA, que eles/elas construíram juntos. O NPA “canal histórico” se sobressai, como a liderança da LCR antes dele, ao esbater as linhas e confundir reforma e revolução. Isto resultou freqüentemente na assinatura de textos e vários acordos baseados em uma lógica reformista e institucional. Mais fundamentalmente, isto se reflete nos estatutos, um programa e uma estratégia política inventada no nascimento do NPA por uma ex-direção da LCR, cerca da metade da qual passou para o reformismo com armas e bagagem (via FdG e depois “Ensemble!” e LFI). Daí a indefinição e ambiguidade: para a liderança majoritária da LCR antes da fundação do NPA, era necessário construir um partido que permitisse aos/às reformistas “sinceros/as” se sentirem à vontade. Desde então, esses textos fundadores dificilmente mudaram; o “software” político permaneceu o mesmo; e a outra metade da ex-liderança da LCR passou a fazer a mesma escolha fundamental que os/as separatistas da GA em 2012!

O programa NPA: revolucionário ou não?

O programa da NPA “não é um programa completo“[65], admite ele no segundo parágrafo. Mas estas não são lacunas secundárias. Certamente, lemos passagens e termos que parecem indicar uma lógica revolucionária, “derrubada do sistema“, “transformação revolucionária da sociedade“, colocando em questão “a propriedade privada dos grandes [ou “principais“] meios de produção“, “expropriação sem compensação dos grandes grupos capitalistas“, a começar pelos do CAC 40“, “fim da exploração“. Mesmo que possamos julgar que não se dá ênfase suficiente ao projeto de longo prazo da abolição completa da propriedade burguesa, lucrativa e capitalista, e do fim da existência de uma classe capitalista, é lógico atacar primeiro a grande propriedade em uma fase de socialização. E há elementos de um programa revolucionário aqui[66].

O programa proposto portanto, quer apresentar-se como revolucionário. Certamente não é “um programa mínimo a baixo custo“, mas é confuso a princípio quando confunde um programa revolucionário (com uma lógica de transição) com um programa de emergência[67]. Isto não é uma pequena diferença, pois um programa transitório como o de Trotsky conduz, desde as exigências imediatas, à tomada do poder pelos/as trabalhadores/as, à constituição de seu governo, uma “breve etapa” antes da ditadura do proletariado. Um programa de emergência pode reunir reformistas e revolucionários em ação em torno de reivindicações imediatas, mesmo a um nível elevado. É uma ferramenta de frente única, não um programa para acabar com a tirania do capital. Esta é em grande parte organizada a nível da União Européia, uma questão onde o NPA nunca foi claro. Espalhou as piores ilusões sobre uma transição para “outra Europa, democrática, ecológica e social”, enquanto as instituições da UE, uma arma voltada contra os/as trabalhadores/as, são projetadas para impedi-la.

Outro ponto crucial, onde o programa do NPA é confuso, ao associar exigências revolucionárias a uma lógica reformista: a questão da legalidade, do Estado e de seu aparelho repressivo. Por um lado, lemos que não devemos “hesitar em ir além da estreita estrutura da legalidade para obter satisfação“[68]. Isto é perfeitamente correto, porque esta legalidade é feita fundamentalmente para a burguesia. Mas o que acontecerá então com a justiça, a polícia e o exército, se a legalidade for quebrada no interesse dos/das trabalhadores/as? Mesmo que, por razões de legalidade burguesa, certas coisas não possam ser escritas em um texto programático, os princípios fundadores não dizem tudo o que um programa revolucionário deveria dizer. Eles confundem, por exemplo, a luta contra os “excessos e desvios” dos aparelhos repressivos com o fato de que estes aparelhos devem ser demolidos para construir o socialismo[69]. Uma coisa, certa, é sim de participar de campanhas, possivelmente unitárias, contra a violência policial. Mas isto é feito enquanto a ordem burguesa estiver em vigor, e não basta se limitar a ela: um programa revolucionário deve denunciar a natureza burguesa destes aparatos e pedir sua substituição por instituições feitas para nossa classe: milícias operárias e populares, povo em armas… que serão necessárias para nos defendermos de uma burguesia que procurará por todos os meios evitar sua despossessão, inclusive a violência. Neste sentido, a “ruptura com o Estado e as instituições que ele criou para si mesmo“[70] é uma demanda justa, mas a natureza desta ruptura deve ser especificada e não está no texto. Também é correto proclamar o direito à autodefesa: “procuraremos organizar a autodefesa dos trabalhadores, para que o golpe militar e a repressão maciça ocorridos no Chile em 1973 não se repitam“[71]. Mas a autodefesa não é suficiente: é necessário buscar a confraternização com os membros das forças repressivas, neutralizando certos setores e trazendo outros setores para o lado da revolução. Isto requer uma preparação ambiciosa. O texto não diz o suficiente sobre este assunto crucial.

Sobre a questão do governo a ser colocado em prática para uma mudança revolucionária, o texto sugere que será necessário um alto nível de “relação de forças resultante da mobilização“[72] para permitir a chegada de um “governo que imporá medidas radicais em ruptura com o sistema e se empenhará em uma transformação revolucionária da sociedade“[73]. Mas como surgiria um governo desse tipo? Em eleições? Com base na auto-organização? Qual seria sua natureza de classe? Isto não está especificado. Sente-se aqui que o texto foi escrito com base em influências políticas conflitantes, mas que prevaleceu a preocupação de não excluir explicitamente o contexto de uma vitória eleitoral em uma estrutura democrática burguesa. Alguns dos escritos do que se tornou a GA antes de deixar o NPA estavam nesta linha: para alguns/mas, as eleições deveriam desempenhar um papel crucial em uma “revolução”. Sabemos também que os/as líderes desta corrente tinham desempenhado um papel fundamental na elaboração deste programa. A confusão e a vontade de não se delimitar claramente de uma abordagem gradualista e reformista, para minimizar o fato de que é necessário, ao contrário, preparar o choque com a burguesia, são palpáveis. Mas estas ambigüidades assumem hoje todo o seu significado na explosão do NPA. Sejamos claros: o programa fundador não é revolucionário, é um programa centrista: ele hesita e vagueia entre uma lógica de mudança social gradual através de eleições e instituições existentes, e um cenário insurrecional. Como resultado, ao permitir o acesso ao partido de membros orientados para a abordagem eleitoral e institucional, o programa não é coerente e permite interpretações opostas. Em sua base, membros e correntes oportunistas são logicamente levados a negociações de aparato com reformistas puros/as. Este foi o coração das cisões em 2009, 2010, 2012 e… 2022.

Algumas palavras sobre os estatutos da NPA

O NPA não funciona de acordo com o centralismo democrático, como definido em particular por Lenin e Trotsky: o debate democrático no NPA não leva à implementação disciplinada das opções assumidas pelo partido. Existem experiências locais, e posições contraditórias são defendidas publicamente. Por um lado, curiosamente, os estatutos justificam uma centralização[74], sem no entanto especificar claramente seu alcance e conteúdo; por outro lado, tudo o que existiu no partido desde seu início vai no sentido oposto do centralismo, a começar pelas escolhas eleitorais diametralmente opostas feitas de acordo com as regiões da França a partir das eleições européias de 2009.

Para se concentrar na cisão, os estatutos dizem que o Congresso do NPA “elege um conselho político nacional (CPN) em uma base de paridade” de acordo com os resultados obtidos[75]. Ela autoriza o direito à existência de tendências e frações[76]. Estes estatutos não impedem de forma alguma a existência de correntes opostas organizadas no partido, sejam quais forem as conseqüências para seu funcionamento. Entretanto, a existência e depois a cristalização de correntes separadas no partido, mesmo fora dos períodos de congresso, é, em uma estrutura política relativamente democrática, uma conseqüência lógica da heterogeneidade programática e estratégica e da indefinição mantida pelos textos fundadores. Quanto mais amplo um partido é politicamente, mais ele tende a formar correntes diferentes, provavelmente coagulando em vez de dissolver-se após os congressos. Esta é uma fonte de esclerose, pois grandes diferenças estratégicas levam cada corrente a manter sua própria posição ao definir sua política. Isto, por assim dizer, está de acordo com a lógica programática e estatutária de um partido amplo. É em direção a tal partido que os/as separatistas da PfB[77] gostariam de se mudar novamente. Entretanto, é esta divisão, a conseqüência insidiosa da lógica de um partido amplo permitida pelo projeto inicial da LCR e pelo programa fundador, que acaba de ser posto em questão pelo “canal histórico”.

Outra passagem dos estatutos especifica o caráter não apenas inclusivo, mas proporcional da composição do executivo do NPA[78]. Isto deve ser visto no contexto do equilíbrio de poder dentro do NPA nos últimos anos. No 4º Congresso, a PfU (o nome da plataforma ‘canal histórico’ em 2018) obteve apenas 48,5% dos votos. Isto lhe conferia o direito a 41 dos 83 membros do CPN. As correntes de esquerda do NPA, todas juntas, saíram com uma maioria de um voto no CPN (42 membros). De acordo com os estatutos, o CE deveria ter sido eleito por representação proporcional de tendências. Mas o primeiro NPC (março de 2018) após este congresso viu, por um lado, os membros “históricos” da PfU indignados, em um modo que era tanto gritante quanto teatral, com o fato de que alguns/mas integrantes do CPN (especialmente da TC) estavam questionando seu direito “sagrado” de dirigir o executivo do partido (a PfU sentia claramente que “era dona do NPA”); por outro lado, quase todas as correntes de “esquerda” no NPA não quiseram se aliar contra a PfU e preferiram ser uma minoria no executivo em vez de uma maioria juntos, de acordo com os estatutos. É claro que havia fortes diferenças entre essas correntes opostas, tornando difícil para elas liderar o NPA juntos. Mas como não podemos concluir que essas oposições, diante do oportunismo da liderança histórica, constituíam, para muitas pessoas, mais uma questão de postura (ou mesmo de folclore) do que de consistente rigor revolucionário? Em qualquer caso, foi com esta situação interna incoerente (minoria na CPN até 2021, mas maioria no CE) que a liderança “histórica” (PfB) quis romper definitivamente neste novo congresso. Como não conseguiu fazê-lo por voto majoritário, rompeu de forma lamacenta, mantendo assim sua mão em um aparelho que não tinha querido largar em 2018, enquanto os estatutos poderiam ter exigido que o fizesse… se todas as suas oposições o tivessem querido.

Atrás da PfB, o SU-CI

É importante perceber que a escolha feita que o “canal histórico” (PfB) acaba de fazer não surge do nada. É a corrente mais diretamente vinculada à liderança da 4ª Internacional, da versão Pablo-Mandel-Bensaïd, ou seja, o SU, agora o CI. Esta corrente encarna, de forma empírica desde os anos 80, e sistematicamente desde 1995, a ruptura com a vontade de Trotsky de formar uma internacional revolucionária e partidos revolucionários, ancorados no proletariado e baseados em um programa de transição para conseguir governos dos/das trabalhadores/as e a ditadura do proletariado. A partir de 1995, o SU descartou a perspectiva da revolução socialista durante todo um período histórico; como conseqüência, modificou seu programa, que não poderia mais ser o da tomada do poder, e logicamente descartou, como resultado, o partido do tipo Leninista, em favor dos “partidos amplos”. Daniel Bensaïd resumiu com sua fórmula, “novo período, novo programa, novo(s) partido(s)”. Para esta corrente internacional, o NPA deveria ser um desses partidos. De fato, alguns/mas líderes do SU no NPA nascente não hesitavam em explicar que o novo partido não era concebido como um partido para a tomada do poder. Mas se você não construir um partido “para a tomada do poder”, o que você está construindo, se não um partido que não pode e não vai fazer a revolução socialista? Se este partido não tomar o poder, quem o fará? Ou melhor, quem vai ficar com ele? A resposta é, infelizmente, clara: a burguesia! Tudo isso é consistente: é porque o SU-CI deixou de acreditar na atualidade da revolução socialista que adotou o princípio de partidos não concebidos para a tomada do poder pelo proletariado, e mantém essa orientação. Aquela tomada do poder é assim logicamente adiada para o calendário grego.

A Grécia, vamos chegar lá! Desde 1995, a SU-CI tem defendido “partidos amplos” reunindo toda a “esquerda radical”, em outras palavras, procurando apagar a linha divisória entre reformismo e revolução. Mas uma união estratégica e programática com reformistas assumidos/as é necessariamente construída sobre uma base reformista. A intersecção de um programa revolucionário com um programa reformista não é um programa revolucionário. Pode ter características hesitantes e centristas, mas fundamentalmente é um programa reformista, simplesmente porque os/as reformistas com os/as quais se aliam não querem ouvir falar de uma greve geral insurrecional, ou de um governo operário, sem sequer mencionar a palavra suja de “ditadura do proletariado”. Há quase 30 anos, o SU-CI vem fazendo com que suas seções aprovem um programa “amplo”, ou seja, reformista, para poder conviver nos mesmos partidos com os/as reformistas que se assumiram desde o início. E quando a seção SU-CI de um país é hostil a esta deriva, a liderança internacional não hesita em “contorná-la”. Foi o que aconteceu na Grécia com a OKDE-Spartakos. O SU (apoiado pela corrente líder do NPA) fez a escolha de se envolver com a Syriza, apoiando abertamente (embora criticamente) a liderança totalmente neo-reformista deste partido, que foi descrito como um exemplo de um partido anti-capitalista, bem como seu governo, que foi apresentado como um exemplo de um governo de uma nova esquerda transformadora anti-austeridade. Mas a vida é difícil para a SU-CI! Syriza (com todas as suas inconsistências reformistas) logo se tornou o novo executor dos planos criminosos da UE e da “troika” para a semicolonização da Grécia. E a “esquerda da Syriza” (incluindo os/as partidários/as do SU-CI), não conseguiu se desvincular claramente e a tempo dessa “esquerda radical” que começou a atacar os trabalhadores.

Esta política de confusão com o reformismo é desastrosa. Já o tínhamos visto com Rifondazione (Itália), e estávamos para vê-lo com Podemos (Espanha) e o Bloco de Esquerda (Portugal). Ela engole ativistas revolucionários em partidos ou frentes incapazes de ajudar os/as trabalhadores/as a avançar para a tomada do poder, pois esse não é o objetivo dessas forças políticas. Quando alguns/mas deles/as se dão conta disso, já é tarde demais, a derrota está completa (como no caso de Syriza); e/ou o partido degenerou em um aparato para oportunistas e políticos profissionais perdidos para sempre com a revolução (Portugal). Mas com tudo isso, o CI não quer aprender nenhuma lição. E – que pena para ele, ao que parece! – uma experiência tão desastrosa não pôde acontecer na França porque o NPA passou pela evolução narrada acima antes de ser apunhalado por seu “canal histórico”. O NPA, orgulho do SU no início, tinha-se tornado assim um contra-exemplo, um partido amplo fracassado! A operação realizada por Poutou, Besancenot, Poupin e outros/as “normaliza” assim a situação do NPA em relação às outras seções européias do SU-IC e à vontade de sua liderança internacional. Acrescentemos que o SU-CI tem uma seção na França, com membros pertencentes a “Ensemble!”, a LFI e ao NPA. Tudo no mesmo barco! Podemos sentir um reencontro iminente com os/as filhados/as da GA – e depois de “Ensemble!” – (que tentaram roubar o caixa do NPA em 2012 para usá-lo para o FdG)! Desta vez novamente, os membros do NPA que tomam um caminho semelhante estão para muitos/as no SU-CI. A aproximação entre velhos/as e novos/as oportunistas que se afastaram do NPA já começou, e isto já pode ser visto em algumas passeatas. O NPA não foi refundado, mas sim cindido E estagnado, ao contrário do desejo do PfA…

Como disse Einstein, “a loucura é fazer a mesma coisa repetidas vezes e esperar um resultado diferente“. A política de união com reformistas e de partidos amplos tem – amplamente – mostrado seu caráter calamitoso. Mas parece que para o SU-CI ela deve ser perseguida a qualquer custo e em qualquer lugar! Então, será que a liderança do SU-CI é louca, assim como a da PfB? Se acreditássemos em Einstein, poderíamos pensar que sim. Mas o psicologismo é de pouca ajuda aqui. A que se deve esta perseverança no fracasso? Isso mereceria um estudo sólido. Digamos aqui apenas que o SU e a LCR há muito tempo haviam iniciado uma trajetória à direita, e um ponto de não retorno foi agora alcançado. Seu centrismo de direita, perambulando mais e mais rumo ao reformismo, anuncia mais más notícias, desta vez na França. Infelizmente.

Uma forte divergência que temos com a PfC é que o NPA não é, ao contrário de suas alegações, um partido revolucionário. A “continuação do NPA”, portanto, não faz nenhum sentido progressivo para nós. Foi, desde o início, e continua sendo, um partido centrista, logo em crise, e agora morto. Não por ser um pequeno partido revolucionário (que poderia, mesmo que pequeno, ter sido dinâmico). Não por ser um grande partido centrista “amplo” (que poderia ter sido atrativo por seus números). Mas porque era um pequeno partido centrista, tendo perdido rapidamente toda a atratividade. Diante de um partido neo-reformista de massa como LFI, o NPA, do jeito que era, não era compatível. Esperamos sinceramente que as correntes emergentes da PfC aprendam todas as lições deste triste congresso. Para aqueles/as que ainda querem fazer a revolução, é necessário procurar recuperar forças em outro lugar que não seja na estrutura moribunda deste partido. Parece-nos essencial fazer isto num quadro internacional. A revolução só pode ser global, e deve ser preparada globalmente. A LIT-QI está pronta para todas as discussões sinceras e benevolentes neste sentido.

[1] O Secretariado Unificado da Quarta Internacional (SU ou SUQI, a corrente histórica encarnada por Ernest Mandel e depois Daniel Bensaïd), assumiu mais recentemente o nome do Comitê Internacional (CI). Esta corrente se refere a si mesma como A Quarta Internacional, o que, naturalmente, é contestado pelas outras correntes internacionais que afirmam ser trotskistas. Esta afirmação do SU-CI é tanto mais fraudulenta quanto partes inteiras do trotskismo foram jogadas ao mar, durante muito tempo na prática, mas especialmente depois de 1995 em teoria.

[2] CCR: Courant Communiste Révolutionnaire. (Corrente comunista revolucionária) : Corrente interna do NPA ligada à Fração Trotskista (FT-QI). Formada logo após o nascimento do NPA, foi empurrada para sua saída em junho de 2021. Atualmente mais conhecida pelo nome de seu website: Révolution Permanente, ou RP.

[3] Esta é uma peculiaridade da lei eleitoral francesa para as eleições presidenciais. Cada candidato, para concorrer, deve coletar pelo menos 500 assinaturas de prefeitos/as (ou outros/as “grandes eleitores/as”, deputados/as, etc.). Esta é uma tarefa muito demorada e despolitizante imposta por uma vontade antidemocrática e que penaliza os pequenos partidos políticos sem uma forte presença institucional.

[4] Somente a candidata de Lutte Ouvrière (Luta Operária, LO), Nathalie Arthaud, se saiu menos bem (menos de 200.000 votos, 0,56%).

[5] LFI: La France Insoumise (A França Insubmissa). Formação política neo-reformista fundada em torno de Jean-Luc Mélenchon.

[6] Union Populaire (União Popular), ou UP, o nome eleitoral escolhido por LFI para as eleições de 2022.

[7] NUPES: Nouvelle Union Populaire, Ecologiste et Sociale (Nova União Eleitoral Ecologista e Social). Aliança eleitoral criada para as eleições legislativas de junho de 2022 e reunindo partidos da esquerda reformista (LFI, PCF) e da esquerda burguesa (PS, e grande parte da EELV).

[8] Para mais detalhes sobre esta seqüência política e eleitoral, veja: https://litci.org/fr/2022/05/05/macron-reelu-et-maintenant/ focalizando a reeleição de Macron e as primeiras etapas da formação da NUPES; e https://litci.org/fr/2022/07/06/france-quelle-situation-apres-les-legislatives/ focalizando a realidade da NUPES e as eleições legislativas.

[9] A&R: Anticapitalisme et Révolution (Anticapitalismo e Revolução): uma corrente oposta pertencente à esquerda do NPA, originada da LCR.

[10] DR: Démocratie Révolutionnaire (Democracia revolucionária). Uma corrente da esquerda do NPA, originalmente expulsa de Lutte Ouvrière em 1999, que se juntou à LCR em 2000 e participa do NPA desde 2009. Esta corrente é especialmente implantada na região de Bordeaux.

[11] “La Fraction”: esta é a Fracção “L’Etincelle”(“Faisca”) do NPA, ainda chamada FLO (Fracção de LO), especialmente nos primeiros dias do NPA. Sua origem está na exclusão da Lutte Ouvrière à qual esta corrente, que antes estava em diálogo com a esquerda da LCR (notadamente com a revista Convergences Révolutionnaires), foi submetida. Ela aderiu ao processo de nascimento do NPA, mesmo antes de sua fundação em 2009.

[12] ARC: Alternative Révolutionnaire Communiste (Alternativa Revolucionária Comunista): uma tendência formada em 2019 após o 4º Congresso do NPA, reunindo a Tendência Claire (TC), um pequeno grupo chamado “Portion Congrue” presente na plataforma Y deste congresso, e alguns membros do NPA de várias origens. A TC era o maior componente da ARC original, mas a liderança da tendência escapou dela, e após uma crise prolongada, a liderança da ARC conseguiu que os membros mais fiéis às orientações da ex-TC fossem expulsos.

[13] https://nouveaupartianticapitaliste.org/arguments/vie-interne/contributions-des-plateformes-pour-le-5e-congres-du-npa

[14] Idem.

[15] Idem.

[16] “Socialisme ou Barbarie” (Socialismo ou Barbárie) : pequeno grupo presente no NPA, membro do agrupamento internacional do mesmo nome.

[17] Tendance Claire du NPA (Tendência Claire do NPA), ou TC: uma tendência presente no NPA desde seu início, depois dissolvida na ARC em 2019, e, após sua exclusão da ARC, tornou-se independente novamente em 2021. Hoje, ela defende principalmente a participação crítica na União Popular, e a defesa de um programa comunista revolucionário dentro dela.

[18] https://nouveaupartianticapitaliste.org/arguments/vie-interne/contributions-des-plateformes-pour-le-5e-congres-du-npa

[19] O verbo francês aqui é “acter”.

[20]https://nouveaupartianticapitaliste.org/arguments/vie-interne/contributions-des-plateformes-pour-le-5e-congres-du-npa: “A refundação revolucionária do NPA também significa retomar o trabalho de elaboração programatica. Não fiquemos satisfeitos com um simples programa de emergência como temos hoje, mas popularizemos um verdadeiro programa de transição comunista, credível e desejável, que articule nossa estratégia com medidas concretas para romper com o capitalismo“.

[21] Idem: “Se não queremos fechar os sites das correntes, queremos que eles dêem prioridade à imprensa e ao site “oficial”, propondo primeiro seus artigos a esses órgãos. Em troca, eles deveriam poder ter colunas regulares nestes órgãos e suas próprias abas no site, as quais seriam livres de acrescentar conforme julgassem conveniente. Uma vez satisfeitas estas condições, as correntes devem rever sua política editorial para melhor articulá-la com a do partido, integrando-se aos comitês editoriais encarregados do semanário, da revista e do website.”

[22] Idem.

[23] Idem : “Destruir o Estado burguês, construir uma sociedade de transição baseada na auto-organização, rumo a uma sociedade sem classes e sem Estado, anda de mãos dadas com a socialização de todas as esferas da economia, e a batalha contra todas as opressões“; está escrito que: “A revolução está objetivamente na agenda“; a PfB pretende “contribuir para a mobilização do proletariado em sua diversidade, para sua unidade na luta por outra sociedade, enquanto trabalha para construir uma força para a derrubada do capitalismo e a transformação revolucionária da sociedade“.

[24] Idem.

[25] Idem: “Hoje, as classes trabalhadoras estão deslocadas, o proletariado em plena reconfiguração social, sob os golpes das crises, assim como as ofensivas para manter as taxas de lucro. O desenvolvimento da extrema direita e suas idéias, o agravamento de políticas discriminatórias e autoritárias são um grande obstáculo à organização das classes trabalhadoras e à defesa de seus interesses“.

[26] Idem. Lemos exatamente que é necessário “combinar a batalha pela unidade, por frentes políticas e sociais unidas, com uma abordagem transitória, um programa que inclua um conjunto de propostas que esbocem uma resposta global anti-capitalista“.

[27] Idem: “(…) perspectiva da reconstrução das ferramentas de organização e defesa de nossa classe, inclusive no nível político. A campanha também tornou possível defender em grande escala a necessidade de romper com o capitalismo, para construir outra sociedade livre de opressão e exploração“.

[28] Idem: “Nosso partido também deve ser capaz de “fazer política”, em outras palavras, de intervir no campo político, nos debates que agitam e atravessam nosso campo social, e de colocar a perspectiva, além do desenvolvimento das mobilizações, da construção de uma ferramenta política para a ruptura com o capitalismo e a transformação revolucionária da sociedade“.

[29] Idem: “Precisamos de flexibilidade tática, experimentação, mas também de reunir nossas experiências a fim de aprender com elas coletivamente. Este não é o caso no NPA de hoje”.

[30] Idem: “a existência de frações permanentes é na realidade a justaposição de organizações distintas com projetos políticos diferentes, até mesmo contraditórios, e constitui um obstáculo para a construção de um partido real. Até agora, as frações têm recusado qualquer discussão sobre o restabelecimento de um funcionamento coletivo“.

[31] Idem.

[32] Idem.

[33] Idem: para a PfC, isto “contribuiu para desfocar mais uma vez as linhas que nos separam das organizações que não são revolucionárias“; especifica: “Querendo construir ao mesmo tempo “uma ferramenta revolucionária” e uma “esquerda lutadora”, como proposto pelos camaradas do grupo “3 e 4 de outubro” por iniciativa da Plataforma B, participa da mesma desfocagem”. Em nossa opinião, isto deveria ser formulado um pouco diferente, pois reagrupar e construir uma esquerda lutadora a nível (inter)sindical, nas lutas, seria muito bem-vindo. É na esfera política que existe um grande problema.

[34] Tomando apenas exemplos bastante recentes, estamos pensando aqui, em particular, no desastre de Rifondazione na Itália, no naufrágio da Syriza na Grécia em 2015 (do qual diremos algumas palavras abaixo), na “normalização” de Podemos na Espanha, e na integração do Bloco de Esquerda em instituições burguesas em Portugal.

[35] https://nouveaupartianticapitaliste.org/arguments/vie-interne/contributions-des-plateformes-pour-le-5e-congres-du-npa Nós lemos: “Uma corrida está em andamento: para terminar com a extrema direita será necessária a derrubada deste sistema. Mas isto não nos isenta de lutar contra sua influência ideológica, especialmente dentro de nosso campo social, e de nos prepararmos para situações de confronto com ela”.

[36] Idem: “Não é a energia contenciosa ou revolucionária das massas que está faltando. Por outro lado, falta partidos revolucionários capazes de disputar a liderança política desses movimentos de emancipação com os partidos burgueses e/ou as burocracias sindicais e de pressionar para a constituição de órgãos de duplo poder“.

[37] Idem.

[38] No último congresso da Internacional, no início de 2018, A&R formou uma plataforma de esquerda com correntes internacionais como Socialist Action nos EUA (cujas posições políticas, especialmente sobre a Síria ou a Venezuela mereceriam muitos comentários desagradáveis), IZAR no estado espanhol, e a seção grega do CI, a OKDE-Spartakos, que se opõe à política da liderança do CI. Neste contexto, a TC do NPA havia pedido para participar deste agrupamento fazendo algumas emendas ao texto desta plataforma, emendas que, reconhecidamente, foram recebidas um pouco tarde. A&R proibiu o acesso a uma reunião que deveria ser aberta nesta base, e assumiu um papel de liderança na expulsão de membros da TC da reunião eletiva do congresso internacional de Paris.

[39] https://nouveaupartianticapitaliste.org/arguments/vie-interne/contributions-des-plateformes-pour-le-5e-congres-du-npa . O texto diz: “para fortalecer o campo dos revolucionários e avançar para a construção de um partido com uma estratégia voltada para a derrubada do capitalismo, com uma implantação na juventude e no mundo do trabalho“. O texto acrescenta: “Não estamos isolados de um meio jovem que está se politizando e buscando o lado dos revolucionários“.

[40] Idem. O texto especifica que o NPA “tem sido capaz de reunir revolucionários de diferentes tradições e recrutar uma nova geração de ativistas“.

[41] https://nouveaupartianticapitaliste.org/actualite/vie-interne/5e-congres-national-du-npa : “A Plataforma B optou por avançar com o processo de divisão do NPA. Lamentamos amargamente esta decisão, que só pode levar ao enfraquecimento e ao desânimo de ambos os lados. Assim, a Plataforma B tem uma pesada responsabilidade por esta cisão, enquanto nós tínhamos proposto outros cenários para acabar com a crise. Por sua vez, os camaradas da plataforma C, na realidade, fizeram muito pouco para evitar esta cisão anunciada. Pela sua recusa em deixar uma frente de organizações para formar um novo partido e pela participação na tensão permanente deste congresso, infelizmente, eles só precipitaram tal resultado”.

[42] Idem. Após um subtítulo enganoso “Uma orientação majoritária“, lemos uma frase totalmente mentirosa: “Os votos de uma maioria de camaradas foram para um NPA unitário, independente e revolucionário“.

[43] Idem: “Sem questionar o direito de fração ou tendência, que são conquistas democráticas de nossa tradição revolucionária, recusamos que frações que na realidade são organizações separadas transformem o NPA em uma frente de organizações autônomas, em competição umas com as outras. Este não era o projeto original do NPA, e não é o nosso projeto hoje“.

[44] Idem.

[45] Idem. A PfC cita parte da declaração da comissão: “a PFC é parte da dinâmica da comissão para estabelecer as condições para um funcionamento comum e aceitável para todos/as” e a comissão concluiu que: “as três PFs aceitaram as regras do jogo, com certa transparência, e fizeram propostas para alimentar o debate“. A PfC comenta o resultado do congresso à luz do acima exposto: “Ao deixar o congresso, os delegados da PfB se sentaram sobre o mandato das AG eletivas e sobre o trabalho desta comissão. Esta é uma tomada de poder antidemocrática, anunciada pela intervenção de Philippe Poutou na BFM na sexta-feira à noite, durante os trabalhos de um congresso ao qual ele não compareceu naquele primeiro dia“.

[46] https://www.youtube.com/watch?v=kkXmX0IDc_s : Para Poupin, o NPA deve ser “uma ferramenta de participação em todas as lutas, de participação no debate que está ocorrendo dentro do movimento operário, nas recomposições que são absolutamente necessárias (…) porque vemos hoje que não temos uma resposta à altura da tarefa“. Ela prossegue dizendo que o objetivo é “ter uma ferramenta mais útil, mais eficiente, mais dinâmica; também mais acolhedora, porque temos que admitir que as disputas internas não criam uma estrutura particularmente entusiástica“. Besancenot acrescenta a isso uma pequena nota que pretende fazer com que as correntes opostas se sintam culpadas, mas na verdade é muito hipócrita: segundo ele, com a justaposição dessas correntes dentro do NPA, para “discutir política (…) nos sentimos um pouco impedidos de fazê-lo” e ele diz que “tivemos que (…) censurar a nós mesmos“. Isto apesar do fato de que a liderança do NPA tem freqüentemente tomado decisões minoritárias no partido (em questões como eleições, por exemplo).

[47] Idem: “este congresso atuou em uma separação dentro da NPA, uma separação que já estava instalada há muitos meses“. Para ela, a separação “já existia, de fato, dentro da NPA“.

[48] Idem: “Pensamos que vai haver lutas sérias (…) que coisas enormes vão acontecer, que as coisas vão se mover. E nós queremos estar lá, ser úteis e eficazes“.

[49] Idem: Poupin diz que é uma questão de ter um NPA “fiel a sua história, de querer uma transformação radical e revolucionária da sociedade (… mas também…) capaz de levar em conta o lugar agora decisivo das lutas ecológicas e em particular das lutas sobre a emergência climática“.

[50] Idem.

[51] Idem. É, diz Poupin após ter substituído, “quase todos os nossos 102 delegados – dos 102, dois se abstiveram – observaram que a condição em que vivíamos há meses ou mesmo anos, que era de certa forma a coexistência de diferentes organizações, não podia durar“.

[52] Idem: Poutou declara: “estávamos nos afastando pouco a pouco do que queríamos fazer em 2009. E assim havia a necessidade de voltar a isso, de discutir novamente, de colocar a questão de um partido amplo, unitário e radical de volta no centro da discussão“. Para Besancenot, trata-se de uma “escolha política fundamental (…) de retornar ao que era o NPA, em um contexto que obviamente mudou completamente, mas que era uma vontade radical e unitária. Ali, o NPA fez a escolha de não se tornar nem uma frente de tendências e frações e organizações, nem uma seita política“.

[53] Idem.

[54] Veja por exemplo: https://www.sudouest.fr/politique/politique-les-anciens-candidats-a-la-presidentielle-du-npa-olivier-besancenot-et-philippe-poutou-font-scission-13352213.php.

[55] https://www.youtube.com/watch?v=kkXmX0IDc_s : “nestas situações, há sempre uma luta pela legitimidade (…) Podemos dizer que somos mais numerosos (…) Mas acima de tudo, a legitimidade histórica e política está obviamente do lado daqueles/as que estão aqui, ou seja, esta idéia de um agrupamento não sectário, aberto, disponível tanto no debate como em relação a tudo o que acontece na sociedade“.

[56] Idem. Besancenot declarou: “Vamos tomar cuidado para não nos dirigirmos a eles através da mídia, ou seja, para manter o máximo de relações fraternas e militantes, porque são camaradas, em todo caso, que vamos encontrar entre os primeiros/as na luta (…) e porque nunca é com alegria que chegamos a uma conclusão política“.

[57] https://nouveaupartianticapitaliste.org/ e https://nouveaupartianticapitaliste.org/agir/politique/nous-continuons-le-npa-pour-un-parti-des-exploitees-et-des-opprimees-revolutionnaire

[58] Declaração do congresso do NPA – 11/12/2022. “Urgência e atualidade da revolução, nós continuamos o NPA“.

[59] GU: Gauche Unitaire (Esquerda unitária), uma corrente oriunda da LCR, notadamente em torno de Christian Picquet, que participou do NPA em sua fundação, mas achou o projeto do partido muito estreito (não suficientemente aberto para a direita).

[60] Após sua ruptura com o PS, Mélenchon e o grupo militante ao seu redor fundaram o Partido da Esquerda (PG) em 2008, e este último rapidamente concluiu um acordo com o PCF para criar a Frente de esquerda (FdG), na qual outros grupos, notadamente do NPA, se juntariam.

[61] C&A: Convergences et Alternative (Convergências e alternativa). Ala direita, corrente oportunista da NPA, já presente na LCR.

[62] GR: Gauche Révolutionnaire (Esquerda revolucionária). Pequena corrente ligada ao CIO/CWI (Committee for a Workers’ International), que agora faz parte de LFI.

[63] GA: Gauche Anticapitaliste (Esquerda anticapitalista). Corrente da ala direita representando cerca da metade da liderança da LCR na época de sua dissolução, e tendo desempenhado um papel de liderança na NPA em seus primeiros dias.

[64] PCI : Parti Communiste Internationaliste (Partido comunista internacionalista). Antigo nome da corrente Lambertista na França – nome em homenagem a Pierre Lambert, um líder trotskista francês que se opunha à orientação defendida em particular por Ernest Mandel -, um partido que se dissolveu em um MPPT, Mouvement Pour un Parti des Travailleurs (Movimento por um partido dos trabalhadores), que se tornou o PT; Parti des Travailleurs (Partido dos trabalhadores). Mais recentemente, esta corrente tornou-se o POI, Parti Ouvrier Indépendant (Partido operário Independente) que se separou há alguns anos, dando origem ao POID, Parti Ouvrier Indépendant Démocratique (Partido operário independente democrático).

[65] https://nouveaupartianticapitaliste.org/principes-fondateurs

[66] Idem. Lemos: “A lógica do sistema contribui por este mesmo fato para criar as condições para sua derrubada, para uma transformação revolucionária da sociedade, demonstrando diariamente até que ponto é verdade que bem-estar, democracia e paz são incompatíveis com a propriedade privada dos grandes meios de produção“. O programa também diz: “Acabar com as crises implica acabar com a exploração e, portanto, com a propriedade privada dos principais meios de produção, intercâmbio e comunicação, que constitui sua base. O sistema financeiro, os serviços essenciais à vida e as grandes empresas devem ser colocados sob o controle dos trabalhadores e da população, que assumirão a propriedade e assegurarão sua gestão dentro da estrutura de planejamento democrático“. Observamos também esta passagem: “O socialismo, eco-socialismo, é o poder dos trabalhadores em todas as áreas e em todos os níveis da vida política, econômica e social. É a democracia dos produtores associados que decidem livre e soberanamente o que produzir, como produzi-lo e com que fim”.

[67] Idem: “Este não é um programa mínimo sobre o barato, mas uma série de objetivos de mobilização, medidas que desafiam o sistema e preparam o socialismo que queremos. Defendemos um programa de emergência que, para responder às necessidades imediatas, questiona a propriedade capitalista dos meios de produção, ataca o capital e seus lucros para aumentar salários, aposentadorias, benefícios sociais mínimos e para satisfazer as necessidades da população“.

[68] Idem.

[69] Idem: “Nosso programa também inclui exigências democráticas radicais de oposição aos excessos e excessos das instituições repressivas (polícia, justiça, prisões, exército…)“.

[70] Idem.

[71] Idem.

[72] Idem.

[73] Idem. Lemos também que o programa defendido pelo NPA “implicaria um confronto com as classes dominantes e exigiria uma formidável mobilização popular, susceptível de dar origem a novas formas de poder que dariam a um governo anti-capitalista os meios para executar sua política“.

[74] https://nouveaupartianticapitaliste.org/node/38456 : Assim, “o que torna necessária uma centralização das atividades partidárias é que o capitalismo tem um quadro centralizado a partir do qual organizar seu domínio: o Estado, os poderes econômicos e financeiros“.

[75] Idem. Mais precisamente, o congresso “elege com paridade um conselho político nacional (CPN) representativo do partido, de sua realidade geográfica, bem como de suas comissões nacionais, e de suas sensibilidades políticas. Se houver orientações políticas contraditórias submetidas à votação do congresso, o CPN é eleito por representação proporcional”.

[76] Idem: “As tendências são constituídas durante a preparação dos congressos ou Conferências nacionais. A priori, eles se dissolvem no momento de sua conclusão. Elas podem se manter para defender sua orientação entre esses prazos, na condição de explicitar sua abordagem em um texto. Qualquer fração política deve se declarar com base em um texto que defina as razões de sua formação. Uma corrente dentro da organização não pode se expressar publicamente sem tal declaração prévia. A manutenção de uma fração no final de um congresso deve ser objeto de um novo texto no final desse congresso“.

[77] Vamos citar novamente Ph. Poutou na conferência de imprensa de 11 de dezembro: é uma questão de “colocar novamente no centro das discussões a questão de um partido amplo, unitário e radical ao mesmo tempo“. https://www.youtube.com/watch?v=kkXmX0IDc_s

[78] Os estatutos estabelecem exatamente: “O comitê executivo é responsável pela atividade nacional: representação do NPA, animação nacional de campanhas, reação às notícias políticas e sociais francesas e internacionais, coletivo de porta-vozes… O CE deve ser eleito em proporção às tendências“. https://nouveaupartianticapitaliste.org/node/38456

Rompimento do NPA: elementos para um relatório de autópsia

Leia também

França | Barnier se foi! E agora?

Os “estupros de Mazan”: para além da cobertura da mídia, organizar a luta contra a violência sexual!

Fora Macron! Preparar a greve geral para conquistar as reivindicações!

França: Mobilização internacional pela água (e mais)