Bolívia: Revolução e Contrarrevolução

A rebelião de 2026 e os limites de sua direção

Os dias de luta que sacudiram a Bolívia entre maio e junho de 2026 constituem o processo de luta de classes mais significativo no país desde a Guerra do Gás de 2003, que derrubou Sánchez de Lozada e também levou à queda de Carlos Mesa em 2005. Por quase dois meses, uma greve geral foi convocada, setores de trabalhadores realizaram greves parciais, enquanto organizações camponesas, indígenas e de bairro mantiveram mais de uma centena de bloqueios em diferentes regiões do país. Duas grandes mobilizações nacionais na cidade de La Paz marcaram pontos altos da luta: a marcha de 18 e 19 de maio e a de 10 de junho, ambas protagonizadas por milhares de trabalhadores e moradores de La Paz e El Alto, juntamente com trabalhadores, camponeses e povos indígenas vindos de diferentes partes do país.

Em ambas as ocasiões, ocorreram confrontos com as forças repressivas do Estado. Contudo, embora as mobilizações demonstrassem um enorme espírito de luta, não houve preparação política ou organizacional voltada para uma contestação efetiva do poder. A ausência de organismos centralizados para dirigir a luta, aliada às vacilações das direções e à crescente repressão governamental, permitiu que as mobilizações se dispersassem antes que pudessem se transformar em uma ofensiva decisiva contra o regime.

A mobilização conseguiu colocar o governo de Rodrigo Paz na parede. Durante várias semanas, grandes regiões do país estiveram sob o controle efetivo das organizações sociais que mantinham os bloqueios, em particular a Federação Camponesa Tupac Katari (Departamento de La Paz), setores da CSUTCB (Confederação Sindical Única de Trabalhadores Camponeses da Bolívia) e outras organizações indígenas e camponesas das terras altas, como a Confederação de Mulheres Bartolina Sisa e os Ponchos Rojos.

Na prática, existiu na Bolívia uma estrutura de poder dual por mais de um mês. Essas organizações decidiam quais produtos, alimentos, combustíveis e veículos podiam circular nas principais estradas do país e quais permaneciam bloqueados nas barricadas. Essa situação levou a crescentes dificuldades de abastecimento, escassez de combustível e alimentos e uma forte alta nos preços, especialmente nas cidades de La Paz e El Alto, onde o impacto econômico e político dos bloqueios foi mais intenso. Embora o governo mantivesse o controle formal das instituições estatais, as organizações mobilizadas demonstraram uma importante capacidade de condicionar o fluxo de mercadorias e o funcionamento da economia. A consigna “Fora Paz!” tornou-se a força unificadora de um movimento que reuniu mineiros, camponeses, comunidades indígenas, professores, operários, associações de bairro e amplos setores da população. No entanto, apesar da enorme disposição para lutar demonstrada pelas massas, o movimento não conseguiu atingir seu principal objetivo político: a queda do governo. Compreender as razões dessa situação é fundamental para se preparar para as batalhas que viriam.

Rodrigo Paz, a crise do MAS e o início da rebelião

A ascensão de Rodrigo Paz ao poder foi possibilitada pelo profundo desgaste político acumulado durante quase duas décadas de governo do MAS. A crise econômica, marcada pela escassez de dólares, pelo aumento do custo de vida e pelo esgotamento das reservas de gás natural, juntamente com a divisão entre os partidários de Evo e de Arce, corroeu a base social e política que sustentara o MAS por anos. Capitalizando-se sobre esse descontentamento, Paz apresentou-se como uma alternativa capaz de restaurar a estabilidade econômica e resolver a crise. Muitos trabalhadores, camponeses e outros setores populares depositaram esperanças em suas promessas, não tanto por adesão ao seu programa, mas pela falta de uma alternativa política que parecesse capaz de enfrentar a crise. Contudo, assim que as primeiras medidas governamentais começaram a ser implementadas, numerosos ativistas reconheceram publicamente ter confiado em Paz e expressaram sua indignação com o que consideraram uma fraude eleitoral. A sensação de terem sido vítimas de falsas promessas e de uma verdadeira fraude política contribuiu para impulsionar o rápido crescimento da mobilização.

Os primeiros meses de seu mandato foram marcados por uma ofensiva neoliberal que lembrava os programas de ajuste da década de 1990. O Decreto 5503 eliminou os subsídios aos combustíveis e levou a aumentos imediatos no custo de vida. A chamada Lei da Terra abriu novas vias para a mercantilização das terras comunitárias. Simultaneamente, o governo promoveu a liberalização econômica, eliminou impostos sobre grandes fortunas, congelou salários e fomentou novos incentivos ao investimento estrangeiro em setores estratégicos.

O projeto de Paz buscava muito mais do que implementar medidas econômicas de curto prazo. Visava alterar o equilíbrio de poder estabelecido após os levantes de 2003 e 2005, fortalecer a burguesia e aprofundar a subordinação dos recursos naturais bolivianos aos interesses do capital internacional. Paz provou ser um fiel executor das políticas de Trump na Bolívia.

No entanto, cada uma dessas medidas encontrou uma resposta imediata nas ruas. O que começou como protestos contra o aumento do custo de vida e a escassez rapidamente se transformou em uma rebelião nacional que desafiou a legitimidade do próprio governo sob a consigna unificadora “Fora Paz!”.

A magnitude da resistência forçou o governo a recuar parcialmente em diversas ocasiões. Mas esses recuos nunca significaram o abandono de seu programa estratégico. Foram manobras táticas destinadas a ganhar tempo, dividir os setores mobilizados e desgastar gradualmente um movimento que havia conseguido encurralá-lo.

A força do ascenso

Uma das características mais importantes da luta foi a amplitude dos setores mobilizados.

A COB convocou uma greve geral e colocou o movimento operário organizado no centro do palco. A FEJUVE transformou El Alto, mais uma vez, no coração da resistência popular. A Federação Tupac Katari, os Ponchos Vermelhos e as Bartolinas Sisa organizaram bloqueios que isolaram La Paz por semanas. Setores da CSUTCB, organizações indígenas da Amazônia, professores urbanos e rurais, operários e trabalhadores do transporte participaram ativamente das mobilizações. Essa convergência evocava, ainda que parcialmente, os grandes dias insurrecionais do início do século XXI.

A exigência da renúncia de Rodrigo Paz atuou como elemento unificador. Além das demandas setoriais, milhões de pessoas começaram a questionar a própria legitimidade do governo. Por várias semanas, desenvolveu-se uma situação extremamente favorável ao movimento popular, com o movimento na ofensiva e o governo na defensiva. As mobilizações e a dualidade do poder na Bolívia serviram como um importante exemplo para as massas latino-americanas. A imprensa burguesa mundial simplesmente deixou de noticiar o que acontecia na Bolívia para impedir que esse exemplo se tornasse conhecido.

A estratégia do governo: dividir para sobreviver

A principal força do governo foi a rápida percepção de que não conseguiria derrotar o movimento por meio do confronto direto. Sua estratégia consistiu em negociar separadamente com diferentes setores, oferecendo concessões parciais e incentivando acordos específicos que fragmentaram a unidade construída a partir da base.

Ao mesmo tempo, explorou o desgaste causado por semanas de mobilização contínua. A escassez de combustível, as dificuldades econômicas e o cansaço acumulado começaram a afetar diversos setores.

Enquanto isso, o aparato estatal intensificou a criminalização dos protestos. Centenas de ativistas foram presos, dirigentes foram processados ​​e comunidades foram reprimidas. Simultaneamente, o governo conduziu uma intensa campanha política e midiática com o objetivo de desacreditar o movimento, retratando-o como uma ação impulsionada por grupos violentos, agitadores ou vinculados ao narcotráfico. Essa narrativa foi reforçada por altos funcionários do governo e porta-vozes do imperialismo estadunidense, que tentaram justificar a repressão associando as mobilizações a supostos interesses criminosos. No entanto, essa estratégia não obteve o sucesso esperado. Por um lado, a amplitude do movimento, que envolvia trabalhadores, camponeses, povos indígenas e setores populares de todo o país, dificultava a sustentação de tal acusação. Por outro lado, diversos escândalos relacionados a redes de narcotráfico e contrabando de madeira — o chamado caso “narco-madeira” — que envolviam setores ligados ao próprio aparato estatal, enfraqueceram a credibilidade do discurso oficial. Apesar disso, a campanha de criminalização serviu como complemento à repressão policial, judicial e militar empregada contra as organizações mobilizadas. A aprovação da nova Lei de Estados de Emergência representou um salto qualitativo nessa política. O governo buscava criar um arcabouço legal para expandir a intervenção militar e restringir os direitos democráticos com o apoio explícito do imperialismo estadunidense.

A COB e o problema da direção

O papel da direção da COB expressa a principal contradição do processo. Por um lado, sem a COB, a luta dificilmente teria alcançado uma dimensão nacional. Seu chamado à greve geral e sua participação nas principais mobilizações em La Paz permitiram que o descontentamento social se transformasse em uma rebelião política contra o governo de Rodrigo Paz.

Por outro lado, sua direção demonstrou enormes vacilações e, acabou traindo a luta. A principal força organizada da COB, o proletariado mineiro, operários de Huanuni e Colquiri, participaram das medidas de pressão por meio de representantes de suas organizações, mas a produção mineira nunca foi paralisada de forma generalizada. Em diversos momentos, expressaram a disposição de marchar sobre La Paz e intensificar o confronto com o governo. No entanto, a direção da COB recusou-se a promover uma verdadeira greve geral que paralisasse os principais setores produtivos do país, e também não avançou na centralização nacional da luta.

Ao mesmo tempo, a direção da COB também não foi firme o suficiente para impedir a política governamental de negociações separadas. Desde o início do conflito, o governo buscou enfraquecer e fragmentar o movimento por meio de acordos parciais com diferentes setores. Inicialmente, mirou nas cooperativas mineiras. Após uma significativa mobilização e confrontos em La Paz, em 14 de maio, o governo chegou a um acordo com seus líderes (FENCOMIM) no dia seguinte, retirando esse setor das medidas de pressão. Posteriormente, negociou em diversas ocasiões com o setor do transporte e setores dos professores. Finalmente, o governo chegou a um acordo com a principal base organizada do COB, os mineiros de Huanuni e Colquiri, poucos dias antes de o própria central assinar o acordo que pôs fim às medidas de pressão. Longe de combater essa dinâmica divisionista, a direção do COB a tolerou, enfraquecendo progressivamente a unidade construída durante as semanas mais intensas da mobilização.

A falta de coordenação efetiva e centralização política entre mineiros, operários fabris, professores, camponeses, comunidades indígenas e associações de bairro impediu que a força acumulada se transformasse em uma ofensiva capaz de contestar o poder de forma eficaz. Aqui reside uma diferença fundamental em relação ao levante de 2003. Naquele momento, a convergência entre o movimento operário, os setores camponeses e as organizações populares atingiu níveis mais elevados de coordenação, radicalização e centralização política, desafiando de fato a continuidade do regime.

Naquele momento, a força das mobilizações, a começar por uma greve geral na qual os mineiros desempenharam um papel decisivo, conseguiu dividir as forças armadas, levando à queda do governo. Isso também havia ocorrido em 1952 e entre 1983 e 1985.

Uma greve geral paralisa a economia do país de forma muito mais decisiva, o que se soma aos bloqueios de estradas. O peso das massas mobilizadas pode dividir as forças armadas.

Desta vez, isso não aconteceu; não houve nem uma verdadeira greve geral nem uma divisão das forças armadas.

A marcha maciça de 10 de junho, com 40.000 a 50.000 lutadores/as avançando em direção ao palácio do governo, expressou a força do movimento. Mas também sua fraqueza. Seguindo as instruções da direção, foi uma marcha “pacífica”, sem os meios para confrontar as forças armadas que defendiam o governo. Nem mesmo o armamento natural dos mineiros, com suas dinamites, estiveram presentes.

Assim, a mobilização foi sustentada unicamente pela força dos bloqueios, o que impediu um golpe decisivo contra o governo e levou ao esgotamento das massas.

As direções tradicionais e suas contradições

As diferenças entre a FEJUVE, a COB, Tupac Katari, Bartolinas, a CSUTCB e outros setores se aprofundaram à medida que o conflito avançava. Algumas direções mantiveram sua exigência pela renúncia de Paz. Outras começaram a priorizar negociações referentes às suas próprias demandas. Essas diferenças refletem processos políticos mais profundos.

Durante anos, inúmeros dirigentes sindicais e sociais foram incorporados ao aparato estatal dos governos do MAS. A administração de recursos, cargos públicos e espaços institucionais gerou processos de burocratização que reduziram a independência política de muitas organizações e promoveram a cooptação e a acomodação de muitos/as dirigentes.

Quando a luta levantou a possibilidade de um confronto decisivo com o Estado, essas contradições emergiram com toda a força, culminando na traição da direção da COB.

Evo Morales e a crise estratégica do reformismo

A posição de Evo Morales durante o conflito também expressou as limitações históricas do projeto reformista construído pelo MAS. Evo participou em diferentes momentos do processo, especialmente através das Federações dos Trópicos de Cochabamba e da chamada Marcha para Salvar a Bolívia. Ele também denunciou repetidamente as tentativas do governo de Rodrigo Paz, apoiado pelos Estados Unidos, de prendê-lo e marginalizá-lo politicamente, apresentando essas ações como parte de uma ofensiva mais ampla contra organizações populares. Contudo, apesar de sua influência sobre setores significativos das comunidades camponesas e de cultivo de coca, Evo foi incapaz de oferecer uma direção política capaz de unificar e guiar todo o movimento. Em vez de promover uma estratégia que centralizasse as forças mobilizadas em torno de um objetivo comum, acabou se tornando parte das contradições que assolavam o próprio movimento.

Essas contradições ficaram evidentes até mesmo nas declarações finais de Evo Morales. Inicialmente, ele condenou a traição da direção do COB. Posteriormente, quando as federações da região de Chapare anunciaram uma pausa nos protestos, Evo declarou publicamente que jamais havia pedido a renúncia de Rodrigo Paz, distanciando-se de um das principais demandas que unificavam amplos setores da população mobilizada havia semanas. A declaração provocou críticas e ridicularização entre inúmeros ativistas e demonstrou, mais uma vez, as oscilações políticas de uma direção incapaz de oferecer uma solução coerente para a crise.

Críticas da base às direções

Um dos fenômenos políticos mais significativos que emergiram da luta foi o crescente questionamento da direção, pela base. Em reuniões ampliadas, assembleias populares, bloqueios e encontros sindicais, surgiram críticas cada vez mais contundentes não apenas contra o governo de Rodrigo Paz, mas também contra os dirigentes que conduziam o processo. Para amplos setores de trabalhadores mobilizados, camponeses, povos indígenas e população pobre, as diversas direções devem ser responsabilizadas pelas decisões tomadas durante o conflito e por sua culpa no desfecho da luta.

No entanto, as críticas mais profundas foram dirigidas à direção da COB. A central sabandonou a exigência da renúncia de Rodrigo Paz, que havia sido um dos principais fatores de união do movimento, para se concentrar em negociações com o governo. Para muitos ativistas, essa mudança significou o abandono do objetivo político central da luta justamente quando o governo estava mais fragilizado.

A capitulação tornou-se ainda mais evidente quando, após declarar publicamente que a libertação de presos políticos e perseguidos era condição indispensável para a continuidade das negociações, a direção da COB abandonou essa exigência em menos de 24 horas e assinou um acordo com o governo. Isso representou uma traição ao conjunto do movimento.

Até hoje, o que se sabe publicamente sobre esse acordo é, essencialmente, a concessão de um prazo de 90 dias para discutir as reivindicações apresentadas pela COB. Em outras palavras, a direção da COB suspendeu as táticas de pressão sem ter alcançado as principais reivindicações que mobilizaram milhares de trabalhadores e setores populares durante semanas.

Para muitos ativistas, essa decisão representou uma traição ainda mais grave, pois foi imediatamente seguida pela declaração de estado de emergência pelo governo. Enquanto a COB suspendia a mobilização, Rodrigo Paz aproveitava a trégua para fortalecer os mecanismos repressivos do Estado, restringir os direitos democráticos e preparar novas ofensivas contra o movimento popular. Ou seja, o governo passou da defensiva para a ofensiva, aproveitando-se da traição da direção da COB.

Essa experiência terá profundas consequências políticas na Bolívia? Esperamos que milhares de ativistas tirem conclusões sobre as limitações das direções tradicionais e a necessidade de construir uma direção disposta a levar a luta até o fim, sem subordiná-la a negociações que conduzam à derrota.

As perspectivas para a luta e a ofensiva imperialista na Bolívia e na América Latina

Embora o movimento tenha entrado em um período de recuo após a assinatura do acordo da COB e a declaração de estado de exceção, as causas que desencadearam a rebelião permanecem intactas. O governo Rodrigo Paz não possui os recursos econômicos necessários para atender às principais demandas dos trabalhadores, camponeses, povos indígenas e outros setores populares. A crise fiscal persiste, a escassez de dólares continua sem solução e as longas filas para abastecer os carros ainda fazem parte do cotidiano da população. Tampouco desapareceram a inflação, o aumento do custo de vida ou o descontentamento acumulado contra as políticas governamentais.

Por essa razão, é improvável que a trégua atual se transforme em uma estabilização duradoura do regime. O movimento sofreu uma derrota devido à traição da direção da COB, quando poderia ter conseguido derrubar o governo.

No entanto, essa não é uma derrota estratégica. As contradições econômicas e sociais que deram origem à revolta continuam persistindo  e podem provocar novas explosões de luta em um tempo que não se pode prever.

Ao mesmo tempo, a experiência boliviana prenuncia processos que provavelmente se desenrolarão em outros países do continente. A crise boliviana faz parte de um cenário internacional mais amplo. O lítio, os minerais estratégicos e outros recursos naturais colocam a Bolívia e a América Latina no centro da disputa entre os Estados Unidos e a China, que busca consolidar os investimentos e contratos obtidos durante os governos do MAS.

Nenhuma dessas potências age em prol dos interesses dos trabalhadores, camponeses e povos indígenas bolivianos.

Trump está lutando pelo lítio boliviano por meio de Paz, assim como obteve o petróleo venezuelano por meio de sua invasão do país e do sequestro de Maduro. O imperialismo norte-americano se apoia em seus governos fantoches para conter o imperialismo chinês e recolonizar o continente. Paz e Trump alcançaram uma vitória. Diante do agravamento da crise capitalista global, governos subservientes ao imperialismo buscam garantir o controle de recursos naturais estratégicos por meio de medidas de austeridade, privatizações, ataques aos direitos democráticos e fortalecimento de aparelhos repressivos. A intervenção aberta dos Estados Unidos em apoio ao governo de Rodrigo Paz demonstra que a luta pelos recursos naturais e pelo controle político da América Latina ocupa um lugar cada vez mais importante na estratégia imperialista.

Portanto, a solidariedade internacional com a luta do povo boliviano é uma tarefa fundamental. Os trabalhadores e os povos da América Latina devem se preparar para enfrentar uma ofensiva continental impulsionada por governos que atuam como administradores locais dos interesses imperialistas. A defesa dos recursos naturais, dos direitos democráticos e das conquistas sociais só pode ser garantida por meio da unidade das lutas em todo o continente e da construção de organizações revolucionárias capazes de confrontar tanto as burguesias nacionais quanto as diversas potências imperialistas que disputam o controle da América Latina.

Tarefas estratégicas

A principal lição dos protestos de 2026 é que as massas bolivianas mantêm sua enorme capacidade de luta. O problema fundamental não foi a falta de vontade de lutar, nem a falta de organização social. O que faltou foi uma direção capaz de levar a luta até sua conclusão definitiva.

A experiência demonstra, mais uma vez, que não basta exigir a queda de um governo. É necessário construir uma estrutura de poder alternativa. A COB, as organizações camponesas, indígenas e de bairro possuem enorme autoridade histórica. Mas essa autoridade deve ser colocada a serviço de uma estratégia independente de qualquer variante burguesa.

A perspectiva continua sendo a construção de organizações democráticas de trabalhadores, camponeses, povos indígenas, setores populares e juventude que possam efetivamente contestar o poder político e reorganizar a economia sobre novas bases sociais. Enquanto o poder permanecer subordinado às leis do capitalismo e aos interesses do imperialismo, as crises se repetirão. Portanto, a principal tarefa estratégica continua sendo a construção de uma direção revolucionária capaz de transformar a enorme força demonstrada pelas massas bolivianas em uma alternativa real de governo de trabalhadores, camponeses e povos indígenas. Somente assim as tarefas inacabadas das revoluções bolivianas de 1952, 2003 e 2026 poderão ser resolvidas.