Sí ¡Necesitamos un partido obrero!
¿Qué es el Partido Demócrata? ¿Es una arena política con una competencia abierta por las ideas? ¿Puede la clase obrera influir y rehacer el Partido Demócrata a su imagen y semejanza? ¿Qué pasa con los terceros partidos? ¿Necesitamos un partido obrero en Estados Unidos? Este tipo de preguntas las plantea el periodista laboral y político Hamilton Nolan en un reciente artículo titulado “¿Necesitamos un partido laborista?”, publicado en la página web del autor, “How Things Work”.
Por Ernie Gotta
Al tiempo que expresa un cierto nivel de disgusto por los “cabezas de mierda” del Partido Demócrata, Nolan nos presenta una serie de argumentos sobre por qué cree que los activistas obreros y socialistas deben profundizar aún más en la “arena” política del Partido Demócrata y librar una lucha por el control del partido. Estos argumentos se enmarcan además en la necesidad de arreglar primero la estructura de un sistema electoral amañado si queremos siquiera pensar en formar un tercer partido.
¿Es el esfuerzo por luchar por la independencia de la clase trabajadora en 2024 una pérdida de tiempo y recursos, como sugiere Nolan? A medida que llegamos a las últimas semanas de la campaña electoral, las cuestiones planteadas por Nolan pueden ayudarnos a reflexionar sobre cómo definimos los partidos políticos, la naturaleza de clase de un partido (que da forma a su carácter), el sistema electoral, el papel de las elecciones en el movimiento obrero y las consecuencias para una dirección obrera que intente atrincherarse dentro del Partido Demócrata.
También podemos reflexionar sobre lo que podría ocurrir si la clase obrera toma una dirección independiente creando un partido laborista o obrero.
Este artículo intentará desentrañar algunos de los conceptos erróneos, contradicciones, cinismo y nociones francamente incorrectas presentadas en el artículo de Nolan, que le llevan a concluir que el lugar para los trabajadores organizados y la clase obrera es el Partido Demócrata. Este artículo concluirá con un breve esbozo de por qué la construcción de un partido obrero es un paso esencial e indispensable hoy en día hacia la independencia y la liberación de la clase obrera de los opresores capitalistas.
La naturaleza del Partido Demócrata
Hamilton Nolan escribe: “Parte del impulso de huir de ese partido procede de la tendencia a ver los partidos políticos como marcas, como equipos deportivos a los que apoyar. Los demócratas han hecho tantas cosas malas y contienen tanta gente mala que su marca está contaminada y, por tanto, el único movimiento razonable es fundar un nuevo partido que no esté contaminado. Entiendo el sentimiento. Pero esa no es una forma precisa o incluso útil de pensar en lo que es un partido político. Es mejor pensar en el Partido Demócrata como una arena, donde tiene lugar la política. Todos los intereses especiales y todos los miembros del partido, incluidos los imbéciles, están en la arena, empujando y tirando por el control del partido. Es sólo un lugar donde se hace política”.
¿Es el Partido Demócrata una “marca” política? ¿O es el partido una arena con una competencia abierta de ideas? Ni lo uno ni lo otro. El Partido Demócrata está hecho por y para la clase capitalista. El partido, en cierto modo, es una coalición desigual que incluye a multimillonarios y pequeños empresarios, así como a organizaciones de la clase trabajadora.
Este hecho quedó patente cuando Harris aceptó la candidatura presidencial en la Convención Nacional Demócrata el jueves 22 de agosto. Era muy evidente que la dirección del partido había impulsado un “cambio de imagen” del partido. De la noche a la mañana, el partido pasó de la estética “Sleepy Joe” Biden a un vibra más joven, diversa y enérgica. El pleno apoyo del movimiento obrero se puso de manifiesto cuando un líder sindical tras otro prometió su apoyo a Harris.
Sin embargo, mientras que el Partido Demócrata fue “rebautizado”, el programa político del partido se mantuvo y no cambió para incluir demandas como “Poner fin a toda la ayuda de EE.UU. a Israel” para hacer frente a los miles de manifestantes de solidaridad palestina fuera del DNC. Del mismo modo, los demócratas eliminaron de su plataforma la oposición a la pena de muerte. Y Harris no tiene ningún plan real para abordar el cambio climático, el encarcelamiento masivo, la juventud trans, etc.
Eso refleja el hecho de que el Partido Demócrata no es una arena donde haya una competencia política justa. Es una máquina que ayuda a gestionar un gobierno imperialista que aprueba leyes para ayudar a los multimillonarios y sus corporaciones en la extracción de riqueza de los trabajadores y oprimidos aquí y en el extranjero. Debido a la naturaleza desigual de esta coalición política, es necesario que el movimiento obrero se separe políticamente.
Nolan malinterpreta profundamente el impulso que hay detrás de la construcción de un tercer partido cuando escribe: “¿Sería mejor llevar una camiseta que diga ‘Partido Laborista’ con una foto de Eugene Debs que llevar una camiseta que diga ‘Partido Demócrata’ con una foto de Bill Clinton? Sí. ¿Sería más divertido estar en un partido en el que la otra gente fuera [sic] Shawn Fain y Sara Nelson y Dolores Huerta que estar en un partido con un puñado de tipos que dejaron sus trabajos en la administración Obama y se fueron directamente a trabajar para Uber y compraron una casa de 3 millones de dólares en un barrio exclusivo y luego pegaron un cartel de ‘Black Lives Matter’ en el césped expansivo? Por supuesto”.
La cuestión para la clase obrera respecto a un partido obrero no es la estética de la imagen de quién está en nuestras camisetas o la gente con la que tenemos que “juntarnos” en el partido. Las consecuencias para la clase obrera de permanecer en un partido capitalista son mucho más graves. La razón por la que necesitamos un partido obrero independiente de los capitalistas es la misma por la que no dejamos que nuestros jefes participen en nuestras reuniones sindicales. Piensa en lo absurdo que sería que tu jefe tuviera los mismos derechos de voto y de palabra en tu reunión sindical que tú. En el Partido Demócrata es mucho más grave porque los capitalistas tienen el dinero y el poder en una coalición muy desigual.
Cuando, en ocasiones, se aprueba una ley en apoyo de los trabajadores, suele ocurrir una de estas dos cosas: (1) La nueva ley se ha codificado porque los movimientos de masas han hecho políticamente imposible ignorar los derechos conquistados mediante la lucha. (2) O la ley queda sin efecto debido a las lagunas jurídicas y a un calendario de aplicación escalonado.
Un partido político -ya sea demócrata, republicano, verde o laborista- tiene un carácter de clase. El Partido Demócrata es una antigua formación que en su día estuvo representada por figuras presidenciales y esclavistas como Andrew Jackson. Los demócratas pasaron magistralmente de ser los principales defensores de la esclavitud a actuar hoy como los principales defensores de la esclavitud asalariada. Pasaron de aplicar las leyes de Jim Crow a supervisar el Nuevo Jim Crow, el encarcelamiento masivo y el conducto de la escuela a la cárcel.
La perspectiva política relativamente liberal adoptada por el Partido Demócrata desde la presidencia de FDR permitió al partido absorber la lealtad del movimiento obrero y de muchos otros movimientos por el cambio social. Hoy en día, por supuesto, destacadas figuras demócratas de la comunidad negra, como el ex presidente Barack Obama y la actual vicepresidenta Kamala Harris, se declaran defensores de los derechos civiles y de la mejora de los programas sociales. Sin embargo, el objetivo principal del Partido Demócrata sigue siendo el mantenimiento de la hegemonía del capital estadounidense en el mundo.
¿Qué ocurre cuando el movimiento obrero y sus dirigentes participan en el Partido Demócrata?
Históricamente, una de las consecuencias más comunes ha sido que los dirigentes sindicales o los políticos obreros se han dejado cooptar al servicio de la clase capitalista. Estos líderes ayudan a reprimir huelgas, hacen tratos de favor con la patronal, se comprometen a no hacer huelgas en tiempos de guerra y animan a los trabajadores a ir a la guerra contra los trabajadores de otros países. ¿Por qué lo hacen? Los beneficios y las comisiones son increíbles. No hay más que ver el salario de los principales dirigentes sindicales, y luego todas las golosinas extra que reciben mientras mantienen esos puestos.
Un buen ejemplo histórico tuvo lugar durante la Segunda Guerra Mundial, cuando el entonces presidente de los Teamsters, Daniel Tobin, apoyó con entusiasmo el compromiso de no huelga de los trabajadores organizados y ayudó a instigar una caza de brujas contra los militantes y socialistas de su propio sindicato. Posteriormente fue nombrado por FDR miembro del Consejo de Guerra Laboral y asignado como enlace laboral especial en Inglaterra.
¿Qué pasaría si se formara dentro del Partido Demócrata un levantamiento masivo de trabajadores de base que impulsaran un programa anticapitalista? Ni siquiera despegaría. Incluso hoy en día, los líderes sindicales o los políticos favorables a los trabajadores son silenciados, marginados o expulsados del partido. El Partido Demócrata ni siquiera puede tolerar a los liberales más izquierdistas del partido, como Cori Bush o Jamaal Bowman. La diputada Rashida Tlaib fue censurada en la Cámara -un paso por debajo de la expulsión- por 22 demócratas y republicanos por comentarios críticos hacia Israel.
Los Socialistas Democráticos de EE. UU. piensan que están influyendo en el Partido Demócrata a través de la “Campaña de los No Comprometidos” y su apoyo a los candidatos demócratas seleccionados. Pero en realidad, la relación es inversa. El DSA está dando cobertura obrera y de izquierdas a los demócratas, que están vendiendo su programa imperialista a las masas.
El Partido Demócrata es más que capaz de manipular exigencias como el “alto el fuego” para adaptarlas a su propia agenda. Tras hacer callar a los activistas de solidaridad con Palestina en un reciente mitin de campaña, Kamala Harris se las arregló hábilmente para abordar las preocupaciones de los manifestantes en su siguiente parada en Phoenix, Arizona, incorporando la demanda de alto el fuego. “Permítanme decir que he sido clara”, declaró la vicepresidenta. “Ahora es el momento de conseguir un acuerdo de alto el fuego y conseguir el acuerdo sobre los rehenes”.
¿Qué entiende Harris por alto el fuego? ¿Y si los palestinos rompen el alto el fuego? ¿Tienen los palestinos derecho a resistir? Ninguno de estos interrogantes es abordado directamente por los demócratas. En su lugar, tenemos su respuesta en forma de la política Biden/Harris, que incluye un reciente paquete de armas de 20.000 millones de dólares para armar el genocidio de Israel.
Los sindicatos y su relación con el Partido Demócrata
Nolan escribe: “Ten en cuenta también que, al abandonar el Partido Demócrata, lo dejas, y su infraestructura y recursos, a los imbéciles que hicieron que te disgustara en primer lugar. Ahora son más poderosos. Ahora tienen menos oposición”.
¿Es esto cierto? ¿Se fortalecería el Partido Demócrata si los sindicatos abandonaran la coalición? No. El Partido Demócrata se debilitaría mucho más si los sindicatos se fueran para formar un Partido Laborista; perdería la financiación, la publicidad y la legión de encuestadores y grupos de presión que proporcionan los sindicatos. Cada año, la burocracia laboral guía obedientemente a los miembros de los sindicatos para que acudan a las urnas a elegir a la actual lista de políticos demócratas.
Los funcionarios sindicales a menudo desempeñan un papel de apoyo en la explotación de la clase trabajadora al privilegiar sus propios intereses sobre los de los afiliados. Están tan entrelazados con los políticos del Partido Demócrata que desde la distancia puede ser difícil saber quién es quién. Los líderes sindicales se sientan en los Comités Municipales Demócratas, se presentan a las elecciones como candidatos del partido y envían una gran cantidad de recursos, como las cuotas de los miembros del sindicato y ejércitos de organizadores voluntarios, para ayudar a hacer campaña por los demócratas en los llamados “estados disputados.” En un artículo de 2021 sobre la carrera al Senado por Georgia, escribí: “Sólo UNITE HERE movilizó a más de 1700 trabajadores y empleados para llamar a 3 millones de puertas y marcar 10 millones de números de teléfono para Joe Biden. El sindicato se movilizó en campos de batalla electorales clave como Pensilvania, donde afirmó haber llamado a 575.000 puertas”.
Durante más de una década, UNITE HERE ha tenido una estrategia de utilizar sus nuevas campañas de organización en hoteles, cafeterías y casinos para impulsar un programa político destinado a convertir los estados con voto republicano en estados con mayoría del Partido Demócrata. En Nevada, los trabajadores de casinos y hoteles de UNITE HERE fueron los soldados de infantería que ayudaron a voltear todo el estado a favor del Partido Demócrata. En 2020, desempeñaron un papel fundamental en la elección de Biden. UNITE HERE escribe: “El sindicato de trabajadores de hostelería UNITE HERE dirigió la mayor operación de sondeo puerta a puerta del país. Con más de 1700 amas de llaves de hotel, cocineros y trabajadores de casinos, llegamos a las puertas de 3 millones de votantes en los campos de batalla clave de Pensilvania, Arizona, Nevada y Florida.”
Del mismo modo, la UAW y Shawn Fain, considerados la vanguardia de la reforma sindical, no se lo pensaron dos veces cuando Biden abandonó la carrera presidencial. Inmediatamente apoyaron la candidatura de Kamala Harris. Fain dijo lo siguiente en un mitin del Local 900 de la UAW en Wayne, Michigan: “Por un lado, tenemos a un multimillonario que se sirve a sí mismo y a sus amigos multimillonarios. Miente, engaña y roba para llegar a la cima. Es el perro faldero de la clase multimillonaria. En el otro lado, tenemos a una mujer increíble que ha estado en la línea de piquete con la clase trabajadora. Kamala Harris es una campeona de la clase trabajadora”.
El sindicato lanzó entonces un anuncio en el que calificaba a Trump de esquirol y representante de la clase multimillonaria. Aunque esa observación no es incorrecta, el comercial omite convenientemente la verdad de que Kamala Harris y el Partido Demócrata también son representantes de la clase multimillonaria. La administración Obama supervisó la mayor transferencia de riqueza de los trabajadores y los pobres a la élite rica de la historia, y esto marcó el comienzo de una era de la mayor disparidad en la riqueza desde 1917.
Aunque los dirigentes sindicales hablen de boquilla a las bases, en muchos casos les gusta pensar que su sindicato local, regional, consejo o incluso internacional es su propio feudo o reino sobre el que señorear.
En una cara de la moneda, los funcionarios sindicales adquieren muchos privilegios tras asumir el cargo. Estos privilegios, de una forma u otra, empiezan a separar a los funcionarios de las bases. Incluso si los funcionarios empezaron con las mejores intenciones de ser una fuerza positiva para los afiliados, pueden actuar para proteger su posición de las críticas y, al hacerlo, luchar por mantener sus privilegios en contra de los intereses de los trabajadores a los que se supone que representan.
En la otra cara de la moneda, los dirigentes sindicales pueden encontrarse bajo la presión de los capitalistas, los políticos y los altos cargos sindicales. Incluso los mejores dirigentes sindicales adoptan hoy un enfoque pragmático de su “liderazgo” laboral. Por ejemplo, pueden denunciar el genocidio en Gaza y, al mismo tiempo, explicar a los trabajadores por qué es crucial que voten a Kamala Harris y Tim Walz, que han apoyado el genocidio en Gaza, para presidente y vicepresidente.
Podemos contar con una coalición de sindicatos como APWU, UAW, UE, AFA, etc., que representan a 9 millones de trabajadores que sienten la presión de las bases para pronunciarse a favor de un alto el fuego. Pero también podemos observar cómo trabajan con el Partido Demócrata para moderar aún más la exigente demanda de alto el fuego, que hace recaer sobre los palestinos colonizados la responsabilidad de detener el genocidio contra su propio pueblo. Los dirigentes sindicales son expertos en maniobrar para acorralar los movimientos y llevarlos de nuevo al terreno legislativo y electoral, donde los trabajadores no tienen poder.
¿Por qué no tenemos poder? Porque la clase obrera no tiene un vehículo independiente para librar una lucha política contra la clase capitalista. La clase obrera de EEUU nunca ha tenido un partido de masas propio. La mayoría de los trabajadores han estado atrapados en un círculo vicioso de apoyo a un partido capitalista u otro.
¿Significa esto que los sindicatos están en un callejón sin salida? ¿Nos separamos y formamos sindicatos más radicales o independientes? No, por supuesto que no. Tenemos que construir un ala izquierda clasista dentro del movimiento obrero existente y encontrarnos con los trabajadores que buscan respuestas a las difíciles cuestiones a las que se enfrenta hoy nuestro movimiento.
¿Qué significa construir una izquierda clasista? Significa organizar y politizar nuestros sindicatos en torno a reivindicaciones importantes para la clase obrera. Por ejemplo, los militantes sindicales deben liderar los esfuerzos para que sus sindicatos tomen la ofensiva política a nivel nacional en materia de justicia reproductiva y defensa del aborto. La conferencia de prensa de la Movilización Nacional por la Justicia Reproductiva (NMRJ) en Washington el 24 de junio es un ejemplo de una acción que reunió a los movimientos sindicales y de justicia social que están dispuestos a luchar.
¿Y las divisiones políticas de la clase trabajadora?
Nolan plantea una cuestión interesante sobre las diferencias políticas que existen en el seno de la clase trabajadora y del movimiento obrero. Escribe: “Otra forma útil de pensar en esto para la gente del sindicato es pensar en tu propio sindicato. También está lleno de gente que no está de acuerdo contigo. No es que los sindicatos, que constituirían la columna vertebral de un nuevo Partido Laborista, estén totalmente unificados ideológicamente. A lo mejor eres un Teamster y un verdadero obrero radical y entonces levantas la vista y el presidente de tu sindicato está hablando en el escenario de la Convención Nacional Republicana. Maldición. Puede que estés en UFCW y estés listo para organizar a un millón de nuevos trabajadores y entonces el presidente internacional es un vago y no tiene ganas de hacerlo. Maldición. Los sindicatos son sus propios escenarios de acciones políticas internas”.
Es cierto que hay muchas divisiones políticas. Esas divisiones han aumentado exponencialmente no debido a algún defecto inherente a la clase obrera o a una falta de capacidad para que el partidario de Trump de hoy se convierta en el militante obrero de izquierdas de base de mañana. La falta de unidad política en la clase obrera organizada tiene más que ver, por un lado, con la falta de oportunidades para el debate democrático, la discusión y la educación en los sindicatos y, por otro lado, con el hecho de que a los miembros de los sindicatos se les ha dicho que voten a los demócratas durante años, sólo para ser traicionados. Desde que Truman firmó la ley antisindical Taft-Hartley hasta que Clinton firmó el TLCAN, pasando por Biden, que obligó a los trabajadores ferroviarios a firmar un contrato concesional, ¡generaciones de trabajadores se han hartado!
Los sindicatos son las unidades básicas de defensa de los derechos de los trabajadores. Los miembros de los sindicatos tendrían realmente un control total sobre sus sindicatos si fueran capaces de reunirse y decidir ejercer ese control. Sin embargo, cuando los trabajadores participan en el Partido Demócrata, ¡entran en terreno hostil junto a los mismos patrones que intentan romper sus huelgas, bajar sus salarios y aplastar sus sindicatos!
No imaginamos un partido obrero que surja de arriba abajo de la mano de dirigentes sindicales como Shawn Fain o Sara Nelson. El éxito del partido obrero radicará en asumir la lucha por la autodeterminación de la comunidad negra en su lucha por liberarse del sistema capitalista racista. Un partido obrero también debe luchar contra las condiciones que imponen una doble carga a las mujeres, mientras los demócratas hacen la vista gorda ante la necesidad real de un cuidado de niños y ancianos 24 horas al día, 7 días a la semana, y de una asistencia sanitaria universal.
Un partido obrero hoy en día no puede ser sólo un vehículo que luche por una pequeña parte de los organizados en sindicatos. Los sindicatos son uno de los pocos escenarios que tienen los trabajadores para anclar y comenzar la organización de una iniciativa de este tipo. El potencial de jóvenes interesados en afiliarse a sindicatos, y los miles de jóvenes trabajadores de todo el país que están organizando sindicatos en Starbucks o en campus universitarios, son una señal esperanzadora para el futuro.
Existe una correlación directa entre la lucha de clases y el desarrollo de la conciencia obrera. A través de las acciones en el lugar de trabajo y las huelgas en la lucha contra la patronal, los trabajadores empiezan a abrirse a nuevas ideas políticas porque tienen las contradicciones delante de sus narices. ¿Qué podría ser más desmoralizador que forzar a estos trabajadores con una conciencia recién desarrollada a alejarse de su lucha y acudir al Partido Demócrata y a los brazos de sus jefes?
Es más probable que un partido obrero se convierta en realidad cuando se produzca un verdadero resurgimiento de la actividad sindical, incluso mayor que el que el mundo vio a partir de 1934 con la huelga de Toledo Auto-Lite, la huelga de los estibadores de San Francisco y la huelga de los Teamsters de Minneapolis. El movimiento obrero de aquella época se revitalizó mediante una lucha de clases combativa, que propició el auge del Congreso de Organizaciones Industriales (CIO) y el modelo de sindicalismo industrial, y suscitó una mayor participación de los trabajadores de base.
¿Reforma electoral?
El artículo de Nolan identifica el sistema electoral estadounidense como un grave problema. Escribe: “En primer lugar -y esto se aplica a todos los terceros partidos de EE.UU.- es imposible escapar a la trampa de los terceros partidos en nuestro sistema actual, que consiste en que los terceros partidos tienden a restar votos al partido mayoritario más cercano a su propia política y, por tanto, benefician al partido mayoritario más alejado de su propia política. Se trata de un dilema familiar derivado de nuestro sistema electoral bipartidista en el que el ganador se lo lleva todo. También existe una solución conocida y bien entendida para este dilema: la representación proporcional.”
Continúa: “En lugar de salir corriendo del Partido Demócrata y formar un nuevo partido para luego trabajar al margen del poder, tiene infinitamente más sentido reformar primero nuestro sistema para que un tercer partido pueda realmente tener poder, y luego ir a crear tu nuevo partido. En lugar de apresurarse a formar el Partido Laborista, conviertan la “aprobación de la Ley de Representación Equitativa” en un pilar de la agenda política de los sindicatos. Sería un paso saludable para conseguir que los sindicatos centraran su capital político no sólo en cuestiones de pan y mantequilla para sus propios miembros, sino en mejorar nuestra democracia”.
A estas citas deberíamos plantear una serie de preguntas. Con todo el esfuerzo y el dinero que los sindicatos han dedicado a elegir demócratas, ¿qué ha podido conseguir el movimiento obrero con su “capital político”? ¿Se ha aprobado la Ley PRO? ¿Tienen los trabajadores sistema medico de pagador único? ¿Es el aborto fácilmente accesible y asequible en todo Estados Unidos? ¿Tienen los trabajadores inmigrantes plenos derechos cuando cruzan la frontera? ¿Ha dejado la policía de aterrorizar a las comunidades negras y marrones? ¿Tiene la comunidad LGBTQIA+, especialmente las personas trans, plenos derechos? ¿Se ha detenido el genocidio en Gaza?
Ha habido numerosas ocasiones en la historia de Estados Unidos en las que los demócratas han controlado los tres poderes del Estado. ¿Qué ha cambiado ahora? ¿Por qué iban los demócratas a hacer algo diferente? Sencillamente, no es cierto que los sindicatos sólo hagan campaña en torno a temas “de pan y mantequilla”. Todos los sindicatos tienen un director político y un programa político. El principal problema es que la totalidad de su esfuerzo se destina a financiar a políticos demócratas que hacen promesas vacías. El sistema funciona exactamente como pretendían los partidos Demócrata y Republicano; funciona en interés de la élite adinerada.
La realidad es que la Ley de Representación Equitativa sería más probable si existiera un partido obrero que organizara a millones de personas en la calle para exigirla. También es cierto que las elecciones son sólo una forma de hacer política, y ni siquiera el método más eficaz para lograr cambios. El verdadero poder de la clase obrera se demuestra en el punto de producción y en las calles. Ese poder puede crecer aún más cuando se vincula con los movimientos sociales a escala nacional e internacional. La clase obrera es internacional, y un partido obrero podría hacer de la construcción de la solidaridad con los movimientos de la clase obrera de todo el mundo una de sus tareas. Imaginemos lo fácil que sería para las maquiladoras de México conseguir mejores salarios y condiciones laborales si contaran con el pleno apoyo de los trabajadores y de un partido obrero en Estados Unidos. El Partido Demócrata nunca podría hacer eso realidad.
¡Necesitamos un partido obrero!
La clase obrera y los oprimidos necesitan un partido obrero. Necesitan independencia de clase de la “clase multimillonaria” o capitalista. Esto significa independencia completa y total de los partidos Demócrata y Republicano.
Hamilton Nolan se pregunta en su artículo: “¿Sería mejor retirar el dinero de los sindicatos y la afiliación al Partido Demócrata y emplear nuestro tiempo en fundar un nuevo partido y hacer todo el trabajo logístico para intentar conseguir el acceso a las urnas y construir oficinas y llevar a cabo enormes campañas de comunicación para conseguir el reconocimiento del nombre con el fin de que nuestro nuevo partido despegue?”.
A esta pregunta deberíamos responder “sí” rotundamente, con las dos manos levantadas. Un partido obrero no es sólo un vehículo para ganar votos en unas elecciones. Sería el vehículo político para movilizar a la clase a diario para ganar no sólo reivindicaciones económicas como mejores salarios y condiciones de trabajo, sino también para dirigir las luchas sociales por el derecho al aborto y la justicia reproductiva, los derechos de los inmigrantes, la devolución de las tierras indígenas, la sanidad de pagador único, el fin del genocidio en Gaza, etcétera. Los candidatos del partido obrero serían responsables ante los trabajadores a los que representan y estarían sujetos a una destitución inmediata si se salen de la línea. Cuando los ricos vengan con bolsas de dinero a intentar comprar su entrada en el partido, les diremos que se larguen.
Un partido obrero que merezca la pena se construirá en el seno de un movimiento obrero renovado, democrático y combativo, un movimiento que conecte con los movimientos sociales y que someta cada decisión a debate y discusión entre sus bases. Se construirá sobre la base de una dirección sindical que no oculte las negociaciones contractuales tras cláusulas de confidencialidad. El partido obrero se construirá sobre la base de trabajadores de base que dirijan sus sindicatos mediante huelgas militantes, en las que todas las decisiones importantes se tomen en reuniones masivas de los afiliados. De este modo, la reforma del sistema electoral es una cuestión secundaria.
La perspectiva de construir un partido obrero es la de construir un movimiento de masas en las calles. De hecho, la reforma electoral es más probable con la construcción de un partido obrero de masas.
Imaginemos lo que habría sido posible si el Partido Laborista que salió de la convención de 1996 bajo la dirección de Tony Mazzocchi hubiera roto realmente con los demócratas y no hubiera vacilado en la cuestión de presentarse a las elecciones. La incapacidad de los funcionarios sindicales que dirigían este esfuerzo para romper totalmente con el Partido Demócrata obstaculizó el esfuerzo y pospuso la cuestión para más adelante, cuando ya era demasiado tarde y el momento había pasado.
Un partido obrero podría organizar y aglutinar el intento esbozado por Shawn Fain de alinear los contratos sindicales en todo Estados Unidos en 2028 para organizar la posibilidad de una huelga general. El Partido Demócrata nunca ha hecho nada parecido en sus casi 200 años de historia porque la acción sería antitética a la razón de ser del partido.
Los demócratas, sin embargo, son expertos en desmovilizar el movimiento de masas en las calles. El movimiento contra la guerra de Irak se desmovilizó con Obama, y las protestas de George Floyd/BLM se desmovilizaron con Biden. Otro ejemplo importante son los acontecimientos del 1 de mayo de 2006, cuando millones de trabajadores inmigrantes salieron a la calle para celebrar “un día sin inmigrantes” y oponerse a la legislación racista y antiinmigrante. La huelga general fue un éxito al derrotar una ley, pero se quedó corta a la hora de proporcionar una verdadera amnistía a los trabajadores inmigrantes. Después, los políticos del Partido Demócrata, los sindicatos y las ONG ayudaron a sacar el movimiento de las calles y llevarlo a las urnas, presionando para que los trabajadores inmigrantes ondearan banderas estadounidenses mientras promovían el lema “Hoy marchamos, mañana votamos”.
Por el contrario, el proceso de construcción de un partido obrero hoy significa luchar explícitamente por las demandas de las comunidades oprimidas movilizando a millones de personas en las calles por reparaciones para los pueblos negro, indígena y puertorriqueño. Significa denunciar los planes urdidos por políticos locales, propietarios y promotores inmobiliarios para aburguesar comunidades históricamente negras, indígenas, latinas y asiáticas. Y requiere crear un verdadero plan económico que se pagaría poniendo las grandes corporaciones, ferrocarriles, fábricas y bancos bajo propiedad pública y control democrático de los trabajadores, al mismo tiempo que se desmantela la policía racista y el sistema de justicia penal.
A medida que se acercan las elecciones de 2024, se van a esgrimir muchos argumentos diferentes sobre por qué los trabajadores, las comunidades oprimidas y los estudiantes deberían apoyar a Kamala Harris y al Partido Demócrata en lugar de a Trump y al Partido Republicano. Habrá mucha presión social para que no se hable de una gran variedad de cuestiones políticas, incluido el genocidio de palestinos, para que Harris pueda derrotar a Trump.
Quienes ven la posibilidad y la necesidad de luchar por la independencia de la clase obrera deben mantenerse firmes en sus convicciones. Hoy, los Teamsters, por ejemplo, tienen la oportunidad de decir a sus dirigentes a quién respaldar en las próximas elecciones. Esta es una gran oportunidad para hacer el comentario de que quieren un partido obrero, pero es una oportunidad aún mejor para tener una discusión con sus compañeros de trabajo en la planta sobre la próxima lucha por la independencia de clase y el partido obrero.
