PSOL, PT, el gobierno de Lula y la extrema derecha
Con el agotamiento de la Nueva República, la decadencia del país, la crisis económica mundial y el surgimiento de la extrema derecha, el PSOL volvió a los brazos del PT.
Por Mariucha Fontana
La caída de la popularidad del gobierno Lula ha generado varios debates y una crisis en la izquierda que apoya y es parte del gobierno, especialmente en el PSOL.
El PSOL defiende al gobierno y rechaza incluso la más mínima crítica. De ahí la dimisión del economista David Deccache y, más impresionante aún, la postura de lavarse las manos ante el ataque al mandato del diputado federal Glauber Braga.
El PT y el PSOL tienen como eje político el apoyo al gobierno Lula para combatir a la extrema derecha. Es en este contexto que Valério Arcary, del movimiento Resistencia y de la tesis Semente («Semilla») del PSOL, entra en el debate a través de artículos y entrevistas como vanguardia de propaganda de esa línea política.
Elegimos debatir con Valério, principalmente, porque el debate con él abarca varios ángulos, lo que nos permite profundizar y dar más claridad a los argumentos que demuestran que la política de apoyo al gobierno Lula para combatir a la extrema derecha es equivocada, irrealista y utópica. Y porque, contrariamente a lo que dice Valério, la estrategia del socialismo, la independencia de clase y la construcción de una organización revolucionaria y socialista es una necesidad y una tarea de nuestro tiempo.
¿Luchar contra la extrema derecha con la misma política que la impulsa?
Valério toca muchos temas, todos ellos merecedores de debate, y sobre los que volveremos en otros artículos. Dentro de los límites de este texto, nos centraremos principalmente en debatir si la tarea de los activistas y del proletariado es apoyar políticamente al gobierno de Lula o, por el contrario, formar una oposición de izquierda al mismo. También abordaremos el agotamiento del modelo de partido representado por el PSOL. Y además, si, como dice Valerio, su política es la misma que la de Lenin contra Kornilov. O, como decimos, todo lo contrario, su política es la opuesta a la de Lenin contra Kornilov y la opuesta a la de Trotsky contra el fascismo y el nazismo.
En una entrevista concedida el 18 de febrero al programa Faixa Livre de Youtube , Valério dice:
«No estamos en una etapa en que el equilibrio de poder entre la revolución y la contrarrevolución evolucione a favor de la revolución en los países periféricos. De lo contrario. Estamos al borde del abismo, del peligro de un invierno siberiano, de una derrota histórica. Por eso necesitamos a Lula, el Lula moderado, el Lula que negocia la gobernabilidad en el Congreso Nacional con el Centrão1, el Lula que apoyó a Hugo Motta. Necesitamos que este Lula derrote a la extrema derecha porque estamos al borde del abismo, de una catástrofe histórica que necesitará una generación para superarla.«
En esta misma entrevista, dice que no está entre los que esperaban que el gobierno de Lula rompiera con el neoliberalismo, pero defendió apoyarlo desde la 1ª vuelta, porque estaríamos en una “ era histórica en la que la tarea es derrotar al fascismo y no la lucha por el socialismo ”. O sea, Valério dice que es posible derrotar a la extrema derecha y al “ fascismo ” apoyando al gobierno de Lula, con el Marco Fiscal y todo.
Enumera varias banderas que levantan los movimientos, pero dice que “ no podemos luchar por 10 reivindicaciones ”, por lo que hay que luchar y movilizarse por un único eje: “ No a la Amnistía ”.
Y aconseja al gobierno de Lula “ irse a la izquierda ” aprobando algunas pancartas que no serían anticapitalistas, pero especialmente pide al gobierno posicionarse contra la amnistía a Bolsonaro y apoyar la movilización que el FPSM (Frente Povo Sem Medo) y el FBP (Frente Brasil Popular) convocaron contra el acto de los bolsonaristas.
Valério no exige que el gobierno rompa con la burguesía ni con el Marco Fiscal. Incluso se opone a exigir al gobierno que revoque las reformas Laboral y de Seguridad Social, o que Lula detenga las privatizaciones y renacionalice las empresas de energía y saneamiento, por ejemplo.
Aunque dice que no apoya el “Marco Fiscal” de Haddad, no llama a nadie a luchar contra él
Pero ¿cómo podemos combatir a la derecha bolsonarista, o más aún al “fascismo”, con el Marco Fiscal neoliberal, si es precisamente ese patrón de acumulación del capitalismo el que produce la nueva derecha? Es más o menos como decir: se trata de estar contra la diabetes, pero lo más importante es estar con un médico demócrata, aunque te siga dando azúcar para comer.
Resulta que el gobierno de Lula aplica la misma política económica que en sus mandatos anteriores, llamada “socialliberal”, “neoliberalismo inclusivo” o “tercera vía”, términos utilizados en la adhesión de la socialdemocracia al neoliberalismo. Pero esta misma política se aplica hoy en circunstancias diferentes y peores. Circunstancias en gran medida forjadas por los gobiernos anteriores del PSDB y del PT, agravadas por la crisis capitalista global y los gobiernos posteriores de Temer (MDB) y Bolsonaro (PL). La política económica de Lula 3 ya encuentra un mundo en mayor crisis y un país mucho más desindustrializado, reprimarizado y con mayores niveles de precariedad del trabajo del proletariado, construido a lo largo de décadas de subordinación del país a la división imperialista global del trabajo.
La caída de la popularidad del gobierno muestra la inviabilidad de su proyecto capitalista “social liberal”, que genera cada día más frustración entre la clase trabajadora y las clases medias, porque, a pesar de pequeñas concesiones (que están siendo atacadas), como el aumento del salario mínimo por encima de la inflación, la promesa de exención de R$ 5.000 del impuesto a la renta (que, de aprobarse para 2026, no valdrá lo mismo que en 2024) o el aumento del empleo (precario y con bajos salarios) no son suficientes para mejorar la vida. El costo de los alimentos es mucho mayor que el aumento de los salarios; El trabajo precario implica largas jornadas y salarios muy bajos, mientras el gobierno otorga generosos subsidios a los monopolios capitalistas y deja intactas las ganancias del sistema financiero. Como si fuera poco, el gobierno que simbólicamente puso a los pobres y oprimidos en la rampa de entrada, ahora abandona su agenda para aliarse con el Centrão y la derecha.
Los indígenas están siendo masacrados, el STF (Supremo Tribunal Federal) y la bancada ruralista están legalizando la minería en sus tierras e impulsando el Marco Temporal. Y el gobierno de Lula no sólo no desmiente nada de eso, sino que además se abraza con el presidente del Senado, Davi Alcolumbre (União Brasil) para defender la explotación petrolera en la Margen Ecuatorial y atacar al Ibama (Instituto Brasileño del Medio Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables).
Sin contar que el gobierno, después de que el 8J significara una derrota para la derecha, actuó para mantener intactas las Fuerzas Armadas y los escombros autoritarios del artículo 142 de la Constitución, como sostiene José Múcio como ministro de Defensa.
La excusa de la “correlación de fuerzas”
Valério encubre a Lula diciendo que no hay correlación de fuerzas. Para él, el PT, el gobierno de Lula y sus alianzas con la burguesía, la CUT y el propio PSOL no forman parte de la correlación de fuerzas. No es de extrañar. Valério fue uno de los que dijo que una huelga general contra Temer y la reforma laboral en 2017 era imposible (no habría correlación de fuerzas). Pero hubo la mayor huelga general desde 1989. Y podría haber habido otra, que incluso podría haber impedido a Bolsonaro en 2018. ¿Pero por qué no hubo otra huelga? ¿Por el “invierno siberiano” o por culpa del PT, de la CUT, de las demás centrales sindicales (excepto la CSP-Conlutas)?
De la misma manera, ahora quieren situar la lucha contra la escala 6×1 en la estela de la dinámica parlamentaria, sin buscar alcanzar su potencial de movilización de masas. Cuando todos sabemos que lograr el fin del 6×1 requiere de grandes movilizaciones. Los capitalistas y el Congreso necesitan estar al borde de perder los dedos para regalar algunos anillos. Una movilización como esa fortalecería enormemente a la clase obrera y ciertamente debilitaría a la extrema derecha. ¿Pero por qué no es ésta la política del PSOL, de Valério y menos aún del gobierno de Lula? Porque tal movilización chocaría con los monopolios capitalistas, con la burguesía con la cual el gobierno se alía y para la cual gobierna, y en consecuencia con la política económica del gobierno. ¿El gobierno de Lula, ante tal movilización, la apoyaría y perseguiría a la derecha y a la burguesía? ¿O haría lo que Alckmin y Haddad hicieron en 2013, quienes se negaron a congelar las tarifas de autobús y reprimieron a los estudiantes?
¿Por qué Valério y el PSOL no exigen que Lula programe inmediatamente una votación sobre la exención del impuesto de renta para quienes ganan hasta R$ 5.000, el fin de la escala de 6×1, la reducción de los precios de los alimentos o el aumento salarial, la demarcación y titulación inmediata de todas las tierras indígenas, el apoyo al Ibama y, con base en eso, llamar al pueblo a las calles?
Valério sabe nuevamente que el gobierno no hará eso por los acuerdos que tiene con la burguesía. Pero culpa a la correlación de fuerzas y defiende una política y una estrategia utópica y reaccionaria: convoca al activismo a permanecer atado y a remolque del gobierno y de su Marco Fiscal, y a limitarse a la lucha por la “No Amnistía”.
Está claro que debemos exigir la prisión de Bolsonaro y no una amnistía. Pero no es posible impulsar esta lucha sin dejar de lado las principales reivindicaciones y causas que afectan a la clase trabajadora y a la mayoría del pueblo, como el salario, los precios altos, la jornada laboral y el 6×1, las tierras indígenas y el clima. Y todos ellos chocan con las alianzas y la política económica del gobierno de Lula y su Marco Fiscal. Porque para lograrlo habría que atacar los monopolios capitalistas del agronegocio, de la industria y de la banca. ¿Por qué el gobierno no grava excesivamente a los monopolios capitalistas, a la agroindustria, al sistema financiero, a las ganancias y dividendos de las 150 o 200 empresas más grandes y a sus multimillonarios capitalistas? ¿Por qué se permite la dolarización de los precios de los alimentos internamente, mientras se pagan salarios en reales?
La política de “No Amnistía” aliada al apoyo al gobierno Lula con Centrão y todo, fortalece a la derecha y deja todo el descontento justo de los trabajadores a merced de la demagogia de la extrema derecha.
Esta receta de Valério, lejos de combatir el “fascismo”, alimenta y fortalece a la extrema derecha, que, ante la posibilidad de la prisión de Bolsonaro, se siente en condiciones de lanzar una contraofensiva, principalmente debido a la política de colaboración de clases del gobierno capitalista de Lula, que genera frustración.
Un análisis-justificación de una política falsa
El fortalecimiento de la nueva derecha a nivel mundial, incluida la reciente victoria de Trump, es un hecho. No hay que subestimar a la extrema derecha y, sin duda, hay que combatirla.
Pero es necesario saber cómo combatirlo y hacer un análisis realista. Valerio dice que estamos al borde del abismo, de una situación contrarrevolucionaria (invierno siberiano), de una derrota histórica. Provoca miedo e impotencia. Pinta un cuadro en el que toma algunos elementos de la realidad, pero deja fuera otros muy importantes.
También es un hecho que ni siquiera Trump es un gobierno fascista en el sentido más estricto. El fascismo histórico o nazismo tiene como característica central ser un movimiento armado para destruir todas las organizaciones y luchas del proletariado, con métodos de guerra civil. La extrema derecha actual, incluido Trump, en este momento, no es esto. Tienen un proyecto bonapartista, autoritario, buscan organizar un movimiento y movilizar. No son meras superestructuras electorales, pero su objetivo en este momento es disputar las elecciones. Y desde el Estado buscan estrechar el régimen político.
No son, en este momento, organizaciones paramilitares armadas masacrando las organizaciones y luchas de la clase trabajadora. Y hasta ahora no han conseguido aplastar ni derrotar a la clase obrera ni acabar con las divisiones interburguesas en cada país. Precisamente por esta razón, Trump puede ser derrotado por la lucha de los trabajadores dentro y fuera de Estados Unidos.
Quiere imponer otra correlación de fuerzas, pero esto todavía es una lucha y su resultado tiene varias posibilidades. No está dado ni determinado a priori que pueda imponer una derrota histórica a la clase.
En Brasil tampoco estamos ante un golpe militar en curso, ni ante un movimiento fascista que utilice métodos de guerra civil en las calles, y mucho menos ante la inminencia de una derrota histórica. El gobierno de Bolsonaro fue derrotado electoralmente y también en su intento de golpe de Estado del 8J. Y tiende a ir a prisión.
Esto no quiere decir que la nueva derecha esté muerta, ni que deba ser subestimada, porque las condiciones sociales que la dieron origen, la desintegración social y la decadencia del país –por las cuales, además de la crisis capitalista mundial, los gobiernos del PT tienen gran responsabilidad– siguen siendo las mismas. Y el gobierno del PT sigue haciendo lo que hizo antes en peores circunstancias, que él mismo ayudó a crear. Pero en estos momentos no hay ningún golpe de Estado en marcha ni ningún movimiento fascista en las calles. Existe, de hecho, una política de movilización de extrema derecha orientada a 2026, facilitada por el gobierno del Frente Amplio de Lula y su política económica.
La política de lucha contra la extrema derecha no pasa por apoyar al gobierno y vincularse aún más con él. Se trata de levantar las banderas de los trabajadores contra los monopolios capitalistas, la política económica del gobierno y del Congreso y contra la extrema derecha. En resumen, construir la independencia de clase de los trabajadores frente a la burguesía y al gobierno de conciliación de clases de Lula, y ser una oposición de izquierda y socialista a él, so pena de entregar la clase trabajadora a los brazos de la derecha.
Pero, supongamos que nuestro análisis es erróneo y el de Valério es correcto. Supongamos que estamos a punto de enfrentarnos a milicias armadas contra las organizaciones de los trabajadores y nuestras luchas, o que hay un golpe de Estado en curso.
La política, más aún, no podría estar apoyando políticamente a Lula con Centrão y todo, con Múcio y el Marco Fiscal.
Nuestra política tendría que ser la de llamar a la construcción de destacamentos armados de autodefensa en los sindicatos, en las ocupaciones, en los movimientos, para construir la unidad de clase con independencia de clase y movilización unificada. La prioridad es tener la clase organizada, unificada y movilizada independientemente de la burguesía. A partir de esto, puede formar unidad en la acción (y no más que en la acción) incluso con la abuela del diablo. En caso de golpe de Estado, es evidentemente necesario llamar a la movilización y a una acción unida con el gobierno contra el golpe, pero jamás dar apoyo político a su política capitalista, que con razón rechazan la clase obrera y la juventud.
Las lecciones de la historia
En la década de 1930, Trotsky se opuso totalmente a la metodología estalinista de llamar fascistas o bonapartistas a todos los gobiernos de derecha. Se esforzó por diferenciar a los que llamó prebonapartistas (que aún no habían logrado derrotar profundamente al movimiento obrero) de los fascistas y el bonapartismo, que estabilizaron un régimen reaccionario o contrarrevolucionario tras la derrota de la clase obrera y la pequeña burguesía. Trotsky dijo que, evidentemente, no existen muros infranqueables entre el prebonapartismo, el bonapartismo y el fascismo. Y en ese sentido, el futuro de la extrema derecha no está predeterminado, pero definir a quién nos enfrentamos hoy no es secundario a combatirla mejor.
Valerio, a diferencia de Trotsky, no analiza la realidad actual de manera crítica.
En Alemania, en 1933, Trotsky abogó esencialmente por el Frente Único antifascista, que consistía, en primer lugar, en un acuerdo entre los comunistas y los socialdemócratas para movilizarse y formar destacamentos de autodefensa para enfrentarse, especialmente militarmente, a las bandas fascistas. Los comunistas, bajo la dirección de Stalin, consideraban a los socialdemócratas lo mismo que a los fascistas y se negaban a formar un frente único con ellos. Pero incluso en Alemania, Trotsky ni siquiera abogó por un frente electoral entre socialdemócratas y comunistas, y mucho menos por un gobierno con la burguesía.
En Francia de 1934 a 1936 y después en España, los estalinistas cambiaron su política y comenzaron a defender el Frente Popular, es decir, el frente con la burguesía democrática. Trotsky no se cansó de decir que la alianza política con la burguesía liberal era contra las clases medias y que, por tanto, no se podía combatir el fascismo mediante elecciones y mucho menos mediante un gobierno de conciliación de clases. Que lo más importante era la independencia de clase, un programa claro y una acción de clase unificada. A diferencia de Valério, él nunca defendió que el fascismo se combatiera apoyando a un gobierno conciliador con los capitalistas. La tarea central tampoco fue lograr la unidad de acción con sectores democráticos de la burguesía (aunque podría lograrse). En primer lugar, la tarea era unir a la clase con independencia de clase. Desde la unidad de la clase independientemente de la burguesía, ésta podía hacer acuerdos de acción con quien fuera necesario. Pero para combatir el fascismo, empezando por la unidad de la clase, la primera tarea era la movilización independiente y unificada de la clase y de los destacamentos armados de autodefensa del proletariado. ¡Ninguna prioridad electoral y apoyo a un gobierno de conciliación de clases!
Lenin contra Kornilov hizo lo contrario de lo que aconsejaba Valerio
En un momento, Valerio toma como ejemplo la lucha de Lenin y los bolcheviques en 1917 contra el intento de golpe de Estado de Kornilov, diciendo que la política que defiende es la misma que la de Lenin. Pero no sólo las circunstancias eran diferentes (había una revolución y un golpe militar en curso, lo que no ocurre en este momento), sino que la política de Lenin era la opuesta a la que defiende Valério. Porque Lenin nunca dejó de ser la oposición de izquierda, socialista y revolucionaria al gobierno de conciliación de clases de Kerensky.
El partido de Lenin nunca participó en el gobierno ni le dio “apoyo político crítico”, ni siquiera cuando priorizó la acción militar unida contra Kornilov para derrotar el golpe. La historia no se repite, pero las lecciones de la historia son fundamentales porque nos ayudan a analizar la realidad actual y orientarnos en ella. Y en este sentido creemos que es muy útil para todos los activistas leer atentamente y con sus propios ojos el texto de Lenin sobre Kornilov y comparar la política de Lenin con la política de Valerio y la Resistencia. Y vean cómo es el PSTU (al que Valério llama ultraizquierdista) el que defiende la política de Lenin, y no Valério. La política que defiende Valério y que aplica el PSOL no es la defendida por Lenin y Trotsky, sino la defendida por los mencheviques en 1917 y Dimitrov en los años 1930.
El agotamiento del proyecto del PSOL y la vigencia del proyecto socialista y revolucionario
Aunque la Tesis Semilla, a la que pertenece Valério en el PSOL, aparece como un sector intermedio entre la izquierda del partido y su dirección, está aliada con la dirección mayoritaria. El propio Valério afirma que considera, con algún error aquí y allá, correcta la política general del PSOL.
El PSOL nació de una ruptura con el PT durante el primer mandato de Lula, oponiéndose a la reforma de las pensiones, reaccionando así al proyecto neoliberal del gobierno. Sin embargo, desde su origen se construyó sobre la base del modelo de “partido amplio”, llamado anticapitalista, en oposición al proyecto de partido revolucionario, socialista y leninista. La tesis que justifica esta concepción de partido es la defendida por Valério: que la lucha por el socialismo no estaría fijada para este período histórico.
Su modelo se basa en “unir a revolucionarios honestos y reformistas” bajo la base de un programa dentro de los límites del sistema capitalista y la democracia burguesa, con el objetivo de ampliarlo. Su estrategia no es el poder obrero (la dictadura del proletariado) y el socialismo. Por eso también es un partido que prioriza las elecciones burguesas sobre la movilización de la clase trabajadora y la juventud.
En Europa, este modelo acabó capitalizándose electoralmente, en algunos países, en grandes movilizaciones surgidas de la izquierda, encarnando la decepción con los gobiernos socialdemócratas que, como el PT aquí, se adaptaron al neoliberalismo y comenzaron a desmontar las conquistas del Estado de bienestar.
La evolución de este modelo amplio de partido, llamado anticapitalista, pronto desembocó en partidos aún más amplios que terminaron, en la mayoría de los casos, reconciliándose con la socialdemocracia y la institucionalidad vigente, participando en sus gobiernos y apoyando la aplicación de ajustes neoliberales contra la clase trabajadora. Es el caso de Podemos en España y Syriza en Grecia.
Incluso en Grecia, donde, contra la socialdemocracia, Syriza llegó al gobierno central en 2015 con Alexis Tsipras, acabó aplicando los planes de la Troika (FMI, BCE, Comisión Europea), provocando una total decepción entre los trabajadores, en un país que vivió la mayor crisis económica y casi una insurrección entre 2012 y 2015.
En Brasil, el PSOL sigue el mismo camino. Con el agotamiento de la Nueva República, la decadencia del país, la crisis económica mundial y el surgimiento de la extrema derecha, vuelve a los brazos del PT, se incorpora al gobierno y defiende la institucionalidad y el orden actual.
Esto expresa, contrariamente a lo que dice Valério, que el espacio para tener un partido con apariencia radical, de oposición al neoliberalismo y de gobierno conciliador, sin cuestionar realmente la democracia burguesa y el sistema capitalista, se ha estrechado. Esto demuestra la necesidad aún más urgente de un proyecto socialista y revolucionario, que organice a la clase obrera independientemente de su clase y de todos los gobiernos capitalistas, para derrotar a la extrema derecha y las condiciones sociales que la reproducen. Y por eso luchar por la transformación socialista de esta sociedad, aquí y en el mundo.
- Palabra con la que se denomina, en Brasil, a un grupo de partidos políticos burgueses oportunistas que negocian sus votos en el parlamento a cambio de prebendas o puestos. ↩︎
