O Regime de Putin e a consolidação de um novo Estado imperialista na Rússia
Introdução
A Rússia é um Estado imperialista resultante de um desenvolvimento industrial desigual. O capital monopolista russo depende desproporcionalmente de seu aparato militar para exercer domínio em certas regiões e áreas além de suas fronteiras. Hoje, carece da capacidade de desafiar a hegemonia dos EUA em escala global. A economia da Federação Russa foi construída sobre os alicerces do Estado operário soviético, primeiro degenerado por décadas de stalinismo burocrático e, em seguida, rapidamente privatizado na década de 1990, após o colapso da URSS. A década de 1990 foi economicamente caótica para a Rússia e marcou um rápido declínio no padrão de vida do proletariado russo. No entanto, o investimento ocidental na economia russa não levou à sua completa subordinação, visto que, no início dos anos 2000, os capitalistas que conspiravam com Yeltsin foram substituídos por oligarcas do círculo de inteligência de Putin. Esses últimos indivíduos integraram-se então a uma burguesia estreitamente ligada ao Estado, que foi recompensada com financiamento de bancos públicos e contratos públicos, bem como com proteção estatal direta. As sangrentas guerras na Chechênia e no Cáucaso permitiram a consolidação do poder político de Putin. Sob seu controle, o Estado russo passou a promover ativamente a concentração e a expansão do capital monopolista russo, principalmente nas antigas repúblicas soviéticas — ou seja, partes da Europa Oriental, do Cáucaso e da Ásia Central — mas também em outros países. Estabeleceu ainda um regime autoritário que reviveu e promoveu cada vez mais a ideologia do antigo Império Russo para levar adiante sua expansão econômica e política.
O Estado imperialista russo reconstruído após a restauração capitalista ecoa no anterior Estado imperialista antes e durante a Primeira Guerra Mundial, bem como a de outros Estados imperialistas decadentes de períodos anteriores de rivalidade inter-imperial, como a Alemanha em 1871-1945, que foi igualmente “obrigada” a usar a força militar para invadir os domínios imperiais britânico e francês. Desde o colapso da URSS, o exército russo tem assumido repetidamente o papel de polícia reacionária em resposta a qualquer dissidência contra o domínio russo em sua semiperiferia. O Estado russo tem procurado derrotar qualquer movimento popular de libertação ou ação operária para melhorar as condições de trabalho que possa desafiar a anexação econômica de sua semiperiferia. Para esse fim, criou a Organização do Tratado de Segurança Coletiva em 2002 para institucionalizar seu controle. Em sua curta existência até o momento, o imperialismo russo interveio brutalmente para manter seu controle em sua periferia: Chechênia (1994–1996, 1999–2009), Tadjiquistão (1992–1997), Geórgia (2008) e Ucrânia (2014, 2022). No entanto, a Ucrânia não é o único país que foi recentemente abalado pelos abusos do imperialismo russo, assim como Cazaquistão, Armênia, Azerbaijão, Geórgia, Abcásia, Sérvia e Bósnia.
A Teoria Marxista do Imperialismo e do Desenvolvimento Desigual e Combinado
Atualmente, o termo imperialismo é usado de várias maneiras. Alguns o utilizam para descrever a ordem hierárquica entre as potências mundiais, ou como sinônimo de hegemonia; outros o teorizam como sinônimo de táticas militares agressivas; e outros ainda como uma forma de dominação baseada no controle das cadeias de mais-valia (seguindo as teorias do sistema mundo). A importância da teoria marxista do imperialismo, inicialmente delineada por Lenin e posteriormente amplamente enriquecida, reside em sua explicação dos mecanismos específicos do capitalismo que levam os Estados capitalistas a intervir economicamente além de suas fronteiras e, em última instância, militarmente para garantir seus investimentos. Embora a essência do imperialismo — “o domínio dos monopólios e do capital financeiro” e seu ímpeto implacável de dividir e redividir o mundo — tenha permanecido inalterada, a forma de dominação mundial imperialista evoluiu ao longo do tempo. (i) O domínio semicolonial indireto suplantou em grande parte a posse de colônias pelas potências imperiais.
A análise e a história dos estados imperialistas devem ser compreendidas como parte do desenvolvimento desigual e combinado do capitalismo global, rompendo com o dogmatismo das teorias etapistas. Cada país segue um caminho único e está sempre imerso em múltiplas contradições. Na introdução à edição alemã de A Revolução Permanente (1930), Trotsky explica que o “tipo abstrato de capitalismo nacional” não existe na realidade, nem um tipo abstrato de imperialismo.(ii) A maioria daqueles que negam o caráter imperialista da China e da Rússia hoje o fazem porque comparam esses países ao imperialismo americano que emergiu da Segunda Guerra Mundial, o que implicitamente elevam a uma norma abstrata do que um Estado imperialista deveria ser — não comparam os novos imperialismos com a Bélgica, a Espanha ou a Austrália, o que complicaria sua lógica mecanicista. As formações estatais capitalistas nacionais, sejam de países semicoloniais, independentes ou imperialistas, são melhor compreendidas como “peculiaridades nacionais”, como formações sociais históricas que existem inseridas em uma multiplicidade de relações sociais. Elas representam “uma combinação original das características fundamentais da economia mundial”, são “precisamente o produto mais geral… do desenvolvimento histórico desigual”.(iii) Trotsky considerava as formações nacionais como totalidades concretas, não como variações de uma abstração de tipo nacional; “não é verdade que características específicas sejam ‘nada mais do que um complemento às características gerais’, algo como verrugas no rosto”. (IV)
Lênin e Trotsky analisaram o surgimento e o desenvolvimento do imperialismo mundial desde o início do século XX até a Segunda Guerra Mundial. A ordem imperialista mundial em crise que eles analisaram é muito semelhante à que temos vivenciado desde o início do século XXI. Em ambos os períodos, estados imperialistas desiguais e diversos, cada um com diferentes pontos fortes e produto de uma combinação variável de transformações econômicas, lutaram para afirmar sua hegemonia global em um contexto de crescente competição e agressões militares. Em seus Cadernos preparatórios para o livro O Imperialismo, Lenin insistiu em analisar os Estados imperialistas como inseridos em um todo: uma ordem mundial dinâmica com inter-relações vivas entre os estados, com relações complexas de subordinação, dominação ou codependência complexa. Os estados imperialistas individuais nunca foram considerados separadamente de seu contexto histórico, nem foram medidos por critérios ou normas abstratas. Em 1916, Lenin observou enormes diferenças em termos de recursos industriais, militares e financeiros entre potências como a Rússia e o Japão e outras como a Grã-Bretanha e os Estados Unidos. Apesar dessas diferenças, a Rússia e o Japão ainda eram considerados potências imperialistas, capazes de desenvolver indústrias monopolistas, exportar quantidades significativas de capital e subjugar seus vizinhos no exterior. Lenin classificou os estados imperialistas de acordo com sua capacidade de impor seu domínio por seus próprios meios. Enquanto a Grã-Bretanha, a Alemanha e os Estados Unidos se estabeleceram como potências “completamente independentes”, a Rússia e o Japão foram definidos como imperialismos “não completamente independentes”.(V) As contradições inerentes a imperialismos dependentes e desiguais como o russo não são uma exceção à teoria marxista do imperialismo. A anomalia, na verdade, tem sido a dominação global incontestável, durante várias décadas, por uma única superpotência, os Estados Unidos.
A Irregularidade Histórica do Imperialismo Russo
O atual regime de Putin lembra o caráter e o papel histórico desempenhado pela Rússia no início do século XX. Naquela época, os bolcheviques definiram a Rússia como um Estado imperialista que não possuía capacidade de ação completamente independente das grandes potências imperialistas devido à relativa fragilidade de seus monopólios industriais e do capital bancário, uma vez que ambos eram parcialmente controlados pelo capital financeiro europeu. Em O Imperialismo, Lenin descreveu a Rússia como um “imperialismo capitalista moderno” que estava “enredado, por assim dizer, em uma teia particularmente densa de relações pré-capitalistas”.(VI) O Estado russo compensou esse menor desenvolvimento econômico com o desenvolvimento do aparato militar czarista, que lhe permitiu dominar as nações mais fracas ao seu redor. Antes de sua destruição na Revolução Russa, o império czarista lançou inúmeras incursões militares contra os territórios independentes restantes na Europa Oriental, no Cáucaso e na Ásia Central, além de penetrar militarmente na esfera de influência em ruínas do Império Otomano e tentar, sem sucesso, atacar o Japão em 1904. A Segunda Guerra Russo-Japonesa, travada pelo controle do Império Coreano e partes da Manchúria, provocou uma revolta operária em massa na Rússia. A revolução de 1905 foi desencadeada pela pobreza e desemprego generalizados, pelo aumento da repressão política pelo regime czarista e pelo crescente recrutamento e perdas de guerra. Quase um milhão de camponeses e trabalhadores foram convocados para servir nas linhas de frente e cerca de 70.000 morreram. Nicolau II foi forçado a capitular e assinar um tratado de paz com o Japão para esmagar a revolta em massa em seu país.
A ascensão de Putin ao poder reacendeu uma dinâmica semelhante. A caótica restauração capitalista da década de 1990 foi seguida pela centralização das forças burguesas, pelo desenvolvimento de monopólios e pela expansão externa do investimento estrangeiro. As relações exteriores começaram no início dos anos 2000. Os monopólios russos dependiam do aparato militar da Rússia para manter e expandir sua acumulação, impondo acordos às ex-repúblicas soviéticas da Rússia, que desde então se tornaram suas semicolônias. A fragilidade do capital financeiro russo, concentrado principalmente em setores industriais de baixo valor agregado, como energia e mineração, levou o imperialismo russo a reivindicar sua esfera de influência regional por meio de medidas extraeconômicas, impondo regimes semicoloniais despóticos nesses países que garantiam acordos comerciais e financeiros que beneficiavam a oligarquia russa e obstruíam qualquer concorrência de monopólios ocidentais.
Hoje, a Rússia de Putin não pode desempenhar um papel completamente independente, nem mesmo em sua própria esfera, sem se associar a uma potência cuja força financeira abre caminho para a manutenção da subordinação desses estados frágeis. A Rússia primeiro desenvolveu uma parceria econômica com a Alemanha e, cada vez mais, priorizou seus laços com a China, bem como com o Irã e a Coreia do Norte. Esses relacionamentos recentes permitiram que a Rússia contornasse as sanções imperialistas impostas pelos Estados Unidos e pela UE e mantivesse sua força geopolítica. Apesar de sua relativa fraqueza em relação às principais potências imperialistas independentes, a Rússia conseguiu subordinar sua periferia semicolonial (partes da Europa Oriental e Central, o Cáucaso e as repúblicas da Ásia Central), mas não pode aspirar a desafiar o poder das potências imperialistas independentes nem se estabelecer como uma potência hegemônica global.
Da Restauração Capitalista ao Desenvolvimento Imperialista
O Estado russo moderno nasceu nos estertores da União Soviética. O colapso da URSS foi um evento caótico. A dissolução efetiva da União Soviética em 1991 foi seguida por uma luta pelo poder entre vários setores da burguesia emergente, culminando em uma tentativa fracassada de golpe contra Mikhail Gorbachev. Seu sucessor, Boris Yeltsin, embarcou em um programa de “doutrina do choque” com reformas econômicas drásticas, incluindo privatizações em massa, acordos de livre comércio, abolição do controle de preços e outras medidas semelhantes. Essas medidas foram impostas com o apoio do FMI, do Banco Mundial e dos governos dos EUA e da Europa. No entanto, esse movimento não surgiu do nada. A crise foi desencadeada pela crescente dependência econômica da URSS na década de 1980, pelo rápido aumento de sua dívida externa e por sua posição cada vez mais consolidada como produtora de petróleo e gás na divisão global do trabalho, distanciando-se de seu papel como potência industrial.
A restauração do capitalismo na Rússia representou um drástico retrocesso para suas forças produtivas. O país passou de segunda maior economia do mundo a uma economia voltada à exportação de bens. A Rússia começou a vivenciar um processo de investimento estrangeiro com o objetivo de transformá-la em uma semicolônia. Investidores estrangeiros previram retornos incríveis sobre os investimentos na Rússia; em 1995, o Wall Street Journal projetou ganhos potenciais de 2.000% em três anos. (vii) Contudo, a propriedade das empresas privatizadas permaneceu em grande parte nas mãos de ex-burocratas russos que se tornaram oligarcas, devido às restrições impostas à compra direta de ativos russos por estrangeiros. Grandes empresas estatais como a Norilsk Nickel, a Yukos e a Sidanko foram vendidas por uma fração do seu valor aos novos oligarcas, adquiridas com dinheiro público desviado e transferido para contas bancárias privadas; em essência, “o povo russo adiantou o dinheiro para a pilhagem do seu próprio país”. (viii) Essa aquisição e acumulação de ativos por parte da oligarquia, contudo, visava garantir que a maior parte da riqueza da Rússia permanecesse nas mãos das elites russas, e não de seus parceiros estrangeiros. Após a tentativa fracassada de golpe de agosto de 1991 e a subsequente dissolução da KGB, muitos ex-membros da KGB migraram para o setor privado ou para o mercado negro, com vantagens institucionais significativas derivadas de fundos de investimento iniciais e conexões políticas. Quando não se tornaram oligarcas, serviram como braço armado para garantir posições de mercado para os oligarcas, constituindo uma nova classe dominante russa intimamente ligada ao antigo aparato de inteligência estatal.(ix)
Os resultados desse programa de choque foram catastróficos para a economia e a sociedade russa como um todo. De 1989 a 1998, o PIB da Rússia caiu 45%, a desigualdade de renda disparou e a taxa de mortalidade aumentou em 700 mil mortes por ano.(x) Os salários reais caíram um terço e o desemprego subiu 8%.(xi) O número de russos vivendo na pobreza aumentou de 2 milhões em 1989 para 74 milhões em meados da década de 1990. (xii)No cenário internacional, o Estado estava enfraquecido e carecia de influência. Quando o governo Clinton pressionou pela expansão da OTAN na Europa Oriental na década de 1990, Yeltsin pouco pôde fazer além de apresentar queixas ineficazes e, resignadamente, declarar: “Bem, eu tentei”.(xiii) Putin chegou ao poder prometendo acabar com o caos dos anos Yeltsin e restaurar o império russo. No início dos anos 2000, a economia russa se recuperou, impulsionada pela alta dos preços do petróleo e do gás. Durante os dois primeiros mandatos de Putin, o PIB da Rússia cresceu 70%.(xiv) Em sua postura pública, Putin inicialmente desafiou o poder dos oligarcas, declarando que “libertaria a Rússia da classe oligárquica”.(xv)Na prática, porém, as investigações e os processos foram direcionados exclusivamente contra seus oponentes políticos, enquanto os oligarcas com ligações com Putin permaneceram impunes e, na verdade, se tornaram bilionários. A riqueza global tornou-se ainda mais concentrada nas mãos da elite: de 1991 a 2011, a riqueza do quinto mais rico dos russos dobrou, enquanto a do quinto mais pobre foi reduzida à metade.(xvi)
A Ascensão dos Monopólios Russos sob Putin
A ascensão de Putin ao poder garantiu a continuidade da privatização de empresas estatais e o estabelecimento de alguns monopólios industriais em setores-chave por meio de um processo de integração vertical. Alguns desses monopólios empresariais cresceram o suficiente para se tornarem corporações transnacionais como a Gazprom e a Lukoil. Esse processo foi liderado por membros da antiga burocracia soviética que se tornaram parte da burguesia. Simultaneamente, houve um rápido processo de centralização de capital e propriedade. Para incentivar a formação de grandes monopólios, o governo russo estimulou um processo de fusões e aquisições, que aumentou de 398 transações em 2004, totalizando US$ 25 bilhões, para 3.684 transações em 2010, totalizando US$ 109 bilhões — o ano de pico para aquisições.(xvii) O economista polonês Marek Dabrowski argumenta que, como resultado, a propriedade de empresas russas está agora “altamente concentrada”, com “uma participação de controle média de 57,6%”.(xviii)
No decorrer do processo de privatização pós-restauração, alguns setores da economia permaneceram formalmente “empresas estatais”, embora sejam administrados por setores burgueses que acumulam lucros indiretamente de forma privada. O regime de Putin promoveu um plano estatal de industrialização seletiva para reciclar as vantagens estratégicas desenvolvidas pelo anterior Estado soviético, com foco em combustíveis fósseis, mineração, indústria bélica e produção de energia nuclear. Algumas empresas de energia são agora inteiramente privadas, como a Lukoil, enquanto outras, como a Gazprom e a Rosneft, são parcialmente propriedade do Estado russo (40-50%) e parcialmente de acionistas privados. Os monopólios químicos, siderúrgicos e de mineração são todos controlados por capital privado russo.
A razão pela qual Putin se concentrou primeiro na concentração da produção industrial de combustíveis fósseis é que a abundância de recursos naturais da Rússia a tornou o segundo maior produtor mundial de gás natural, respondendo por 12% da oferta global. Antes da guerra, a Rússia produzia 13% do petróleo bruto mundial e 11% dos derivados de petróleo refinados, além de possuir vastas reservas de metais.(xix) Ademais, o país é o maior produtor mundial de paládio, essencial para a eletrônica e catalisadores, e o segundo maior produtor de cobalto, utilizado em algumas baterias de veículos elétricos, bem como de gálio, um dos elementos de terras raras atualmente procuradospara aprimorar as capacidades da inteligência artificial (IA). A Rússia também é líder na produção de fosfato e possui uma indústria agroquímica em plena expansão.
O monopólio russo mais proeminente continua sendo a Gazprom, a maior empresa de gás natural do mundo, que controla quase um quinto das reservas de gás conhecidas.(xx) A expansão da Gazprom, Novatek e Rosneft para a Europa Oriental e Ásia Central está ligada ao seu controle sobre campos de petróleo e gás, bem como sobre a infraestrutura de energia nuclear. Mais importante ainda, elas detêm o controle absoluto sobre sua distribuição regional. Essas empresas também possuem importantes rotas e gasodutos para os mercados ocidentais e orientais. Até 2022, 35% do gás e petróleo importados pela União Europeia provinham da Rússia.(xxi) Com a guerra na Ucrânia, os monopólios energéticos russos encontraram novos mercados, como a China e a Índia. Nos primeiros meses de 2023, por exemplo, a Rússia ultrapassou a Arábia Saudita como principal fornecedora de petróleo da China.(xxii)
Os monopólios russos desempenham um papel significativamente mais limitado do que os da China ou de outras grandes potências imperiais. Em 2024, a Rússia tinha apenas cinco empresas — Gazprom, Lukoil, Rosneft Petróleo, Sberbank e VTB Bank — na lista Fortune 500 das maiores empresas do mundo em faturamento.(xxiii) Isso a coloca muito atrás de potências imperiais como o Reino Unido (17º), a França (24º) e a Alemanha (29º); e ainda mais atrás dos principais atores, os Estados Unidos e a China, cada um com mais de 100 empresas. Nesse aspecto, a Rússia se classifica entre as potências imperialistas menores, como a Dinamarca (2º), a Suécia (1º) ou a Itália (5º).
O Imperialismo Russo e sua Periferia
A Rússia é hoje um estado imperialista sem o peso econômico da China ou mesmo da Espanha, mas exerce ativamente sua influência em seu entorno imediato. Na Europa Oriental e Central, a Rússia exerce seu domínio econômico por meio de seus monopólios de energia e sua dívida. Ela também exerce uma poderosa influência militar, econômica e política em grande parte do Cáucaso e da Ásia Central. Este último caso é muito ilustrativo de como o domínio imperialista russo é exercido.
Antes do colapso da URSS, as repúblicas da Ásia Central eram fortemente subsidiadas pelos soviéticos. Os subsídios russos às diversas repúblicas da Ásia Central constituíam uma parcela muito significativa de seus PIBs. Após o colapso da URSS, os subsídios continuaram, antecipando-se uma crescente aceitação da hegemonia capitalista russa. Um estudo de 2011 concluiu que, em 1992, os subsídios russos ainda representavam 25,1% do PIB do Cazaquistão, 22,6% do Quirguistão, 42,3% do Tadjiquistão, 67,1% do Turcomenistão e 69,2% do Uzbequistão.(xxiv) À medida que as repúblicas recém-independentes tentavam reduzir sua dependência da Rússia, os subsídios foram sendo gradualmente eliminados. As repúblicas da Ásia Central perderam US$ 40 bilhões em subsídios.(xxv) Os valores não pagos devidos à antiga URSS por vendas de energia ou armas se transformaram em dívida externa com a Rússia, que, por sua vez, se apropriou da infraestrutura e das instalações de produção da Ásia Central como pagamento por meio de trocas de dívida por ativos. Essa nova dependência por meio da dívida permitiu que a Rússia aumentasse seu controle sobre o fornecimento de energia, os preços, os mercados e o transporte na região. Isso também levou a acordos de “segurança” contra “terroristas” que as repúblicas da Ásia Central foram forçadas a adotar para atender às suas necessidades específicas.(xxvi)
Sob Putin, a decisão de cobrar, pelo gás, os preços do mercado europeu dos importadores de energia da Ásia Central teve um impacto dramático, assim como na Armênia. Enquanto isso, as economias frágeis das repúblicas da Ásia Central enviaram milhões de trabalhadores migrantes para a Rússia. Suas remessas representavam uma parcela considerável do PIB de algumas repúblicas da Ásia Central. Isso permitiu que a Rússia começasse a usar medidas repressivas, como o endurecimento das regulamentações de imigração, para forçar as repúblicas da Ásia Central a aderirem à União Econômica Eurasiática (UEE), um bloco comercial favorável aos interesses russos criado em 2014 que agora abrange 183 milhões de pessoas e tem um PIB combinado de US$ 2,4 trilhões.
A Guerra Imperialista da Rússia contra a Ucrânia desde 2014
A agressão militar de Putin contra a Ucrânia deve ser entendida como a manifestação mais flagrante do imperialismo russo. Em 2014, a anexação da Crimeia e de uma pequena porção de Donbas por Putin foi tanto uma resposta à ameaça aos investimentos russos e aos interesses políticos na Ucrânia quanto uma necessidade de encontrar uma saída para a crise interna de seu regime, com um movimento de oposição que começou em 2011-2012 a mobilizar dezenas de milhares de pessoas nas ruas. (xxvii)Oito anos depois, Putin realizou a invasão e ocupação de 20% do sudeste do país. Ao longo desse período, os beneficiários dessa intervenção militar foram os proprietários capitalistas monopolistas dos setores de produção militar e extração de recursos naturais.
A Rússia exerceu considerável influência na Ucrânia desde sua recuperação do colapso econômico da década de 1990. Antes da revolução Maidan de 2014, que depôs Yanukovych, a Rússia era a força política e econômica dominante no país, apesar dos apelos da União Europeia. A Ucrânia estava sujeita a uma dependência econômica da energia russa que rapidamente se tornou uma dependência financeira. Em 1991, a Ucrânia comprava “60% do seu gás e quase 90% do seu petróleo da Rússia” e só conseguia suprir um terço das suas próprias necessidades energéticas, dependendo da Rússia para o restante.(xxviii) Em 1993, a Rússia quintuplicou o preço do gás e, em 1996, duplicou-o novamente para igualar os preços do mercado mundial, dando início ao enorme endividamento da Ucrânia. Para garantir o pagamento da dívida, a Rússia começou a usar permutas de dívida por ativos, nas quais empresas russas adquiriam participações na produção industrial. Os gasodutos e instalações de transporte da Ucrânia. Em 2012, a Ucrânia já não conseguia arcar com os altos preços exigidos pela Rússia e, quando o FMI se recusou a fornecer assistência financeira, o país recorreu novamente à Rússia em busca de um empréstimo ainda maior para liquidar sua dívida, contraindo um empréstimo de US$ 2 bilhões com a Gazprom.(xxix) Dos US$ 10 bilhões em dívida externa que precisava pagar até 2021, a Ucrânia devia apenas US$ 3,7 bilhões ao FMI; o restante era dívida com a Rússia, principalmente ao Sberbank.
O movimento democrático Maidan de 2014 foi em parte uma resposta a essa extorsão financeira, alimentada pela interferência política russa nos assuntos ucranianos e pela corrupção generalizada. O movimento recebeu rapidamente o apoio dos Estados Unidos e da União Europeia e provou ser desastroso para a Rússia quando o governo Yanukovych, que gozava de uma posição favorável, caiu. Em resposta, Putin interveio para garantir o pagamento de sua dívida, anexando a Península da Crimeia e partes de Donbas. Segundo o Washington Post, a Ucrânia “abriga algumas das maiores reservas mundiais de titânio e minério de ferro, depósitos inexplorados de lítio e enormes jazidas de carvão. No total, valem dezenas de trilhões de dólares”.(xxx) A ocupação russa do sudeste da Ucrânia visava, entre outras coisas, a apoderar-se de alguns desses recursos, bem como das indústrias siderúrgica e agrícola.
A invasão de 2022 foi meramente uma continuação do mesmo plano imperialista de anexação, dada a falta de reação à agressão de 2014. Putin se encorajou e acelerou seu plano de restaurar o antigo império russo. Antes da nova agressão, Putin havia preparado economicamente o país para melhor resistir às sanções da UE e dos EUA, reduzindo seu déficit público e acumulando reservas cambiais. Ele também alimentou o nacionalismo da Grande Rússia e o sentimento antiocidental, proclamando que a nação ucraniana não existia. O regime abraçou a antiga alegação imperialista de que a esfera de influência “natural” da Rússia havia sido invadida pela expansão da OTAN e que o país tinha o direito de reivindicá-la. Como explicou a socialista ucraniana Hanna Perekhoda, a negação da nacionalidade ucraniana pelo regime russo e pela extrema-direita global não é novidade.(xxxi)A ideologia imperial russa e as primeiras tentativas de “russificação” começaram no século XVIII. Estas foram ainda mais desenvolvidas no final do século XIX, quando as elites russas pressionaram pela assimilação forçada dos ucranianos “pequenos russos” os bielorussos “russos Brancos” à nação “gran russa”, o povo russo, estabelecendo um objetivo semelhante ao do movimento de unificação alemã e de outros movimentos pan-nacionalistas europeus. A subordinação e a integração dessas nações vizinhas de língua eslava oriental aos russos autoconscientes eram consideradas “uma medida crucial para manter a competitividade do Império”. Essa antiga ideologia nacionalista-imperialista, que foi fortemente combatida pelo movimento socialista revolucionário do início do século XX, voltou a ganhar força desde que Putin chegou ao poder em 2000.
A Economia de Guerra de Putin
Putin usou a nova guerra na Ucrânia para consolidar ainda mais o controle estatal sobre setores estratégicos importantes da economia e avançar em sua consolidação imperialista. A imposição de uma economia de guerra permitiu ao governo mobilizar recursos e autoridade estatais sem precedentes para concentrar ainda mais monopólios estratégicos para o esforço de guerra, anulando a tomada de decisões privadas quando necessário. Um relatório de 2024 indica que “regiões com grandes concentrações de indústrias de construção de máquinas, em particular, se beneficiaram de um aumento drástico na aquisição pública de equipamentos militares” e que “algumas regiões pobres do Extremo Oriente russo se beneficiaram do aumento do investimento em infraestrutura de transporte, à medida que a Rússia tenta reorientar seu comércio exterior mais para a China”.(xxxii) De fato, cerca de 40% do orçamento do governo é destinado a gastos militares para a guerra.(xxxiii) O Instituto Sueco de Pesquisa da Paz (SIPRI) estima que os gastos militares totais da Rússia em 2024 atingirão 7,1% do seu PIB (em comparação, em 2015, eram de 5,4%).(xxiv)
Além disso, embora a maioria dos ativos anteriormente estatais tenha sido privatizada na década de 1990, em janeiro de 2023 Putin tornou prioritário que os procuradores devolvessem ao controle estatal todas as empresas estratégicas, como as dos setores de combustíveis fósseis, indústria de defesa, produtos químicos e produção agrícola. O objetivo é criar monopólios mais competitivos e supervisionados pelo Estado, seguindo o modelo chinês. Estima-se que “somente no complexo militar-industrial, 15 empresas estratégicas com um valor total de… cerca de US$ 4 bilhões foram privatizadas”. não foram devolvidos ao Estado até março de 2024.”(xxxv) Em vários casos, essas renacionalizações afetaram ativos privatizados há mais de 30 anos. Em muitos casos, Putin procedeu com a confiscação de ativos por ordem judicial. Em outros, o Kremlin faz os acordos. O Wall Street Journal noticiou em novembro passado que Putin estava planejando uma “megafusão” das três maiores empresas petrolíferas do país para melhor compensar as perdas induzidas pelas sanções à Gazprom e para ser mais competitivo no mercado.(xxxvi) De acordo com esse plano, a empresa petrolífera estatal Rosneft absorveria tanto a Gazprom quanto a Lukoil, tornando-se “a segunda maior produtora de petróleo bruto do mundo, depois da Saudi Aramco, bombeando quase três vezes a produção da Exxon Mobil.”(xxxvii)
As duas principais fraquezas do capitalismo monopolista russo continuam sendo seu escasso capital financeiro e o subdesenvolvimento de sua indústria. Nos últimos 30 anos, e apesar dos esforços para desenvolver uma produção doméstica de maior valor agregado, a Rússia não alcançou uma industrialização mais equilibrada. A produção russa de bens de capital e bens de consumo é muito limitada e tem dependido, durante décadas, das importações. O economista Michael Roberts estimou que, em 2023, “a mineração representou cerca de 26% da produção industrial bruta”, e três setores — extração de petróleo bruto e gás natural, fabricação de coque e derivados de petróleo refinados e a fabricação de metais básicos — responderam por mais de 40% do total.(xxxviii)
No passado, as tentativas de desenvolver as indústrias automotiva e aeroespacial não foram bem-sucedidas. Os únicos avanços ocorreram no desenvolvimento bem-sucedido de alguns setores agroindustriais, o que permitiu uma rápida redução nas importações de certos produtos alimentícios, e no investimento em energia nuclear. Putin utilizou a economia de guerra para investir em setores de substituição de importações, como “engenharia mecânica, que inclui a fabricação de produtos metálicos acabados (armas), computadores, óptica e eletrônica e equipamentos elétricos”.(xxxix) No entanto, esses esforços parecem insuficientes. Embora a guerra e as sanções tenham aumentado a demanda interna por produtos industriais, é improvável que esse keynesianismo militar, por si só, consiga superar o desequilíbrio estrutural no desenvolvimento industrial da Rússia ou aumentar sua produtividade a longo prazo.
Além disso, a Rússia não pode sustentar esse esforço de guerra. A Rússia permanecerá indefinidamente em guerra sem um aumento e manutenção da ajuda externa. Suas reservas estão diminuindo, a Gazprom está sofrendo novas perdas e o país enfrenta uma grave escassez de mão de obra devido ao esforço de guerra. Um total de 1,5 milhão de russos foram mobilizados para a frente de batalha e mais de um milhão deixaram o país. Líderes empresariais russos estimam uma falta de 2,5 milhões de trabalhadores em setores-chave.
E, o mais importante, as contradições sociais e políticas no país estão aumentando. A ofensiva de Putin resultou em pelo menos 830.000 baixas russas e no aumento da pobreza. Entre 13 e 18 milhões de pessoas vivem abaixo da linha da pobreza e há uma taxa de inflação acumulada de 24,6% para a cesta básica.(xl) Os trabalhadores russos estão cada vez mais em desvantagem por causa da guerra, e é possível que uma combinação de fatores possa desencadear rachaduras no governo de Putin.
Mudanças e Contradições do Imperialismo Russo
O imperialismo russo permanece dinâmico em comparação com seus rivais ocidentais. Seu PIB cresceu 3,6% em 2024, mais do que o do Reino Unido. (0,6%), a UE (0,9%) e os EUA (2,8%), e projeta-se um crescimento de 2,5% em 2025.(xli) Isso se deve, em grande parte, ao fato de Putin ter esmagado brutalmente qualquer dissidência emergente contra a guerra, a fim de impor sua economia de guerra. Ele também conseguiu aumentar o recrutamento militar entre migrantes da Ásia Central e nacionalidades oprimidas, que têm menos meios de resistência. Seu regime está se tornando cada vez mais autoritário e aliado a forças de extrema-direita. No primeiro mês da invasão, mais de 15.000 manifestantes antiguerra foram presos na Rússia, e leis de censura foram introduzidas, proibindo qualquer crítica à agressão militar ou aos crimes de guerra do exército russo. Os infratores enfrentam penas de até 15 anos de prisão.
Apesar das previsões de que a Rússia seria esmagada pelo bloqueio econômico ocidental, o imperialismo russo se beneficiou do fato de o mercado europeu ser fortemente dependente de combustíveis fósseis russos e, portanto, lento em se desvincular parcialmente deles. Quando as sanções começaram a afetar as vendas de gás, a Rússia desenvolveu novos acordos econômicos com a China, o Irã e outros países. outros parceiros. Em 2024, no entanto, ainda se previa que a UE importaria US$ 7,6 bilhões em GNL da Rússia. A B4Ukraine publicou um relatório este ano sobre este tema. O relatório estima que a Rússia tenha arrecadado € 847 bilhões em receitas com combustíveis fósseis desde o início da guerra comercial, apesar das sanções ocidentais, principalmente por meio da venda de petróleo bruto para seus novos parceiros comerciais.(xlii) Isso ocorre porque as sanções ocidentais foram implementadas com brechas deliberadas, como permitir que alguns bancos russos menores continuem usando o sistema bancário SWIFT para negociar com a Europa, ou o uso de países intermediários como Turquia, Sérvia e Bulgária para facilitar o comércio entre a Rússia e as potências ocidentais, empregando uma “frota fantasma” de mais de 500 embarcações sem seguro. Além disso, o controle estatal dos bancos protegeu o capital financeiro russo de sanções e bloqueios, aumentando assim seus lucros.
Outro desenvolvimento significativo é o crescente relacionamento entre a Rússia e a China. O comércio entre os dois países aumentou 64% desde 2021, permitindo que Putin mantivesse levando a economia adiante durante a guerra comercial. A Rússia exportou metade de seu petróleo para a China, e os produtos chineses representam 38% das importações russas.(xliii) Em particular, a China forneceu 63% das máquinas de Controle Numérico Computadorizado (CNC) que sustentam o exército russo. Embora ambas as potências tenham interesses mútuos nessas trocas, suas relações permanecem desiguais e, às vezes, contraditórias. Elas também competem por esferas de influência, como a Ásia Central. A China, por exemplo, está construindo a ferrovia China-Quirguistão-Uzbequistão, com previsão de conclusão em 2025, para obter acesso aos mercados da Ásia Central que a Rússia considera dentro de sua esfera de influência.(xlv)
Da mesma forma, a guerra na Ucrânia levou o Kremlin a fortalecer seus laços com seus parceiros do Oriente Médio, especialmente após a queda de Assad, um aliado leal. Apesar desse revés, Putin pretende manter suas duas bases militares na Síria. No início da guerra com a Ucrânia, o Irã forneceu a Putin mais de 2.000 drones não tripulados.(xlxi) Isso permitiu que a Rússia ganhasse tempo para aumentar sua produção doméstica de drones e até mesmo localizar a fabricação de drones iranianos.(xlvii) Em 2025, um acordo de livre comércio foi assinado entre o Irã e a União Econômica Eurasiática, liderada pela Rússia, com ambos os países se comprometendo a integrar seus sistemas nacionais de pagamento.(xlviii) Dito isso, em termos de parcerias econômicas para resistir às sanções ocidentais, as relações com a Turquia e os Emirados Árabes Unidos são mais significativas do que as com o Irã.
O fato mais surpreendente, no entanto, é que, militarmente, Putin não conseguiu derrotar a resistência ucraniana e vencer a guerra rapidamente como esperado. Os trabalhadores russos foram arrastados para uma guerra prolongada que também está esgotando os recursos do país e aumentando rapidamente as desigualdades. O exército russo sofreu reveses significativos e mais baixas do que a Ucrânia. O povo ucraniano, porém, mostrou-se à altura da situação e resistiu heroicamente por mais de três anos, apesar das repetidas traições de seu governo. A luta de classes continua sendo o fator determinante que definirá o futuro do imperialismo russo. A mudança na economia em direção à produção bélica, embora tenha permitido algum fortalecimento de certos setores econômicos, não resolveu as desigualdades do imperialismo russo. Portanto, uma futura agressão militar contra a Ucrânia ou outros países vizinhos que desafiem o domínio de Putin permanece uma possibilidade. O equilíbrio de poder poderia mudar se um bloco mais formal entre a China e a Rússia se desenvolvesse. Entretanto, a solidariedade com todos os povos oprimidos pelo imperialismo russo, com um programa de classe independente, continua sendo um imperativo. Isso é fundamental para revigorar a luta da classe operária russa contra seus governantes despóticos.
Referências:
[i] LENIN, V. I. Imperialismo: La fase superior del capitalismo, capítulo 5.
[ii] TROTSKY, León.“Prólogo”, La revolución permanente, 1930.
[ii] Ibid.
[iv] Ibid.
[v] LENIN, V. I. “Cuaderno B sobre el imperialismo”, Obras Completas, Vol. 43, Madrid: Akal Editores, 1978, p. 191.
[vi] LENIN, V. I. Imperialismo: La fase superior del capitalismo. Capítulo 6.
[vii] BROWNING, E. S. “Bond Investors Gamble on Russian Stocks“, Wall Street Journal, 24 de marzo de 1995.
[viii] Ibid.
[ix] DAWISHA, Karen. La cleptocracia de Putin: ¿Quién es el dueño de Rusia? Nueva York: Simon & Schuster, 2014. Pp. 73-75.
[x] POPOV, Vladimir, y SUNDARAM, Jomo Kwame. “Post-Soviet Russian Economic Collapse”, Inter Press Service, 6(th) de junio de 2017.
[xi] CONRADI, Peter. ¿Quién perdió Rusia? Del colapso de la URSS a la guerra de Putin contra Ucrania. Londres: Oneworld Publications, 2017, Capítulo 7.
[xii] KLEIN, Naomi. The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism. Nueva York: Picador, 2008, p. 238.
[xii] CONRADI, Peter. ¿Quién perdió Rusia? Capítulo 7.
[xiii] ENGEL, Pamela. “Cómo Vladimir Putin se convirtió en uno de los líderes más temidos del mundo”, Business Insider, 14 de febrero de 2017.
[xiv] ARIS, Ben. “El poder de los oligarcas sobre el Kremlin ha llegado a su fin, dice Putin”, The Telegraph, 28 de julio de 2000.
[xv] PARFITT, Tom. “Los ricos de Rusia duplican su riqueza, pero los pobres estaban mejor en los 90”. The Guardian, 11(th) de abril de 2011.
[xvi] ALEKSEY, Ivanov. “La génesis del mercado ruso de fusiones y adquisiciones: el papel del sector industrial”, SHS Web of Conferences, 35, 2017, p. 2.
[xvii] DABROWSKI, Marek. La economía rusa contemporánea, Suiza: Palgrave, 2023, p. 128.
[xviii] https://www.bruegel.org/dataset/russian-crude-oil- rastreador
[xix] HENLEY, Jon. “¿Está amenazado el suministro de gas de Europa por la crisis de Ucrania?”. The Guardian, 3 de marzo de 2014.
[xx] NUGENT, Clara. “Why Sanctions on Russia Aren’t Targeting Oil and Gas”, Time, 25th de febrero de 2022.
[xxi] https://www.aljazeera.com/economy/2023/3/20/russia-overtakes-saudi-arabia-as-chinas-top-oil-supplier
[xxii] https://us500.com/fortune-global-500
[xxiii] DESCALZI, Carmen & GAYOSO Amelia. Russian hegemony in the CIS region: an examination of Russian influence and of variation in consent and dissent by CIS states to regional hierarchy”, Tesis, London School of , 2011, p. 98.
[xxiv] Ibid, p. 95.
[xxv] Ibid. p. 119.
[xxvi] MATVEEV, Ilya. “En Rusia, la lucha está viva”, Jacobin, 21 de agosto de 2019.
[xxvii] SAGRAMOSO, Domitilla. Russian Imperialism Revisited: From Disengagement to Hegemony, Nueva York: Routledge, 2020, p. 95
[xxviii] MATUSZAK, Slawomir. “Ucrania se está volviendo dependiente de los préstamos rusos”, OSW (Centro de Estudios Orientales), 4 de abril de 2012.
[xxix] https://www.washingtonpost.com/world/2022/08/10/russia-ukraine-war-latest-updates/
[xxx] https://www.posle.media/article/unraveling-russian-state-anxieties
[xxxi] GORODNICHENKO, Yuriy & Alii. “La economía rusa en pie de guerra: A New Reality Financed by Commodity Exports”, Center for Economic Policy Research, mayo de 2024.
[xxxii] https://theconversation.com/russias-economy-is-now-completely-driven-by-the-war-in-ukraine-it-cannot-afford-to-lose-but-nor-can-it-afford-to-win-221333
[xxxiii] COOPER, Julian. “Another Budget for a Country at War: Military Expenditure in Russia’s Federal Budget for 2024 and Beyond”, SIPRI Insights on Peace and Security, diciembre de 2023.
[xxxiv] POZHIDAEV, Dmitry. “La desvinculación de Rusia de Occidente: The Great Equalizer”, LINKS, 13(th) de junio de 2024.
[xxxv] PARÍS, Costas & alii. “Russia Explores Plan to Merge Oil Giants into Mega Producer”, Wall Street Journal, 4(th) de noviembre de 2024.
[xxxvi] Ibid.
[xxxvii] https://thenextrecession.wordpress.com/2024/03/15/russians-vote-for-putin/
[xxxviii] https://thenextrecession.wordpress.com/2025/02/24/russia-ukraine-war-three-years-on/
[xxxix] LYNDELL, Dada. “No a favor de los pobres: Rosstat’s poverty figures vs. objective reality”, The Insider, 22(nd) de noviembre, 2024.
[xl] MYKHAILOVA, Kateryna. “The Russian Economy Weakens More as Debt Rises, Oil Prices Fall”, Kyiv Post, 15(th) de febrero de 2025.
[xli] https://b4ukraine.org/pdf/B4Ukraine_3Years_Report.pdf
[xlii] PROKOPENKO, Alexandra. “¿Cuáles son los límites de la “yuanización” de Rusia?”, Carnegie Politika, 24(th) de mayo, 2024.
[xliii] https://b4ukraine.org/pdf/B4Ukraine_3Years_Report.pdf
[xliv] https://english.www.gov.cn/news/202412/27/content_WS676eabb1c6d0868f4e8ee51f.html
[xlv] LISTER, Tim. “The Iranian drones deployed by Russia in Ukraine are powered by stolen Western technology, research reveals”, CNN, 28(th) de abril de 2023.
[xlvi] SMAGIN, Nikita. “New Russia-Iran Treaty Reveals the Limits of Their Partnership” Carnegie Politika, 21(st) de enero, 2025.
[xlvii] Ibid.
