Colômbia | Nem sectarismo nem canibalismo, antagonismo de classe
Por: PST – Colômbia |
O gesto democrático de realizar um Conselho de Ministros perante o país contrasta fortemente com o comportamento autoritário do caudilho presidente, que não só perdeu toda a conexão com as massas que o elegeram, como também se recusa a ouvir até mesmo seu segundo em comando, a vice-presidente, e aqueles que, como dizem, o acompanharam lealmente desde antes de sua eleição.
Em meio à discussão sobre a inexecução do Governo, que admite não ter cumprido nem 25% das promessas, a disputa ministerial estourou ao vivo. Petro repreende os seus ministros e critica-os como se não fosse ele quem os nomeou e quem “dirigiu a orquestra” durante quase três anos, lavando as mãos do balanço desastroso. A culpa é de todos, menos dele. Querem retratar os problemas como incompetência individual, que certamente existe, e não como um problema político decorrente do setor social que esses ministros representam.
Francia Márquez, que ressurge de uma longa permanência nas sombras, e Susana Mohamad, foram as mais beligerantes em rejeitar a nomeação de Benedetti como chefe de gabinete, e embora Petro diga que tal cargo não existe, esse é o verdadeiro caráter do “chefe de gabinete da Presidência”, para além das palavras o que importa é o conteúdo. E ambas as ministros o rejeitam por seus escândalos de corrupção, acusações de machismo, entre outros. Também se expressou uma rejeição a Laura Sarabia, que ocupou todos os cargos importantes do governo, apesar de seus escândalos, como a tortura de uma empregada doméstica, por ser uma cota importante da burguesia.
A defesa desses dois personagens por Petro não poderia ser mais detestável e vazia. Ele não apenas defende os membros indesejáveis de seu governo sem argumentos sérios, mas também ataca todas as críticas, chamando-as de traição, sectarismo e até canibalismo político. Mas a realidade é que não se trata de sectarismo, canibalismo ou qualquer tipo de rótulo psicológico que possa ser usado, trata-se de algo simples: antagonismo de classes.
As limitações do projeto progressista, impostas por sua política de governar com setores da burguesia, ficaram mais do que expostas a todo o país durante o Conselho de Ministros transmitido ao vivo pela televisão em 4 de fevereiro, seguido de uma reformulação ministerial que ainda está em andamento. À falta de execução somavam-se as tensões naturais geradas pela vontade de governar para duas classes sociais antagônicas. Os representantes da burguesia acabam isolando e deixando em segundo plano aqueles que vêm da classe trabalhadora e dos setores oprimidos, mesmo que seja a própria vice-presidente. A realidade é que a conciliação de classes serve apenas a uma classe: a burguesia.
Para defender a ala direita de seu governo e aos representantes da burguesia, ele é capaz de desprezar as contribuições das chamadas organizações de esquerda, dos trabalhadores e até mesmo de seus amigos mais leais. Seus cálculos eleitorais lhe dizem que, para ser eleito, não bastava o voto da “esquerda” e dos trabalhadores, dos lutadores da paralisação nacional, mas que eram “necessários” a máquina e os votos de partidos burgueses como o Partido Liberal, o U, entre outros. Agora ele calcula que para manter o Pacto Histórico no poder em 2026 precisará deles novamente. Para manter ao seu lado personagens desprezíveis como Sarabia e Benedetti, ele é capaz de afastar não apenas seus únicos ministros da classe trabalhadora e do povo, mas também os milhares de lutadores da paralisação nacional, graças aos quais ele está no governo. É bem possível que essa tiro saia pela culatra, porque não são apenas alguns que rejeitam os personagens em questão, mas a maioria que votou nele. Hoje, Petro afirma que sem esses setores da burguesia a vitória eleitoral não teria ocorrido, mas nós dizemos que sem a mobilização dos trabalhadores e dos setores populares teria sido impossível.
Nós do PST, além de manter nossa independência política em relação ao governo, o que, aliás, já nos rendeu o rótulo de sectários em diversas ocasiões, insistimos em rejeitar os ministros e funcionários burgueses do governo Petro. Não é possível servir a deus e ao diabo ao mesmo tempo, e Petro, ao acreditar que isso é possível, na verdade escolheu governar para o diabo, isto é, a burguesia. Diante da impossibilidade de fazer mudanças estruturais, Petro se acomoda na administração do Estado burguês, com retórica de esquerda, mas cada vez mais submisso aos ditames da OCDE e à política de governar para todos, como se as classes sociais não existissem. No seu mundo imaginário, é possível conciliar os interesses de exploradores e explorados, opressores e oprimidos, vítimas e algozes, e o resto é sectarismo; a palavra dignidade que ele tanto aprecia em seu discurso, não tem lugar para seus oponentes.
A verdade é o oposto. Os interesses de classe são antagônicos e não têm nada a ver com explicações psicológicas ou animosidades pessoais; não existe um mundo tão harmonioso onde possamos coexistir e ser “multicoloridos” com a burguesia nacional e imperialista, as multinacionais saqueadoras, os assassinos do 6402, os genocidas e corruptos que se apropriam do dinheiro público, os torturadores de babás, etc. Sérias ameaças pairam sobre a humanidade; a crise do capitalismo ameaça o colapso do planeta e da civilização. A utopia reacionária de um mundo “multicolorido” com nossos inimigos apenas nos atrasa no caminho para evitar esse resultado.
O Conselho de Ministros de 4 de fevereiro mostrou o que está por trás da estagnação do governo que o impede de fazer até mesmo os menores ajustes no sistema. O problema é a aliança de Petro com a burguesia para governar, mais precisamente, com a burguesia santista e a conservadora, representada, entre outros, por ministros e altos funcionários como Cristo, Benedeti e Sarabia. O que Petro está fazendo é chacoalhar os setores políticos representados no governo, para tentar embaralhar a proposta eleitoral de 2026.
É por isso que nos unimos às vozes de todo o país que pedem a saída imediata de Benedetti e Sarabia do Governo, mas não só deles, também de todos os ministros e funcionários burgueses, incluindo Juan Fernando Cristo. A verdade é que é pouco provável que Petro retifique seu rumo neste momento, deixe de se comportar como um líder autoritário, demita os ministros burgueses, apoie-se nas organizações da classe trabalhadora e do povo, tome medidas realmente radicais para uma mudança real, como: parar de pagar a dívida externa, eliminar o EPS e os fundos de pensão privados, nacionalizar as empresas de serviços públicos, eliminar a terceirização de mão de obra, entre outras.
Portanto, é urgente reorganizar a luta independente. A experiência com o progressismo e a conciliação de classes, a experiência de confiar nas lideranças e no caminho eleitoral, não deve nos levar à desmoralização, mas a retornar ao caminho da paralisaçãonacional de 2021. A saída não está nas eleições de 2026, com coligações mais questionáveis que as de 2022, ou com um único partido de centro-esquerda sob o comando unificado do Petro. A saída está na força do coletivo, no poder da mobilização das massas trabalhadoras e oprimidas, graças à qual Petro governa hoje.
Comitê Executivo do PST
6 de fevereiro de 2024.
PD1. Entre outras frases surpreendentes do palavreado presidencial temos que “o feminismo não é para destruir os homens”, embora discordemos em muitos pontos do feminismo, rejeitamos firmemente o ridículo, o desprezo e a banalização da luta contra o machismo, a luta das organizações de mulheres e a beligerância das mulheres na vida política. Não é o feminismo que divide a classe trabalhadora e a sociedade, é o machismo, Sr. Presidente. A onda de violência feminicida que varre o país é o que deve preocupá-lo e não a luta contra o machismo em todas as suas expressões.
PD2. Não, senhor presidente, a arte não foi censurada pela “esquerda” – na URSS – mas pela contrarrevolução stalinista que pregava ideias um pouco semelhantes às que o senhor prega agora, como a coexistência com o imperialismo, o desenvolvimento econômico em um único país e o partido único.
