Eleições nos EUA: Nenhum dos partidos acabará com a crise das famílias
Um dos exemplos mais dolorosos de hipocrisia na atual campanha presidencial é o esforço dos dois candidatos para se apresentarem como os melhores defensores das famílias da classe trabalhadora. Ainda que os partidos Democrata e Republicano estejam associados a noções muito diferentes de “família” e das políticas sobre aborto e autonomia corporal – e embora polemizem sobre como financiar cuidados de saúde, educação e habitação – ambos colocaram o Crédito Tributário para Filhos (CTH) no centro de suas promessas. Uma análise desta abordagem mostra a sua natureza limitada e exige um debate sobre uma estratégia alternativa para sair das crises financeiras que as famílias trabalhadoras enfrentam.
Por: Christine Marie
Por que ambos os candidatos adoram o Crédito Tributário para Filhos?
O CTH é uma abordagem neoliberal adotada em substituição da assistência direta às famílias de baixos rendimentos devido à sua mínima associação com o “bem-estar” dos pobres. Foi ampliado durante a crise econômica da era COVID para responder aos protestos daqueles que perdiam os seus rendimentos. A ampliação distribuiu às famílias US$ 3.600 anuais por criança menor de seis anos e US$ 3.000 anuais por criança entre seis e 18 anos em créditos fiscais. Este plano ampliado também retocou o quadro neoliberal ao permitir que algumas famílias que pagavam poucos ou nenhum imposto e que anteriormente estavam excluídas de tais créditos recebessem algum dinheiro. Devido a esta última mudança, o programa foi amplamente creditado por ter tirado cerca de 2 milhões de crianças da pobreza. Ainda assim, o CTH proporcionou uma ajuda de emergência de que as famílias trabalhadoras necessitavam.
Para compreender quão modesto foi realmente o impacto do CTH ampliado, vale a pena notar que uma organização sem fins lucrativos chamada The Bridge, com base numa avaliação de necessidades e em nítido contraste com os pagamentos do CTH, fornece 1.000 dólares por mês a novas mães de baixos rendimentos. E de acordo com o Fundo de Defesa da Infância, 11 milhões de crianças nos Estados Unidos, e não 2 milhões, vivem na pobreza. Isto significa que durante a elevada redução histórica da pobreza atribuída à expansão do CTH, as condições de menos de 1/5 das crianças necessitadas mudaram significativamente.
Mas essa não é toda a história. Embora os ganhos para os pobres tenham sido relativamente modestos, a ampliação da política da era COVID foi extremamente popular, especialmente entre os eleitores da classe média. Isso porque o crédito foi disponibilizado para casais com renda de até US$ 400 mil. Abasteceu mais às classes médias do que aos trabalhadores essenciais, aos trabalhadores de baixos rendimentos e aos desempregados.
Ao mesmo tempo, os decisores políticos liberais o divulgaram porque lhes permitiu reivindicar uma vitória para restaurar um tipo de medida de “bem-estar” há muito abandonada devido a mudanças ideológicas reacionárias que consideravam os pobres indignos de pagamentos diretos em dinheiro. Não foi um grande resultado, mas foi bom o suficiente para vender a abordagem. Poderiam apontar para numerosos estudos oficiais deste período econômico que demonstraram que as transferências monetárias para famílias de baixos rendimentos não foram desperdiçadas, como postulava a ortodoxia neoliberal, mas foram utilizadas para melhorar o bem-estar de pelo menos 2 milhões de pessoas.
Por mais modesto que fosse, o Congresso não prorrogou a ampliação do CTH da era COVID. No entanto, os debates no Congresso sobre o regresso a um sistema semelhante de apoio familiar baseado em impostos, com a sensibilidade de limitar o que deveria ser dado aos “pobres indignos”, isto é, aqueles que não trabalham ou que supostamente não trabalham arduamente o suficiente, se converteu em algo ideologicamente aceitável e normalizado entre os decisores políticos da elite. Um número significativo de governantes democratas e republicanos considera que falar de um CTH melhorado é uma forma politicamente aceitável de mostrar preocupação com as finanças “familiares” sem irritar toda a América corporativa.
Assim, hoje, o Crédito Tributário para Filhos está no centro das propostas políticas apresentadas pelos dois grandes partidos empresariais. JD Vance, conhecido pela sua defesa reacionária natalista da “família tradicional”, defendeu um CTH de 5.000 dólares por criança e quer estendê-lo às famílias que ganham mais de 400.000 dólares. Kamala Harris, conhecida por uma visão mais ampla da “família” a ser recompensada, propôs aumentar o crédito em mais 1.000 dólares, para 6.000 dólares por criança no primeiro ano após o nascimento, e fornecer 3.600 dólares por criança todos os anos seguintes. No entanto, nenhuma dos partidos se pronunciou a favor do garantir todo o montante anual do CTH às famílias cujo rendimento é muito baixo para pagar impostos, o que decepcionou os defensores da comunidade que realmente se preocupam com os mais necessitados.
A reprodução e produção social
Não só o CTH é uma solução totalmente inadequada, como a realidade é que nenhuma proposta dos dois principais partidos empresariais chega perto de abordar a causa fundamental da miséria financeira das famílias. Isto não deveria ser surpreendente porque, de fato, o funcionamento do sistema com objetivo de lucro baseia-se na prática de fazer com que os trabalhadores suportem a grande maioria dos custos sociais necessários para manter o sistema capitalista funcionando. Isto inclui criar e socializar a futura força de trabalho, cuidar dos idosos e criar as circunstâncias que tornem possível à maioria trabalhar para capitalistas privados por apenas uma pequena fração do valor que produzem no trabalho.
Os socialistas falam destas atividades, na sua maioria realizadas como trabalho não remunerado, como uma contribuição para a “reprodução social”. Estas atividades, para os capitalistas, são um aspecto da “produção”, durante a qual os proprietários extraem diretamente como lucro a maior parte do valor criado por aqueles que trabalham na indústria transformadora, na mineração e na construção. Forçar os custos da reprodução social sobre as famílias da classe trabalhadora já vitimadas pelas relações fundamentalmente exploradoras de produção de lucro é fundamental para o capitalismo histórico. O benefício não poderia ser extraído sem esta perspectiva de como as necessidades sociais são satisfeitas.
Não houve capitalismo no espaço ou no tempo que não exigisse que as classes trabalhadoras lutassem para garantir o seu próprio bem-estar através da privatização dos fundamentos da atividade vital, com as famílias atuando como unidades individualizadas de trabalho não remunerado e unidades para o consumo de bens de alto preço, cuidados de saúde, educação e cuidados básicos.
Isto é verdade qualquer que seja o nível de assistência social adotado por qualquer Estado capitalista numa conjuntura específica sob pressão dos trabalhadores ou os arautos do colapso social. Os compromissos do Estado para socializar alguns dos custos do trabalho de cuidados, do trabalho que dá a vida, nunca são permanentes. Eles também nunca chegam perto de aliviar a emergência financeira que os trabalhadores enfrentam. Nunca desafiam realmente toda a questão em que o trabalho não remunerado dos cuidadores da classe trabalhadora – para não mencionar a opressão de género e racializada que está inextricavelmente entrelaçada – é organizado e sustentado para as necessidades das grandes empresas através de uma miríade de políticas fiscais e de gastos. .
Qual caminho seguir?
É neste contexto que devemos ver a demonstração de preocupação e as modestas reformas para a manutenção infantil proclamadas pelos candidatos Democratas e Republicanos, os quais continuam empenhados com este sistema. Alguma reforma é melhor do que nenhuma, e um CTH que forneça ajuda a uma parte dos milhões de pessoas que ficaram empobrecidas pelo funcionamento normal do sistema será bem-vindo. Contudo, as novas propostas do CTH não sinalizam uma mudança no sentido de aliviar de forma fundamental o duplo fardo suportado pelos cuidadores.
A nossa estratégia para resolver a crise que a nossa classe enfrenta deve reconhecer que o funcionamento da sociedade capitalista exige este custo inaceitável. A única forma de conseguir uma alteração drástica destes acordos é a ação política independente dos partidos comprometidas com o sistema.
Foto: Demetrius Freeman
