Recentemente, as forças ucranianas realizaram uma ofensiva bem-sucedida contra as tropas russas com o apoio de armas e tecnologia dos EUA. Desta forma, eles recuperaram o controle de uma área estimada em 3.000 km2, várias vilas e cidades, bem como vias de comunicação e abastecimento terrestre, até agora ocupada pelo exército russo.
Por: Alejandro Iturbe e Florence Oppen
Desde seu início, a LIT-QI caracterizou a invasão russa como uma agressão de grande potência regional (Rússia) contra um estado semicolonial (Ucrânia). Nós nos posicionamos claramente em apoio ao campo militar da resistência ucraniana contra essa agressão e pela derrota do exército russo[1]. Por esta razão, comemoramos o sucesso desta ofensiva e expressamos que abriu condições “para a derrota militar de Putin”.[2]
No quadro de apoio à resistência ucraniana, defendemos o seu direito de exigir aos governos estrangeiros (incluindo os dos países imperialistas) que equilibrem a grande superioridade que, neste campo, as forças russas têm.[3]. Neste ponto, polemizamos com outras organizações de esquerda que também apoiam a resistência ucraniana, mas negam a ela o direito de exigir armas a potências estrangeiras (ou o limitam ao extremo).[4]
Agora, após a recente ofensiva ucraniana, a imprensa ocidental está fazendo uma campanha de propaganda para associar-se a essa vitória militar parcial contra o exército russo. Neste artigo queremos analisar as contradições dessa contraofensiva, o papel que desempenham tanto o apoio imperialista, como o governo burguês de Zelensky e a resistência operária e popular.
Ajuda militar dos EUA ao governo Zelensky
Embora nem os EUA nem as potências europeias estejam enviando as armas necessárias para uma vitória retumbante das massas ucranianas, no último mês os embarques aumentaram em número e qualidade e, acima de tudo, assistência logística ao exército regular ucraniano. Um artigo recente no New York Times afirma que esta ofensiva foi preparada e projetada durante meses em conjunto entre o comando militar dos EUA e o exército ucraniano. “Jake Sullivan, o conselheiro de segurança nacional, e Andriy Yermak, um dos principais conselheiros de Zelensky, falaram várias vezes sobre o planejamento da contraofensiva, de acordo com um alto funcionário do governo. O general Mark A. Milley, presidente do Estado-Maior Conjunto, e altos líderes militares ucranianos discutiam regularmente sobre inteligência e apoio militar. E em Kiev, os oficiais militares ucranianos e britânicos continuaram a trabalhar juntos enquanto o novo adido de defesa americano, Brig. O general Garrick Harmon começou a ter sessões diárias com os principais oficiais da Ucrânia”.[5]
Esta colaboração do imperialismo é um fato importante, mas não há referência na imprensa imperialista às “defesas territoriais”, que é um componente muito importante da resistência operária e popular ucraniana. Para o bom entendedor: “o sucesso é nosso”. Essa visão é reproduzida por outras mídias ocidentais e tem um objetivo político[6].
Se dizemos que a ajuda militar do imperialismo estadunidense e europeu é para o governo Zelensky e não tanto para o povo ucraniano, é porque, como explicaremos mais adiante, Zelensky é a ponta do projeto recolonizador da União Europeia (UE), o FMI e a OTAN na Ucrânia e, portanto, um obstáculo à sua real independência, e isso se expressa também e sobretudo na condução da guerra.
Com base nesses objetivos estratégicos, outro artigo na imprensa imperialista relata: “O governo Biden anunciou na quarta-feira um novo pacote de US $ 3 bilhões que financiará diretamente contratos com a indústria de defesa dos EUA para projéteis de artilharia, morteiros, sistemas de mísseis terra-ar; uma nova capacidade anti-drone; drones adicionais; e 24 radares de contrabateria. A medida marca uma grande mudança na forma como os Estados Unidos tem abastecido a Ucrânia, desde retirar as armas existentes das prateleiras até a concessão de contratos a empresas de defesa para as armas que precisam ser construídas. Nenhum desses equipamentos chegará em meses ou anos. Mas as autoridades dizem que o investimento permitirá que Kiev comece a planejar sua própria defesa futura. A esperança é que outras nações europeias ricas, que às vezes tem ficado para trás em seu apoio à Ucrânia, possam fazer o mesmo nos próximos meses.” Estima-se que, nestas condições, só poderá haver entrega de armas em fevereiro de 2023[7].
No referido artigo de Iván Razin[8] , analisa-se que o fator fundamental para o triunfo dessa ofensiva foi o heroísmo dos trabalhadores e das massas ucranianas, tanto nas chamadas “defesas territoriais” (compostas por trabalhadores e moradores) quanto no exército regular. Na declaração que aprovamos em nosso recente Congresso Mundial, explicamos que “a cada dia que passa, a resistência operária e popular na Ucrânia se choca com o regime e o governo semicolonial de Zelensky, que conspira contra a possibilidade de uma vitória militar do povo ucraniano contra as tropas invasoras de Putin.”[9] Isso porque o governo Zelensky centraliza essas armas recebidas no exército regular e resiste à sua entrega (ou nega diretamente) às “defesas territoriais” e endurece as condições para que trabalhadores e moradores as integrem por meio de contrarreformas trabalhistas.
Isso quer dizer que Zelensky e o imperialismo estadunidense têm uma política militar comum na guerra: por um lado, acelerar a dependência do exército regular ucraniano da assessoria logística e estratégica do imperialismo, ou seja, impedir que o exército ucraniano desenvolva por seus próprios meios uma capacidade militar independente. Por outro, enfraquecer as defesas territoriais como expressão mais clara de um processo de luta armada da classe trabalhadora que pode adquirir maior independência. Querem disciplinar as massas sob a liderança militar do governo burguês.
O papel fundamental da resistência operária e popular
Quando Putin ordenou a atual invasão e ocupação do território ucraniano, em fevereiro deste ano, de certa forma, deu continuidade à política com a qual havia respondido à chamada “revolução Maidan” em 2014, ocupação do território ucraniano e a criação das “repúblicas” artificiais de Donetsk e Luhansk[10].
Ao ordenar a invasão, Putin caracterizou corretamente que, devido a uma complexa combinação de elementos, os países imperialistas da OTAN não dariam uma resposta militar direta. Ou seja, não enviariam tropas para a Ucrânia e, muito menos, atacariam a Rússia. Nessas condições, considerou que o exército ucraniano (muito mais fraco que o russo) não ofereceria muita resistência. Nesse sentido ele estava certo: em sua ofensiva inicial, com métodos genocidas contra a população civil, conquistou novos territórios e cidades, e alcançou os portões da capital Kiev e outras cidades importantes. Inicialmente, pretendia até derrubar o governo Zelensky e instalar um governo fantoche em seu lugar.
Mas essas aspirações e essa dinâmica se chocaram com um fator que não havia entrado em sua “equação”: a heroica resistência dos trabalhadores e massas ucranianas contra a invasão e pela defesa de seu país. Foi esse heroísmo que deteve as forças russas em Kiev e as sitiou mesmo em outras áreas sob o domínio ou ameaça direta dessas forças. Milhares de homens e mulheres ucranianas treinaram para lutar e rapidamente se juntaram à luta.
Dirigentes sindicais das áreas mais ameaçadas organizaram a resistência e fizeram apelos internacionais à solidariedade e à ajuda de outros trabalhadores do mundo para apoiá-la política e materialmente[11]. A LIT-QI respondeu positivamente a esse chamado e impulsionou (com base em sua influência na CSP-Conlutas do Brasil) o Comboio Operário de Solidariedade com a Ucrânia[12]. Agora um segundo comboio está sendo preparado.[13]
Foi esta heroica resistência operária e popular (organizada nas “defesas territoriais”) que deteve esta ofensiva russa e, neste sentido, conseguiu a primeira vitória sobre o exército invasor.[14] Ao mesmo tempo, iniciou-se um processo de enfraquecimento do moral das tropas russas: não haveria mais uma “vitória fácil”, muito menos um povo ucraniano que os acolheria como “libertadores”. Nesse contexto, Putin não podia mais aspirar a controlar todo o país e reduziu seu objetivo de consolidar seu domínio no leste da Ucrânia e dividi-la. O imperialismo estava disposto a aceitar esta divisão[15].
Putin retrocede em seus objetivos
No entanto, as baixas e o enfraquecimento do moral do exército russo tornaram irreal até mesmo esse objetivo menor, mesmo que tivesse o consentimento dos países imperialistas da OTAN. O artigo de Ivan Razin nos informa que as melhores e mais experientes tropas russas na Ucrânia foram dizimadas, que o regime de Putin é incapaz de substituí-las e que deve recorrer ao recrutamento de mercenários entre setores marginais e muito empobrecidos que não servem como combatentes efetivos. Portanto, “o exército de Putin tem uma enorme quantidade de armas, mas não tem gente para lutar, nem mesmo para usar essas armas”.
Por esta razão, o Parlamento russo teve que votar uma lei punindo severamente os soldados russos que desertem ou se rendam[16] e o governo Putin deve fazer a convocação urgente de 300.000 reservistas[17]. Muitos desses reservistas tentam deixar o país para não serem incorporados[18]. Ao mesmo tempo, na Rússia, há mobilizações contra a guerra na Ucrânia e essa nova mobilização de tropas, duramente reprimidas pelo governo[19].
O exército russo está na defensiva e com o moral baixo. Os objetivos de Putin passaram a ser a defesa dos territórios ocupados em 2014. No melhor dos casos, anexando algum território adicional nas proximidades em que promove “referendos separatistas”, como fez nas “repúblicas” artificiais de Donetsk e Luhansk, depois de 2014[20]. Putin aspira conseguir isso em uma mesa de negociações com o imperialismo europeu e estadunidense.
A política do governo Zelensky
Diante da primeira e muito forte ofensiva russa, o governo Zelensky não renunciou, transferiu sua sede e a do Parlamento para uma cidade no oeste do país. O próprio Zelensky se posicionou como o “comandante” da resistência nacional à invasão.
Inclusive, em seus discursos iniciais após a invasão, ele exortou os trabalhadores e as massas ucranianas a “continuar lutando até o fim: nas ruas, nas florestas, no litoral”[21], o que lhe permitiu ganhar muito prestígio entre as massas.
Ao mesmo tempo, embora forçado a recuar e entregar território, o exército ucraniano não se rendeu ou se desfez e manteve sua estrutura sob o comando de Zelensky. Em outras palavras, embora muito enfraquecido, um exército burguês continuou existindo na Ucrânia, expresso no governo Zelensky e sentido como “seu” pelas massas que resistiam à invasão russa.
Quando falamos de “Estado burguês” não queremos dizer apenas em um sentido conceitual, mas muito concreto: é o Estado dos setores centrais da burguesia ucraniana cujos interesses o governo Zelensky defende, além de uma burguesia dependente, uma vez que diferentes setores estão ligados à burguesia Rússia, com joint ventures, ou a setores capitalistas europeus e estadunidenses.
As mobilizações massivas em Maidan mostraram claramente que a fraca burguesia ucraniana oscilava entre aderir à UE e permanecer aliada de Putin. O regime de Viktor Yanukovych optou pela última opção e, em resposta, ocorreu o processo revolucionário de Maidan. Foi uma revolução democrática clássica, mas com a contradição de ter uma grande confusão política: a ilusão plantada por importantes setores burgueses de que a adesão à UE garantiria não apenas a democracia, mas também a independência e a prosperidade econômica. O governo Zelensky avançou nessa política de integração semicolonial e até na possibilidade de incorporar o país à OTAN.
Esse caráter de classe foi expresso no fato de que, logo após o início da guerra e com a classe operária desempenhando um papel fundamental na resistência, o Parlamento ucraniano votou uma lei que ataca os direitos e conquistas dos trabalhadores em benefício dos empresários ucranianos[22] .
Aprofundemos ainda mais o que significa esse caráter de Estado burguês débil. Porque, mesmo em meio à guerra de resistência nacional, essa burguesia e o governo Zelensky mantiveram seu projeto estratégico de entregar a Ucrânia como semicolônia ao imperialismo europeu (aderindo à União Europeia) e estadunidense. De fato, eles estão colocando os esforços e o heroísmo do povo ucraniano a serviço deste projeto. Em um artigo futuro, analisaremos como toda a “ajuda financeira e militar” que a UE, o FMI e o governo de Joe Biden estão dando será cobrada no futuro “devorando” a Ucrânia sob a camuflagem de sua “reconstrução”, e como esta ajuda faz parte de uma continuação do projeto de recolonização iniciado em 2015.
Para a burguesia ucraniana, o governo Zelensky e as potências imperialistas, as defesas territoriais foram úteis e necessárias na primeira fase da guerra. Mas agora, na possível perspectiva de derrotar a invasão russa e, mais ainda, para aquele projeto estratégico de entregar a Ucrânia à colonização, as defesas territoriais são uma ameaça muito perigosa.
Em primeiro lugar, porque representam, de fato, um “poder popular armado” totalmente alheio e antagônico a um Estado burguês “normal”. Em segundo lugar, por causa dos interesses de classe daqueles que os compõem, eles poderiam se chocar duramente contra o plano de “entregar” a Ucrânia ao imperialismo ou contra aspectos desse plano, como a privatização e/ou fechamento de empresas estatais ou a massiva entrega às multinacionais e ao agronegócio das terras riquíssimas do país.
Portanto, é uma política clara e consciente do imperialismo estadunidense, da burguesia ucraniana e do governo Zelensky fortalecer o protagonismo do exército nesta ofensiva com armas, suporte tecnológico e desenho de operações militares. É o que estamos vendo agora e o que o referido artigo do New York Times aborda (mesmo que o faça de forma unilateral e tendenciosa). Ao mesmo tempo, há uma política de enfraquecimento das defesas territoriais, tanto pela não entrega de armas quanto pelo endurecimento das condições para que os trabalhadores se integrem ou permaneçam nelas.
Por isso, nossa política hoje na guerra é defender “a expropriação de todos os ativos dos oligarcas e empresas russas associadas ao regime de Putin, a nacionalização e centralização nas mãos do Estado da economia, a serviço da defesa nacional, sob o controle dos trabalhadores, e a centralização das defesas territoriais como organização da resistência em milícias operárias que favoreçam a tendência à independência do governo. Devemos clamar para defender a soberania nacional à custa dos lucros capitalistas e derrotar demissões, suspensões forçadas e garantir o pleno emprego, como parte de um plano de defesa nacional, com uma política de exigir e denunciar a política concreta de Zelensky hoje.”[23] Ou seja, devemos combinar as tarefas de defesa da soberania nacional, que só a classe trabalhadora ucraniana pode garantir até o fim e de forma completa, com as da revolução socialista.
A guerra não mudou seu caráter
Antes de passarmos ao próximo ponto, acreditamos ser necessário abordar um possível debate: com base no aumento da incidência da ajuda imperialista estadunidense nesta ofensiva, a guerra na Ucrânia ainda é uma guerra de libertação nacional ou, pelo contrário, passou a ser apenas um “episódio” de uma guerra entre a OTAN e a Rússia, em que a resistência ucraniana teria passado a desempenhar o papel de “tropas ao serviço do imperialismo”?
Somos de opinião que o conteúdo essencial da guerra de libertação nacional não mudou e, portanto, mantemos firmemente o nosso apoio à resistência ucraniana e à derrota do exército de Putin. É verdade que há uma maior participação do imperialismo estadunidense, mas mantemos nossa caracterização e nossa política. Baseamo-nos nos critérios expostos em um artigo do SWP estadunidense (1942) diante da Guerra Sino-Japonesa, no contexto da Segunda Guerra Mundial, diante da ajuda do imperialismo estadunidense ao exército chinês[24].
Os critérios propostos pelo SWP para avaliar sua atitude em relação à ajuda material e intervenção dos EUA na guerra não eram a quantidade nem a qualidade da ajuda material (a quantidade de munição, ou se os EUA estavam enviando armas defensivas ou ofensivas, etc.), nem mesmo se fossem enviados apenas armas e não oficiais e técnicos especiais, mas a relação das forças de classe no terreno: “Quem, em última análise, tem o controle das forças armadas e, portanto, o controle do conflito?[25]
Hoje o controle das forças armadas ucranianas ainda está nas mãos de Zelensky e, portanto, podemos definir que não é um conflito dominado e cooptado pelo imperialismo, mas uma guerra de libertação nacional com a intervenção do imperialismo. É por isso que é muito importante acompanhar com precisão a evolução dos fatos objetivos na guerra.
A política do imperialismo estadunidense em relação à guerra e a Putin
Até a invasão da Ucrânia, as potências imperialistas europeias mantinham uma política de “coexistência pacífica” com Putin. Uma política que também foi mantida pelo imperialismo estadunidense e que se manifestou claramente durante o governo Trump e a guerra na Síria.
O governo de Joe Biden mudou profundamente a política anterior do imperialismo estadunidense de “coexistência pacífica”: em seu discurso de posse, ele colocou o confronto com o regime de Putin como seu segundo objetivo internacional, depois da China. Após a invasão da Ucrânia, ele declarou que o presidente russo “não poderia continuar no poder”[26].
Obviamente, isso foi uma resposta ao fato de que, com a invasão da Ucrânia, Putin chutou o tabuleiro de xadrez da “coexistência pacífica”. Mas também expressa uma questão mais profunda: uma parte da burguesia imperialista dos EUA quer entrar diretamente na semicolonização da Ucrânia sem a mediação da Alemanha e da UE, e menos ainda de Putin. Na Ucrânia, a própria família de Biden está envolvida neste projeto: seu filho Hunter promove vários projetos no país, especialmente na área de energia[27].
Estrategicamente, esse setor do imperialismo estadunidense quer “se livrar” de Putin e substituí-lo por um governo mais dócil, por meio de uma substituição controlada. A guerra na Ucrânia, por um lado, cria um terreno fértil para isso se a invasão for derrotada. Mas, ao mesmo tempo, se essa derrota for muito contundente e rápida demais, corre-se o risco de que essa substituição não se dê de forma controlada e “de cima”, mas sim através de uma revolução democrática de massas que derrube o regime de Putin.
Um processo que impactaria fortemente toda a Europa Oriental, região cada vez mais instável, inclusive na “área de influência” da Rússia e do regime de Putin. Basta ver a retomada do conflito entre as repúblicas do Azerbaijão e da Armênia pela região de Nagorno-Karabakh, as disputas fronteiriças entre Quirguistão e Tadjiquistão ou a hipótese da retomada do processo de luta contra os regimes da Belarus e do Cazaquistão. Sem dúvida, também teria forte impacto na Europa Ocidental.
Por isso, o imperialismo estadunidense busca construir essa substituição controlada com críticas a Putin de setores burgueses de algum peso e também na estrutura política. Por exemplo, 84 deputados municipais (vereadores) assinaram um pedido de renúncia de Putin e vão enviá-lo à Duma (Parlamento)[28]. É um avanço nessa política do imperialismo, mas a construção de uma “rede de segurança” para evitar um processo de luta de massas contra Putin ainda está “verde”.
Nesse sentido, a gestão de tempos de guerra é fundamental. Por isso, aplica uma política que visa prolongar os tempos de guerra na Ucrânia pelo tempo que for necessário. Vimos que definiu não intervir diretamente nem através da OTAN, embora esta aliança militar esteja se rearmando “até os dentes”. Portanto, estava entregando armas e suporte tecnológico de forma controlada para fortalecer o exército ucraniano e torná-lo mais eficaz no combate contra as tropas russas, mas não o necessário para obter uma vitória rápida e contundente. Ao mesmo tempo, ele aplicou sanções financeiras parciais à Rússia para enfraquecer Putin. Enquanto isso, aproveita a oportunidade para enfraquecer as defesas territoriais da Ucrânia e, juntamente com a UE, vincula pacotes de ajuda militar e financeira à futura entrega da Ucrânia à colonização. Essa política de “prolongar” a guerra gera contradições com as potências europeias, especialmente a Alemanha, que gostariam de acabar com ela o mais rápido possível.
As perspectivas
Em todo este contexto, quais são as perspectivas futuras da guerra? Em recente e muito interessante artigo de opinião publicado pelo New York Times, um analista considera três hipóteses possíveis, as contradições que cada uma delas gera nos imperialismos europeu e americano (e entre eles) e também o futuro de Putin em cada cenário[29].
A primeira hipótese é “uma vitória total da Ucrânia” e, portanto, uma derrota completa de Putin que levaria à sua queda inevitável. Nem o imperialismo estadunidense nem os europeus querem isso (pelo menos, como vimos, ainda não). O primeiro argumento é “o risco de que Putin faça alguma loucura” (leia-se recorrer a armas atômicas). As verdadeiras razões são o medo de que “Putin provavelmente teria de ser derrotado por um movimento de protesto popular de massa…”, o que abriria uma situação de “vácuo de poder e desordem” na Rússia.
O segundo é chamado de “acordo sujo com Putin” para parar a guerra na situação atual. Nesse quadro, Putin poderia “salvar as roupas”. No entanto, tal acordo “arrisca dividir aliados [leia OTAN] e irritar muitos ucranianos”. Ao falar da “divisão dos aliados” refere-se ao fato de que várias potências europeias (especialmente a Alemanha) aceitariam um acordo desse tipo para normalizar o fornecimento de hidrocarbonetos russos que afeta suas economias enquanto seria ruim para a estratégia do governo de Biden que analisamos. Ao mesmo tempo, e não é um fator menor, grande parte da resistência ucraniana considera que estão reunidas as condições para avançar na recuperação de todo o território do país e pode opor-se (e desobedecer) ao acordo.
A terceira hipótese é o que ele chama de “um acordo menos sujo“: voltar às linhas de domínio que existiam antes da invasão de fevereiro. Em outras palavras, a Rússia manteria as “repúblicas” artificiais de Donetsk e Luhansk, um tipo de acordo que poderia ser aceito por todos os países da OTAN e pelo governo Zelensky. Um acordo que coloca Putin frente a frente com a realidade de que ele iniciou uma guerra na qual foi derrotado porque não obteve nenhum dos objetivos e fez com que a Rússia e o povo russo pagassem um alto preço por isso. Uma solução perfeita para o imperialismo estadunidense e sua política estratégica de “se livrar” de Putin em câmera lenta e avançar com a colonização da Ucrânia.
Neste artigo, tentamos avançar para uma melhor compreensão da realidade atual da guerra na Ucrânia e como ela é afetada por uma complexa combinação de fatores. Mantemos nossa posição contrária frente a ela, se nos referirmos às hipóteses levantadas pelo artigo citado, impulsionamos, com todas as nossas forças, que a primeira delas se materialize: “uma vitória total ucraniana” que, na Rússia, levará à derrubada do regime de Putin através da ação revolucionária das massas russas. Para os trabalhadores e o povo ucraniano esta “vitória total” deve significar também o fortalecimento de sua luta contra o projeto colonizador do imperialismo europeu e estadunidense. Uma resposta política e programática mais completa a essa realidade já foi exposta no citado artigo de Iván Razin e é atualizada na última declaração da LIT-QI.
[1] Ver numerosos artigos e declarações publicadas na seção: https://litci.org/pt/category/ucrania/
[2] https://litci.org/pt/2022/09/12/sobre-a-ofensiva-ucraniana-em-karkiv-e-as-condicoes-para-a-derrota-militar-de-putin/
[3]Ver, entre outros artigos, https://litci.org/pt/2022/06/09/uma-vez-mais-armas-para-ucrania/
[4] https://litci.org/pt/2022/06/12/67103-2/
[5] https://www.nytimes.com/2022/09/13/us/politics/ukraine-russia-pentagon.html
[6] Ver, por exemplo: Guerra en Ucrania: Armas e Inteligencia occidental, los motivos detrás de la retirada rusa (clarin.com)
[7] https://www.politico.com/news/2022/08/24/biden-billions-ukraine-defense-russia-00053635
[8] Ver artigo da referência 2
[9] https://litci.org/pt/2022/09/07/ucrania-a-resistencia-a-agressao-russa-torna-se-o-epicentro-mundial-da-luta-de-classes-e-acelera-a-crise-da-ordem-mundial/
[10] Ver, entre outros: https://litci.org/pt/2018/12/10/5-anos-da-revolucao-ucraniana-subestimada-incompreendida-e-caluniada/
[11] https://litci.org/pt/2022/03/12/entrevista-com-yuri-petrovich-samoilov-dirigente-mineiro-ucraniano/ e https://litci.org/pt/2022/03/28/apelo-internacional-de-um-operario-ucraniano/
[12] https://litci.org/pt/2022/05/03/csp-conlutas-vai-a-ucrania-com-comboio-operario-internacional-e-realiza-entrega-de-donativos/
[13] https://litci.org/pt/2022/09/20/rede-sindical-prepara-o-segundo-comboio-de-ajuda-operaria-a-ucrania/
[14] https://litci.org/pt/2022/05/24/a-resistencia-ucraniana-frustrou-uma-rapida-vitoria-russa/
[15] https://litci.org/pt/2022/07/04/67277-2/
[16] Russia-Ukraine live news: Duma approves harsher wartime sentences | Russia-Ukraine war News | Al Jazeera
[17] https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-62979056
[18] [18] El llamado a la movilización de Putin provocó un éxodo en Rusia y se agotaron los vuelos a los países que no piden visa – Infobae
[19] https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-62989769
[20] Ver artigo da referência 16
[21] Ver https://www.elmundo.es/internacional/2022/03/08/622790c8e4d4d84a7d8b45cb.html y https://www.nytimes.com/es/2022/02/24/espanol/rusia-ucrania-zelenski.html
[22] https://litci.org/pt/2022/04/07/ucrania-em-guerra-a-atual-lei-reformada-que-ataca-os-direitos-dos-operarios-serve-ao-genocida-putin/
[23] https://litci.org/pt/2022/09/07/ucrania-a-resistencia-a-agressao-russa-torna-se-o-epicentro-mundial-da-luta-de-classes-e-acelera-a-crise-da-ordem-mundial/
[24] Ver WRIGHT, John G., “Why we defend China?”, en: https://www.marxists.org/history/etol/writers/wright/1942/04/china.htm
[25] Morrison, “We support the Struggle for China” (2) The Militant, July 25th 1942
[26] El Kremlin responde: Quien gobierne Rusia no es decisión de Biden | Video | CNN
[27] https://primerinforme.com/corrupcion/negocios-de-hunter-biden-en-ucrania-salen-a-relucir-en-medio-de-la-
[28] Decenas de diputados municipales rusos apoyaron el pedido de renuncia a Vladimir Putin: lo acusan de traición – Infobae
[29] Invasión a Ucrania: Todavía no sabemos cómo termina la guerra (clarin.com)
