Lorsqu’en décembre 1991, la dissolution de l’URSS (Union des républiques socialistes soviétiques) a été déclarée, un débat s’est engagé, qui se poursuit aujourd’hui, sur les causes de cette dissolution et la signification historique et politique de ce fait.
Par Alejandro Iturbe, le 10 décembre 2021
Son interprétation repose sur quatre critères. Le plus répandu était celui mis en avant par l’impérialisme et les moyens dont il dispose : il s’agissait d’un triomphe du capitalisme sur le socialisme parce que le capitalisme s’était avéré être un système économique plus efficace et, de plus, il pouvait assurer la « démocratie » (entendue comme le mécanisme électoral bourgeois). Les masses des « pays socialistes » avaient compris cette supériorité et ont donc renversé l’URSS et restauré le capitalisme, tout comme en 1989 elles avaient renversé le mur de Berlin.
Dans de nombreux articles, nous avons réfuté cette prétendue supériorité du capitalisme et nous ne réitérerons pas ces débats dans cet article. Mais il suffit de voir la cruelle réalité du monde (augmentation permanente des niveaux de pauvreté, de misère et de faim ; destruction de la nature; « normalisation » des pandémies…) pour comprendre le véritable sens de ce « triomphe ».
Pour sa part, le stalinisme (l’expression politique de la bureaucratie qui dirigeait l’ex-URSS), qui partait d’une évaluation de la réalité objective opposée à celle de l’impérialisme, a fini par arriver à la même conclusion : tant la chute de l’URSS que la restauration du capitalisme étaient en définitive la faute des masses.
Lorsqu’il doit expliquer pourquoi cela s’est produit, le stalinisme doit faire appel à une logique bizarre. Car il dit que si le « socialisme réel » avait bien des problèmes, le processus allait de l’avant[1]. Cependant, les masses ont été convaincues par la « propagande impérialiste » et ont agi contre leurs propres intérêts. Une telle explication antimarxiste fait référence à une ligne d’une chanson de Silvio Rodríguez, qui dans un autre contexte dit « L’ennemi nous a pourri ».
Ce raisonnement vise à dissimuler le rôle de la bureaucratie stalinienne de l’ex-URSS dans l’ensemble du processus. D’une part, le grand affaiblissement de l’État ouvrier causé par sa politique. De l’autre – question centrale –, le fait que c’est la bureaucratie stalinienne elle-même qui a restauré le capitalisme.
La transition vers le socialisme
Face à cette explication symétrique de l’impérialisme et du stalinisme, nous revendiquons les analyses, les critères, les définitions et les pronostics réalisés par le révolutionnaire russe Léon Trotsky dans les années 30, notamment dans son livre La révolution trahie[2]. Dans cet ouvrage, Trotsky soutient, comme l’une des alternatives de l’avenir de l’URSS, que la bureaucratie stalinienne restaurerait le capitalisme si elle n’était pas évincée du pouvoir par la classe ouvrière. Ce pronostic a été fait presque 60 ans avant la fin de l’URSS. Nous la considérons donc comme la seule analyse marxiste de cet événement, autrement dit une analyse scientifique ajustée aux faits de la réalité.
Marx avait prédit que la révolution socialiste commencerait dans les pays capitalistes les plus développés de l’époque et qu’elle devrait nécessairement s’étendre à un niveau international. Parce qu’une société socialiste serait une société supérieure, du point de vue économique et culturel, à la plus avancée des sociétés capitalistes. Partant de cette prémisse, il considérait qu’après une courte transition de réorganisation de l’économie selon les nouvelles habitudes de fonctionnement, la phase socialiste de la société commencerait et, après le grand développement qu’elle permettrait, on atteindrait la phase du communisme.
Cependant, un concours de circonstances historiques a fait que la première révolution de ce type à être consolidée a eu lieu en Russie, un pays relativement arriéré. Cela représentait une nouvelle réalité, non prévue par Marx : l’existence d’une période plus longue de transition vers le socialisme, au cours de laquelle, en raison des limites du développement économique national, les paramètres socialistes ne pourraient pas être pleinement appliqués et certains critères capitalistes de répartition inégale de la richesse produite subsisteraient. La forme sous laquelle elle était distribuée était conditionnée par la quantité produite. Cela impliquait que la permanence de l’État ouvrier et de son appareil superstructurel serait nécessaire tout au long de cette période et qu’il ne pouvait pas s’éteindre graduellement dans ses fonctions, comme Marx l’avait prévu dans le contexte de l’avancée vers le communisme.
Pour Lénine et Trotsky, la seule solution possible à cette limitation, et à la contradiction profonde qu’elle représentait, était l’extension de la révolution au niveau international, aux pays capitalistes les plus avancés. C’est pourquoi ils ont consacré leurs plus grands efforts à la construction de la Troisième Internationale. Au cours de ces années, les regards étaient surtout tournés vers la stimulation de la révolution en Allemagne.
La dégénérescence de l’État ouvrier
Cependant, la révolution a été vaincue en Allemagne et dans d’autres pays d’Europe, pour des raisons que nous ne développerons pas ici. La jeune URSS est restée isolée et soumise à des conditions extrêmement difficiles. Une situation dans laquelle une bureaucratie s’est consolidée au sein de l’État ouvrier et est finalement parvenue au contrôle total de l’appareil d’État. Cela n’a pas été un processus pacifique, mais une véritable contre-révolution qui a assassiné ou persécuté la plupart des dirigeants du parti bolchevique et des milliers de cadres et de militants des années de la révolution de 1917. Trotsky et ses partisans ont lutté avec acharnement contre ce processus de bureaucratisation et ont été durement persécutés pour cela. Trotsky a été exclu du parti, condamné à l’exil et finalement assassiné au Mexique en 1940.
Lorsque nous parlons de bureaucratisation, nous faisons référence à deux processus étroitement liés. D’une part, à la montée en puissance d’un secteur privilégié et parasitaire dont le niveau de vie était bien plus élevé que celui de la classe ouvrière dans son ensemble et des masses de l’URSS. D’autre part, au fait que pour défendre ces privilèges, il a construit un appareil de répression et de contrôle politique sur les masses.
Mais le principal crime commis par la bureaucratie stalinienne a été d’abandonner la lutte pour la révolution internationale et de s’orienter de plus en plus vers la « coexistence pacifique » avec l’impérialisme, avec la théorie réactionnaire selon laquelle il était possible de construire le « socialisme dans un seul pays ». Sur la base de cette conception, le stalinisme a trahi d’innombrables révolutions en Europe et dans le monde.
Le pronostic alternatif
C’est dans le contexte du triomphe de la bureaucratie stalinienne que Trotsky a écrit La révolution trahie pour analyser ce qui s’était passé, définir ce que l’URSS était devenue et quelles étaient ses perspectives.
À partir d’une analyse très approfondie, il a conclu que l’URSS est toujours un État ouvrier parce que les fondements socio-économiques que la révolution d’Octobre avait construits existaient toujours. Que la bureaucratie stalinienne « à sa manière et avec ses propres méthodes » les défendait encore. Ces fondements, même s’ils n’ont pas permis de dépasser l’impérialisme (comme le prétendait le stalinisme), ont généré un développement économique important, à un rythme plus rapide que l’impérialisme, et qui, après la reconstruction de l’après-guerre, en a fait la deuxième économie du monde. C’est pourquoi Trotsky commence son livre en se référant à ces avancées et conclut que l’efficacité de l’économie d’État planifiée centralement avait prouvé sa validité non pas dans les livres, mais dans une expérience vivante de la réalité.
Cependant, après cette observation, Trotsky ne se trompait pas sur la signification de ces chiffres que le stalinisme affichait fièrement pour défendre sa théorie. D’une part, il était conscient de la profonde supériorité productive que conservait l’impérialisme. D’autre part, il analysait les contradictions profondes et les différences sociales qui existaient et se développaient au sein de l’URSS : en particulier, les privilèges de la bureaucratie par rapport au niveau de vie de la classe ouvrière, mais aussi l’émergence d’autres secteurs petits-bourgeois. Dans ce contexte, il considère que, même si la bureaucratie stalinienne défendait encore les fondements socio-économiques de l’État ouvrier, en même temps, avec ses méthodes et sa politique, elle ne cessait de les éroder et de les affaiblir.
Afin de définir cette combinaison hautement contradictoire de la subsistance des bases socio-économiques construites par la Révolution d’Octobre avec une superstructure étatique contrôlée par la bureaucratie stalinienne, Trotsky se voit contraint de créer une nouvelle catégorie : l’URSS de Staline était un État ouvrier dégénéré (ou malade).
Il considérait que cette combinaison était hautement instable et que son destin (avancer vers le socialisme ou retomber dans le capitalisme) n’était pas défini à l’avance. Sur cette base, Trotsky conclut en énonçant un fameux pronostic alternatif : soit la classe ouvrière renverserait la bureaucratie stalinienne du pouvoir (c’est-à-dire réaliserait une révolution politique) et reconstruirait une superstructure étatique saine, sans contradictions avec les bases socio-économiques de cet État et « ouvrirait la voie au socialisme », soit la bureaucratie finirait par restaurer le capitalisme car, pour défendre ses privilèges, elle voudrait leur donner un caractère permanent, garanti uniquement par le « droit à la propriété privée ».
C’était un pronostic génial qui, malheureusement, allait se vérifier, des décennies plus tard, dans sa variante la plus négative. C’est en effet ce qui s’est passé en Chine sous Deng Xiaoping, en 1978, avec les « Quatre modernisations » ; en URSS avec la Perestroïka de Mikhaïl Gorbatchev, en 1986 ; et à Cuba, avec la Période spéciale conduite par le pouvoir castriste, dans les années 1990.
La bureaucratie avait cessé de défendre les fondements socio-économiques auxquels nous avons fait référence et commençait le processus de restauration du capitalisme. Conformément aux critères mêmes indiqués par Trotsky dans les documents cités (« le caractère de classe d’un État est défini par le type de propriété qu’il défend »), ces pays avaient cessé d’être des États ouvriers et s’étaient transformés en États capitalistes, même si le régime politique contrôlé par les PC restait le même. C’est pourquoi nous avons dit que cette élaboration centrale de Trotsky avait réussi le test de l’histoire.
En bref, ce n’est pas l’action des masses, mais la bureaucratie stalinienne dirigée par Gorbatchev (associé à l’impérialisme) qui a initié la restauration du capitalisme en 1986.
Cela signifie que lorsque, des années plus tard, la superstructure politique de l’URSS a été dissoute, il ne s’agissait plus d’un État ouvrier, mais d’un État capitaliste, bien que l’explication de l’impérialisme et celle du stalinisme unifient la signification de ces deux repères du processus.
Une erreur de Trotsky
Cependant, en même temps que sa brillante analyse, Trotsky commet à notre avis une erreur de pronostic lorsqu’il affirme que pour restaurer le capitalisme, la bureaucratie stalinienne devrait nécessairement mener une contre-révolution contre les masses, parce que celles-ci se manifesteraient pour défendre les bases socio-économiques de l’État ouvrier et les conquêtes qu’elles représentent. La réalité, évidemment, a été différente.
Pour nous, cette erreur de pronostic est due au fait que Trotsky n’a pas tiré la conclusion que – puisque la contre-révolution stalinienne qui a eu lieu entre la seconde moitié des années 1920 et 1936 (l’année où il a écrit La Révolution trahie) avait signifié une lourde défaite pour les travailleurs et les masses soviétiques – la bureaucratie disposait du rapport de forces nécessaire pour restaurer le capitalisme, si elle décidait de le faire.
De cette année (1936) à 1986, divers événements et processus ont eu lieu, comme l’invasion des armées de l’Allemagne nazie et d’autres pays de l’Axe lors de la Seconde Guerre mondiale (une contre-révolution qui, si elle avait triomphé, aurait détruit l’URSS), et la réponse héroïque en défense de l’État ouvrier par les troupes et les masses soviétiques, en dépit du fait que toute la politique antérieure de Staline avait conduit à une terrible défaite. Ensuite, il y a eu une période de reconstruction.
Après la mort de Staline (1953), avec Nikita Khrouchtchev, la bureaucratie a menacé d’apporter quelques changements au régime politique, qui ont été rapidement oubliés. Avec son successeur, Leonid Brejnev, il est devenu évident que la politique appliquée était ce que certains analystes ont défini comme de l' »immobilisme »[3]. Un immobilisme dont, avec l’ascension de Gorbatchev, la bureaucratie allait sortir avec la politique de restauration du capitalisme.
Dans tout ce processus, l’appareil de répression et de contrôle politique du mouvement des masses créé par le stalinisme est resté intact pour l’essentiel. En même temps, dans les usines et les entreprises, une négociation permanente s’est développée entre les directeurs et les travailleurs pour la réalisation des plans, d’un côté, et l’obtention de certains avantages supplémentaires si ceux-ci étaient réalisés, de l’autre côté.
Les travailleurs et les masses comprenaient que les fondements économiques et sociaux s’exprimaient par certaines conquêtes qui n’existaient pas sous le capitalisme, comme le droit d’avoir un emploi ou de bons niveaux de santé et d’éducation publics et gratuits. En échange, ils toléraient le manque de démocratie et les privilèges de la bureaucratie, encore plus après la défaite des processus de révolution politique en Europe de l’Est (Berlin, 1953 ; Hongrie, 1956 ; Tchécoslovaquie, 1968 ; Pologne dans les années 1970). Cette combinaison est ce que plusieurs auteurs ont appelé l’homo sovieticus[4].
Dans ce cadre, les travailleurs considéraient à juste titre que l’appareil d’État de la bureaucratie leur était étranger : un lieu « là-haut » où l’on décidait de plans et de directives qu’ils verraient ensuite se refléter dans leur travail et leur vie quotidienne. Ils étaient habitués au fait que, de temps en temps, ces plans et directives subissaient des revirements. La perestroïka de Gorbatchev leur est apparue à leurs yeux comme un autre de ces revirements venus d’en haut, sans qu’ils se rendent compte qu’il s’agissait de quelque chose de beaucoup plus profond : un changement du caractère de classe de l’État et le début du processus de restauration.
Lorsqu’ils ont compris que ce changement leur portait préjudice et que, dans le même temps, le régime politique répressif était toujours intact, ils se sont mis à lutter contre lui, notamment après la Chute du Mur de Berlin (1989). Ce processus de lutte a renversé le régime politique construit par le stalinisme, mais il n’a pas pu empêcher la restauration du capitalisme.
Notre confusion
L’erreur partielle dans le pronostic de Trotsky a entraîné une confusion dans les organisations trotskystes à partir de la fin des années 1970 : des changements avaient commencé à se produire dans le caractère de classe des États dits « socialistes », et des processus de restauration du capitalisme n’étaient pas perçus, parce qu’ils ne s’accompagnaient pas d’une contre-révolution contre les masses de la part de la bureaucratie.
La LIT-QI a également souffert de cette confusion pendant plusieurs années, y compris du vivant de son fondateur Nahuel Moreno. Nous n’avons pas compris, par exemple, la signification des Quatre modernisations appliquées par Deng Xiao Ping en Chine à partir de 1978 et l’avons définie comme « une NEP dirigée par Boukharine »[5]. Cette interprétation s’est bientôt étendue à la Perestroïka de Gorbatchev.
Cette erreur nous a conduits à une autre confusion politique ultérieure. Lorsque les mobilisations qui ont fait tomber le Mur de Berlin et la rébellion de la place Tian’anmen (toutes deux en 1989) ont eu lieu, nous les avons caractérisées comme le début de révolutions politiques contre les régimes bureaucratiques des États ouvriers (envisagées par Trotsky) et non comme ce qu’elles étaient réellement : une lutte contre les dictatures capitalistes.
Depuis la fin des années 1990, plusieurs élaborations ont été réalisées qui nous ont permis de surmonter cette confusion et de comprendre ce qui s’était passé, et d’adapter notre position politique à la réalité actuelle dans des pays comme la Russie, la Chine et Cuba[6].
Mais même en tenant compte de cette erreur partielle (et de la confusion que nous avons eue en la maintenant), nous réaffirmons que l’élaboration et le pronostic de Trotsky dans La Révolution trahie est la seule analyse marxiste, scientifique et ajustée aux faits de la réalité sur ce qui s’est passé.
Notes :
[1] Voir, par exemple, le documentaire « La caída de la URSS : el mito del colapso económico« .
[2] Il est également intéressant de lire l’article Un État non ouvrier et non bourgeois sur https://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/defmarx/dma2.htm.
[3] Voir, par exemple, La Dinámica del Inmovilismo. El Sistema Soviético entre Crisis y Reforma, par Peter W. Schulze, sur https://static.nuso.org/media/articles/downloads/1331_1.pdf.
[4] Voir, entre autres, (1986). Homo sovieticus d’Aleksandr Zinóviev (Ed. Grove/Atlantic, 1986) et El fin del Homo sovieticus de Svetlana Aleksiévich (Ed. Acantilado, 2015).
[5] La NEP (acronyme russe pour Nouvelle politique économique) a été appliquée en URSS à partir de 1921 sur proposition de Lénine. Elle consistait à permettre le fonctionnement des critères capitalistes de propriété dans les campagnes, dans le commerce et dans la petite industrie. À partir de 1923, des divergences apparaissent au sein du parti bolchevique quant à son application. La gauche, menée par Trotsky, est favorable à son maintien, mais met en garde contre les risques profonds qu’il comporte, notamment l’enrichissement des propriétaires fonciers (les koulaks). La droite, exprimée par Nicolaï Boukharine, était au contraire favorable à sa promotion avec le slogan « koulaks, enrichissez-vous ».
[6] Voir, par exemple, l’article « China, mito y realidad » (2001) sur https://litci.org/es/china-mito-y-realidad/ ; le « Débat avec les dirigeants cubains » (2001) sur https://litci.org/pt/debate-com-os-dirigentes-cubanos-no-forum-social-mundial/ et le livre O veredicto da Historia, de Martín Hernández (Ed. Sundermann, Brasil, 2008).bb