26 septembre 2024
Apparemment, toute la gauche soutient la cause palestinienne. Cependant, lorsque nous essayons de définir ce que signifie soutenir la cause palestinienne, nous découvrons que dans la plupart des cas, c’est un soutien qui, paradoxalement, finit par adopter les mêmes fausses « solutions » proposées par les amis impérialistes d’Israël.
Par : Francesco Ricci
Tout comme il est juste d’organiser des manifestations et des initiatives de solidarité avec la résistance de manière unitaire, la clarté des positions est également nécessaire.
Prenons comme exemple l’un des slogans les plus criés dans les rues du monde ces derniers mois, à commencer par les jeunes d’origine arabe, un slogan qui inquiète les classes dirigeantes (qui dans certains pays le considèrent comme « illégal ») : Palestine. « libre du fleuve à la mer. »
Aujourd’hui, entre le fleuve (Jordanie) et la mer (Méditerranée), il y a non seulement ce que l’on considère comme des « territoires occupés », c’est-à-dire Gaza et la Cisjordanie, mais aussi la plupart des territoires volés aux Palestiniens que les sionistes – mais aussi un une grande partie de la gauche – le reconnaît comme « l’État d’Israël », doté d’une prétendue légitimité pour exister et « se défendre » (contre la population qu’il opprime de fait).
Essayons alors de voir quelles sont les positions prédominantes à gauche et pourquoi elles sont incompatibles avec la juste revendication d’une Palestine « libre du fleuve à la mer », car elles contredisent les aspirations légitimes des Palestiniens et des masses qui manifestent. pour la Palestine en criant ce slogan.
L’infâme proposition des « deux États »
S’il est une proposition qui rassemble la grande majorité des directions des partis de gauche, c’est bien la « solution à deux États », c’est-à-dire l’idée de faire coexister Israël, pour ainsi dire, sur la terre des Palestiniens.
Il s’agit apparemment d’une proposition rationnelle. Certains demandent, parfois naïvement, dans d’autres avec une totale mauvaise foi : pourquoi ne pas parvenir à une coexistence pacifique entre Juifs et Arabes après tant d’années de guerre ? C’est l’idée propagée dans de nombreux films et romans romantiques pacifistes.
Le problème est que cette prétendue solution n’est que de la poudre aux yeux. Et c’est précisément dans ce sens qu’elle est utilisée par la majorité des puissances impérialistes. C’est une hypothèse à la fois injuste, impraticable et fantaisiste.
Injuste car cela présuppose l’acceptation du « vol originel » de terres par lequel l’impérialisme (par l’intermédiaire de son instrument, l’ONU) a cédé une partie majoritaire de la Palestine aux sionistes en 1947 (qui l’ont ensuite progressivement élargie). Ceux qui soutiennent les « deux États » ne considèrent pas réellement comme « territoire occupé » celui dans lequel « Israël » a émergé ou les étendues ultérieures qu’il a acquises grâce au nettoyage ethnique dans les années suivantes, mais seulement les territoires occupés avec la guerre de 1967 et en particulier les territoires occupés. Gaza et la Cisjordanie.
En d’autres termes, l’hypothétique État palestinien devrait englober moins d’un cinquième de la Palestine originelle, sans continuité territoriale (en fait, Israël se situe au milieu).
Impraticable car cela exclut implicitement le droit au retour sur leurs terres pour six millions de réfugiés palestiniens.
Il s’agit enfin d’une hypothèse fantaisiste car elle élimine un fait : le projet sioniste est celui du colonialisme de l’affermage de terres, qui vise l’expulsion (ou l’anéantissement) des habitants. Israël (comme l’annonçaient ses fondateurs travaillistes « de gauche » il y a quatre-vingts ans (1)) est né avec l’intention d’étendre ses propres frontières à travers la Palestine historique (sinon au-delà). Pour le confirmer, il suffirait de voir que les sionistes ne tentent pas seulement d’expulser deux millions de Palestiniens de Gaza, mais en Cisjordanie, qui devrait être la partie principale d’un hypothétique mini-État palestinien, les colonies se sont multipliées pendant des années.
La vérité est que la solution « à deux États » n’existe pas en réalité, elle n’est qu’un instrument de l’impérialisme, une fausse promesse d’un avenir impossible en échange duquel les Palestiniens devraient abandonner la lutte dans le présent.
Pendant des années, cela a été présenté comme une avancée, même minime. Mais 30 ans après les accords d’Oslo, qui étaient censés être l’antichambre de cette « solution », il est véritablement impossible d’y croire honnêtement et, de fait, la majorité des Palestiniens n’y croit pas.
Cependant, les principales vieilles organisations dirigeantes, qui pendant des décennies ont refusé à juste titre de reconnaître l’État colonial et ont exigé une réacquisition complète de la Palestine, ont accepté cette capitulation. C’est le cas de la direction d’Abu Mazen, d’Al Fatah (2), qui en Cisjordanie, en tant qu’Autorité Nationale Palestinienne, joue le rôle de police collaborationniste et est donc complètement discréditée parmi les Palestiniens, qui, ces dernières années, ont donné vie à de nouvelles organisations combatantes.
La direction du Hamas elle-même, qui est née (pendant la première Intifada de 1987) et est parvenue à un consensus précisément parce qu’elle apparaissait comme une direction peu disposée au compromis, s’est progressivement ouverte à cette fausse solution, depuis 2005, jusqu’à l’accepter. Après le 7 octobre, le Hamas a retrouvé son prestige car il constitue une partie importante de la résistance, mais le projet sous-jacent de ses dirigeants (en particulier ceux vivant à l’étranger) est une version des « deux États ». mais avec un paquet plus radical.
Pourquoi les dirigeants réformistes soutiennent les « deux États »
Malgré ce qui a été expliqué, c’est la position, au-delà de toute distinction, défendue également par beaucoup en Italie : par la direction de la Rifondazione Comunista, par la liste de Santoro, par Potere al Popolo (Pap), par les différents PC en Italie et aussi par toutes les organisations d’origine stalinienne (en cohérence, pour ainsi dire, avec le stalinisme qui, depuis sa fondation, a reconnu Israël et l’a même armé).
La Rifondazione, en plus de « condamner toutes les attaques contre les civils, que ce soit du Hamas ou d’Israël » (et donc de se joindre au chœur contre le 7 octobre), reconnaît le prétendu droit d’Israël à exister, à condition qu’il soit à l’intérieur des frontières d’avant la guerre des Six Jours ( 1967). En ce sens, Paolo Ferrero (l’un des « chefs » de Rifondazione) invoque « le respect des résolutions de l’ONU, qui constitue un acte dû à l’État d’Israël, qui existe déjà, mais qui a été reconnu par les Nations Unies sur un territoire défini » et maintient que « toute forme souhaitable de nouvelle division étatique entre Israël et la Palestine ne peut être définie que de manière consensuelle et pacifique » (3).
Michele Santoro, qui avec l’aide indispensable de Rifondazione a présenté « Paix, terre, dignité » aux élections européennes, exprime la même position dans le programme de liste, où l’on peut lire une pétition pour que « l’Europe confirme la condamnation du massacre du 7 Octobre et le droit des Israéliens à vivre en paix et en sécurité », certainement dans le contexte d’une condamnation des « excès » d’Israël, qui reconnaît également le « droit de vivre en paix » (lire : dans les terres doù les palestiniens sont expulsés). La « nouveauté » réside ici dans l’admission que l’hypothèse des « deux États », telle qu’elle a été présentée jusqu’à présent, semble « difficilement réalisable », c’est pourquoi une variante sous la forme d’un « État unique » (binational) est évoquée avec des droits égaux. Mais nous reviendrons prochainement sur cette nouvelle attraction (4).
Les positions de la direction du Potere al Popolo (Pap), qui tend généralement à se présenter comme plus radicale que celle de Rifondazione, reposent également sur la « reconnaissance d’Israël » et l’acceptation des frontières d’avant 1967.
Le Rete dei Comunisti [Réseau communiste] (que Pap encourage, dirige le syndicat Usb et diverses structures étudiantes), qui, contrairement à d’autres, refuse à juste titre de « condamner » le 7 octobre, appelle aussi au respect des résolutions de l’ONU : que cela signifie reconnaître, même sans le rendre explicite, le prétendu « droit à l’existence » de l’avant-poste colonial.
Mais pourquoi toute la gauche réformiste italienne et internationale (Syriza, Die Linke, etc.) défend-elle, d’une certaine manière, l’existence d’Israël, rejetant implicitement le sens du slogan (qu’ils peuvent chanter lorsqu’ils sont dans la rue) de une Palestine ? libre du fleuve à la mer » ?
Pour un prétendu réalisme ? Comme nous l’avons vu, il n’y a aucun réalisme là-dedans. Alors? La réponse est simple : car remettre en question l’existence de cette grande base militaire de l’impérialisme qu’est Israël, c’est remettre en question le capitalisme. Et l’horizon des réformistes n’inclut pas les révolutions. Pour cette raison, il n’envisage pas la destruction de l’État colonial et ne peut donc pas véritablement soutenir une Palestine « libre du fleuve à la mer ».
Une variante trompeuse : l’État binational
Face à la perte de toute crédibilité du slogan des « deux États », une proposition apparemment différente gagne du terrain : celle de l’État binational.
C’est cette « solution » née aux Etats Unis et lancée comme « solution pour un état » : não « deux états », mais un unique, binacional (articulé de différentes manières, comme une fédération de deux entités autonomes, comme un Etat unique avec les deux parlements et la distribution de certaines fonctions gouvernementales, etc.).
Parmi les véritables défenseurs de cette idée se trouve l’historien Ilan Pappé, auteur d’ouvrages fondamentaux sur la Palestine. Ou l’historien italien Enzo Traverso. L’un des premiers à l’avoir soutenu, il y a des années, fut l’intellectuel palestinien Edward Said (5). Aujourd’hui, d’autres le reprennent, souvent de mauvaise foi, pour masquer leur véritable position (la reconnaissance d’Israël), impopulaire dans la rue parmi les partisans de la Palestine.
Mais quel est le problème de l’État binational ?
Premièrement, il considère le vol de terres sanctionné par l’ONU en 1947. Deuxièmement, il ignore les raisons qui sous-tendent l’existence de l’État colonial, sa nature expansionniste, les intérêts de l’impérialisme et d’autres bagatelles… comme la division des classes à travers le monde, il imagine que tout sera résolu par un « pacte démocratique », une composante qui place les opprimés et les oppresseurs sur le même plan. Bref, il s’agit d’une hypothèse fantaisiste qui n’est pas sans rappeler « l’État populaire libre » dont Marx se moquait il y a 150 ans, en s’appuyant sur des fantasmes analogues sur une impossible « égalité entre les classes » (au lieu de son abolition) (6).
L’impossible « alliance des deux prolétariats »
Partant d’une méconnaissance du lien dans un programme de transition entre objectifs démocratiques (y compris la question nationale) et objectifs socialistes, certaines organisations qui se réclament du trotskisme (on le soupçonne par erreur) et la majorité de celles d’origine plus ou moins bordiguiste soutiennent que la voie serait une « alliance » entre le prolétariat palestinien et israélien.
C’est un point qui nécessiterait plus d’espace et nous y reviendrons. Limitons-nous ici à voir pourquoi cette approche apparemment « classiste » et radicale est erronée en termes marxistes et impraticable.
Évidemment, il y a aussi des prolétaires dans l’entité sioniste, mais d’un type particulier, tout comme l’est l’État d’Israël, qui est une enclave, un État artificiel. Ces prolétaires sui generis partagent, au moins en partie, un privilège avec leur propre bourgeoisie. Tout ce sur quoi repose leur vie (maisons, champs, écoles, etc.) a été retiré aux Palestiniens. Ils considèrent donc leur propre bourgeoisie comme une alliée dans la défense commune d’un intérêt commun, à savoir la terre volée aux Palestiniens et dans et de laquelle ils vivent et qu’ils n’ont pas l’intention de restituer.
Ceci explique pourquoi, s’il existe de nombreux juifs et associations juives dans le monde qui luttent contre le sionisme, on ne les retrouve pas (à de rares exceptions près) parmi les Israéliens.
Les manifestations de ces dernières années en Israël ou les grèves de ces dernières semaines ne sont pas contre l’occupation sioniste de la Palestine ni contre le massacre de Gaza. Ils sont contre certaines politiques gouvernementales et, désormais, contre une ligne jugée inefficace pour libérer les otages israéliens.
La différence même entre « droite » et « gauche » dans l’alignement politique israélien ne fait en aucun cas référence à l’occupation coloniale. Certains secteurs estiment qu’une guerre permanente ne favorise pas la croissance économique de l’État (colonial) d’Israël, c’est pourquoi ils sont ouverts à la politique des « deux États », c’est-à-dire accorder aux Palestiniens un État de substitution, une réserve, comme à condition qu’ils abandonnent la plupart de ses terres.
En ce sens, les positions d’organisations comme la Sinistra Classe Rivoluzione (section TMI), qui affirme que « (…) seule la création d’un front unique entre le peuple palestinien et la classe ouvrière et les secteurs progressistes (sic) de la société israélienne créera la possibilité de diviser l’État israélien selon des lignes de classe, ouvrant ainsi la voie à une solution durable et démocratique à la question palestinienne » (7).
Le point de vue des révolutionnaires
La position historiquement soutenue par la Quatrième Internationale (seule contre tous les autres courants du mouvement ouvrier qui capitulent de diverses manières devant Israël) a toujours été différente et est celle que revendiquent encore aujourd’hui le PdAC et la LIT – Quatrième Internationale.
Il s’agit d’une position diamétralement opposée à celle exprimée par Alan Woods (leader du regroupement auquel appartient le Scr précité). Selon Woods, « l’État d’Israël existe et on ne peut pas revenir en arrière. Israël est une nation et nous ne pouvons pas appeler à son abolition » (8).
La Quatrième Internationale, au contraire, a toujours lutté précisément pour « l’abolition » de cet État artificiel, ce qui signifie l’expulsion des colons et la réacquisition par les Palestiniens de toute la Palestine historique. C’est la condition préalable pour qu’une minorité juive non sioniste vive en Palestine, de la même manière qu’une minorité juive vivait en paix avec les Arabes avant la construction de l’État colonial.
C’est pourquoi nous luttons pour une Palestine unique, sans aucune forme de discrimination ethnique ou religieuse. C’est le vrai sens du slogan « du fleuve à la mer » aujourd’hui repris par les nouveaux combattants palestiniens et crié dans les rues du monde entier.
Pour que cet objectif ne reste pas un simple slogan, nous pensons qu’il est nécessaire d’une union du prolétariat palestinien avec le prolétariat arabe du Moyen-Orient, d’un nouveau « printemps arabe » qui puisse renverser les États réactionnaires complices du sionisme et subordonnés a l’impérialisme, dans la perspective de la construction des États socialistes fédérés du Moyen-Orient.
Il s’agit d’entrelacer la revendication démocratique nationale avec la perspective socialiste, que nous, marxistes, appelons révolution permanente. Un objectif qui nécessite le soutien à la cause palestinienne de la part du prolétariat des pays impérialistes.
Cela nécessite avant tout une direction internationale qui unifie les processus de lutte menés sur les différents fronts nationaux et, par conséquent, la construction dans chaque pays d’un parti révolutionnaire qui agit dans le cadre de cette Internationale.
Remarques
(1) C’est le parti travailliste de Ben Gourion qui a organisé le premier nettoyage ethnique et c’est le parti travailliste de Rabin qui a ordonné lors de la première Intifada (1987) que les mains des adolescents palestiniens soient brisées pour qu’ils arrêtent de jeter des pierres avec la fronde. Utilisé pour affronter (manque de meilleures armes) des véhicules blindés.
(2) La « proposition » de « deux États » avait déjà été adoptée au milieu des années 1980 par la composante majoritaire de l’OLP, le Fatah (alors dirigé par Arafat). La Première Intifada (1987) est également apparue en opposition à la tendance modérée de la direction de l’OLP. Cependant, les dirigeants d’Al Fatah ont continué sur la voie de la capitulation, officialisant la reconnaissance d’Israël avec les accords d’Oslo 1 et Oslo 2 (1993 et 1995). C’est le renoncement au programme initial de l’OLP, un programme non socialiste qui envisageait pourtant la libération de toute la Palestine historique, « du fleuve à la mer », qui a laissé la place au Hamas.
(3) Dans : Levez la tête. Arguments pour la refondation communiste, juin 2024.
(4) Voir programme électoral de la liste Santoro-Rifondazione, à l’adresse :
(5) Edward Said (1935-2003) était un important intellectuel palestinien installé aux États-Unis dans les années 1950, membre du Conseil national de l’OLP, proche d’Arafat et d’Al Fatah, au moins jusqu’aux accords d’Oslo qui le définissaient comme une trahison. Après avoir nourri quelques illusions sur les « deux États », fondées sur ses conceptions réformistes, il commence à soutenir la « solution » de l’État binational.
(6) MARX, K. Critique du programme Gotha (1875).
(7) Voir « Fini l’hypocrisie ! Défendez Gaza ! Déclaration TMI (10/11/23), dans : Juste de l’hypocrisie ! Défendez Gaza ! La distribution TMI
(8) Voir Alan Woods et Ted Grant, Marxism and the National Question, ici dans la traduction italienne.
Article publié sur www.partitodialternativacomunista.org, 18/09/2024.-
Traduction portugais/français : Silas Teixeira