Par Jeferson Choma, du PSTU (Section brésilienne de la LIT-QI), le 25/11/2021
La 26e conférence des Nations unies sur le changement climatique (COP26), qui s’est tenue à Glasgow, en Écosse, s’est terminée comme l’avait prédit l’activiste climatique Greta Thunberg : avec beaucoup de « bla bla bla », dans la « célébration du business » et avec de beaux discours qui n’ont pas pu cacher son échec retentissant.
Il s’est agi d’un nouvel « échec annoncé » du capitalisme pour ce qui est de sa manière de combattre le réchauffement de la planète. Une preuve de plus que ce système ne peut pas arrêter la crise qu’il a lui-même provoquée ; ce qui pose la nécessité de le dépasser et de construire une société socialiste pour faire face à l’urgence climatique.
Comprendre l’échec
Pour comprendre cela, il faut se rappeler que l’objectif de la Conférence était d’approuver des mesures qui pourraient garantir les objectifs de l' »Accord de Paris », signé par 195 pays à la suite de la COP21 en 2015 : limiter l’augmentation de la température mondiale à moins de 2 degrés Celsius au cours de ce siècle, en faisant des efforts pour atteindre, au maximum, une augmentation de 1,5°.
Les scientifiques ont déjà prévenu que si la température moyenne de la Terre augmente de plus de 2° Celsius, les conséquences seront catastrophiques, entraînant une élévation du niveau des mers et des catastrophes naturelles plus intenses et plus fréquentes. Dans ce scénario, il est très probable que nous soyons confrontés à un effondrement environnemental en cascade, dans la mesure où les systèmes de la Terre dépassent leurs seuils critiques.
Pour ne prendre qu’un exemple, une augmentation de la température de plus de deux degrés peut provoquer le dégel du permafrost, le sol gelé en permanence en Russie, en Alaska et au Canada, et libérer une immense quantité de carbone dans l’atmosphère. On estime que le permafrost contient deux fois plus de dioxyde de carbone (CO2) que l’atmosphère !
Pour éviter cette catastrophe (c’est-à-dire pour que la température ne dépasse pas 2°C), il faudrait imposer des réductions rapides et profondes des émissions de carbone : 45 % d’ici à 2030 (par rapport aux niveaux de 2010) et zéro émission en 2050.
Cela exigerait une révolution totale de la matrice énergétique, à commencer par la fermeture des mines de charbon, la non-ouverture de nouvelles plateformes pétrolières et gazières (d’ici à 2030) et l’arrêt de l’utilisation du pétrole et du gaz comme combustibles avant 2050. Tout cela combiné au développement de sources d’énergie propres, telles que l’énergie solaire, l’énergie éolienne (par la captation du vent) et l’hydrogène vert (c’est-à-dire produit sans utilisation de combustible fossile).
Mais le capitalisme est absolument incapable d’opérer cette transformation et la COP26 a été un nouveau chapitre de cet échec.
La conférence n’a même pas renouvelé les objectifs pour 2030 (oui, ceux qui définissaient la limitation du réchauffement à 1,5 degré). La déclaration finale a également été modifiée. Au lieu de « supprimer progressivement » le charbon, la formulation finale du document parle de « réduire progressivement » l’utilisation de ce combustible. La modification du texte a été effectuée sous la pression de l’Inde, troisième émetteur mondial de gaz à effet de serre (qui provoquent une rétention « excessive » de chaleur dans l’atmosphère), après la Chine et les États-Unis. Le pays dépend fortement du charbon et son utilisation va augmenter au cours de cette décennie.
Les technologies au service des compagnies pétrolières
L’envoyé américain pour le climat, John Kerry, a tenté de sauver les apparences en affirmant que la technologie de capture et de stockage du carbone pourrait être développée pour capturer les émissions à la source et les stocker sous terre.
Cependant, la capture et le stockage du carbone est une proposition extrêmement controversée pour l’action climatique. À l’heure actuelle, la plupart des projets de séquestration du carbone visent à le stocker dans des formations géologiques sédimentaires en profondeur. Le gouvernement norvégien a même créé Gassnova, une entreprise d’État chargée de stocker le carbone dans les profondeurs de la mer du Nord. Ce qui est curieux, c’est que presque tous ces projets sont soutenus et financés par des compagnies pétrolières telles que Chevron, BHP et Shell. Mais quel est l’intérêt des compagnies pétrolières à développer ces technologies ?
Outre l’intérêt évident de continuer à émettre du CO2, il y en a un autre. Actuellement, 88 % de la séquestration du CO2 est utilisée par l’industrie pétrolière pour extraire davantage de pétrole. Le CO2 capté, une fois injecté dans les roches sédimentaires, peut être utilisé pour extraire les derniers gisements de pétrole, dans des puits qui ont dépassé leur période de haute productivité. Cette technique est utilisée depuis des décennies par l’industrie pétrolière et gazière américaine et on estime que son utilisation peut permettre d’extraire 30 % de pétrole supplémentaire. En d’autres termes, le développement de cette technologie vise à prolonger l’ère des combustibles fossiles.
Économie verte
Tirer profit de la catastrophe climatique
Mais ce ne sont là que les échecs les plus visibles de la COP26, qui a également réitéré les solutions anciennes et dépassées de l' »économie verte ». Parmi elles, le soutien au marché des « crédits carbone », qui sont des actifs financiers négociés en bourse, permettant aux pollueurs d’émettre des gaz à effet de serre à un coût moindre, par rapport aux amendes et aux sanctions.
Une autre « solution » mise en avant par des dizaines d' »abécédaires » qui projettent la réduction des émissions de CO2 est l’incitation aux biocarburants (produits par la matière organique, à partir de produits tels que la canne à sucre, le maïs, le soja, les graines de tournesol, le bois et la cellulose). Mais penser que la production de biocarburants est « durable » est une absurdité totale.
Il suffit de voir les régions du Brésil envahies par d’immenses plantations de canne à sucre utilisées pour la production d’éthanol, qui ont supprimé (et continuent de supprimer) des forêts et des biomes entiers (régions dont les caractéristiques environnementales sont similaires). L’intérieur de l’État de São Paulo est l’une de ces régions. La destruction de la forêt primaire et son remplacement par des plantations de canne à sucre est l’un des principaux ingrédients des tempêtes de poussière qui ont frappé plusieurs villes ces derniers mois.
Stimulation des conflits agraires
En outre, l’incitation aux biocarburants approfondit les méthodes et la logique d’accumulation, en augmentant la spéculation foncière, la concentration des terres, l’expulsion et la violence à l’encontre des paysans, des quilombolas[1] et des indigènes.
C’est l’une des raisons pour lesquelles aucun gouvernement n’a prêté attention aux demandes du peuple guarani-kaiowá du Mato Grosso do Sul. Son territoire ancestral est accaparé par les « biocarburants » (canne à sucre et soja à perte de vue), tandis qu’il continue d’être exterminé par les milices de propriétaires fonciers et que ses petits villages (confinés dans de véritables « bantoustans », comme on appelait les territoires noirs ségrégués sous le régime de l’apartheid en Afrique du Sud) sont attaqués et incendiés tous les mois. De 2003 à 2014, 335 autochtones ont été assassinés dans cette seule région du Brésil.
Le soutien apporté par les gouvernements capitalistes à l’utilisation des biocarburants est le signe avant-coureur de conflits agraires de plus en plus importants. A partir de là, on peut comprendre la dimension de la lutte contre le « cadre temporel » menée par les peuples indigènes du Brésil.
La prétendue « économie verte » n’arrêtera pas l’effondrement environnemental en cours. Ce n’est qu’un nouveau front pour l’expansion du capital afin que la bourgeoisie puisse continuer à accumuler sur la base du vol, du pillage et de la mort.
De vaines promesses
Près de 6 000 milliards de dollars de subventions pour l’industrie des combustibles fossiles
Lors de la COP26, les principales institutions financières du monde se sont engagées à investir 130 000 milliards de dollars dans la transition vers une économie sans carbone. Joe Biden s’est vanté d’allouer 555 milliards de dollars, toujours au cours de cette décennie, pour garantir la transition.
Cependant, toutes ces promesses sonnent tout aussi faux que celles de Bolsonaro, qui s’est engagé à diminuer la déforestation au Brésil, notamment en Amazonie. Sous Bolsonaro, l’Amazonie a connu les taux de déforestation les plus élevés depuis 2006. Tout le monde sait que la forêt continuera d’être détruite sous son gouvernement et il n’y a aucune raison de croire ses promesses.
Mais y a-t-il une raison de croire les déclarations de Biden et l' »engagement » pris par les institutions financières ? En aucun cas. Tout d’abord, tout en nous promettant la lune, ils continuent de dépenser des milliers de milliards de dollars en subventions aux combustibles fossiles. Selon un rapport du Fonds monétaire international (FMI), publié dans le journal britannique « The Guardian » le 06/10/2021, on estime que l’industrie des combustibles fossiles bénéficie de subventions de 11 millions de dollars par minute. Au total, la production et la combustion du charbon, du pétrole et du gaz ont été subventionnées à hauteur de 5 900 milliards de dollars en 2020.
Ces subventions de milliards de dollars constituent un problème majeur pour le développement des technologies de production et de distribution d’énergie propre. Un rapport de l’Agence internationale pour les énergies renouvelables, publié en 2020, a recensé quelque 634 milliards de dollars de subventions au secteur de l’énergie pour cette seule année, et a constaté qu’environ 70 % de ce chiffre étaient destinés aux combustibles fossiles. Seuls 20 % sont allés à la production d’énergie renouvelable.
La vieille matrice d’énergie fossile est toujours moins chère et plus rentable pour le capital, qui l’exploitera de manière prédatrice jusqu’à son épuisement. À moyen terme, les investissements dans les énergies propres ne feront que promouvoir un « mix » énergétique, c’est-à-dire une diversité de sources énergétiques, et non la transition nécessaire pour éviter l’effondrement de l’environnement. Son développement servira également à ce que certains pays centraux du système puissent tirer un revenu technologique de sa vente, comme l’industrie pharmaceutique le fait aujourd’hui avec les vaccins.
L’urgence du socialisme
En plus d’être un étalage de fausses promesses, la COP26 a été une vitrine pour ce qu’on appelle le « greenwashing » (littéralement, « lavage vert » ou « maquillage vert », c’est-à-dire la pratique consistant à utiliser de fausses mesures de protection de l’environnement pour tenter d’améliorer l’image d’un pays ou d’une entreprise) ou le « marketing vert », pratiqué par de nombreuses entreprises qui tentent de nous convaincre (et aussi de nous corrompre) que le capitalisme est durable.
Ils veulent nous tromper et dire qu’il est plus facile d’imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme. Seule la construction d’une société socialiste, basée sur la planification démocratique de l’économie, peut rétablir l’équilibre métabolique (c’est-à-dire dans les relations et les « échanges d’énergie ») entre les êtres humains et la nature, développer de nouvelles matrices énergétiques et promouvoir une révolution des forces productives. Soit l’humanité en finit avec le capitalisme, soit le capitalisme en finira avec l’humanité.
[1] Habitants des quilombos, villages initialement fondés par des communautés d’esclaves en fuite.