L’invasion de l’Ukraine par les troupes de l’armée russe, ordonnée par le régime de Vladimir Poutine, a divisé la gauche mondiale. De manière générale, il existe trois positions.
Par Alejandro Iturbe, le 13 mars 2022
La première d’entre elles, soulevée par les organisations issues du vieux tronc stalinien, est le soutien à cette invasion avec les arguments que cette action est dirigée contre l’impérialisme et son bras militaire (l’OTAN) qui utilisent l’Ukraine pour attaquer la Russie. Cet argument est complété par celui selon lequel le gouvernement ukrainien est dominé par des forces néo-nazies. Dans plusieurs articles spécifiques, la LIT-QI a répondu à ce que nous considérons comme un gros mensonge pour justifier cette agression militaire [1].
Dans une position opposée, la LIT-QI et d’autres organisations affirment que, dans le cadre d’autres considérations, le contenu essentiel du conflit initié par l’invasion russe est l’agression militaire d’un pays plus fort et plus puissant (la Russie) contre un pays plus faible (l’Ukraine). Ceci dans le cadre que, à l’exception d’une courte période au début de l’Union soviétique (lorsque la politique proposée par Lénine, aujourd’hui fortement critiquée par Poutine, était appliquée), les gouvernements russes ont toujours considéré l’Ukraine comme « leur arrière-cour ». C’est pourquoi nous soutenons la lutte des travailleurs et du peuple ukrainiens contre l’invasion et nous sommes pour la défaite des troupes russes dans cette guerre[2].
Il est clair qu’il existe un important rejet de la situation de guerre en général, un sentiment logique parmi des millions de travailleurs et de secteurs populaires qui voient avec horreur les conséquences désastreuses de la décadence capitaliste dans le domaine armé. Il existe également de nombreux secteurs qui comprennent le « non à la guerre » comme un moyen d’exprimer la répudiation de l’invasion de Poutine, comprenant cette répudiation comme un rejet de l’invasion et une demande de retour en arrière. Nous voulons établir un dialogue avec tous les camarades qui partent d’un sentiment juste, que nous pouvons même partager en général, pour comprendre que dans l’état actuel d’un conflit concret déclenché, la répudiation des horreurs de la guerre et de l’invasion des troupes russes contre l’Ukraine, nécessite avant tout un positionnement clair du côté qui est attaqué par une nation oppresseuse, et une intervention qui se positionne clairement pour la défaite des envahisseurs, comme la seule possibilité de mettre fin au fléau.
Au milieu, des positions émergent, non plus de secteurs de masse, mais de courants politiques organisés, des « pacifistes » dont la politique se résume au slogan « Non à la guerre ». Concrètement, cette proposition revient à dire : « nous n’avons pas de camp dans ce conflit ». Deux secteurs différents coïncident dans cette position, qui arrivent à ce slogan avec des raisonnements différents.
Le premier est un secteur qui part des conceptions pacifistes traditionnelles : toutes les guerres sont mauvaises. Il faut donc les condamner en tant que tels, afin de lutter pour la « paix » et la nécessité d’une action diplomatique pour arrêter la guerre et lui donner une solution négociée[3].
Une position qui coïncide avec celle avancée par le président turc Recep Erdogan (bien qu’il le fasse pour des considérations et des besoins politiques différents), qui, lors d’une réunion téléphonique avec Poutine, lui a demandé « d’ouvrir la voie à la paix » et que, pour cela, il était nécessaire de décréter un « cessez-le-feu » immédiat. Erdogan a même proposé de servir de médiateur. Poutine a répondu par la négative. Ce camp comprend des courants comme Podemos en Espagne, pour qui la « paix » n’est pas seulement un appel à la mobilisation pour un « non à la guerre », mais aussi un refus d’envoyer des armes à la résistance ukrainienne, ce qui favorise en fait la supériorité militaire de l’envahisseur Poutine.
Le deuxième volet du « Non à la guerre » est exprimé par des organisations se réclamant du léninisme et du trotskisme. C’est le cas des organisations qui composent le Front de la gauche et des travailleurs – Unité (FIT-U) en Argentine. Récemment, les députés nationaux Nicolás del Caño, Myriam Bregman et Alejandro Vilca, du Parti des travailleurs socialistes (PTS), et Romina del Plá, du Partido Ouvrier (PO), ont diffusé une photo prise au Congrès argentin tenant des affiches avec ce slogan (voir illustration dans cet article). Ces organisations défendent cette proposition dans des déclarations et des articles publiés sur leurs sites web [4]. C’est de cette position que nous voulons débattre, car nous la considérons comme erronée.
Le critère de Lénine face à la guerre
Le point de départ du débat est que, pour nous, selon Lénine, les différentes guerres ne peuvent pas être considérées comme égales: il est nécessaire de comprendre la signification spécifique de chaque guerre afin de prendre position sur celle-ci.
La référence la plus claire en ce sens est l’ouvrage Socialisme et la Guerre (1915), écrit par Lénine dans le but d’orienter le parti bolchevique russe et l’aile révolutionnaire de la Deuxième Internationale face à la Première Guerre Mondiale [5]. Dans cet ouvrage, Lénine défend le concept élaboré par le général prussien Carl von Clausewitz en 1832: « La guerre est la prolongation de la politique par d’autres moyens ». En d’autres termes, pour caractériser une guerre et prendre position à son sujet, les marxistes doivent d’abord étudier et comprendre le caractère politique de cette guerre.
Lénine a correctement caractérisé la Première Guerre mondiale comme étant essentiellement une guerre inter-impérialiste et dans laquelle les socialistes « n’avaient pas de patrie ». De là, il fait une critique féroce des principaux partis de la Deuxième Internationale (l’allemand et le français) qui soutiennent leurs bourgeoisies impérialistes respectives. Pour lui, la seule ligne possible face à ce type de guerre était le défaitisme révolutionnaire (« la défaite de l’impérialisme lui-même est le moindre mal ») et il orienta le parti bolchevique pour « transformer la guerre inter-impérialiste en une guerre de classe révolutionnaire », ce qui se concrétisa dans la Révolution d’Octobre (1917). En même temps, il analysait qu’il existe d’autres types de guerres, qu’il appelait « nécessaires et justes »: « L’histoire a connu de nombreuses guerres qui, malgré les horreurs, les férocités, les calamités et les souffrances que toute guerre entraîne inévitablement, ont été progressives, c’est-à-dire utiles au progrès de l’humanité… ».
Dans ce dernier type de guerre, il en définit une en particulier: « Les socialistes admettaient et admettent encore le caractère légitime, progressif et juste de la « défense de la patrie » ou d’une guerre « défensive ». Si, par exemple, demain, le Maroc déclarait la guerre à la France, l’Inde à l’Angleterre, la Perse ou la Chine à la Russie, etc., ces guerres seraient des guerres « justes », « défensives », quel que soit le premier attaquant, et tout socialiste compatirait à la victoire des États opprimés, dépendants, minés, sur les « grandes » puissances oppressives, asservissantes et pillardes ». En d’autres termes, pour Lénine, la position vis-à-vis de la guerre et son issue ne dépendaient pas du type de direction de cette lutte dans le pays opprimé, mais du caractère des pays en conflit. Dans ce cas, les socialistes « devaient défendre la patrie » du pays opprimé et se placer dans son camp militaire. C’était, pour lui, le paramètre central et le fil conducteur de la révolution socialiste: « Les socialistes ne peuvent atteindre leur but élevé sans lutter contre toute oppression des nations ».
Trotsky partageait les vues de Lénine. Face à l’invasion japonaise de la Chine, il écrivait: « S’il y a une guerre juste dans le monde, c’est la guerre du peuple chinois contre ses oppresseurs. Toutes les organisations ouvrières, toutes les forces progressistes de Chine, sans abandonner leur programme ou leur indépendance politique, doivent faire leur devoir dans la guerre de libération jusqu’au bout, quelle que soit leur attitude à l’égard du gouvernement de Chiang Kai Shek » [7].
La politique « pacifiste » sert a Poutine et a l’invasion russe
Dans leurs déclarations, le PTS et le PO expriment qu’il y a une agression contre l’Ukraine par la Russie et le régime de Poutine. Le PTS déclare: « L’invasion russe de l’Ukraine est une action clairement réactionnaire, où une puissance qui possède la troisième plus grande armée du monde et des armes nucléaires envahit militairement un État frontalier pour imposer ses propres conditions et intérêts », tandis que le PO analyse que : « L’incursion militaire de la Russie ne répond pas à un intérêt populaire ou à une cause d’émancipation nationale et sociale des travailleurs […], mais aux intérêts et aux appétits de la clique et de l’oligarchie restauratrice russe, dans leur bras de fer avec l’Occident. »[8]
Pourquoi, alors, n’appliquent-ils pas le critère de Lénine face à ce type de guerre : que les socialistes « défendent la patrie » du pays opprimé et se placent dans son camp militaire? C’est-à-dire, si nous l’appliquons à la situation actuelle en Ukraine: soutenir la lutte de ce pays contre l’invasion russe et travailler à sa défaite.
C’est à partir de cette considération initiale que les deux organisations développent une structure argumentative dans laquelle le peuple ukrainien est actuellement confronté à deux ennemis équivalents: l’invasion russe, d’une part, et la pénétration impérialiste, d’autre part. Par exemple, le PTS déclare: « Les puissances impérialistes de l’OTAN utilisent l’occupation russe, qui a été justement répudiée par une grande partie de la population de ces pays, pour justifier une nouvelle poussée de militarisme. Dans le cas de l’Allemagne, il s’agit d’un « tournant historique », comme l’a appelé son chancelier social-démocrate Olaf Scholz, dans l’interventionnisme militaire de cette puissance impérialiste ». Pour sa part, le PO va plus loin en soulignant: « Nous sommes confrontés à un nouveau chapitre d’un conflit dont l’impérialisme est le premier et le principal responsable », et dans son programme pour la situation, il place « l’OTAN et le FMI dehors » dans une hiérarchie plus élevée que la lutte contre l’invasion russe.
Attardons-nous un peu sur ces arguments. Ils partent d’éléments qui, en eux-mêmes, sont vrais. Tout d’abord, il est vrai que, dans la réalité d’aujourd’hui, chaque guerre dans le monde est en fin de compte la responsabilité du capitalisme impérialiste. Deuxièmement, il est vrai que la bourgeoisie ukrainienne, exprimée dans le gouvernement de Volodymir Zelensky, a le projet de rejoindre l’Union européenne en tant que semi-colonie, et même de rejoindre l’OTAN. Troisièmement, il est vrai que l’impérialisme avançait dans ce projet de soumettre l’Ukraine politiquement, financièrement et militairement, et qu’il a maintenant l’intention d’utiliser la guerre pour « marquer le terrain pour Poutine » dans ses aspirations à avoir une « zone d’influence qui lui soit propre » pour servir d’intermédiaire à la colonisation impérialiste[9].
Dans des conditions « normales », c’est-à-dire sans invasion russe, l’axe d’un programme pour l’Ukraine serait précisément la lutte contre ce processus de semi-colonisation impulsé par l’impérialisme et le gouvernement Zelensky. Mais la réalité actuelle n’est pas « normale »: il y a une agression militaire de l’armée russe, commandée par Poutine, contre le peuple ukrainien.
Comme le dit l’article d’Eduardo Almeida: « Il ne s’agit pas d’une invasion militaire de l’OTAN sur le territoire russe. Dans ce cas, nous prendrions sans aucun doute position pour défendre la Russie, à la fois parce que c’est une économie dépendante de l’impérialisme et parce qu’elle a été envahie. Ce qui existe réellement, c’est une invasion militaire russe de l’Ukraine, pour recomposer son oppression directe. C’est la réalité concrète d’aujourd’hui. Une invasion brutale par la deuxième puissance militaire du monde contre un pays qui n’a pas les conditions militaires pour affronter la Russie, et qui compte sur l’héroïsme de son peuple » [10].
Aujourd’hui, c’est l’armée russe, et non l’OTAN, qui attaque et détruit les villes ukrainiennes, qui tue le peuple ukrainien. Dans le même temps, aucun soldat de l’OTAN ne combat les troupes russes en Ukraine (ni, pour autant que nous le sachions, nulle part ailleurs). L’impérialisme, en raison de ses propres contradictions, n’a même pas appliqué une profonde politique de sanctions économiques contre le régime de Poutine[11].
Ainsi, dissoudre cette guerre concrète qui existe aujourd’hui en Ukraine, avec un contenu très précis, dans des considérations générales sur « les deux ennemis » que, simultanément, le peuple ukrainien devrait affronter, est une très grave erreur d’analyse et de caractérisation et, par conséquent, conduit à une politique complètement erronée[12].
Une voie sans issue
En analysant le fait que le peuple ukrainien doit aujourd’hui affronter simultanément deux ennemis équivalents, ces organisations se retrouvent dans une impasse. Comment se positionner face à une lutte qui, d’un côté, est juste parce qu’elle combat l’un des ennemis (la résistance ukrainienne à l’invasion russe ordonnée par Poutine) mais qui, en même temps, favoriserait l’autre (l’impérialisme) et, donc, a une composante réactionnaire ?
Pour tenter de sortir de cette impasse, ces organisations proposent une politique à deux volets. La première, comme nous l’avons vu, est le pacifisme du Non à la guerre, c’est-à-dire « je n’ai pas de camp ». C’est pourquoi le PTS, afin de lutter contre l’invasion russe, propose: « Depuis la gauche révolutionnaire, nous devons encourager les mobilisations dans le monde entier contre la guerre, qui demandent le retrait des troupes russes d’Ukraine… ». C’est-à-dire qu’au lieu d’appeler à soutenir la résistance ukrainienne et à faire tout ce qui est possible pour la faire triompher, ils disent aux Ukrainiens qui sont sous les bombes et les balles de l’armée russe (et aux travailleurs et aux peuples du monde) qu’il faut lutter contre l’invasion en « marchant pour la paix » [13]. Dans la guerre actuelle, le seul endroit au monde où une politique pacifiste est progressiste est la Russie, dans les mobilisations pacifistes qui affrontent le gouvernement de Poutine et qu’il réprime durement[14].
Le deuxième volet est un appel abstrait à la lutte pour la révolution socialiste en Ukraine et en Russie, comme seule voie pouvant garantir l’autodétermination de l’Ukraine et les relations fraternelles entre les peuples russe et ukrainien. Il est clair que, en termes stratégiques, cela est correct. C’est ce que Lénine a démontré dans la courte période pendant laquelle sa politique a été appliquée en Union soviétique. Mais, posée comme une orientation politique concrète face à la guerre actuelle en Ukraine, elle finit par être ce qu’en Argentine on appelle « un salut au drapeau »[15].
Ces deux composantes se heurtent ouvertement aux critères et à la politique présentés par Lénine dans les documents déjà cités. En premier lieu, nous avons vu que, pour lui, dans une guerre entre un pays opprimé et un pays oppresseur, les socialistes « devaient défendre la patrie » du pays opprimé. Dans le contexte de sa caractérisation qu’une guerre inter-impérialiste était en cours, Lénine était pleinement conscient que la lutte d’un pays opprimé contre son oppresseur pouvait favoriser l’autre camp impérialiste (dans le cas des exemples qu’il donne, les soi-disant Empires centraux). Cependant, il est resté fermement sur sa position de soutien au pays opprimé.
En même temps, loin de lancer un appel abstrait à la révolution socialiste, Lénine affirmait: « Les socialistes ne peuvent atteindre leur noble objectif sans lutter contre toute oppression des nations ». En d’autres termes, l’une des voies les plus importantes vers la révolution socialiste consiste à soutenir la lutte des pays opprimés contre les oppresseurs. Plus précisément, dans la guerre actuelle, la voie vers une nouvelle révolution socialiste en Ukraine (et aussi en Russie) passe par le triomphe de la résistance ukrainienne et la défaite de l’invasion russe.
Dans ce contexte, nous n’avons aucune confiance dans le gouvernement Zelensky et la bourgeoisie ukrainienne, qui sont prêts à livrer le pays à l’impérialisme. Nous croyons encore moins qu’une victoire de la résistance ukrainienne puisse se produire face à l’impérialisme et à une intervention militaire de l’OTAN dans le pays.
Comme nous l’avons dit, la politique qui nous est proposée par le PTS et le PO se heurte frontalement aux critères et à la politique proposés par Lénine. En fait, elle finit par être une politique abstentionniste (ni l’un ni l’autre) qui capitule et favorise Poutine et l’invasion russe, et qui ne lutte pas contre elle.
Que proposons-nous de faire ?
Ce débat ne serait pas complet si nous ne faisions pas référence aux propositions que nous devons faire aux travailleurs et aux masses du monde, et à leurs organisations, pour soutenir la résistance du peuple ukrainien et contre l’invasion de l’armée russe. Nous ne faisons pas référence au programme ou à l’ensemble des slogans que nous devons mettre en avant face à la guerre (qui ont été formulés dans différentes déclarations de la LIT[16]) mais aux tâches qui peuvent être assumées.
En premier lieu, bien sûr, se mobiliser pour exprimer publiquement ce soutien, comme cela s’est produit en Europe et dans d’autres parties du monde[17]. Dans ce contexte, il est possible et nécessaire de mettre en place des comités de solidarité afin de rendre ce soutien concret.
C’est une guerre, dans laquelle nous soutenons la résistance d’un peuple qui combat son ennemi dans des conditions très inégales. La question des armements et des fournitures militaires devient donc une question centrale. Dans ce sens, comme l’exprime la déclaration des sections européenne et américaine de la LIT-CI, nous devons soutenir activement les efforts des Ukrainiens pour acquérir des armes et des fournitures pour se défendre[18].
Dans ce cadre, nous pensons qu’il est absolument correct de se mobiliser pour exiger des gouvernements (surtout des pays impérialistes) de livrer à la résistance ukrainienne les armes et tout le matériel nécessaire (munitions, nourriture, médicaments) directement et sans aucune condition. Nous sommes totalement opposés à l’entrée de l’OTAN dans le conflit et exigeons sa dissolution. Nous appelons également à combattre les mesures de « renforcement » des armées qui la composent (comme vient de l’annoncer le gouvernement allemand) car elles constituent une menace pour tous les peuples du monde. Ce que nous disons, c’est qu’il faut exiger de ces gouvernements qu’ils remettent leurs armes à la résistance ukrainienne directement et sans condition.
Passons maintenant à la question des sanctions. En tant que critère plus général, nous nous opposons aux sanctions prises par les gouvernements impérialistes contre d’autres nations, car elles équivalent à une « punition » contre ces nations. Cependant, il existe différentes situations dans lesquelles nous soutenons et exigeons des sanctions. Par exemple, à l’époque du régime d’apartheid en Afrique du Sud ou, aujourd’hui, avec la campagne BDS (Boycott, désinvestissement et sanctions) contre l’État d’Israël.
En particulier, comme exprimé dans une déclaration déjà citée, nous sommes en faveur de sanctionner « les oligarques, que Poutine représente […] c’est précisément ici que Poutine peut et doit être battu pour l’arrêter et le faire reculer »[19]. Une étude récente rapporte que ces grands bourgeois russes « ont déposé dans des pays occidentaux comme le Royaume-Uni, la Suisse et d’autres, et dans des paradis fiscaux, des richesses équivalentes à 85% du PIB de la Russie »[20]. Nous devons exiger que ces richesses soient confisquées et remises, directement et sans condition, à la résistance ukrainienne.
En particulier, nous soutenons les actions que les travailleurs décident de mener par l’intermédiaire de leurs organisations. Par exemple, les travailleurs du port de la raffinerie d’Ellesmere, dans le Cheshire, en Angleterre, ont refusé de décharger le pétrole en provenance de Russie, reproduisant ainsi ce qu’avaient fait les travailleurs du terminal gazier de Kent et des ports des Pays-Bas. Selon le rapport, « une vague de protestations de ce type se répand dans les ports européens en réponse à l’invasion de l’Ukraine »[21].
Pour nous, face à la guerre en Ukraine, ce sont les politiques et les tâches que nous, révolutionnaires se réclamant du léninisme et du trotskisme, devons proposer aux travailleurs et aux masses. Au contraire, comme nous l’avons dit, le pacifisme et le non à la guerre, finissent par capituler devant Poutine et son invasion.
Traduction : Silas Teixeira
Notes :
[1] Voir, entre autres articles Stalinisme, crise de l’ordre mondial et invasion russe – LIT-CI (litci.org).
[2] Voir, par exemple : Vaincre l’invasion russe ! Les troupes russes hors d’Ukraine ! Les armes pour la résistance ! Les USA, l’OTAN et l’UE hors d’Ukraine ! La dissolution de l’OTAN et de l’OTSC ! – LIT-CI (litci.org)
[3] Sur cette position, voir, par exemple, le site de l’ICIP (Institut International Catalan pour la Paix) dans Opinions sur la guerre en Ukraine avec une perspective de paix – ICIP.
[4] Voir : « Déclaration : Non à la guerre : les troupes russes hors d’Ukraine, l’OTAN hors d’Europe orientale, non au réarmement impérialiste » (laizquierdadiario.com) et « Guerre à la guerre. Fini l’OTAN et le FMI. À bas la bureaucratie restaurationniste de Poutine (po.org.ar).
[5] Voir : https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/1915sogu.htm
[6] Voir Carl von Clausewitz, De la guerre, t. I, art. I, chap. I, sect. XXIV.
[7] Ouevres, 14, 30/07/1937, p. 216.
[8] Voir note 4.
[9] A ce sujet, nous vous recommandons de lire l’article https://litci.org/es/rusia-bajo-putin/.
[10] https://litci.org/es/el-estalinismo-la-crisis-del-orden-mundial-y-la-invasion-rusa/
[11] Sur ce sujet, nous vous recommandons la lecture de https://litci.org/es/el-impacto-de-la-guerra-ruso-ucraniana-en-la-economia-mundial/.
[Une autre organisation de gauche argentine qui ne fait pas partie de la FIT-U (le Nuevo MAS) a développé cette vision en profondeur. Dans un article de son principal dirigeant, il affirme qu’en Ukraine se déroulent « deux conflits qui se chevauchent », c’est-à-dire deux guerres combinées. Voir : https://izquierdaweb.com/sobre-el-caracter-de-la-guerra-en-ucrania/
[Par exemple, lors de la récente réunion de la Plénière du Syndicalisme Combatif (PSC, dans laquelle les forces de la FIT-U ont un grand poids), plus de 600 militants ont participé et une résolution sur la guerre en Ukraine a été votée avec ce contenu.
[14] Voir par exemple : https://www.europapress.es/internacional/noticia-mas-mil-detenidos-principio-nuevas-manifestaciones-contra-guerra-rusia-20220306130116.html.
[15] Expression appliquée à un « énoncé ou une déclaration de pure forme, qui n’implique pas réellement une adhésion profonde aux idées ou aux principes auxquels il est fait allusion ».
[16] Voir le dossier spécial L’invasion de Poutine et la guerre en Ukraine – LIT-CI (litci.org).
[17] Voir par exemple : Des milliers de personnes manifestent dans plusieurs villes européennes en soutien à l’Ukraine (yahoo.com).
[18] https://litci.org/es/derrotar-a-la-invasion-rusa-tropas-rusas-fuera-de-ucrania-armas-para-la-resistencia-estados-unidos-la-otan-y-la-ue-fuera-de-ucrania-disolucion-de-la-otan-y-la-cs/
[19] Idem.
[20] Voir From Soviets to Oligarchs : Inequality and Property in Russia 1905-2016, par Filip Novokmet, Thomas Piketty et Gabriel Zucman dans NPZ2017.pdf (wid.world).
[21] Les dockers d’une raffinerie britannique refusent de décharger du pétrole russe | Industrie maritime | The Guardian