{"id":2665,"date":"2022-01-03T08:50:34","date_gmt":"2022-01-03T07:50:34","guid":{"rendered":"https:\/\/litci.org\/fr\/?p=2665"},"modified":"2022-01-03T08:50:34","modified_gmt":"2022-01-03T07:50:34","slug":"le-pronostic-de-trotsky-sur-la-restauration-capitaliste-en-urss","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/litci.org\/fr\/le-pronostic-de-trotsky-sur-la-restauration-capitaliste-en-urss\/","title":{"rendered":"Le pronostic de Trotsky sur la restauration capitaliste en URSS"},"content":{"rendered":"

Lorsqu’en d\u00e9cembre 1991, la dissolution de l’URSS (Union des r\u00e9publiques socialistes sovi\u00e9tiques) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e, un d\u00e9bat s’est engag\u00e9, qui se poursuit aujourd’hui, sur les causes de cette dissolution et la signification historique et politique de ce fait.<\/em><\/p>\n

Par Alejandro Iturbe, le 10 d\u00e9cembre 2021<\/p>\n

Son interpr\u00e9tation repose sur quatre crit\u00e8res. Le plus r\u00e9pandu \u00e9tait celui mis en avant par l’imp\u00e9rialisme et les moyens dont il dispose : il s’agissait d’un triomphe du capitalisme sur le socialisme parce que le capitalisme s’\u00e9tait av\u00e9r\u00e9 \u00eatre un syst\u00e8me \u00e9conomique plus efficace et, de plus, il pouvait assurer la \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie\u00a0\u00bb (entendue comme le m\u00e9canisme \u00e9lectoral bourgeois). Les masses des \u00ab\u00a0pays socialistes\u00a0\u00bb avaient compris cette sup\u00e9riorit\u00e9 et ont donc renvers\u00e9 l’URSS et restaur\u00e9 le capitalisme, tout comme en 1989 elles avaient renvers\u00e9 le mur de Berlin.<\/p>\n

Dans de nombreux articles, nous avons r\u00e9fut\u00e9 cette pr\u00e9tendue sup\u00e9riorit\u00e9 du capitalisme et nous ne r\u00e9it\u00e9rerons pas ces d\u00e9bats dans cet article. Mais il suffit de voir la cruelle r\u00e9alit\u00e9 du monde (augmentation permanente des niveaux de pauvret\u00e9, de mis\u00e8re et de faim ; destruction de la nature; \u00ab\u00a0normalisation\u00a0\u00bb des pand\u00e9mies…) pour comprendre le v\u00e9ritable sens de ce \u00ab\u00a0triomphe\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Pour sa part, le stalinisme (l’expression politique de la bureaucratie qui dirigeait l’ex-URSS), qui partait d’une \u00e9valuation de la r\u00e9alit\u00e9 objective oppos\u00e9e \u00e0 celle de l’imp\u00e9rialisme, a fini par arriver \u00e0 la m\u00eame conclusion : tant la chute de l’URSS que la restauration du capitalisme \u00e9taient en d\u00e9finitive la faute des masses.<\/p>\n

Lorsqu’il doit expliquer pourquoi cela s’est produit, le stalinisme doit faire appel \u00e0 une logique bizarre. Car il dit que si le \u00ab\u00a0socialisme r\u00e9el\u00a0\u00bb avait bien des probl\u00e8mes, le processus allait de l’avant[1]<\/a>. Cependant, les masses ont \u00e9t\u00e9 convaincues par la \u00ab\u00a0propagande imp\u00e9rialiste\u00a0\u00bb et ont agi contre leurs propres int\u00e9r\u00eats. Une telle explication antimarxiste fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une ligne d’une chanson de Silvio Rodr\u00edguez, qui dans un autre contexte dit \u00ab\u00a0L’ennemi nous a pourri\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Ce raisonnement vise \u00e0 dissimuler le r\u00f4le de la bureaucratie stalinienne de l’ex-URSS dans l’ensemble du processus. D’une part, le grand affaiblissement de l’\u00c9tat ouvrier caus\u00e9 par sa politique. De l’autre \u2013 question centrale \u2013, le fait que c’est la bureaucratie stalinienne elle-m\u00eame qui a restaur\u00e9 le capitalisme.<\/p>\n

La transition vers le socialisme<\/strong><\/p>\n

Face \u00e0 cette explication sym\u00e9trique de l’imp\u00e9rialisme et du stalinisme, nous revendiquons les analyses, les crit\u00e8res, les d\u00e9finitions et les pronostics r\u00e9alis\u00e9s par le r\u00e9volutionnaire russe L\u00e9on Trotsky dans les ann\u00e9es 30, notamment dans son livre La r\u00e9volution trahie<\/em>[2]<\/a>. Dans cet ouvrage, Trotsky soutient, comme l’une des alternatives de l’avenir de l’URSS, que la bureaucratie stalinienne restaurerait le capitalisme si elle n’\u00e9tait pas \u00e9vinc\u00e9e du pouvoir par la classe ouvri\u00e8re. Ce pronostic a \u00e9t\u00e9 fait presque 60 ans avant la fin de l’URSS. Nous la consid\u00e9rons donc comme la seule analyse marxiste de cet \u00e9v\u00e9nement, autrement dit une analyse scientifique ajust\u00e9e aux faits de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n

Marx avait pr\u00e9dit que la r\u00e9volution socialiste commencerait dans les pays capitalistes les plus d\u00e9velopp\u00e9s de l’\u00e9poque et qu’elle devrait n\u00e9cessairement s’\u00e9tendre \u00e0 un niveau international. Parce qu’une soci\u00e9t\u00e9 socialiste serait une soci\u00e9t\u00e9 sup\u00e9rieure, du point de vue \u00e9conomique et culturel, \u00e0 la plus avanc\u00e9e des soci\u00e9t\u00e9s capitalistes. Partant de cette pr\u00e9misse, il consid\u00e9rait qu’apr\u00e8s une courte transition de r\u00e9organisation de l’\u00e9conomie selon les nouvelles habitudes de fonctionnement, la phase socialiste de la soci\u00e9t\u00e9 commencerait et, apr\u00e8s le grand d\u00e9veloppement qu’elle permettrait, on atteindrait la phase du communisme.<\/p>\n

Cependant, un concours de circonstances historiques a fait que la premi\u00e8re r\u00e9volution de ce type \u00e0 \u00eatre consolid\u00e9e a eu lieu en Russie, un pays relativement arri\u00e9r\u00e9. Cela repr\u00e9sentait une nouvelle r\u00e9alit\u00e9, non pr\u00e9vue par Marx : l’existence d’une p\u00e9riode plus longue de transition vers le socialisme, au cours de laquelle, en raison des limites du d\u00e9veloppement \u00e9conomique national, les param\u00e8tres socialistes ne pourraient pas \u00eatre pleinement appliqu\u00e9s et certains crit\u00e8res capitalistes de r\u00e9partition in\u00e9gale de la richesse produite subsisteraient. La forme sous laquelle elle \u00e9tait distribu\u00e9e \u00e9tait conditionn\u00e9e par la quantit\u00e9 produite. Cela impliquait que la permanence de l’\u00c9tat ouvrier et de son appareil superstructurel serait n\u00e9cessaire tout au long de cette p\u00e9riode et qu’il ne pouvait pas s’\u00e9teindre graduellement dans ses fonctions, comme Marx l’avait pr\u00e9vu dans le contexte de l’avanc\u00e9e vers le communisme.<\/p>\n

Pour L\u00e9nine et Trotsky, la seule solution possible \u00e0 cette limitation, et \u00e0 la contradiction profonde qu’elle repr\u00e9sentait, \u00e9tait l’extension de la r\u00e9volution au niveau international, aux pays capitalistes les plus avanc\u00e9s. C’est pourquoi ils ont consacr\u00e9 leurs plus grands efforts \u00e0 la construction de la Troisi\u00e8me Internationale. Au cours de ces ann\u00e9es, les regards \u00e9taient surtout tourn\u00e9s vers la stimulation de la r\u00e9volution en Allemagne.<\/p>\n

La d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence de l’\u00c9tat ouvrier<\/strong><\/p>\n

Cependant, la r\u00e9volution a \u00e9t\u00e9 vaincue en Allemagne et dans d’autres pays d’Europe, pour des raisons que nous ne d\u00e9velopperons pas ici. La jeune URSS est rest\u00e9e isol\u00e9e et soumise \u00e0 des conditions extr\u00eamement difficiles. Une situation dans laquelle une bureaucratie s’est consolid\u00e9e au sein de l’\u00c9tat ouvrier et est finalement parvenue au contr\u00f4le total de l’appareil d’\u00c9tat. Cela n’a pas \u00e9t\u00e9 un processus pacifique, mais une v\u00e9ritable contre-r\u00e9volution qui a assassin\u00e9 ou pers\u00e9cut\u00e9 la plupart des dirigeants du parti bolchevique et des milliers de cadres et de militants des ann\u00e9es de la r\u00e9volution de 1917. Trotsky et ses partisans ont lutt\u00e9 avec acharnement contre ce processus de bureaucratisation et ont \u00e9t\u00e9 durement pers\u00e9cut\u00e9s pour cela. Trotsky a \u00e9t\u00e9 exclu du parti, condamn\u00e9 \u00e0 l’exil et finalement assassin\u00e9 au Mexique en 1940.<\/p>\n

Lorsque nous parlons de bureaucratisation, nous faisons r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 deux processus \u00e9troitement li\u00e9s. D’une part, \u00e0 la mont\u00e9e en puissance d’un secteur privil\u00e9gi\u00e9 et parasitaire dont le niveau de vie \u00e9tait bien plus \u00e9lev\u00e9 que celui de la classe ouvri\u00e8re dans son ensemble et des masses de l’URSS. D’autre part, au fait que pour d\u00e9fendre ces privil\u00e8ges, il a construit un appareil de r\u00e9pression et de contr\u00f4le politique sur les masses.<\/p>\n

Mais le principal crime commis par la bureaucratie stalinienne a \u00e9t\u00e9 d’abandonner la lutte pour la r\u00e9volution internationale et de s’orienter de plus en plus vers la \u00ab\u00a0coexistence pacifique\u00a0\u00bb avec l’imp\u00e9rialisme, avec la th\u00e9orie r\u00e9actionnaire selon laquelle il \u00e9tait possible de construire le \u00ab\u00a0socialisme dans un seul pays\u00a0\u00bb. Sur la base de cette conception, le stalinisme a trahi d’innombrables r\u00e9volutions en Europe et dans le monde.<\/p>\n

Le pronostic alternatif<\/strong><\/p>\n

C’est dans le contexte du triomphe de la bureaucratie stalinienne que Trotsky a \u00e9crit La r\u00e9volution trahie <\/em>pour analyser ce qui s’\u00e9tait pass\u00e9, d\u00e9finir ce que l’URSS \u00e9tait devenue et quelles \u00e9taient ses perspectives.<\/p>\n

\u00c0 partir d’une analyse tr\u00e8s approfondie, il a conclu que l’URSS est toujours un \u00c9tat ouvrier parce que les fondements socio-\u00e9conomiques que la r\u00e9volution d’Octobre avait construits existaient toujours. Que la bureaucratie stalinienne \u00ab\u00a0\u00e0 sa mani\u00e8re et avec ses propres m\u00e9thodes\u00a0\u00bb les d\u00e9fendait encore. Ces fondements, m\u00eame s’ils n’ont pas permis de d\u00e9passer l’imp\u00e9rialisme (comme le pr\u00e9tendait le stalinisme), ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9 un d\u00e9veloppement \u00e9conomique important, \u00e0 un rythme plus rapide que l’imp\u00e9rialisme, et qui, apr\u00e8s la reconstruction de l’apr\u00e8s-guerre, en a fait la deuxi\u00e8me \u00e9conomie du monde. C’est pourquoi Trotsky commence son livre en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 ces avanc\u00e9es et conclut que l’efficacit\u00e9 de l’\u00e9conomie d’\u00c9tat planifi\u00e9e centralement avait prouv\u00e9 sa validit\u00e9 non pas dans les livres, mais dans une exp\u00e9rience vivante de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n

Cependant, apr\u00e8s cette observation, Trotsky ne se trompait pas sur la signification de ces chiffres que le stalinisme affichait fi\u00e8rement pour d\u00e9fendre sa th\u00e9orie. D’une part, il \u00e9tait conscient de la profonde sup\u00e9riorit\u00e9 productive que conservait l’imp\u00e9rialisme. D’autre part, il analysait les contradictions profondes et les diff\u00e9rences sociales qui existaient et se d\u00e9veloppaient au sein de l’URSS : en particulier, les privil\u00e8ges de la bureaucratie par rapport au niveau de vie de la classe ouvri\u00e8re, mais aussi l’\u00e9mergence d’autres secteurs petits-bourgeois. Dans ce contexte, il consid\u00e8re que, m\u00eame si la bureaucratie stalinienne d\u00e9fendait encore les fondements socio-\u00e9conomiques de l’\u00c9tat ouvrier, en m\u00eame temps, avec ses m\u00e9thodes et sa politique, elle ne cessait de les \u00e9roder et de les affaiblir.<\/p>\n

\"DMITRII<\/p>\n

Afin de d\u00e9finir cette combinaison hautement contradictoire de la subsistance des bases socio-\u00e9conomiques construites par la R\u00e9volution d’Octobre avec une superstructure \u00e9tatique contr\u00f4l\u00e9e par la bureaucratie stalinienne, Trotsky se voit contraint de cr\u00e9er une nouvelle cat\u00e9gorie : l’URSS de Staline \u00e9tait un \u00c9tat ouvrier d\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9 (ou malade).<\/p>\n

Il consid\u00e9rait que cette combinaison \u00e9tait hautement instable et que son destin (avancer vers le socialisme ou retomber dans le capitalisme) n’\u00e9tait pas d\u00e9fini \u00e0 l’avance. Sur cette base, Trotsky conclut en \u00e9non\u00e7ant un fameux pronostic alternatif : soit la classe ouvri\u00e8re renverserait la bureaucratie stalinienne du pouvoir (c’est-\u00e0-dire r\u00e9aliserait une r\u00e9volution politique) et reconstruirait une superstructure \u00e9tatique saine, sans contradictions avec les bases socio-\u00e9conomiques de cet \u00c9tat et \u00ab\u00a0ouvrirait la voie au socialisme\u00a0\u00bb, soit la bureaucratie finirait par restaurer le capitalisme car, pour d\u00e9fendre ses privil\u00e8ges, elle voudrait leur donner un caract\u00e8re permanent, garanti uniquement par le \u00ab\u00a0droit \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e\u00a0\u00bb.<\/p>\n

C’\u00e9tait un pronostic g\u00e9nial qui, malheureusement, allait se v\u00e9rifier, des d\u00e9cennies plus tard, dans sa variante la plus n\u00e9gative. C’est en effet ce qui s’est pass\u00e9 en Chine sous Deng Xiaoping, en 1978, avec les \u00ab\u00a0Quatre modernisations\u00a0\u00bb ; en URSS avec la Perestro\u00efka de Mikha\u00efl Gorbatchev, en 1986 ; et \u00e0 Cuba, avec la P\u00e9riode sp\u00e9ciale conduite par le pouvoir castriste, dans les ann\u00e9es 1990.<\/p>\n

La bureaucratie avait cess\u00e9 de d\u00e9fendre les fondements socio-\u00e9conomiques auxquels nous avons fait r\u00e9f\u00e9rence et commen\u00e7ait le processus de restauration du capitalisme. Conform\u00e9ment aux crit\u00e8res m\u00eames indiqu\u00e9s par Trotsky dans les documents cit\u00e9s (\u00ab\u00a0le caract\u00e8re de classe d’un \u00c9tat est d\u00e9fini par le type de propri\u00e9t\u00e9 qu’il d\u00e9fend\u00a0\u00bb), ces pays avaient cess\u00e9 d’\u00eatre des \u00c9tats ouvriers et s’\u00e9taient transform\u00e9s en \u00c9tats capitalistes, m\u00eame si le r\u00e9gime politique contr\u00f4l\u00e9 par les PC restait le m\u00eame. C’est pourquoi nous avons dit que cette \u00e9laboration centrale de Trotsky avait r\u00e9ussi le test de l’histoire.<\/p>\n

En bref, ce n’est pas l’action des masses, mais la bureaucratie stalinienne dirig\u00e9e par Gorbatchev (associ\u00e9 \u00e0 l’imp\u00e9rialisme) qui a initi\u00e9 la restauration du capitalisme en 1986.<\/p>\n

Cela signifie que lorsque, des ann\u00e9es plus tard, la superstructure politique de l’URSS a \u00e9t\u00e9 dissoute, il ne s’agissait plus d’un \u00c9tat ouvrier, mais d’un \u00c9tat capitaliste, bien que l’explication de l’imp\u00e9rialisme et celle du stalinisme unifient la signification de ces deux rep\u00e8res du processus.<\/p>\n

Une erreur de Trotsky<\/strong><\/p>\n

Cependant, en m\u00eame temps que sa brillante analyse, Trotsky commet \u00e0 notre avis une erreur de pronostic lorsqu’il affirme que pour restaurer le capitalisme, la bureaucratie stalinienne devrait n\u00e9cessairement mener une contre-r\u00e9volution contre les masses, parce que celles-ci se manifesteraient pour d\u00e9fendre les bases socio-\u00e9conomiques de l’\u00c9tat ouvrier et les conqu\u00eates qu’elles repr\u00e9sentent. La r\u00e9alit\u00e9, \u00e9videmment, a \u00e9t\u00e9 diff\u00e9rente.<\/p>\n

Pour nous, cette erreur de pronostic est due au fait que Trotsky n’a pas tir\u00e9 la conclusion que – puisque la contre-r\u00e9volution stalinienne qui a eu lieu entre la seconde moiti\u00e9 des ann\u00e9es 1920 et 1936 (l’ann\u00e9e o\u00f9 il a \u00e9crit La R\u00e9volution trahie) avait signifi\u00e9 une lourde d\u00e9faite pour les travailleurs et les masses sovi\u00e9tiques – la bureaucratie disposait du rapport de forces n\u00e9cessaire pour restaurer le capitalisme, si elle d\u00e9cidait de le faire.<\/p>\n

De cette ann\u00e9e (1936) \u00e0 1986, divers \u00e9v\u00e9nements et processus ont eu lieu, comme l’invasion des arm\u00e9es de l’Allemagne nazie et d’autres pays de l’Axe lors de la Seconde Guerre mondiale (une contre-r\u00e9volution qui, si elle avait triomph\u00e9, aurait d\u00e9truit l’URSS), et la r\u00e9ponse h\u00e9ro\u00efque en d\u00e9fense de l’\u00c9tat ouvrier par les troupes et les masses sovi\u00e9tiques, en d\u00e9pit du fait que toute la politique ant\u00e9rieure de Staline avait conduit \u00e0 une terrible d\u00e9faite. Ensuite, il y a eu une p\u00e9riode de reconstruction.<\/p>\n

Apr\u00e8s la mort de Staline (1953), avec Nikita Khrouchtchev, la bureaucratie a menac\u00e9 d’apporter quelques changements au r\u00e9gime politique, qui ont \u00e9t\u00e9 rapidement oubli\u00e9s. Avec son successeur, Leonid Brejnev, il est devenu \u00e9vident que la politique appliqu\u00e9e \u00e9tait ce que certains analystes ont d\u00e9fini comme de l'\u00a0\u00bbimmobilisme\u00a0\u00bb[3]<\/a>. Un immobilisme dont, avec l’ascension de Gorbatchev, la bureaucratie allait sortir avec la politique de restauration du capitalisme.<\/p>\n

Dans tout ce processus, l’appareil de r\u00e9pression et de contr\u00f4le politique du mouvement des masses cr\u00e9\u00e9 par le stalinisme est rest\u00e9 intact pour l’essentiel. En m\u00eame temps, dans les usines et les entreprises, une n\u00e9gociation permanente s’est d\u00e9velopp\u00e9e entre les directeurs et les travailleurs pour la r\u00e9alisation des plans, d’un c\u00f4t\u00e9, et l’obtention de certains avantages suppl\u00e9mentaires si ceux-ci \u00e9taient r\u00e9alis\u00e9s, de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9.<\/p>\n

Les travailleurs et les masses comprenaient que les fondements \u00e9conomiques et sociaux s’exprimaient par certaines conqu\u00eates qui n’existaient pas sous le capitalisme, comme le droit d’avoir un emploi ou de bons niveaux de sant\u00e9 et d’\u00e9ducation publics et gratuits. En \u00e9change, ils tol\u00e9raient le manque de d\u00e9mocratie et les privil\u00e8ges de la bureaucratie, encore plus apr\u00e8s la d\u00e9faite des processus de r\u00e9volution politique en Europe de l’Est (Berlin, 1953 ; Hongrie, 1956 ; Tch\u00e9coslovaquie, 1968 ; Pologne dans les ann\u00e9es 1970). Cette combinaison est ce que plusieurs auteurs ont appel\u00e9 l’homo sovieticus<\/em>[4]<\/a>.<\/p>\n

Dans ce cadre, les travailleurs consid\u00e9raient \u00e0 juste titre que l’appareil d’\u00c9tat de la bureaucratie leur \u00e9tait \u00e9tranger : un lieu \u00ab\u00a0l\u00e0-haut\u00a0\u00bb o\u00f9 l’on d\u00e9cidait de plans et de directives qu’ils verraient ensuite se refl\u00e9ter dans leur travail et leur vie quotidienne. Ils \u00e9taient habitu\u00e9s au fait que, de temps en temps, ces plans et directives subissaient des revirements. La perestro\u00efka de Gorbatchev leur est apparue \u00e0 leurs yeux comme un autre de ces revirements venus d’en haut, sans qu\u2019ils se rendent compte qu’il s’agissait de quelque chose de beaucoup plus profond : un changement du caract\u00e8re de classe de l’\u00c9tat et le d\u00e9but du processus de restauration.<\/p>\n

Lorsqu’ils ont compris que ce changement leur portait pr\u00e9judice et que, dans le m\u00eame temps, le r\u00e9gime politique r\u00e9pressif \u00e9tait toujours intact, ils se sont mis \u00e0 lutter contre lui, notamment apr\u00e8s la Chute du Mur de Berlin (1989). Ce processus de lutte a renvers\u00e9 le r\u00e9gime politique construit par le stalinisme, mais il n’a pas pu emp\u00eacher la restauration du capitalisme.<\/p>\n

Notre confusion<\/strong><\/p>\n

L’erreur partielle dans le pronostic de Trotsky a entra\u00een\u00e9 une confusion dans les organisations trotskystes \u00e0 partir de la fin des ann\u00e9es 1970 : des changements avaient commenc\u00e9 \u00e0 se produire dans le caract\u00e8re de classe des \u00c9tats dits \u00ab\u00a0socialistes\u00a0\u00bb, et des processus de restauration du capitalisme n’\u00e9taient pas per\u00e7us, parce qu’ils ne s’accompagnaient pas d’une contre-r\u00e9volution contre les masses de la part de la bureaucratie.<\/p>\n

La LIT-QI a \u00e9galement souffert de cette confusion pendant plusieurs ann\u00e9es, y compris du vivant de son fondateur Nahuel Moreno. Nous n’avons pas compris, par exemple, la signification des Quatre modernisations appliqu\u00e9es par Deng Xiao Ping en Chine \u00e0 partir de 1978 et l’avons d\u00e9finie comme \u00ab\u00a0une NEP dirig\u00e9e par Boukharine\u00a0\u00bb[5]<\/a>. Cette interpr\u00e9tation s’est bient\u00f4t \u00e9tendue \u00e0 la Perestro\u00efka de Gorbatchev.<\/p>\n

Cette erreur nous a conduits \u00e0 une autre confusion politique ult\u00e9rieure. Lorsque les mobilisations qui ont fait tomber le Mur de Berlin et la r\u00e9bellion de la place Tian’anmen (toutes deux en 1989) ont eu lieu, nous les avons caract\u00e9ris\u00e9es comme le d\u00e9but de r\u00e9volutions politiques contre les r\u00e9gimes bureaucratiques des \u00c9tats ouvriers (envisag\u00e9es par Trotsky) et non comme ce qu’elles \u00e9taient r\u00e9ellement : une lutte contre les dictatures capitalistes.<\/p>\n

Depuis la fin des ann\u00e9es 1990, plusieurs \u00e9laborations ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es qui nous ont permis de surmonter cette confusion et de comprendre ce qui s’\u00e9tait pass\u00e9, et d’adapter notre position politique \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 actuelle dans des pays comme la Russie, la Chine et Cuba[6]<\/a>.<\/p>\n

Mais m\u00eame en tenant compte de cette erreur partielle (et de la confusion que nous avons eue en la maintenant), nous r\u00e9affirmons que l’\u00e9laboration et le pronostic de Trotsky dans La R\u00e9volution trahie est la seule analyse marxiste, scientifique et ajust\u00e9e aux faits de la r\u00e9alit\u00e9 sur ce qui s’est pass\u00e9.<\/p>\n

<\/a>\u00a0<\/u><\/strong><\/p>\n

Notes :<\/u><\/strong><\/p>\n

[1] Voir, par exemple, le documentaire \u00ab\u00a0La ca\u00edda de la URSS : el mito del colapso econ\u00f3mico<\/em>\u00ab\u00a0.<\/p>\n

[2]<\/a> Il est \u00e9galement int\u00e9ressant de lire l’article Un \u00c9tat non ouvrier et non bourgeois<\/em> sur https:\/\/www.marxists.org\/francais\/trotsky\/livres\/defmarx\/dma2.htm.<\/p>\n

[3]<\/a> Voir, par exemple, La Din\u00e1mica del Inmovilismo. El Sistema Sovi\u00e9tico entre Crisis y Reforma<\/em>, par Peter W. Schulze, sur https:\/\/static.nuso.org\/media\/articles\/downloads\/1331_1.pdf.<\/p>\n

[4]<\/a> Voir, entre autres, (1986). Homo sovieticus<\/em> d’Aleksandr Zin\u00f3viev (Ed. Grove\/Atlantic, 1986) et El fin del Homo sovieticus<\/em> de Svetlana Aleksi\u00e9vich (Ed. Acantilado, 2015).<\/p>\n

[5]<\/a> La NEP (acronyme russe pour Nouvelle politique \u00e9conomique) a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e en URSS \u00e0 partir de 1921 sur proposition de L\u00e9nine. Elle consistait \u00e0 permettre le fonctionnement des crit\u00e8res capitalistes de propri\u00e9t\u00e9 dans les campagnes, dans le commerce et dans la petite industrie. \u00c0 partir de 1923, des divergences apparaissent au sein du parti bolchevique quant \u00e0 son application. La gauche, men\u00e9e par Trotsky, est favorable \u00e0 son maintien, mais met en garde contre les risques profonds qu’il comporte, notamment l’enrichissement des propri\u00e9taires fonciers (les koulaks). La droite, exprim\u00e9e par Nicola\u00ef Boukharine, \u00e9tait au contraire favorable \u00e0 sa promotion avec le slogan \u00ab\u00a0koulaks, enrichissez-vous\u00a0\u00bb.<\/p>\n

[6]<\/a> Voir, par exemple, l’article \u00ab\u00a0China, mito y realidad<\/em>\u00a0\u00bb (2001) sur https:\/\/litci.org\/es\/china-mito-y-realidad\/ ; le \u00ab\u00a0D\u00e9bat avec les dirigeants cubains<\/em>\u00a0\u00bb (2001) sur https:\/\/litci.org\/pt\/debate-com-os-dirigentes-cubanos-no-forum-social-mundial\/ et le livre O veredicto da Historia<\/em>, de Mart\u00edn Hern\u00e1ndez (Ed. Sundermann, Brasil, 2008).bb<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lorsqu’en d\u00e9cembre 1991, la dissolution de l’URSS (Union des r\u00e9publiques socialistes sovi\u00e9tiques) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e, un d\u00e9bat s’est engag\u00e9, qui se poursuit aujourd’hui, sur les causes de cette dissolution et la signification historique et politique de ce fait. Par Alejandro Iturbe, le 10 d\u00e9cembre 2021 Son interpr\u00e9tation repose sur quatre crit\u00e8res. Le plus r\u00e9pandu \u00e9tait […]<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":2667,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false},"categories":[3540,3514,3508],"tags":[],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/litci.org\/fr\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/Art3_1.jpg?fit=640%2C360&ssl=1","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/litci.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2665"}],"collection":[{"href":"https:\/\/litci.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/litci.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/litci.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2665\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2667"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/litci.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}