\n\tAlors qu'elle poursuit son agression militaire brutale dans les territoires palestiniens de Gaza et de la Cisjordanie, l'armée israélienne a lancé une guerre féroce contre le Liban. Dans les deux cas, le prétexte a été l'enlèvement de trois soldats israéliens : l'un par l'organisation Jihad Islamique en Palestine ; les deux autres par le Hezbollah, au Liban. Le caractère génocidaire des attaques a déjà provoqué des centaines de victimes civiles et a même amené de nombreux médias<\/p>\n
<\/p>\n
\n\tAlors qu'elle poursuit son agression militaire brutale dans les territoires palestiniens de Gaza et de la Cisjordanie, l'armée israélienne a lancé une guerre féroce contre le Liban. Dans les deux cas, le prétexte a été l'enlèvement de trois soldats israéliens : l'un par l'organisation Jihad Islamique en Palestine ; les deux autres par le Hezbollah, au Liban.<\/span><\/span> \n\tLe caractère génocidaire des attaques a déjà provoqué des centaines de victimes civiles et a même amené de nombreux médias et gouvernements impérialistes (les complices traditionnels du sionisme) à parler d'une « réaction disproportionnée » de la part d'Israël.<\/span><\/span> \n\tPour comprendre cette « réaction disproportionnée » et, en même temps, comprendre pourquoi, au lieu de renforcer Israël, cela peut l'affaiblir, il est nécessaire de prendre en compte deux questions-clé. La première est la crise de l'ensemble de la politique « de guerre contre le terrorisme »<\/b> entamée par Bush le 11 septembre 2001, appliquée avec une intensité spéciale dans la région du Moyen-Orient, mais qui ne parvient pas à mettre en échec la mobilisation croissante des masses arabes et musulmanes. La deuxième est le caractère de l'état d'Israël, enclave militaire impérialiste qui fonctionne, depuis sa fondation, comme un « état gendarme ».<\/span><\/span> \n\t \n\tLa crise de la politique de Bush au Moyen-Orient<\/font><\/span><\/b><\/a><\/span> \n\tDans le Courrier International n°120 (juin 2006) nous indiquions : « Depuis le 11 septembre 2001, le gouvernement de George Bush a essayé de reprendre à feu et à sang un contrôle absolu sur le Moyen- Orient, suivi, avec des contradictions plus ou moins grandes, de l'impérialisme européen. La première action de cette politique a été l'invasion de l'Afghanistan (2001) et la deuxième, l'invasion en Irak (2003). (…) Toutefois l'impérialisme est loin d'avoir atteint son objectif de contrôler la région, et sa position est en recul. Malgré sa dure offensive militaire génocidaire et l'augmentation des dépenses pour la guerre, alors même qu'il ne réussit pas à contrôler le « premier front » en Irak, étant harcelé par une résistance militaire soutenue par les masses, il voit un « second front » se rouvrir en Afghanistan, pays qui, jusqu'à il y a peu, paraissait dominé ».<\/i><\/span><\/span> \n\tC'est dans ce cadre que vient s'ajouter maintenant l'aggravation de la situation en Palestine-Liban suite à l'échec de la politique des Accords d'Oslo et à la constitution de l'ANP (Autorité Nationale Palestinienne). Avec celle-ci, Bush et Israël ont cherché, à partir de la capitulation de la direction du Fatah et avec sa complicité, sous le couvert de l'ONU, à démanteler la lutte des Palestiniens pour la récupération de leur territoire historique. La victoire du Hamas aux élections palestiniennes récentes a compromis ce plan politique et a été à l'origine de l'ouverture d'un « troisième front » dans la région : mais, cette fois-ci, la lutte militaire n'est pas menée par l'impérialisme, sinon par son agent, l'état sioniste.<\/span><\/span> \n\tLa raison profonde de cette crise globale de la politique impérialiste dans la région est l'existence d'une colossale ascension des masses arabes et musulmanes, dont l'expression la plus haute se trouve dans les guerres de libération nationale que l'impérialisme n'arrive pas à mettre en échec et qui, maintenant, commencent à se renforcer <\/span>face à un ennemi qui s'affaiblit. <\/span><\/span> \n\tUn rapport récemment publié par la presse indique que 85% des experts au Moyen-Orient pensent que la politique de Bush a échoué <\/span>et qu'il n'y a plus de retour en arrière possible en Irak. Cette situation a commencé à ouvrir des brèches chaque fois plus grandes au sein de la bourgeoisie nord-américaine elle-même, avec des secteurs qui critiquent l'« unilatéralisme » de la politique de Bush et qui cherchent des « politiques multilatérales » leur permettant de sortir de ce bourbier. Ainsi, le puissant quotidien New York Times<\/i> a encouragé une campagne défendant la fermeture de la prison de Guantánamo et la fin des tortures dans les prisons de l'Irak. De même, le titre de la dernière couverture du traditionnel Time Magazine <\/i>était <\/i> « La fin de la diplomatie du cow-boy ». <\/span><\/span> \n\tIl est nécessaire d'indiquer toutefois, que les partis bourgeois américains, tant républicains que démocrates, étaient unis au Congrès pour soutenir Israël et que <\/span>cette position a, pour le moment, reçu l'appui de la majorité de la population du pays.<\/span><\/span> \n\tLa « réaction disproportionnée » de l'état d'Israël apparaît alors en fait comme une tentative – probablement encouragée par le propre gouvernement de Bush- pour inverser cette situation de crise et parvenir à un triomphe après plusieurs échecs consécutifs. C'est pourquoi, le gouvernement Bush s'oppose à un cessez-le-feu immédiat, afin qu'Israël ait le temps d'atteindre ses objectifs militaires. <\/span><\/span> \n\t \n\tDes décennies de victoire faciles<\/font><\/span><\/b><\/a> <\/span><\/b><\/span> \n\tL'état d'Israël a été créé par l'ONU, en 1947, sous impulsion de l'impérialisme, officialisant ainsi le « vol<\/font><\/span> <\/span>armé » de la plus grande partie du territoire palestinien réalisé par le sionisme : 55% du territoire ; puis, 20% en plus l'année suivante, moyennant des méthodes génocidaires d'expulsion.<\/font><\/span><\/font><\/span> \n\tL'état d'Israël est né comme une « enclave militaire » de l'impérialisme, un « état gendarme » destiné à réprimer la lutte des masses palestiniennes, arabes et musulmanes. C'est pourquoi, actuellement, c'est la cinquième puissance militaire du monde et sa puissance de frappe (avions de combat, missiles, hélicoptères, <\/font><\/span>tanks<\/span> <\/span>et plus de 200 ogives nucléaires) est plusieurs fois supérieure à n'importe quel pays, proportionnellement à sa population. Ce pouvoir militaire est principalement financé par les USA, qui envoient des milliards de dollars par an dans ce but.<\/font><\/span><\/font><\/span> \n\tCette « essence » de l'état d'Israël explique ses actions et sa politique : Israël ne peut subsister qu'à condition de réaffirmer son caractère « de forteresse militaire » inexpugnable, dotée d'une supériorité indiscutable sur les Palestiniens et les états arabes voisins. Tout ce qui remet en cause cette situation est un facteur de crise qui doit être éliminé.<\/font><\/font><\/span><\/span> \n\tPendant des décennies, l'armée sioniste et les habitants d'Israël, à partir de leur supériorité militaire remarquable, se sont habitués à obtenir des victoires rapides et déconcertantes contre les armées arabes. C'est ce qui s'est produit dans les guerres de 1948, de 1956, de 1967 et, même, dans celle de 1973. La capitulation croissante des bourgeoisies arabes leur facilitait encore plus les choses. Avec très peu de pertes, Israël et son armée sont sortis de ces guerres avec un moral de fer et un territoire chaque fois plus grand.<\/font><\/font><\/span><\/span> \n\t \n\tLe Liban et l'Intifada<\/font><\/span><\/b><\/a><\/span> \n\tMais cette réalité a commencé à changer dans les années 80, avec l'invasion du sud du Liban. L'armée israélienne a été mise en échec par un front de milices dirigé par le Hezbollah, et a entamé un long retrait qui s'est terminé en 2000. Ce fut la première défaite militaire d'Israël, qui brisa alors le mythe de son « invincibilité ».<\/span><\/span> \n\tCette défaite du sionisme, ainsi que les terribles conditions de vie dans les territoires palestiniens, ont encouragé la première et la deuxième Intifada dans les territoires palestiniens occupés ; là, les soldats israéliens, armés jusqu'aux dents, ont dû faire face à des jeunes et à des enfants qui les affrontaient avec des frondes et des pierres, dans une guerre totalement différente. La combinaison de ces deux éléments a déclenché une crise profonde dans l'armée israélienne et, corollairement car l'armée est une « institution centrale » – a semé les germes d'un possible effondrement de cet «état gendarme ». <\/span><\/span> \n\tL'impérialisme et les gouvernements israéliens successifs ont cherché à résoudre cette crise à travers les accords d'Oslo et la création de l'ANP. Mais l'échec de cette politique, dans le contexte de la crise globale de l'intervention impérialiste au Moyen-Orient, a obligé l'impérialisme et Israël à reprendre une simple politique du « bâton ».<\/span><\/span>