R\u00e9cemment, plusieurs Bulletins de Discussion Internes (BDI) du Comit\u00e9 pour une Internationale Ouvri\u00e8re (CIO) ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s sur diff\u00e9rents sites Internet, dont un de la presse bourgeoise, l’Irish Times.<\/p>\n
Par: Marcos Margarido le 28.05.2019<\/p>\n
La direction historique du CIO, repr\u00e9sent\u00e9e par Peter Taaffe, a form\u00e9 une fraction en d\u00e9fense de ses positions contre certaines politiques adopt\u00e9es par sa section irlandaise, le Parti Socialiste Irlandais (ISP), une fraction qui a recueilli le soutien d’une majorit\u00e9 de voix d’autres partis lors d’une r\u00e9union du Comit\u00e9 Ex\u00e9cutif International du CIO (CEI) \u00e0 la fin de l’ann\u00e9e 2018.<\/p>\n
Nous voulons examiner les th\u00e8mes de ce d\u00e9bat, \u00e9tant donn\u00e9 qu’il a lieu publiquement, que ces th\u00e8mes font partie des discussions importantes pour orienter les r\u00e9volutionnaires, et que le CIO est identifi\u00e9 dans l\u2019avant-garde de certains pays importants comme l\u2019expression du trotskisme.<\/p>\n
Un peu d’ histoire<\/b><\/p>\n
Lors de cette s\u00e9ance r\u00e9cente du CEI du CIO, deux secteurs se sont manifest\u00e9s\u00a0: la minorit\u00e9<\/i>, expression de l’orientation historique, et la majorit\u00e9<\/i>, qui comprend, outre le parti irlandais, les sections \u00e9tasunienne, grecque, br\u00e9silienne et su\u00e9doise entre autres.i<\/sup><\/a> Et afin de comprendre les diff\u00e9rences entre les deux, il y a lieu de faire un bref rappel, non exhaustif, des \u00e9v\u00e9nements qui se sont d\u00e9roul\u00e9s avant la s\u00e9ance, ainsi que de la crise qui s\u2019est ouverte par apr\u00e8s.<\/p>\n Une discussion est apparue en 2018 entre le Secr\u00e9tariat International (SI) du CIO et sa section irlandaise, ax\u00e9e sur deux points\u00a0: la politique de cette derni\u00e8re (l’ISP) en mati\u00e8re de lutte contre l’oppression des femmes\u00a0; et sa politique \u00e9lectorale, principalement \u00e0 l’\u00e9gard du Sinn F\u00e9in, un parti nationaliste bourgeois, bras politique de l’un des courants issus de la \u00ab\u00a0vieille<\/i>\u00a0\u00bb IRA (arm\u00e9e irlandaise r\u00e9publicaine) apr\u00e8s la guerre d’ind\u00e9pendance avec l’Angleterre (1919-1921).<\/p>\n Selon le SI du CIO, l’ISP aurait d\u00e9velopp\u00e9 une politique de capitulation face au f\u00e9minisme radical, qui pr\u00e9conise une \u00ab\u00a0politique d’identit\u00e9 de genre\u00a0\u00bb dans la lutte pour mettre fin \u00e0 la loi d’interdiction de l’avortement en R\u00e9publique d’Irlande. Cette loi a \u00e9t\u00e9 abrog\u00e9e apr\u00e8s un pl\u00e9biscite tenu en mai 2018, qui avait spectaculairement d\u00e9fait les positions de l’Eglise catholique et d’un vaste secteur du parlement et du gouvernement irlandais, qui pr\u00e9conisaient le maintien de l’interdiction. L’ISP a eu une participation exceptionnelle dans ce combat.<\/p>\n D’autre part, le SI accusait l’ISP d’avoir eu une politique sectaire de \u00ab\u00a0d\u00e9nonciation\u00a0\u00bb concernant le Sinn F\u00e9in lors des campagnes \u00e9lectorales de 2016 et 2018 et de ne pas avoir pr\u00e9sent\u00e9 un programme \u00e9lectoral de transition\u00a0: il n’incluait pas le mot d’ordre de \u00ab\u00a0nationalisation\u00a0\u00bb dans ce programme. Cette derni\u00e8re critique a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par la direction de l’ISP et nous n’entrerons pas dans les d\u00e9tails ici. L’ISP est la seule section du CIO avec repr\u00e9sentation parlementaire. Elle compte deux Teachta D\u00e1la<\/i> au sein du D\u00e1il \u00c9ireann<\/i> (la chambre basse).ii<\/sup><\/a><\/p>\n Avec le d\u00e9veloppement de la discussion et la cristallisation des deux points de vue, une r\u00e9union du CEI s’est tenue fin 2018 pour que cette instance du CIO prenne position. Cependant, les divergences, jusque-l\u00e0 limit\u00e9es (formellement) au SI et \u00e0 l’ISP, ont polaris\u00e9 le CEI\u00a0; et la discussion s’est cl\u00f4tur\u00e9e par un vote de l’ouverture d’un pr\u00e9-congr\u00e8s international, qui a divis\u00e9 le CEI comme d\u00e9fini ci-dessus.<\/p>\n En r\u00e9sum\u00e9, la majorit\u00e9 des membres du CEI ont approuv\u00e9 par trois voix de diff\u00e9rence leur opposition \u00e0 toute menace de rupture, \u00e9tant donn\u00e9 l’absence de divergences de principe entre les deux positions et la tenue du congr\u00e8s du CIO en 2020. La minorit\u00e9, qui comprenait Peter Taaffe et la majorit\u00e9 des membres du SI, a d\u00e9fendu l’existence de diff\u00e9rences de principe et la tenue du congr\u00e8s en janvier 2020.<\/p>\n Pendant la r\u00e9union du CEI, voyant que sa position \u00e9tait minoritaire, Peter Taaffe a constitu\u00e9 une fraction (In Defence of a Working Class Trotskyist CWI<\/i> – En d\u00e9fense d’une CIO trotskiste de la classe ouvri\u00e8re) avec le soutien de dirigeants de onze partis et de membres du SI. Par la suite, cette position a \u00e9t\u00e9 affaiblie par la rupture avec le CIO des sections espagnole, mexicaine et v\u00e9n\u00e9zu\u00e9lienne, qui avaient sign\u00e9 la plate-forme de la fraction, ainsi que de la section portugaise, lors d’une r\u00e9union de la Fraction en mars 2019.iii<\/sup><\/a> Dans sa plate-forme, la Fraction ne s’est pas limit\u00e9e \u00e0 combattre les positions de la majorit\u00e9 du CEI\u00a0: elle a \u00e9galement accus\u00e9 les repr\u00e9sentants des partis qui ont vot\u00e9 avec la majorit\u00e9 dans la CEI de former une Fraction sans fraction<\/i>, c\u2019est-\u00e0-dire une fraction secr\u00e8te, ce qui a d\u00e9finitivement transform\u00e9 le d\u00e9bat en un conflit fractionnaire pour la direction du CIO.<\/p>\n Les principales diff\u00e9rences programmatiques<\/b><\/p>\n Dans ce texte, nous allons nous en tenir \u00e0 certaines positions th\u00e9orico-programmatiques du CIO que nous jugeons pertinentes pour la discussion\u00a0: la question de la conscience des masses, la question du Front Unique, et le Brexit.<\/p>\n 1. La conscience des masses et l’\u00e9laboration de mots d’ordre de transition<\/b><\/i><\/p>\n Cette question a toujours \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sente dans les principales divergences entre la LIT et le CIO depuis les ann\u00e9es 1990, concernant par exemple la question palestinienne. Dans le d\u00e9bat actuel entre la direction du CIO et l’ISP, ces divergences sont sous-jacentes de fa\u00e7on permanente.<\/p>\n Nous pourrions r\u00e9sumer la position traditionnelle du CIO comme suit\u00a0: l\u2019\u00e9laboration d\u2019un mot d’ordre transitoire doit tenir compte des besoins<\/i> des masses, ainsi que – au m\u00eame titre que le contenu de ces besoins – de la conscience<\/i> des masses, y compris celle de leurs secteurs les plus arri\u00e9r\u00e9s.<\/p>\n Par exemple, un document du Congr\u00e8s du Parti Socialiste anglais de 2013 (le SP – section du CIO) concernant la migration donne une caract\u00e9risation en g\u00e9n\u00e9ral correcte sur la question de l’immigration en Angleterre et les attaques contre les immigr\u00e9s, une pr\u00e9diction qui s’est av\u00e9r\u00e9e juste\u00a0: \u00ab\u00a0Il est possible que la libre circulation dans l’UE soit menac\u00e9e, au fur et \u00e0 mesure que la crise dans la zone euro se d\u00e9veloppe.<\/i>\u00a0\u00bbiv<\/sup><\/a><\/p>\n Cependant, il tire la conclusion suivante dans la politique\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a069. Bien s\u00fbr, nous devons d\u00e9fendre les couches les plus opprim\u00e9es de la classe ouvri\u00e8re, y compris les travailleurs migrants et les autres immigr\u00e9s. Nous sommes fermement oppos\u00e9s au racisme. Nous d\u00e9fendons le droit d’asile et la fin des mesures r\u00e9pressives telles que les centres de d\u00e9tention. <\/i>En le m\u00eame temps, compte tenu de la mentalit\u00e9 de la majorit\u00e9 de la classe ouvri\u00e8re, nous ne pouvons pas pr\u00e9senter un slogan \u00ab\u00a0fronti\u00e8res ouvertes\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0aucun contr\u00f4le de l’immigration\u00a0\u00bb, ce qui constituerait un obstacle pour convaincre les travailleurs d’un programme socialiste, tant en ce qui concerne l’immigration que sur d’autres questions.<\/b><\/i> Une telle demande ali\u00e9nerait la grande majorit\u00e9 de la classe ouvri\u00e8re, y compris de nombreux immigr\u00e9s de longue date, qui y verraient une menace pour les emplois, les salaires et les conditions de vie.<\/i>\u00a0\u00bbv<\/sup><\/a><\/p>\n En d\u2019autres termes, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il existe de vastes secteurs de travailleurs, y compris des immigr\u00e9s l\u00e9galis\u00e9s, qui s\u2019opposent au droit d\u2019immigration de tous ceux qui le souhaitent, le SP ne d\u00e9fend pas la politique de fronti\u00e8res ouvertes<\/i> et d’une immigration sans restrictions. Au contraire, il pr\u00e9conise une immigration s\u00e9lective. Dans la pratique, seuls ceux qui demandent l’asile politique ou \u00e9conomique, \u00e9tant exclu tout parti pris raciste dans l’octroi d’un visa, auraient ce droit. Et il justifie cela en disant qu’un mot d’ordre aussi large emp\u00eacherait la pr\u00e9sentation d’un programme socialiste \u00e0 de vastes secteurs de la classe ouvri\u00e8re. C\u2019est-\u00e0-dire un \u00ab\u00a0programme socialiste\u00a0\u00bb sans la d\u00e9fense du droit de libre circulation des peuples, \u00e9l\u00e9ment essentiel de tout programme r\u00e9volutionnaire<\/b>.<\/p>\n Ce type d\u2019\u00e9laboration n\u2019est pas seulement une capitulation au bas niveau de conscience des masses (qui est toujours un niveau de conscience arri\u00e9r\u00e9e), mais aussi envers la bourgeoisie elle-m\u00eame, le v\u00e9ritable promoteur du poison de la x\u00e9nophobie, du racisme, du machisme, etc., dans la conscience des masses.<\/p>\n Comment Trotsky a-t-il trait\u00e9 ce probl\u00e8me\u00a0? Dans le Programme de Transition (approuv\u00e9 par le Congr\u00e8s de Fondation de la Quatri\u00e8me Internationale en 1938), il d\u00e9clara: \u00ab\u00a0Ce pont doit inclure un syst\u00e8me de revendications transitoires, qui part des conditions actuelles et de la conscience actuelle de larges couches de la classe ouvri\u00e8re et m\u00e8ne invariablement \u00e0 une seule conclusion, toujours la m\u00eame\u00a0: la conqu\u00eate du pouvoir par le prol\u00e9tariat<\/i>.\u00a0\u00bb<\/p>\n Au premier abord, il faut prendre en compte, sur un pied d’\u00e9galit\u00e9, les conditions actuelles et la conscience des masses. Cette question a \u00e9galement sem\u00e9 la confusion dans le SWP nord-am\u00e9ricain, mais Trotsky, dans une conversation bien connue avec les principaux dirigeants de ce parti, a r\u00e9solu le probl\u00e8me comme suit\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Certains camarades disent que, dans certaines parties, ce brouillon de programme n’est pas suffisamment adapt\u00e9 \u00e0 la mentalit\u00e9, \u00e0 la sensibilit\u00e9 des travailleurs am\u00e9ricains. <\/i>Ici, nous devons nous demander si le programme doit \u00eatre adapt\u00e9 \u00e0 la mentalit\u00e9 des travailleurs ou aux conditions \u00e9conomiques et sociales objectives actuelles du pays.<\/b><\/i> Voil\u00e0 la question la plus importante.<\/i>\u00a0\u00bbvi<\/sup><\/a><\/p>\n Et il r\u00e9pond, tout d\u2019abord, en d\u00e9clarant que \u00ab\u00a0la mentalit\u00e9 est g\u00e9n\u00e9ralement en retrait, derri\u00e8re le d\u00e9veloppement \u00e9conomique\u00a0\u00bb<\/i>, c\u2019est-\u00e0-dire les conditions objectives. Mais le point de d\u00e9part doit \u00eatre la situation concr\u00e8te\u00a0: \u00ab\u00a0Le programme doit exprimer les t\u00e2ches objectives de la classe ouvri\u00e8re<\/b><\/i> et non le retard des travailleurs. Il doit refl\u00e9ter la soci\u00e9t\u00e9 telle qu’elle est, pas le retard de la classe ouvri\u00e8re<\/i>.\u00a0\u00bb C’est-\u00e0-dire le retard de sa conscience par rapport \u00e0 la situation objective.<\/p>\n Rien de plus clair. Mais comment pouvons-nous r\u00e9soudre ce d\u00e9calage entre les besoins objectifs et la conscience\u00a0? Comme l’explique Trotsky\u00a0: \u00ab\u00a0Une autre question est de savoir comment pr\u00e9senter ce programme aux travailleurs. Il s\u2019agit plut\u00f4t d\u2019une t\u00e2che p\u00e9dagogique et d\u2019une question de terminologie pour pr\u00e9senter la situation r\u00e9elle aux travailleurs<\/i>.\u00a0\u00bb<\/p>\n C’est-\u00e0-dire qu’en formulant le contenu d’un mot d’ordre transitoire, nous prenons en compte les besoins objectifs de la classe ouvri\u00e8re, mais en le mettant sur papier, nous devons prendre en compte le niveau de conscience des masses afin que le contenu soit compr\u00e9hensible. Comme le dit Trotsky, \u00eatre compr\u00e9hensible ne signifie pas qu\u2019il est accept\u00e9, mais la t\u00e2che du programme est de \u00ab\u00a0pr\u00e9senter la situation telle qu\u2019elle est<\/i>\u00a0\u00bb, car \u00ab\u00a0nous ne pouvons pas diff\u00e9rer ni modifier des conditions objectives qui ne d\u00e9pendent pas de nous<\/i>\u00a0\u00bb.<\/p>\n Comme on peut le constater, il existe un foss\u00e9 insurmontable entre le sens de la citation ci-dessus du Programme de Transition et son interpr\u00e9tation par le CIO.<\/p>\n Apr\u00e8s cette comparaison entre les deux interpr\u00e9tations, il devient plus facile de comprendre les erreurs de la position traditionnelle du CIO dans la discussion. Montrons-leur quelques exemples.<\/p>\n Dans le document sur la question du Front unique, r\u00e9dig\u00e9 par Paul Murphy, de la direction de l’ISP, qui repr\u00e9sente selon nous la position traditionnelle du CIO (et donc de l’actuelle Fraction Internationale de Peter Taaffe), certains paragraphes sont consacr\u00e9s au Brexit et \u00e0 ses implications en Irlande, notamment l’\u00e9tablissement d’un bureau de douane \u00e0 la fronti\u00e8re entre l’Irlande et l’Irlande du Nord.vii<\/sup><\/a><\/p>\n Murphy critique la position majoritaire de la direction de l’ISP comme \u00e9tant passive et abstraite \u00e0 cause de la d\u00e9claration suivante\u00a0: \u00ab\u00a0Nous disons que, peu importe la fa\u00e7on dont les diff\u00e9rents int\u00e9r\u00eats capitalistes r\u00e9solvent leur diff\u00e9rend commercial, cela doit se faire sans fronti\u00e8re physique ou r\u00e9pressive<\/i>.\u00a0\u00bbviii<\/sup><\/a><\/p>\n En effet, la position critiqu\u00e9e de l’ISP est une position de principe claire, car elle va dans le sens de l’unification de l’Irlande (aucune fronti\u00e8re), une lutte historique du peuple irlandais. Ce qui manque dans cette d\u00e9claration, c’est la reconnaissance de ses implications, c’est-\u00e0-dire une lutte pour l’ind\u00e9pendance de l’Irlande du Nord contre l’occupation anglaise, appelant \u00e0 une alliance avec le prol\u00e9tariat irlandais pour parvenir \u00e0 la r\u00e9unification de l’Irlande.<\/p>\n Le probl\u00e8me est que le CIO est loin de reconna\u00eetre cette lutte historique comme une n\u00e9cessit\u00e9 imm\u00e9diate pour le peuple irlandais, qui doit faire partie du programme de transition d’un parti r\u00e9volutionnaire. Le cas de l\u2019Irlande attire davantage l\u2019attention parce qu’il y a une \u00e9laboration marxiste sur le th\u00e8me, d\u00e9j\u00e0 par Marx lui-m\u00eame, revendiqu\u00e9e par la suite par L\u00e9nine dans ses \u00e9crits sur les questions des nationalit\u00e9s. Le raisonnement de Marx \u00e9tait oppos\u00e9 \u00e0 celui du SP anglais. En 1869, Marx a \u00e9crit La question irlandaise et l’Internationale, <\/i>dont nous citons le passage qui suit\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0L’Angleterre, m\u00e9tropole du capital, puissance qui jusqu’ici domine le march\u00e9 mondial, est actuellement le pays le plus important pour la r\u00e9volution ouvri\u00e8re et, de surcro\u00eet, le seul pays o\u00f9 les conditions mat\u00e9rielles de cette r\u00e9volution ont atteint un certain degr\u00e9 de maturit\u00e9. Pour cette raison, l’Association Internationale des Travailleurs (AIT) a pour objectif premier d’acc\u00e9l\u00e9rer la r\u00e9volution sociale en Angleterre. Et la seule fa\u00e7on d’y arriver est de rendre l\u2019Irlande ind\u00e9pendante. C’est pourquoi l’Internationale doit toujours donner la priorit\u00e9 au conflit entre l’Angleterre et l’Irlande, en prenant ouvertement parti pour cette derni\u00e8re. La t\u00e2che sp\u00e9ciale du Conseil Central<\/i> [de l’AIT] \u00e0 Londres est de faire prendre conscience \u00e0 la classe ouvri\u00e8re anglaise que l’\u00e9mancipation nationale de l’Irlande n’est pas pour elle une question abstraite de justice et d’humanisme, mais la premi\u00e8re condition de sa propre \u00e9mancipation sociale.<\/i>\u00a0\u00bb<\/p>\n La r\u00e9ponse de Murphy est \u00e0 la fois une capitulation devant le r\u00e9formisme (c’est-\u00e0-dire la bourgeoisie) et une formulation abstraite – c’est le cas de le dire – de comment tout serait r\u00e9solu dans le socialisme. Voyons\u00a0:<\/p>\n Apr\u00e8s avoir accept\u00e9 la proposition de la direction de l’ISP de convoquer les syndicats \u00e0 une conf\u00e9rence pour organiser la lutte contre toute atteinte aux droits des travailleurs, Murphy d\u00e9clare que cela ne suffit pas, car \u00ab\u00a0nous devons trouver une fa\u00e7on de dire ce qui devrait avoir lieu selon nous, et quelle est notre vision pour une issue socialiste<\/i>\u00a0\u00bb. Et il donne un exemple de ce que devrait \u00eatre une telle formulation et vision d\u2019une issue socialiste.<\/p>\n \u00ab\u00a0La position de Corbyn, expos\u00e9e dans un discours en f\u00e9vrier, d\u00e9crit comment un gouvernement de gauche traiterait la question de l’union douani\u00e8re. En r\u00e9alit\u00e9, il a oppos\u00e9 l\u2019union douani\u00e8re pro-capitaliste existante \u00e0 une autre dans l\u2019int\u00e9r\u00eat des travailleurs. Cela garantirait des fronti\u00e8res fluides et un libre-\u00e9change tarifaire, mais sans r\u00e8gles ni restrictions n\u00e9olib\u00e9rales qui emp\u00eacheraient un gouvernement de gauche d’appliquer des politiques telles que la nationalisation. Si Corbyn prenait hardiment cette position, au lieu de chercher un compromis avec l’aile droite <\/i>[du parti travailliste] et la liait au besoin d’un changement socialiste, il serait extr\u00eamement populaire sur cette \u00eele et en Grande-Bretagne. Cela r\u00e9soudrait les craintes et les pr\u00e9occupations r\u00e9elles des travailleurs concernant l’\u00e9conomie et la fronti\u00e8re<\/i>.\u00a0\u00bbix<\/sup><\/a><\/p>\n Et il dit que, dans le contexte de la crise politique en Grande-Bretagne, il faut demander \u00ab\u00a0des \u00e9lections g\u00e9n\u00e9rales en Grande-Bretagne pour que Corbyn arrive au pouvoir avec un programme socialiste\u00a0\u00bb<\/i>. La formulation pr\u00e9conis\u00e9e par le CIO pour r\u00e9soudre le probl\u00e8me des douanes est donc la m\u00eame que celle de Corbyn, un r\u00e9formiste de gauche bien connu\u00a0: le maintien, apr\u00e8s tout, d’une douane, toutefois pas aussi dure que celle pr\u00e9conis\u00e9e par le gouvernement britannique, mais une fronti\u00e8re fluide (une soft border<\/i>, non une hard border)<\/i>.<\/p>\n Selon Murphy, cela r\u00e9soudrait les craintes et les inqui\u00e9tudes des travailleurs, en l’occurrence des anglais. C\u2019est-\u00e0-dire que le CIO \u00e9tablit, tout comme l\u2019aile gauche du parti travailliste, sa politique en fonction du niveau de conscience arri\u00e9r\u00e9 des ouvriers protestants et non de la n\u00e9cessit\u00e9 de tirer parti de la crise politique actuelle pour rallumer la flamme d\u2019une Irlande unie sans fronti\u00e8res. Mais cela impliquerait une bataille pour gagner la conscience arri\u00e9r\u00e9e de la majorit\u00e9 de la population actuelle d’Irlande du Nord qui, empoisonn\u00e9e par la propagande religieuse de l’empire anglais, s’oppose \u00e0 \u00eatre ind\u00e9pendante de l’Angleterre. Qui plus est, les cinq points d\u00e9crits par Corbynx<\/sup><\/a> pour r\u00e9soudre la question de la fronti\u00e8re sont totalement pro-capitalistes\u00a0, ils n\u2019ont rien \u00ab\u00a0d’int\u00e9r\u00eat pour les travailleurs<\/i>\u00a0\u00bb.<\/p>\n En ce qui concerne la sortie socialiste de la crise, le CIO commet une erreur qui se r\u00e9p\u00e8te d\u00e9j\u00e0 dans la politique du Parti Socialiste anglais\u00a0: il soul\u00e8ve la possibilit\u00e9 d’atteindre le socialisme par des \u00e9lections et, pire, par l’\u00e9lection d’un r\u00e9formiste. Voter le Parti Travailliste lors des prochaines \u00e9lections g\u00e9n\u00e9rales pour que Corbyn soit le Premier ministre dot\u00e9 d’un \u00ab\u00a0programme socialiste\u00a0\u00bb\u00a0: cela revient \u00e0 maintenir les illusions des masses dans des issues r\u00e9formistes, ce qui n’a rien en commun avec un v\u00e9ritable Programme de Transition. Selon la position du CIO, tout cela serait garanti si les exigences du SP \u00e9taient satisfaites, que Corbyn rouvre les n\u00e9gociations avec l’UE sur de nouvelles bases, qu’il lance des appels internationalistes aux travailleurs europ\u00e9ens, au d\u00e9triment des n\u00e9gociateurs europ\u00e9ens<\/i>… c’est-\u00e0-dire des exigences minimales qui ne sont en aucun cas des points d\u00e9cisifs pour un programme socialiste en Grande-Bretagne\u00a0: il s’agit bel et bien d’une fiction du d\u00e9but \u00e0 la fin.<\/p>\n Dans le m\u00eame document, nous lisons \u00e9galement\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Cependant, aucun camarade ne d\u00e9sire soulever l’exigence que l’Irlande quitte l’UE \u00e0 ce stade. Sommes-nous coupables de \u00ab\u00a0ne pas dire la v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb \u00e0 la classe ouvri\u00e8re en ne soulevant pas la demande de quitter l’UE, d\u00e9fendant le monopole d’\u00c9tat sur le commerce ext\u00e9rieur\u00a0? Nous disons toujours la v\u00e9rit\u00e9. Mais <\/i>nous pr\u00e9sentons la v\u00e9rit\u00e9 d’une mani\u00e8re plus digeste pour la classe ouvri\u00e8re \u00e0 un moment donn\u00e9<\/b><\/i>, en faisant \u00e9merger des revendications qui parlent des besoins pressants des travailleurs et en les associant \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d’un changement socialiste r\u00e9volutionnaire pour amener la classe ouvri\u00e8re \u00e0 la lutte<\/i>.xi<\/sup><\/a><\/p>\n C’est un jeu de mots qui n’a rien \u00e0 voir avec les enseignements de Trotsky. Murphy tente de convaincre les militants du CIO que \u00ab\u00a0ne pas dire la v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb signifie \u00ab\u00a0dire la v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb. Trotsky a sugg\u00e9r\u00e9 jusqu’\u00e0 l’utilisation de la psychologie de masse pour toujours<\/b> dire la v\u00e9rit\u00e9, pas seulement ce qui est le plus digeste \u00e0 un moment donn\u00e9<\/b>. La m\u00e9thode du CIO est de d\u00e9fendre \u00e0 tout moment certains des besoins les plus pressants des travailleurs et d\u2019omettre en m\u00eame temps les besoins d\u2019objectifs strat\u00e9giques qui pourraient ne pas \u00eatre accept\u00e9s \u00e0 ce moment par les larges masses, car celles-ci pr\u00e9sentent toujours un d\u00e9calage entre leur conscience et ces besoins. Il s\u2019agit d\u2019une version moderne de la m\u00e9thode de la social-d\u00e9mocratie consistant \u00e0 s\u00e9parer le programme maximal du programme minimal, en agitant le second alors que le premier est, comme disait Trotsky, pour les jours de f\u00eate. C\u2019est-\u00e0-dire conduire les travailleurs \u00e0 la lutte pour leurs besoins pressants sans proposer le moindre mot d’ordre qui pointe vers la strat\u00e9gie de la prise du pouvoir, et se limiter \u00e0 la propagande du socialisme.<\/p>\n Dans le cas de la n\u00e9cessit\u00e9 imm\u00e9diate de d\u00e9truire l’Union europ\u00e9enne, parce que c’est une machine de guerre sociale de l’imp\u00e9rialisme europ\u00e9en, men\u00e9e par l’Allemagne et la France, cette erreur devient flagrante, car elle conduit m\u00eame \u00e0 une politique diff\u00e9rente dans chaque pays pour la m\u00eame institution. En Angleterre, le SP pr\u00e9conise la sortie de l\u2019UE\u00a0; en Irlande, l’ISP ne le pr\u00e9conise pas. Dans un autre pays, il pourra le d\u00e9fendre ou non. Tout d\u00e9pend du niveau de conscience des masses et non de la n\u00e9cessit\u00e9 objective de la classe ouvri\u00e8re.<\/p>\n Le CIO, une organisation internationale ayant des sections dans plusieurs pays europ\u00e9ens, dont certains avec une pr\u00e9sence significative dans la lutte de classes, qui devront pr\u00e9senter des candidats aux prochaines \u00e9lections europ\u00e9ennes ou au moins avoir une position \u00e0 leur \u00e9gard, ne pr\u00e9sentera pas de politique unifi\u00e9e. Cela d\u00e9montrera non pas la force d\u2019une telle organisation internationale, mais sa faiblesse en raison de son \u00e9troitesse politique.<\/p>\n Que conseillerait Trotsky pour une telle organisation\u00a0? Voyons comment il a orient\u00e9 le SWP \u00e9tasunien\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Que peut faire un parti r\u00e9volutionnaire dans cette situation\u00a0? Premi\u00e8rement, donner une vision claire et honn\u00eate de la situation objective, des <\/i>t\u00e2ches historiques<\/b><\/i> r\u00e9sultantes de cette situation, <\/i>que les travailleurs soient pr\u00eats ou non pour cela<\/b><\/i>. Nos t\u00e2ches ne d\u00e9pendent pas de la mentalit\u00e9 des travailleurs. La t\u00e2che est de d\u00e9velopper la mentalit\u00e9 des travailleurs. C\u2019est ce que le programme doit formuler et pr\u00e9senter aux travailleurs avanc\u00e9s.<\/i> […] Mais nous devons dire la v\u00e9rit\u00e9 aux travailleurs, ce n\u2019est qu\u2019ainsi que nous gagnerons les meilleurs \u00e9l\u00e9ments.<\/i>\u00a0\u00bbxii<\/sup><\/a><\/p>\n Le front unique<\/b><\/i><\/p>\n Il s’agit d’une discussion importante, non seulement dans la crise actuelle qui touche le CIO, mais \u00e9galement pour tous les partis r\u00e9volutionnaires. Il s\u2019agit d\u2019appliquer une tactique pour contraindre les grandes organisations ouvri\u00e8res r\u00e9formistes \u00e0 mobiliser les masses sous leur influence, en les appelant \u00e0 se battre pour r\u00e9pondre aux besoins pressants des masses, ou \u00e0 les d\u00e9masquer si elles refusent et, dans ce processus, par la positive ou la n\u00e9gative, de gagner les meilleurs \u00e9l\u00e9ments pour le parti.<\/p>\n Cependant, le CIO \u00e9tend ce concept en faisant du Front Unique une strat\u00e9gie, ou une m\u00e9thode, comme l’affirme Paul Murphy, et non une tactique.xiiiUne m\u00e9thode permanente qui va bien au-del\u00e0 des limites d\u00e9finies par le IVe Congr\u00e8s de l’Internationale Communiste (IC). Voyons cela.<\/p>\n Le document d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 affirme que:<\/p>\n \u00ab\u00a0Cependant, pour Trotsky, comme pour L\u00e9nine, cela [c’est-\u00e0-dire l’application de la tactique de Front Unique contre le nazisme en Allemagne au d\u00e9but des ann\u00e9es 1930] n’\u00e9tait que l’application d’une m\u00e9thode plus g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 une situation concr\u00e8te. C’est une m\u00e9thode valable non seulement lorsque la classe ouvri\u00e8re regarde vers les partis ouvriers r\u00e9formistes de masses\u00a0; elle peut l’\u00eatre aussi dans tous les cas o\u00f9 dans l’\u00e9crasante majorit\u00e9 de la classe ouvri\u00e8re les id\u00e9es r\u00e9volutionnaires sont absentes et que dominent plut\u00f4t d’autres organisations et des id\u00e9es r\u00e9formistes, petit-bourgeois ou m\u00eame les bourgeois.\u00a0\u00bbxiv<\/p>\n Pour le CIO, la m\u00e9thode du Front Unique s’applique donc non seulement pour appeler \u00e0 la lutte les organisations ouvri\u00e8res, mais \u00e9galement des organisations petite-bourgeoises et m\u00eame bourgeoises. Les opportunit\u00e9s sont donc innombrables et des plus diverses, au point de r\u00e9duire l\u2019importance de la tactique traditionnelle du Front Unique\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Ce n’est pas la version \u00e9troite de la tactique du Front Unique, telle que d\u00e9finie par la Brief Contribution,xv qui est pertinente aujourd’hui. Ce sont plut\u00f4t des \u00e9l\u00e9ments ou des aspects de la m\u00e9thode fondamentale d\u00e9crite ci-dessus, qui sont actuellement applicables. […] En fait, le CIO a mis en \u0153uvre cette m\u00e9thode g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 l’\u00e9chelle internationale pour les formations non ouvri\u00e8res, o\u00f9 celles-ci b\u00e9n\u00e9ficient d’un soutien de base massif parmi les travailleurs que nous cherchons \u00e0 gagner. Cette m\u00e9thode a par exemple guid\u00e9 notre politique envers l’ANC en Afrique du Sud et, plus r\u00e9cemment, envers le Parti de la Conscience Nationale au Nig\u00e9ria. On l’a vu r\u00e9cemment aux \u00c9tats-Unis dans notre approche vis-\u00e0-vis de Bernie Sanders, candidat aux \u00e9lections primaires de l’un des deux principaux partis capitalistes \u00e9tasuniens.\u00a0\u00bbxvi<\/p>\n La liste des applications de la m\u00e9thode va encore plus loin: \u00ab\u00a0C\u2019est aussi la mani\u00e8re dont nos camarades sont intervenus au Br\u00e9sil, demandant de voter pour le PT de Haddad, au second tour, de vaincre Bolsonaro et de participer \u00e0 des mobilisations communes avec le PT et d\u2019autres.\u00a0\u00bb<\/p>\n Autrement dit, la m\u00e9thode du Front Unique est \u00e9galement applicable dans les campagnes \u00e9lectorales\u00a0: dans le cas du Br\u00e9sil, dans les coalitions, en Europe, dans les alliances parlementaires entre groupes. Ils citent \u00e9galement l\u2019entrisme comme expression de cette m\u00e9thode du front unique.<\/p>\n Le CIO \u00e9largit sa politique en appelant n’importe quel type de tactique de m\u00e9thode de Front unique. Cependant, il s’agit d’une dilution politique qui ne fait pas partie de la tradition de l’IC. Les th\u00e8ses sur le Front Unique Ouvrier, approuv\u00e9es par le CEI de l\u2019IC en d\u00e9cembre 1921, parlent de\u00a0: \u00ab\u00a0Orientations sur le Front Unique Ouvrier et les relations avec les travailleurs appartenant \u00e0 la Deuxi\u00e8me Internationale, \u00e0 la Deuxi\u00e8me et demi ou \u00e0 l’Internationale d’Amsterdam, ainsi qu\u2019aux organisations anarcho-syndicalistes … \u00ab\u00a0xvii Autrement dit, la tactique ne concerne que les organisations ouvri\u00e8res r\u00e9formistes. C\u2019est pourquoi cela s\u2019appelle un Front Unique Ouvrier. Le texte de Trotsky, Sur le Front Unique (1922), va dans le m\u00eame sens et n’a pas besoin d’\u00eatre cit\u00e9 ici.<\/p>\n Il est clair que certaines de ces tactiques, telles que l\u2019entrisme ou l’appel \u00e0 voter pour un candidat r\u00e9formiste, sont valables en fonction de la situation, du but recherch\u00e9 et de la politique adopt\u00e9e. D’autres tactiques sont inacceptables pour un parti r\u00e9volutionnaire, telles que participer \u00e0 une campagne \u00e9lectorale dans un parti bourgeois et, dans le cas des Etats-Unis, non seulement bourgeois, mais imp\u00e9rialiste, pour \u00e9lire des candidats socialistes ou progressistes. A cet \u00e9gard, la R\u00e9solution sur la Tactique du quatri\u00e8me congr\u00e8s de l\u2019IC est claire\u00a0: \u00ab\u00a0La tactique du Front Unique ne signifie en aucun cas appeler \u00e0 des alliances \u00e9lectorales au niveau des directions, dans le but d’atteindre l’un ou l’autre objectif parlementaire.\u00a0\u00bbxviii<\/p>\n En alt\u00e9rant le concept de tactique bien d\u00e9finie vers une m\u00e9thode impliquant toutes sortes d\u2019activit\u00e9s dans la lutte de classes, le CIO ouvre la porte \u00e0 des alliances avec des organisations bourgeoises et petite-bourgeoises sur tous les terrains, y compris l’\u00e9lectoral, mais, en outre, il dilue l\u2019un des objectifs principaux de la tactique du Front Unique\u00a0: d\u00e9truire les directions tra\u00eetres du mouvement ouvrier.<\/p>\n Le CIO affirme que sa m\u00e9thode vise \u00e0 \u00ab\u00a0gagner la majorit\u00e9 pour le programme r\u00e9volutionnaire\u00a0\u00bb, mais \u00e0 aucun moment il ne dit que, pour cela, il est n\u00e9cessaire de d\u00e9truire politiquement la direction r\u00e9formiste qui influence cette majorit\u00e9. C’est comme si tout \u00e9tait r\u00e9alis\u00e9 pacifiquement, en convaincant les travailleurs de la sup\u00e9riorit\u00e9 du parti r\u00e9volutionnaire dans la lutte commune avec les formations r\u00e9formistes. Et non pas par une lutte \u00e0 mort contre ces agents bourgeois dans le mouvement ouvrier, les r\u00e9formistes et leurs satellites n\u00e9o-r\u00e9formistes. Nous le voyons cela dans la pratique, en Angleterre, o\u00f9 le SP applique sa m\u00e9thode particuli\u00e8re du Front unique au parti travailliste, en invitant la classe ouvri\u00e8re \u00e0 faire confiance \u00e0 Corbyn et \u00e0 voter pour lui, tout en critiquant timidement sa politique (et toujours dans le sens positif, du genre, ce serait bien si Corbyn faisait ceci ou cela), car c\u2019est lui qui m\u00e8nera les ouvriers au socialisme, par la voie \u00e9lectorale\u00a0!<\/p>\n Cependant, il est vrai que les partis bourgeois ou petits-bourgeois peuvent avoir une influence importante sur le mouvement de masse et, parfois, \u00eatre h\u00e9g\u00e9moniques, comme ce fut le cas avec Chavez au Venezuela. Comment amener les masses \u00e0 faire l’exp\u00e9rience de ces organisations\u00a0? Dans le cas du Venezuela, la capitulation de presque toute la gauche mondiale au socialisme du 21e si\u00e8cle, en d\u00e9fendant Ch\u00e1vez, son r\u00e9gime et sa politique, et en proposant la cr\u00e9ation de fronts uniques contre l’imp\u00e9rialisme, a retard\u00e9 de plusieurs ann\u00e9es la mise \u00e0 profit de cette exp\u00e9rience. Et maintenant, quand les masses elles-m\u00eames sont parvenues, au prix de d\u00e9sastres et de souffrances \u00e9normes, \u00e0 la conclusion que le chavisme, maintenant entre les mains de Maduro, est un courant contre-r\u00e9volutionnaire, elles ne voient pas d’alternative \u00e0 gauche et elles sont \u00e0 la merci d’alternatives bourgeoises du type Guaido . Dans le cas de l’Angleterre, il en va de m\u00eame. Lors des r\u00e9centes \u00e9lections locales, tant les conservateurs que le parti travailliste ont \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9s par les masses et ont essuy\u00e9 une d\u00e9faite \u00e9lectorale en raison des politiques d’aust\u00e9rit\u00e9 appliqu\u00e9es par les conservateurs \u00e0 l’\u00e9chelle nationale et par les travaillistes dans les villes sous leur contr\u00f4le. Mais la grande majorit\u00e9 de la gauche britannique, y compris la section du CIO, continue de d\u00e9fendre Corbyn, qui n\u00e9gocie ouvertement avec Theresa May pour trouver une issue \u00e0 la crise du Brexit.<\/p>\n Les r\u00e9volutionnaires peuvent exiger que les travaillistes britanniques luttent contre les mesures d’aust\u00e9rit\u00e9 impos\u00e9es par le gouvernement. Et, si ces derniers se mettent en action, faire une unit\u00e9 dans la lutte, mais sans jamais cesser de les d\u00e9noncer sur leur propre politique d’aust\u00e9rit\u00e9 dans les villes o\u00f9 ils gouvernent. Et sans jamais faire confiance \u00e0 ce parti ennemi des travailleurs, ou appeler \u00e0 le faire, ne fut-ce que sous la formule de ne soutenir que les cobynistes.<\/p>\n Les r\u00e9volutionnaires diff\u00e9rencient donc les diff\u00e9rentes tactiques qui peuvent \u00eatre appliqu\u00e9es dans ces cas, toutes bien d\u00e9limit\u00e9es et avec des objectifs pr\u00e9cis. Et toutes visant \u00e0 mobiliser les travailleurs et \u00e0 d\u00e9truire, dans la lutte commune, les directions bourgeoises, petite-bourgeoises ou r\u00e9formistes du mouvement. Voici ce que dit Nahuel Moreno \u00e0 ce propos\u00a0:<\/p>\n \u00ab Le trotskisme doit combiner sa lutte permanente et syst\u00e9matique pour l’ind\u00e9pendance de la classe ouvri\u00e8re en la s\u00e9parant de toute autre secteur de classe et en l’organisant l’organiser de fa\u00e7on ind\u00e9pendante, avec la promotion de toute lutte progressiste et l\u2019intervention dans celle-ci, m\u00eame si elle n\u2019est pas ouvri\u00e8re. Si nous n’agissons pas de la sorte, la classe ouvri\u00e8re ne pourra jamais \u00eatre \u00e0 la t\u00eate de tout le peuple exploit\u00e9 et – ce qui est plus grave – nos partis ne seront pas \u00e0 la t\u00eate de la classe ouvri\u00e8re. Le parti r\u00e9sout cette contradiction en promouvant toutes les unit\u00e9s d\u2019action favorables au d\u00e9veloppement de toute lutte de classes progressiste. Mais l’unit\u00e9 d’action est \u00e0 l’oppos\u00e9 du front [unique ouvrier], c’est l’oppos\u00e9 dans le temps, dans la structure et dans le but. Un front cr\u00e9e des organisations relativement permanentes, soul\u00e8ve l’organisation de comit\u00e9s du front unique et un fonctionnement relativement d\u00e9mocratique de ceux-ci, ainsi qu’une permanence dans l’action. L’unit\u00e9 d’action, par contre, est momentan\u00e9e, ne cr\u00e9e aucune organisation avec un fonctionnement plus ou moins d\u00e9mocratique, mais fonctionne par des accords et maintient l’ind\u00e9pendance totale des organisations impliqu\u00e9es. Contrairement au front, l’unit\u00e9 d’action est \u00e9ph\u00e9m\u00e8re.<\/p>\n \u00ab\u00a0C’est pourquoi nous sommes pour l’unit\u00e9 d’action anti-imp\u00e9rialiste\u00a0; pour l’unit\u00e9 d’action des femmes pour l’avortement, le divorce ou le droit de vote\u00a0; pour l’unit\u00e9 d’action avec tout parti politique pour demander des espaces \u00e9gaux \u00e0 la radio et \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision\u00a0; pour une manifestation avec quiconque r\u00e9clame ces droits d\u00e9mocratiques contre un gouvernement bonapartiste et totalitaire ou m\u00eame d\u00e9mocrate-bourgeois. Mais nous ne confondons pas l’unit\u00e9 d’action avec la formation d’un front. Nous sommes contre un front avec des partis bourgeois ou petits-bourgeois pour d\u00e9fendre la d\u00e9mocratie, m\u00eame lorsque nous sommes d’accord avec eux pour d\u00e9fendre certains points d\u00e9mocratiques.\u00a0\u00bbxix<\/p>\n Nous pensons que c\u2019est l\u00e0 le meilleur moyen d\u2019aborder la complexit\u00e9 de la lutte de classe d\u2019aujourd\u2019hui o\u00f9, \u00e0 cause de la crise de la direction r\u00e9volutionnaire, \u00e9mergent des variantes tra\u00eetres de tout genre (ou directement bourgeoises) pour tromper la classe ouvri\u00e8re et la maintenir soumise aux griffes du capitalisme.<\/p>\n Les erreurs de l\u2019ISP ne sont pas ce que critique le SI du CIO.<\/strong><\/p>\n Le parti irlandais dit que ce n’est pas correct de faire un front commun avec le Sinn F\u00e9in dans la lutte contre la taxe sur l’eau, ce avec quoi nous sommes d’accord. Mais le raisonnement pour nier ce front unique est purement tactique et non pas de principe. Ce n’\u00e9tait pas parce que le Sinn F\u00e9in est un parti bourgeois, mais parce qu’il ne voulait pas se battre contre l’imp\u00f4t. Selon l\u2019ISP,, le probl\u00e8me se r\u00e9duisait au fait que cette position \u00e9tait impopulaire et que, du fait de la proximit\u00e9 des \u00e9lections, cet appel ne donnerait pas le temps d\u2019obtenir un r\u00e9sultat visible et les emp\u00eacherait de tirer profit des \u00e9lections. C\u2019est un raisonnement purement \u00e9lectoral. Voyons ce que dit l\u2019ISP\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Le Sinn Fein ne nous int\u00e9ressait pas. Il n’y avait pas d’accord ni d’objectif partag\u00e9, m\u00eame verbalement, entre nous et le Sinn Fein ou ses membres, concernant la taxe sur l’eau. Derri\u00e8re une opposition symbolique aux taxes sur l’eau, le Sinn Fein a en fait d\u00e9clar\u00e9 que les gens finiraient par payer la taxe parce qu’ils ne pourraient pas gagner la bataille. […] Nous n’avions que peu de temps pour modifier les intentions de vote si nous voulions obtenir une victoire pour nous et pour le nouveau mouvement. Cela n’a pas laiss\u00e9 le temps \u00e0 une p\u00e9riode de front unique ou de lutte commune avec le Sinn Fein, m\u00eame si, en parole, cela aurait \u00e9t\u00e9 possible.\u00a0\u00bbxx<\/p>\n En fait, c’est dans la question de la position face \u00e0 un \u00e9ventuel gouvernement de \u00ab\u00a0gauche\u00a0\u00bb que r\u00e9side la grande erreur strat\u00e9gique de l\u2019ISP, dans la mesure o\u00f9 il reste dans le cadre de l’\u00e9laboration traditionnelle du CIO. Dans le m\u00eame document, l\u2019ISP admet qu’il pourrait faire partie d’un gouvernement de gauche qui adopterait des mesures radicales en faveur des travailleurs et qu\u2019en l’absence d’un accord, son groupe ( actuellement au sein du front Solidarity) n’appuierait que les mesures favorables aux travailleurs et s\u2019opposeraient aux mesures d\u00e9favorables. Qui serait ce gouvernement de gauche\u00a0? Une \u00e9ventuelle coalition parlementaire r\u00e9unissant ab\u00a0d’autres partis [de gauche] et des ind\u00e9pendants\u00a0\u00bb\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire, \u00e0 l’exception du Labour, Fianna Fail et Fine Gael. Le Sinn F\u00e9in fait partie des \u00ab\u00a0autres partis\u00a0\u00bb. Pour eux, il s’agirait d’une \u00ab\u00a0position de principes concernant la formation d’un gouvernement\u00a0\u00bb.<\/p>\n L\u2019exp\u00e9rience avec ce type de gouvernements tant sociaux-d\u00e9mocrates que staliniens (s\u2019alliant dans ces cas \u00e9galement avec les soi-disant secteurs bourgeois dits \u00abprogressistes\u00bb), dans les ann\u00e9es 1930 et les ann\u00e9es 1960-70, y compris en Angleterre elle-m\u00eame, a d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9 que ce sont des gouvernements subordonn\u00e9s \u00e0 la domination capitaliste et soumis \u00e0 l’Etat bourgeois. Et actuellement, les partis n\u00e9o-r\u00e9formistes, tels que le Bloc de gauche soutenant le gouvernement Geringon\u00e7a (bidule) au Portugal, ou Podemos (on peut) en Espagne, soutenant le PSOE de S\u00e1nchez, ont raviv\u00e9 cette tactique des sociaux-d\u00e9mocrates et des staliniens avec des r\u00e9sultats tout aussi d\u00e9sastreux pour les travailleurs. Mais sur cette question, Paul Murphy n\u2019a aucune critique \u00e0 formuler car elle coincide avec ses positions sur le th\u00e8me.<\/p>\n Une attitude bureaucratique<\/strong><\/p>\n Nous ne pouvions clore cette discussion sans signaler une grave situation ouverte par la majorit\u00e9 du SI du CIO, qui, en se voyant en minorit\u00e9 au CEI qui discutait de la question irlandaise, a lanc\u00e9 imm\u00e9diatement une fraction durant ce m\u00eame CEI avant m\u00eame que la discussion puisse arriver \u00e0 la base de ses sections.<\/p>\n Et elle l’a fait en accusant les dirigeants des partis qui s’opposaient initialement \u00e0 la politique de la majorit\u00e9 du SI (Belgique, Su\u00e8de, Irlande, \u00c9tats-Unis et Gr\u00e8ce) de former une fraction \u00ab\u00a0sans fraction\u00a0\u00bb, parce qu’ils avaient organis\u00e9 des r\u00e9unions en marge de la pl\u00e9ni\u00e8re et avaient agi de mani\u00e8re coordonn\u00e9e lors des r\u00e9unions officielles. En outre, elle a d\u00e9clar\u00e9 qu’il existait une possibilit\u00e9 de rupture en raison de la gravit\u00e9 des diff\u00e9rences.<\/p>\n C’est \u00e0 dire que cette majorit\u00e9 du SI entamait une discussion de pr\u00e9-congr\u00e8s en accusant les dirigeants de certains des principaux partis du CIO de former une fraction secr\u00e8te et en faisant planer sur le militantisme la possibilit\u00e9 d\u2019une rupture internationale. Le fait que cette situation exprime une crise grave se voit dans le fait qu’avant que les discussions ne commencent r\u00e9ellement, il y avait d\u00e9j\u00e0 eu une importante crise parmi les adh\u00e9rents de la fraction m\u00eame lanc\u00e9e par la majorit\u00e9 du SI , avec le d\u00e9part des partis espagnol, portugais, v\u00e9n\u00e9zu\u00e9lien et mexicain du CIO.<\/p>\n Les dirigeants du parti anglais ont un poids important dans le centre de direction du CIO, le SI, ce qui a conduit \u00e0 plusieurs occasions dans le pass\u00e9 \u00e0 leur pr\u00e9 domination sur tous les autres partis, et cela d\u00e9forme le fonctionnement de l’organisation internationale. C’est un ph\u00e9nom\u00e8ne qui se produit \u00e9galement dans d’autres courants internationaux, favorisant ce que nous appelons le national-trotskisme. Mais il y a un fait qui a attir\u00e9 l’attention dans cette dispute\u00a0: l’organe \u00e9lu par le congr\u00e8s international est le CEI et sa composition est plus diversifi\u00e9e, alors que le SI a ce poids plus important des dirigeants anglais. En d\u2019autres termes, tout m\u00e8ne \u00e0 croire que les divergences qui ont surgi aient pris cette dimension, avec un risque imm\u00e9diat de rupture, du fait que la majorit\u00e9 des dirigeants du SP anglais et de ses alli\u00e9s \u00e9taient en minorit\u00e9 dans le CEI, et que leur r\u00e9action abrupte a \u00e0 voir avec la lutte pour le contr\u00f4le de la direction et de l’organisation contre la majorit\u00e9 du CEI. Et s’ils ne peuvent pas y arriver, ils sont dispos\u00e9s \u00e0 rompre le CIO.<\/p>\n Le probl\u00e8me est que ce type de m\u00e9thode de construction conduit \u00e0 une usure du trotskisme et de la conception m\u00eame du parti l\u00e9niniste d’avant-garde, une usure associ\u00e9e \u00e0 ce type de position bureaucratique. Il est \u00e9vident que des diff\u00e9rences peuvent surgir face \u00e0 la lutte de classes et peuvent, en fonction de leur profondeur, conduire \u00e0 des crises et m\u00eame \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de la s\u00e9paration en diff\u00e9rentes organisations en raison des diff\u00e9rences de programme existantes. Selon la forme que cela a lieu, cela peut laisser une place au d\u00e9veloppement de ces organisations avec leurs positions respectives. Mais cela ne doit pas n\u00e9cessairement se faire de mani\u00e8re bureaucratique. Ce type de m\u00e9thodologie rend ses cons\u00e9quences destructrices. Malheureusement, c’est ce qui semble \u00eatre le cas du CIO.<\/p>\n <\/p>\n i<\/a>La majorit\u00e9<\/i> de 14 voix (contre 11) comprend\u00a0: les Etats-Unis, le Br\u00e9sil, la Belgique, l’Autriche, la Gr\u00e8ce, Chypre, l’Irlande, la Chine – Hong Kong – Ta\u00efwan, la Russie, l’Australie, la Su\u00e8de, Isra\u00ebl -Palestine, le Nig\u00e9ria et la Pologne.<\/p>\n<\/div>\n ii<\/a>L’Irlande a deux langues officielles, l’anglais et le ga\u00e9lique (d’origine celte). Teachta D\u00e1la<\/i> (TD) correspond \u00e0 l’expression anglaise Member of Parliament<\/i> (MP).<\/p>\n<\/div>\n iii<\/a>Cette r\u00e9union a eu lieu du 17 au 28 mars \u00e0 Londres. Au cours de cette r\u00e9union, le dirigeant de la section espagnole, Juan Ignacio, a quitt\u00e9 la s\u00e9ance pl\u00e9ni\u00e8re en criant\u00a0: \u00ab\u00a0nous avons \u00e9t\u00e9 dup\u00e9s\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n iv<\/a>British Perspectives 2013<\/i>: a Socialist Party Congress document. https:\/\/www.socialistparty.org.uk\/partydoc\/British_Perspectives_2013:_a_Socialist_Party_congress_document\/7<\/p>\n<\/div>\n v<\/a>Ibidem<\/p>\n<\/div>\n vi<\/a>L. Trotsky, Le retard politique des travailleurs am\u00e9ricains<\/i>, 19.05.1938<\/p>\n<\/div>\n vii<\/a>Comme l’Irlande et la Grande-Bretagne font actuellement partie de l’UE, il n’y a pas de douane \u00e0 la fronti\u00e8re entre l’Irlande et l’Irlande du Nord (soumise \u00e0 l’Angleterre). Une des discussions principales du Brexit est de savoir quel type de douane existera sur cette fronti\u00e8re lorsque (et si) la Grande-Bretagne quittera l’UE. Remarquez toutefois que nous utilisons le terme Irlande du Nord<\/i> comme d\u00e9nomination traditionnelle de cette partie de l’Irlande. Il serait plus correct de dire le Nord de l’Irlande<\/i>, \u00e9tant donn\u00e9 que nous n’acceptons pas l’occupation anglaise et la division artificielle et forc\u00e9e faite par l’empire anglais, pr\u00e9tendument – un mensonge – en raison de diff\u00e9rences religieuses.<\/p>\n<\/div>\n viii<\/a>Cit\u00e9 dans Paul Murphy, The United Front method and putting forward a Socialist Programme today,<\/i> Members Bulletin, Documents on the dispute that arose at the IEC.<\/p>\n<\/div>\n ix<\/a>Ibidem<\/p>\n<\/div>\n x<\/a>Les cinq points propos\u00e9s par Corbyn pour conclure un accord avec le gouvernement sont les suivants: 1. Une union douani\u00e8re permanente et compl\u00e8te<\/i> [avec l’UE] dans tout le Royaume-Uni<\/i>, avec voix dans les futurs accords commerciaux\u00a0; 2. Alignement \u00e9troit sur le march\u00e9 unique [de l’UE], soutenu par des institutions partag\u00e9es<\/i>\u00a0; 3. Alignement dynamique des droits et des protections, <\/i>afin que les normes britanniques ne soient pas inf\u00e9rieures \u00e0 celles de l’UE\u00a0; 4. Des engagements clairs concernant la future participation du Royaume-Uni aux agences de l’UE et aux programmes de financement\u00a0; 5. Accords sans ambigu\u00eft\u00e9 sur les futures mesures de s\u00e9curit\u00e9, telles que l’utilisation du Mandat d’arr\u00eat europ\u00e9en.<\/p>\n<\/div>\n xi<\/a>Paul Murphy, op. cit. – Nous soulignons.<\/p>\n<\/div>\n xii<\/a>L. Trotsky, op. cit.<\/p>\n<\/div>\n xiii<\/a>Murphy critique s\u00e9v\u00e8rement le document majoritaire de l\u2019ISP sur le fait de ne pas utiliser le mot m\u00e9thode, mais celui de tactique.<\/p>\n<\/div>\n xiv<\/a>Paul Murphy, The United Front method and putting forward a Socialist Programme today<\/i>, Members Bulletin, Documents on the dispute that arose at the IEC<\/p>\n<\/div>\n