{"id":1241,"date":"2017-02-16T09:21:37","date_gmt":"2017-02-16T09:21:37","guid":{"rendered":"https:\/\/litci.org\/fr\/?p=1241"},"modified":"2017-02-16T09:21:37","modified_gmt":"2017-02-16T09:21:37","slug":"le-nationalisme-bourgeois-hier-et-aujourdhui","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/litci.org\/fr\/le-nationalisme-bourgeois-hier-et-aujourdhui\/","title":{"rendered":"Le nationalisme bourgeois, hier et aujourd’hui"},"content":{"rendered":"

Alejandro Iturbe <\/strong><\/p>\n

Membre de la Direction Nationale du FOS, la section argentine de la LIT-QI<\/p>\n

\u00a0<\/em>Article publi\u00e9 dans le Marxisme Vivant n\u00b010 de juin 2004<\/em><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Plusieurs organisations de gauche, v\u00e9n\u00e9zu\u00e9liennes et internationales, sp\u00e9cialement certaines organisations provenant du trotskisme, comparent Ch\u00e1vez et son gouvernement aux dirigeants et mouvements nationalistes bourgeois qui, pendant une p\u00e9riode du 20\u00e8me si\u00e8cle, ont fait face \u00e0 l’imp\u00e9rialisme (principalement l’imp\u00e9rialisme yankee) et ont eu des heurts avec lui, comme le mexicain L\u00e1zaro C\u00e1rdenas, l’argentin Juan Per\u00f3n, l’\u00e9gyptien Gamal Nasser ou le parti chinois Kuomintang. Ce n’est pas par hasard que Ch\u00e1vez lui-m\u00eame revendique le p\u00e9ronisme, s\u00fbrement le plus fort de ces mouvements en Am\u00e9rique Latine.<\/p>\n

C’est une comparaison qui a des points de contact avec la r\u00e9alit\u00e9. Mais elle devient profond\u00e9ment erron\u00e9e si, en m\u00eame temps, on \u00ab\u00a0oublie\u00a0\u00bb deux questions : d’abord, les limites profondes que ces dirigeants et mouvements bourgeois ont eus, m\u00eame \u00e0 leurs moments d’apog\u00e9e ; ensuite, le fait que les conditions politiques et \u00e9conomiques mondiales ont r\u00e9duit, actuellement, pratiquement \u00e0 z\u00e9ro les perspectives d’un d\u00e9veloppement plus ou moins soutenu de ce type de processus.<\/p>\n

Pour comprendre mieux les deux aspects, il nous para\u00eet n\u00e9cessaire de rappeler les analyses et les d\u00e9finitions qu’ont effectu\u00e9, d’une part, L\u00e9on Trotski (bas\u00e9s sur l’\u00e9tude du gouvernement mexicain de C\u00e1rdenas, dans les ann\u00e9es trente) et, d’autre part, le courant fond\u00e9 en 1944 par le dirigeant argentin trotskiste Nahuel Moreno, sur la base d’une \u00e9tude de plusieurs d\u00e9cennies de peronisme (1). Voyons quelques unes de leurs conclusions les plus importantes.<\/p>\n

Les mouvements nationalistes apparaissent comme une tentative de secteurs bourgeois nationaux de r\u00e9sister aux pressions de l’imp\u00e9rialisme et essayent d’utiliser \u00e0 leur profit les heurts et les diff\u00e9rences entre les pays imp\u00e9rialistes. Sous cet aspect, Trotski indique que \u00ab\u00a0pour se d\u00e9fendre, ils profitent de l’antagonisme entre les diff\u00e9rents pays et groupes de pays imp\u00e9rialistes\u00a0\u00bb. D’autre part, la naissance du p\u00e9ronisme, entre 1943 et 1946, peut seulement \u00eatre expliqu\u00e9e par \u00ab\u00a0les relations de la bourgeoisie argentine avec l’imp\u00e9rialisme anglais en retrait et l’imp\u00e9rialisme yankee en pleine offensive. (…) Per\u00f3n a capitalis\u00e9 le sentiment anti-yankee d’un secteur important de la bourgeoisie et de l’Arm\u00e9e, qui aspirait \u00e0 r\u00e9sister aux agressions de l’imp\u00e9rialisme, bien qu’avec des m\u00e9thodes, pr\u00e9cis\u00e9ment, bourgeoises\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Ils ont pris quelques mesures anti-imp\u00e9rialistes mais ils n’ont jamais d\u00e9pass\u00e9 les limites du syst\u00e8me capitaliste ni de l’Etat bourgeois. Le gouvernement de C\u00e1rdenas a expropri\u00e9 et nationalis\u00e9 le p\u00e9trole en 1938. Trotski a dit que cette mesure \u00e9tait \u00ab\u00a0le seul moyen effectif de sauvegarder l’ind\u00e9pendance nationale et les conditions les plus \u00e9l\u00e9mentaires de la d\u00e9mocratie, (…) n’\u00e9tant ni socialiste ni communiste : c’est une mesure de d\u00e9fense nationale hautement progressiste\u00a0\u00bb. Le p\u00e9ronisme, pour sa part, a nationalis\u00e9 des branches tr\u00e8s importantes de la production : le p\u00e9trole, l’\u00e9nergie \u00e9lectrique, les chemins de fer, les t\u00e9l\u00e9communications, etc.. Trotski a appel\u00e9 ce processus \u00ab\u00a0capitalisme d’\u00e9tat\u00a0\u00bb. Per\u00f3n lui-m\u00eame reconnaissait clairement son caract\u00e8re bourgeois (2). Mais pr\u00e9cis\u00e9ment, n’ayant pas d\u00e9pass\u00e9 les limites du capitalisme, l’imp\u00e9rialisme et ses alli\u00e9s nationaux ont dans une grande mesure maintenu leurs bases \u00e9conomiques intactes, pour ensuite avancer et dominer le pays. Par exemple, le p\u00e9ronisme n’a pas touch\u00e9 un hectare de la tr\u00e8s riche oligarchie agricole argentine et a promu le d\u00e9veloppement d’une forte bourgeoisie industrielle, qui s’est finalement alli\u00e9 aux yankees pour renverser Per\u00f3n en 1955.<\/p>\n

 <\/p>\n

Pour faire le poids contre la pression imp\u00e9rialiste, ces mouvements se sont appuy\u00e9s sur le mouvement de masses, auquel ils ont fait quelques importantes concessions. La faiblesse structurelle des bourgeoisies nationales des pays sous-d\u00e9velopp\u00e9s face \u00e0 l’imp\u00e9rialisme, a oblig\u00e9 ces mouvements \u00e0 chercher le soutien des travailleurs et des masses. Par exemple, en Argentine, \u00ab\u00a0face au retrait de l’imp\u00e9rialisme anglais, il n’y avait dans le pays aucun secteur bourgeois suffisamment fort pour freiner l’offensive am\u00e9ricaine. Per\u00f3n et ses amis ont d\u00fb recourir aux travailleurs organis\u00e9s (…) et ils ont d\u00fb faire d’importantes concessions \u00e0 la classe ouvri\u00e8re. (…) Pour cela, ils comptaient sur la situation \u00e9conomique extraordinaire dont jouissait le pays, suite \u00e0 la Seconde Guerre Mondiale\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Ils ont exerc\u00e9 un contr\u00f4le bureaucratique et totalitaire sur les travailleurs et les masses pour emp\u00eacher leur mobilisation et leur organisation ind\u00e9pendantes. Trotski a indiqu\u00e9 que les conditions particuli\u00e8res du d\u00e9veloppement capitaliste des pays sous-d\u00e9velopp\u00e9s (avec un grand poids du capital imp\u00e9rialiste) impliquaient \u00ab\u00a0une faiblesse relative de la bourgeoisie nationale par rapport au prol\u00e9tariat\u00a0\u00bb. C’est pourquoi, le p\u00e9ronisme, tout comme le reste de ces mouvements, avait une peur terrible que l’activit\u00e9 ind\u00e9pendante de la classe ouvri\u00e8re \u00ab\u00a0arriverait, \u00e0 un certain moment, \u00e0 menacer le r\u00e9gime bourgeois dans son ensemble et les patrons p\u00e9ronistes en particulier\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Ce contr\u00f4le rigoureux a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli aussi bien dans le domaine politique que dans les organisations syndicales. Au niveau politique, les travailleurs ont \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9s et subordonn\u00e9s dans le mouvement avec une direction bourgeoise claire. Trotski disait qu’ils \u00e9taient \u00ab\u00a0un front populaire avec la forme de parti, c’est-\u00e0-dire la subordination du prol\u00e9tariat \u00e0 l’aile gauche de la bourgeoisie\u00a0\u00bb. C’est pourquoi, Per\u00f3n a rapidement dissous le Partido Laborista <\/em>(bas\u00e9 sur les syndicats et leurs dirigeants) qui lui avait permis le triomphe \u00e9lectoral de 1946, et l’a remplac\u00e9 par le Partido Peronista <\/em>qu’il pouvait, en accords avec les statuts, manier \u00e0 sa guise. En m\u00eame temps, tant au Mexique qu\u2019en Argentine, les syndicats ont \u00e9t\u00e9 pratiquement nationalis\u00e9s (l\u00e9galement et financi\u00e8rement) et ont \u00e9t\u00e9 mis sous la houlette de bureaucrates syndicaux inconditionnels du gouvernement (de v\u00e9ritables fonctionnaires de l’Etat, plus que des dirigeants ouvriers), qui ont \u00e9tabli des fonctionnements totalitaires, presque sans d\u00e9mocratie ouvri\u00e8re. Pour exercer ce contr\u00f4le, ces mouvements ont dispos\u00e9 de deux \u00e9l\u00e9ments favorables : d’une part, les mesures anti-imp\u00e9rialistes et les concessions aux masses ont fait qu’une grande partie de la classe ouvri\u00e8re les voyaient comme \u00ab\u00a0leur\u00a0\u00bb parti et \u00ab\u00a0leur\u00a0\u00bb gouvernement. D’autre part, ils ont \u00e9t\u00e9 aid\u00e9s, de diff\u00e9rentes mani\u00e8res, par la trahison des partis ouvriers bureaucratiques et r\u00e9formistes. En Argentine, le PC et le PS se sont alli\u00e9 avec les yankees, l’Eglise et les secteurs les plus r\u00e9actionnaires de la bourgeoisie argentine contre le p\u00e9ronisme, laissant le champs libre \u00e0 l\u2019influence de Per\u00f3n parmi les masses. Au Mexique, le PC a \u00e9t\u00e9 un des piliers de la bureaucratisation et de la nationalisation des syndicats.<\/p>\n

 <\/p>\n

Cette combinaison particuli\u00e8re d’\u00e9l\u00e9ments (la pression de l’imp\u00e9rialisme, la r\u00e9sistance partielle de la bourgeoisie nationale, la n\u00e9cessit\u00e9 de s\u2019appuyer sur les masses et, en m\u00eame temps, de les contr\u00f4ler) a \u00e9t\u00e9 \u00e0 l’origine d’un nouveau type de gouvernement bourgeois que Trotski a appel\u00e9 bonapartisme sui generis <\/em>: \u00ab\u00a0Le gouvernement oscille entre le capital \u00e9tranger et le capital national, entre la bourgeoisie nationale relativement faible et le prol\u00e9tariat relativement puissant. (…) D’une certaine fa\u00e7on, il s’\u00e9l\u00e8ve au-dessus des classes\u00a0\u00bb. Il s’agissait de r\u00e9gimes et de gouvernements hautement contradictoires : progressifs dans la mesure o\u00f9 ils font face \u00e0 l’imp\u00e9rialisme et accordent des concessions aux masses; r\u00e9actionnaires par le contr\u00f4le totalitaire des masses et le frein qu’ils imposaient \u00e0 la dynamique du processus anti-imp\u00e9rialiste. Dans le cas du p\u00e9ronisme, tant le frein aux masses que la survie \u00e9conomique des entreprises imp\u00e9rialistes et leurs alli\u00e9s ont finalement favoris\u00e9 le triomphe du coup d’Etat militaire qui a renvers\u00e9 le r\u00e9gime, en 1955.<\/p>\n

M\u00eame dans leurs moments d’apog\u00e9e, ces gouvernements et mouvements ont commenc\u00e9 \u00e0 c\u00e9der \u00e0 l’imp\u00e9rialisme. Par exemple, \u00ab\u00a0en 1953, le p\u00e9ronisme a approuv\u00e9 une nouvelle loi d’investissements \u00e9trangers qui a accord\u00e9 un traitement pr\u00e9f\u00e9rentiel au capital international, yankee \u00e9videmment. (…) On a livr\u00e9 l’industrie automobile au capital am\u00e9ricain et on a commenc\u00e9 les n\u00e9gociations avec la Standard Oil de Californie\u00a0\u00bb pour lui accorder une partie de l’exploitation du p\u00e9trole de la Patagonie. En m\u00eame temps, le gouvernement de Per\u00f3n a adh\u00e9r\u00e9 \u00e0 l’Accord de Rio de Janeiro (base de la fondation de l’OEA -Organisation des Etats Am\u00e9ricains) et a diplomatiquement soutenu les Etats-Unis dans plusieurs initiatives internationales comme la guerre de Cor\u00e9e, l’isolement de la Chine communiste, la reconnaissance du gouvernement putschiste de Castillo Armas au Guatemala, etc.<\/p>\n

Quand l’imp\u00e9rialisme a soutenu de sanglants coups d’Etat pour renverser ces gouvernements, ils ont refus\u00e9 de promouvoir l’organisation et l’armement des travailleurs et des masses pour faire face \u00e0 ces putschs. Leur principale pr\u00e9occupation a \u00e9t\u00e9 d’\u00e9viter la division de l’Arm\u00e9e \u00ab\u00a0nationale\u00a0\u00bb. L’attitude de Per\u00f3n face au coup d\u2019Etat de 1955 (relativiser d’abord son importance et emp\u00eacher l’armement des travailleurs, et s’enfuir ensuite au Paraguay), anticipe, sous cet aspect, la position de Ch\u00e1vez en 2002. Il s’agit d’un exemple des plus \u00e9loquents, de comment l’inconsistance et les vacillations de la bourgeoisie nationale face \u00e0 l’imp\u00e9rialisme ont men\u00e9, finalement, \u00e0 la capitulation devant celui-ci, avec le seul souci d’\u00e9viter le chemin de la mobilisation et de l’organisation ind\u00e9pendante des travailleurs et des masses. C’est pourquoi, ils ont pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 s’enfuir ou se rendre (et sauver ainsi le syst\u00e8me bourgeois) m\u00eame si cela signifiait de grandes p\u00e9nuries et souffrances pour les masses.<\/p>\n

Des changements dans le monde<\/h2>\n

Dans la derni\u00e8re partie du 20\u00e8me si\u00e8cle, une s\u00e9rie de changements qui ont marqu\u00e9 la fin de l’\u00e9poque la plus propice pour ces mouvements nationalistes bourgeois se sont combin\u00e9. D’abord, d\u00e9j\u00e0 depuis la fin de la 2\u00aa Guerre Mondiale, l’imp\u00e9rialisme yankee avait acquis un poids h\u00e9g\u00e9monique au niveau mondial et avan\u00e7ait sp\u00e9cialement en Am\u00e9rique Latine (qu’il a toujours consid\u00e9r\u00e9 commesa \u00ab\u00a0cour arri\u00e8re\u00a0\u00bb). Deuxi\u00e8mement, danslesann\u00e9es septante,il y a la fin de ce qu’on a appel\u00e9 le \u00ab\u00a0boom \u00e9conomique d’apr\u00e8s-guerre\u00a0\u00bb et l’imp\u00e9rialisme yankee d\u00e9veloppe une politique de recolonisation, comprenant la liquidation dans les pays sous-d\u00e9velopp\u00e9s des structures \u00e9conomiques de l’Etat cr\u00e9\u00e9es par les mouvements nationalistes bourgeois dans les d\u00e9cennies pr\u00e9c\u00e9dentes. Autrement dit, les marges politiques et \u00e9conomiques pour un jeu relativement autonome des bourgeoisies nationales ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9duitesau minimum.<\/p>\n

C’est ce qui explique que, en 1973, le p\u00e9ronisme soit d\u00e9j\u00e0 totalement int\u00e9gr\u00e9 au r\u00e9gime d\u00e9mocratique bourgeois normal et que le retour de Per\u00f3n au gouvernement ait pour but \u00ab\u00a0de freiner la mont\u00e9e ouvri\u00e8re et populaire\u00a0\u00bb que vivait l’Argentine pendant ces ann\u00e9es. Ni lui ni son mouvement n’avaient \u00ab\u00a0la moindre possibilit\u00e9 de r\u00e9p\u00e9ter l’exp\u00e9rience d’apr\u00e8s-guerre\u00a0\u00bb. Autrement dit, son caract\u00e8re contradictoire eu \u00e9gard \u00e0 l’\u00e9tape pr\u00e9c\u00e9dente commen\u00e7ait \u00e0 devenir plus clair : il devenait maintenant r\u00e9actionnaire de fa\u00e7on coh\u00e9rente. Ce cadre s’est encore approfondi dans les ann\u00e9es 80 et 90. Les vieux mouvements nationalistes bourgeois non seulement se sont int\u00e9gr\u00e9s au r\u00e9gime, mais la majorit\u00e9 d’entre eux devenaient les agents directs de la colonisation imp\u00e9rialiste. Il y a l’exemple de Menem en Argentine ou de Paz Estensoro en Bolivie, privatisant des entreprises de l’Etat et liquidant la grande majorit\u00e9 des conqu\u00eates accord\u00e9es dans l’\u00e9poque pr\u00e9c\u00e9dente.<\/p>\n

Les limites cat\u00e9goriques pour Ch\u00e1vez<\/h2>\n

Le nationalisme de Ch\u00e1vez est un nationalisme bourgeois \u00ab\u00a0tardif\u00a0\u00bb, avec des marges tr\u00e8s faibles pour se d\u00e9velopper et avoir un jeu propre en ces temps de globalisation et de n\u00e9o-lib\u00e9ralisme. C’est pourquoi ses mesures anti-imp\u00e9rialistes ou contre les alli\u00e9s de l’imp\u00e9rialisme sont beaucoup plus petites que celles C\u00e1rdenas ou de Per\u00f3n. Au niveau des concessions aux masses, les marges sont encore plus petites. Elles se limitent \u00e0 un travail d’assistance sociale, dans le domaine de la sant\u00e9 et de l’\u00e9ducation. Par exemple, le gouvernement de Ch\u00e1vez n\u2019a pas, m\u00eame avec un prix du p\u00e9trole tellement \u00e9lev\u00e9, \u00e9t\u00e9 capable de r\u00e9duire le ch\u00f4mage ou de garantir de meilleurs salaires pour les travailleurs. Finalement, les changements profonds au niveau mondial auront sans doute pour cons\u00e9quence que Ch\u00e1vez se soumettra totalement \u00e0 l’imp\u00e9rialisme beaucoup plus rapidement que ne l’ont fait Per\u00f3n et d’autres dirigeants semblables. En ce sens, il est beaucoup plus semblable au Per\u00f3n de 1973 qu’\u00e0 celui de 1946.<\/p>\n

C’est pourquoi la conclusion signal\u00e9e par Trotski, d\u00e9j\u00e0 au milieu de l’apog\u00e9e des vieux mouvements nationalistes bourgeois, s’av\u00e8re maintenant plus juste que jamais : \u00ab\u00a0Seul le mouvement r\u00e9volutionnaire des masses populaires contre l’imp\u00e9rialisme pourra atteindre l’objectif de l’ind\u00e9pendance nationale. (…) Ce ne sera pas la bourgeoisie sud-am\u00e9ricaine retard\u00e9e qui sera appel\u00e9e \u00e0 r\u00e9soudre cette t\u00e2che, mais le jeune prol\u00e9tariat qui dirigera les masses\u00a0\u00bb.<\/p>\n

 <\/p>\n

Notes<\/h2>\n

(1) Les textes de Trotski ont \u00e9t\u00e9 extraits de Documents latino-americains (CEIP -Argentina \u00ad<\/p>\n

1999). Sauf indication contraire, les citation sur le p\u00e9ronisme proviennent de que es y que fue el peronismo? (Ernesto Gonz\u00e1lez, Ediciones Pluma, Argentina \u2013 1973).<\/p>\n

(2) \u00ab\u00a0Mes d\u00e9tracteurs disent que je suis un ennemi du capital, mais j’ai d\u00e9montr\u00e9 dans ces mois de gouvernement que non seulement je ne combats pas le capital, mais que je facilite tous les moyens pour son adaptation et d\u00e9veloppement\u00a0\u00bb (Discours au Parlement, 1\/5\/1947).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Alejandro Iturbe Membre de la Direction Nationale du FOS, la section argentine de la LIT-QI \u00a0Article publi\u00e9 dans le Marxisme Vivant n\u00b010 de juin 2004 Plusieurs organisations de gauche, v\u00e9n\u00e9zu\u00e9liennes et internationales, sp\u00e9cialement certaines organisations provenant du trotskisme, comparent Ch\u00e1vez et son gouvernement aux dirigeants et mouvements nationalistes bourgeois qui, pendant une p\u00e9riode du 20\u00e8me […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1242,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false},"categories":[3500],"tags":[],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/litci.org\/fr\/wp-content\/uploads\/2017\/08\/naitonalisme-bourgeois.bmp","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/litci.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1241"}],"collection":[{"href":"https:\/\/litci.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/litci.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/litci.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1241\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1242"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/litci.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}