Por John Prieto<\/p>\n\n\n\n
En los \u00faltimos meses, Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez han emprendido su gira nacional \u00abFight Oligarchy Tour\u00bb (Lucha contra la oligarqu\u00eda). Cientos de miles de personas han asistido a estos eventos o los han visto por Internet. Muchos dicen que se han sentido animados e incluso inspirados al escuchar a estos representantes electos expresar su oposici\u00f3n a las pol\u00edticas reaccionarias de la administraci\u00f3n Trump. Sanders y Ocasio-Cortez hablan de \u00abconstruir comunidad\u00bb, \u00abluchar por los trabajadores\u00bb, \u00absolidaridad de la clase trabajadora\u00bb, \u00abMedicare para todos\u00bb y \u00abenfrentarse al sistema\u00bb. Sanders incluso critica duramente los intereses del \u00abgran capital\u00bb que respalda a los candidatos del Partido Dem\u00f3crata.<\/p>\n\n\n\n
Sin embargo, los eventos de Bernie y AOC merecen algunas cr\u00edticas. Ambos pol\u00edticos han servido como perros pastores del Partido Dem\u00f3crata, canalizando hacia el redil a quienes est\u00e1n hartos de sus pol\u00edticas. De hecho, el principal objetivo de sus m\u00edtines es conseguir votos para los candidatos del Partido Dem\u00f3crata que se presentan a las elecciones. Sanders afirma que \u00aben un futuro pr\u00f3ximo\u00bb dar\u00e1 a conocer su lista de candidatos pol\u00edticos respaldados.<\/p>\n\n\n\n
Este es un m\u00e9todo que no cuestiona fundamentalmente ninguno de los principales problemas a los que se enfrentan los trabajadores; mantiene una clara delimitaci\u00f3n entre aquellos a los que simplemente se les permite indicar una peque\u00f1a preferencia en las elecciones \u2014la clase trabajadora y los oprimidos\u2014 y aquellos que realmente ejercen el poder.<\/p>\n\n\n\n
Otro cosa que sucedio a principios de primavera fue emblem\u00e1tico de los problemas fundamentales del Partido Dem\u00f3crata y de su incapacidad para combatir la amenaza que la administraci\u00f3n Trump supone para los inmigrantes, los sindicatos, los estudiantes y los trabajadores y oprimidos en general. Del 31 de marzo al 1 de abril, el senador Cory Booker (dem\u00f3crata por Nueva Jersey) pronunci\u00f3 el discurso m\u00e1s largo de la historia del Senado de Estados Unidos, con una duraci\u00f3n de 25 horas y cinco minutos. Una vez finalizado el discurso, el Senado reanud\u00f3 inmediatamente sus actividades habituales. Matthew Whitaker, un hombre que cree que todos los jueces deben ser cristianos, entre otras posiciones extremistas, fue confirmado como embajador de Estados Unidos ante la OTAN con el voto de uno de los colegas dem\u00f3cratas de Booker.<\/p>\n\n\n\n
El \u00abfilibusterismo\u00bb de Booker fue un espectaculo, no un esfuerzo real por resistir al r\u00e9gimen de Trump. Fue una de las muchas audiciones para la candidatura dem\u00f3crata a la presidencia en 2028 que seguiremos viendo durante los pr\u00f3ximos cuatro a\u00f1os. Otras versiones incluyen la gira \u00abFighting Oligarchy\u00bb (Lucha contra la oligarqu\u00eda) de Bernie y AOC, que les ha ganado una acogida muy positiva en sectores del Partido Dem\u00f3crata que antes les eran m\u00e1s hostiles, y los m\u00edtines organizados por el senador Chris Murphy y el representante Maxwell Frost. Mientras que la mayor\u00eda de sus colegas no hacen nada para luchar contra el r\u00e9gimen de Trump (y en algunos casos lo apoyan activamente), lo mejor que pueden hacer estos luchadores es montar espect\u00e1culos. Esperan que sus gestos fingidos de resistencia basten para ganarse el apoyode una base profundamente decepcionada y descontenta con<\/a> el Partido Dem\u00f3crata. Pero los multimillonarios no necesitan preocuparse, porque estos Democratas no impulsar\u00e1n a los trabajadores y oprimidos a la acci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Los socialistas de izquierda a menudo se han referido al Partido Dem\u00f3crata como \u00abel cementerio de los movimientos sociales\u00bb. Es decir, un lugar donde los movimientos de masas van a morir. A lo largo de la historia de Estados Unidos despu\u00e9s de la Reconstrucci\u00f3n a finales del siglo XIX, el Partido Dem\u00f3crata ha servido constantemente como veh\u00edculo para integrar las demandas y el impulso de los movimientos de masas en las instituciones de la pol\u00edtica burguesa, cauterizando as\u00ed las heridas purulentas del capitalismo.<\/p>\n\n\n\n Cuando el statu quo posterior a la Reconstrucci\u00f3n puso en primer plano de la pol\u00edtica de masas las cuestiones de los derechos civiles, la propiedad de la tierra, la deuda y las condiciones de trabajo en las ciudades, un partido pol\u00edtico, por imperfecto que fuera, comenz\u00f3 a desafiar a los dem\u00f3cratas y republicanos con una base de trabajadores y agricultores. Ese partido, el Partido Populista, fue cortejado con \u00e9xito por los dem\u00f3cratas y atra\u00eddo a sus filas; su base se disip\u00f3. Lo mismo ocurrir\u00eda una y otra vez, cuando los movimientos de masas y los partidos pol\u00edticos nacientes, carentes de an\u00e1lisis de clase y, por lo tanto, sin compromiso con la independencia de clase, ser\u00edan absorbidos en momentos de crisis por el Partido Dem\u00f3crata. Entre estas formaciones se encuentran el ya mencionado Partido Populista de la d\u00e9cada de 1890, los partidos Agrario-Laborista de las d\u00e9cadas de 1930 y 1940, as\u00ed como los movimientos por los derechos civiles, de las mujeres y de los homosexuales de la d\u00e9cada de 1960. La lista contin\u00faa hasta hoy en dia.<\/p>\n\n\n\n En momentos de crisis y agitaci\u00f3n pol\u00edtica masiva, el papel del Partido Dem\u00f3crata ha quedado claro d\u00e9cada tras d\u00e9cada durante m\u00e1s de un siglo: desmovilizar, desempoderar, despolitizar.<\/p>\n\n\n\n Aunque he sido bastante cr\u00edtico con el Partido Dem\u00f3crata, y es correcto ser muy cr\u00edtico con \u00e9l, los activistas pol\u00edticos deben tener cuidado de evitar el sectarismo, es decir, separarse del movimiento de masas tal y como existe. Las cr\u00edticas a los ayuntamientos de Murphy y Maxwell, la gira de AOC y Bernie o el \u00abfilibusterismo\u00bb de Booker deben coexistir con el reconocimiento de que estos gestos ineficaces de resistencia reflejan el hecho de que se est\u00e1 produciendo una politizaci\u00f3n masiva y que los pol\u00edticos burgueses reconocen el deseo por una alternativa. Esos pol\u00edticos burgueses no pueden ofrecerla ni la ofrecer\u00e1n, pero tratar\u00e1n de capturarlo para sus propios fines.<\/p>\n\n\n\nSi no es para la resistencia, \u00bfpara qu\u00e9 sirve?<\/strong><\/h5>\n\n\n\n
Un momento de politizaci\u00f3n masiva<\/strong><\/h5>\n\n\n\n