{"id":7823,"date":"2016-09-04T21:00:24","date_gmt":"2016-09-04T23:00:24","guid":{"rendered":"http:\/\/litci.org\/es\/teoria\/bolchevismo-y-stalinismo-un-viejo-debate\/"},"modified":"2016-09-05T11:44:56","modified_gmt":"2016-09-05T13:44:56","slug":"bolchevismo-y-stalinismo-un-viejo-debate","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/litci.org\/es\/bolchevismo-y-stalinismo-un-viejo-debate\/","title":{"rendered":"Bolchevismo y stalinismo: un viejo debate"},"content":{"rendered":"
\u00a0El art\u00edculo que sigue fue originalmente publicado en la Revista Octubre n\u00ba 3 como parte de un debate sobre si el bolchevismo de los primeros a\u00f1os de la Revoluci\u00f3n Rusa ya tra\u00eda en s\u00ed los elementos que condujeron a la degeneraci\u00f3n stalinista. <\/em><\/div>\n

<\/p>\n

Por Bernardo Cerdeira<\/p>\n

El art\u00edculo de Michael L\u00f6wy, de este n\u00famero de la revista Octubre, es un digno homenaje a la figura de Le\u00f3n Trotsky, el gran dirigente de la Revoluci\u00f3n de Octubre, presidente del Soviet de Petrogrado y fundador del Ej\u00e9rcito Rojo. L\u00f6wy hace un brillante an\u00e1lisis del papel de Trotsky como pensador y te\u00f3rico marxista, el que mejor supo prever el desarrollo de las contradicciones sociales y de la lucha de clases que culminaron en la Revoluci\u00f3n de Octubre y en la formaci\u00f3n del Estado obrero sovi\u00e9tico.<\/p>\n

Sin embargo, analizando la actuaci\u00f3n de Trotsky como dirigente del Estado sovi\u00e9tico, L\u00f6wy la caracteriza como parte de un per\u00edodo autoritario que habr\u00eda marcado todo el r\u00e9gimen implantado por los bolcheviques. Yendo un poco m\u00e1s all\u00e1, L\u00f6wy afirma que \u201cde manera general, Trotsky ir\u00e1 a desarrollar, dentro de ese per\u00edodo, ideas y argumentos fuertemente marcados por un autoritarismo de inspiraci\u00f3n jacobina\u201d.<\/p>\n

Pero es al final del art\u00edculo que el autor plantea la cuesti\u00f3n decisiva. L\u00f6wy se\u00f1ala los argumentos con que Trotsky rebat\u00eda la acusaci\u00f3n de que el stalinismo era, en cierta medida, heredero del bolchevismo. El organizador y comandante del Ej\u00e9rcito Rojo demuestra que el stalinismo, para consolidarse, necesit\u00f3 aniquilar f\u00edsicamente a la vanguardia obrera y, principalmente, a los viejos bolcheviques. L\u00f6wy reconoce la correcci\u00f3n de la defensa pero lanza la duda: \u201cEl argumento es justo, pero no se puede dejar de cuestionar el papel de ciertas tradiciones autoritarias del bolchevismo de antes de 1917 y de pr\u00e1cticas antidemocr\u00e1ticas de los a\u00f1os 1918-23, en la escalada del stalinismo: \u00bflos revolucionarios de Octubre no contribuyeron, hasta un cierto punto \u2013 involuntariamente \u2013 para la g\u00e9nesis del gulag burocr\u00e1tico que los destruir\u00eda?\u201d<\/p>\n

La pregunta es, al mismo tiempo, del pasado y de la actualidad. Del pasado porque fue planteada desde, como m\u00ednimo, la d\u00e9cada de 30 por los que acusaban al bolchevismo de ser la matriz del stalinismo o de haber facilitado, con sus errores, el camino para el surgimiento y consolidaci\u00f3n de la burocracia.<\/p>\n

Por otro lado, la pregunta es extremadamente actual porque, despu\u00e9s de la ca\u00edda de los reg\u00edmenes stalinistas en 1989\/1990 y de la restauraci\u00f3n del capitalismo en los ex Estados obreros burocr\u00e1ticos, el debate sobre la naturaleza y origen de la burocracia stalinista volvi\u00f3 a ganar enorme importancia.<\/p>\n

Nuestra intenci\u00f3n no es polemizar con el art\u00edculo de L\u00f6wy en s\u00ed, porque el autor, al contrario de un sector de la izquierda, evidentemente no ve el stalinismo como continuidad del bolchevismo. Su pregunta es si los errores de los bolcheviques \u201cno contribuyeron \u2013 involuntariamente \u2013, y solo hasta un cierto punto\u201d para el surgimiento del stalinismo.<\/p>\n

Pero sin duda, es muy importante entrar en el debate propuesto, porque discutir los errores de los bolcheviques y sus consecuencias significa discutir c\u00f3mo, en el curso de una revoluci\u00f3n socialista, debe actuar un futuro gobierno obrero que enfrente una situaci\u00f3n de guerra civil y de aislamiento internacional. O sea, ante un cuadro semejante al presentado durante el per\u00edodo 1917-23, \u00bfcu\u00e1l deber\u00eda ser la pol\u00edtica de un partido revolucionario en el poder?<\/p>\n

Los primeros a\u00f1os<\/strong><\/p>\n

Nuestra opini\u00f3n es que el planteo de L\u00f6wy abarca por lo menos tres grandes aspectos:<\/p>\n

El primero es si de hecho podemos caracterizar el primer per\u00edodo de gobierno de los bolcheviques (1917-1923) como un per\u00edodo predominantemente autoritario.<\/p>\n

El segundo es si la defensa de la revoluci\u00f3n y del Estado obrero, principalmente en medio de una guerra civil, autorizan o exigen el empleo de medidas autoritarias \u2013 que de hecho fueron tomadas por los bolcheviques \u2013 contra las clases dominantes y sus agentes.<\/p>\n

Y, por \u00faltimo, cabe discutir si las medidas tomadas por los bolcheviques provocaron o facilitaron el camino para el stalinismo, o sea, si, aun involuntariamente, el bolchevismo no contribuy\u00f3 para el surgimiento del stalinismo.<\/p>\n

Abordando el primer aspecto, en nuestra opini\u00f3n los hechos desmienten totalmente a L\u00f6wy. Al contrario de caracterizarse por la \u201crestricci\u00f3n creciente a las libertades democr\u00e1ticas\u201d, los primeros a\u00f1os del poder sovi\u00e9tico significaron un grado de libertad para la clase trabajadora desconocido no s\u00f3lo en el anterior r\u00e9gimen kerenskysta, sino tambi\u00e9n en las propias \u201cdemocracias\u201d burguesas.<\/p>\n

Incluso en los momentos de guerra civil, con todas las obvias limitaciones que esa lucha implacable impon\u00eda, el r\u00e9gimen bolchevique de 1917 a 1923 fue extremadamente democr\u00e1tico para la clase obrera y los sectores populares a ella aliados. A pesar de atacado por todos lados, por el ej\u00e9rcito blanco y por las tropas de 14 naciones comandadas por los mayores pa\u00edses imperialistas; a pesar de saboteado internamente por los partidos oportunistas, como los socialistas-revolucionarios y mencheviques; a pesar de todo eso, fue el r\u00e9gimen m\u00e1s democr\u00e1tico para la clase obrera y para el pueblo que la historia ya conoci\u00f3.<\/p>\n

En primer lugar, porque estaba basado en un organismo que era al mismo tiempo \u00f3rgano de movilizaci\u00f3n y base del Estado obrero: los consejos de representantes de los obreros y campesinos\u00a0 (sovietes). Segundo, porque el r\u00e9gimen sovi\u00e9tico garantiz\u00f3 amplias libertades para la clase obrera y el pueblo, asegurando el derecho de las organizaciones de los trabajadores, sindicatos, comit\u00e9s de f\u00e1brica, etc. Exist\u00eda plena libertad partidaria para los partidos sovi\u00e9ticos, no s\u00f3lo para los que estaban en el gobierno (bolcheviques y socialistas-revolucionarios de izquierda en un primer momento), sino incluso para los mencheviques y socialistas-revolucionarios de derecha, hasta su adhesi\u00f3n a la contrarrevoluci\u00f3n. Y, principalmente, porque el r\u00e9gimen instituy\u00f3 las mayores libertades pol\u00edticas, culturales, art\u00edsticas, cient\u00edficas, de reuni\u00f3n y de prensa que existieron.<\/p>\n

Dentro del propio partido bolchevique la libertad era enorme. Pol\u00e9micas fundamentales como la paz de Brest-Litovsk, la organizaci\u00f3n del Ej\u00e9rcito Rojo y la utilizaci\u00f3n de oficiales zaristas, la discusi\u00f3n sobre los sindicatos y la militarizaci\u00f3n del trabajo, se hac\u00edan p\u00fablicamente en los peri\u00f3dicos del partido, llegando muchas veces a exageraciones \u201cdemocratistas\u201d, criticados por Lenin.<\/p>\n

La supervivencia de la URSS<\/strong><\/p>\n

Sin embargo, ese r\u00e9gimen enfrent\u00f3 una enorme contradicci\u00f3n: durante el per\u00edodo de 1918 a 1921, los l\u00edderes bolcheviques estuvieron obligados a poner por encima de todo la defensa de la joven rep\u00fablica sovi\u00e9tica. Lo que estaba en juego era la supervivencia del Estado obrero ante la guerra civil, que combinaba el ataque de los Guardias Blancos con la invasi\u00f3n de Rusia por 14 ej\u00e9rcitos extranjeros. La situaci\u00f3n exig\u00eda una dura represi\u00f3n, o sea, medidas autoritarias, contra la burgues\u00eda, la aristocracia y sus agentes. Trotsky defini\u00f3 bien cu\u00e1l era la gran tarea de la clase obrera y del partido revolucionario en aquel momento, cuando afirm\u00f3: \u201cLa misi\u00f3n y el deber de la clase obrera que se hizo del poder despu\u00e9s de una larga lucha, era fortalecerlo inquebrantablemente, asegurar definitivamente su dominaci\u00f3n, cortar toda tentativa de golpe de Estado por parte de los enemigos y buscar, de esa forma, la posibilidad de realizar las grandes reformas socialistas. No val\u00eda la pena conquistar el poder para hacer otra cosa\u201d.<\/p>\n

Trotsky explicaba el uso de la violencia por el proletariado revolucionario por la necesidad de defender el poder reci\u00e9n conquistado con todas sus fuerzas y a trav\u00e9s de todos los medios: \u201cLa revoluci\u00f3n no implica \u2018l\u00f3gicamente\u2019 el terrorismo, como tampoco implica la insurrecci\u00f3n armada. Solemne vulgaridad. Sino, al contrario, la revoluci\u00f3n exige que la clase revolucionaria haga uso de todos los medios posibles para alcanzar sus fines: la insurrecci\u00f3n armada, si es preciso; el terrorismo, si es necesario. La clase obrera, que conquist\u00f3 el poder con las armas en la mano, debe deshacer por la violencia todas las tentativas destinadas a arrebat\u00e1rselo.<\/p>\n

En este sentido, el terror Rojo no se diferencia en principio de la insurrecci\u00f3n armada, de la cual no es m\u00e1s que la continuaci\u00f3n. No se puede condenar \u2018moralmente\u2019 el terror guberrnamental de la clase revolucionaria a no ser aquel que, en principio, repruebe (de palabra) toda violencia en general\u201d.<\/p>\n

Casi medio siglo antes, Engels, hablando sobre autoridad, violencia y Estado obrero, respond\u00eda a los anarquistas en palabras que parec\u00edan prever las circunstancias que cercar\u00edan el nacimiento del primer Estado obrero de la historia:<\/p>\n

\u201cLos antiautoritarios exigen que el Estado pol\u00edtico autoritario sea abolido de un golpe, incluso antes de haber sido destruidas las condiciones sociales que lo hicieron nacer. Exigen que el primer acto de la revoluci\u00f3n social sea la abolici\u00f3n de la autoridad. \u00bfEstos se\u00f1ores jam\u00e1s habr\u00e1n visto una revoluci\u00f3n? Una revoluci\u00f3n es, indiscutiblemente, la cosa m\u00e1s autoritaria que existe; es el acto a trav\u00e9s del cual una parte de la poblaci\u00f3n impone su voluntad a la otra parte por medio de fusiles, bayonetas y ca\u00f1ones, medios autoritarios desde que existen; y el partido victorioso, si no quiere haber luchado en vano, tiene que mantener ese dominio por el terror que sus armas inspiran a los reaccionarios. \u00bfLa Comuna de Par\u00eds habr\u00eda acaso durado un solo d\u00eda si no hubiera sido empleada esa autoridad del pueblo armado frente a los burgueses? \u00bfNo podemos, al contrario, criticarla por no haberse servido suficientemente de ella? Por lo tanto, una de dos: o los antiautoritarios no saben lo que dicen, y en ese caso no hacen sino sembrar la confusi\u00f3n; o saben y en ese caso traicionan el movimiento del proletariado. En uno y otro caso, sirven a la reacci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

En esa situaci\u00f3n de guerra civil y brutal crisis econ\u00f3mica, los bolcheviques se vieron obligados a prohibir el funcionamiento de partidos sovi\u00e9ticos, como los socialistas-revolucionarios y los mencheviques. L\u00edderes de ambos partidos formaron parte de gobiernos contrarrevolucionarios. El ejemplo m\u00e1s famoso es la participaci\u00f3n de dirigentes de los SR en el gobierno del general blanco Kolchak, instalado en Samara. Los socialistas revolucionarios de izquierda que antes hab\u00edan participado del primer gobierno sovi\u00e9tico, llegaron a desencadenar una ola de atentados contra los bolcheviques, que hirieron a Lenin y mataron a Uritsky, miembro del Comit\u00e9 Central.<\/p>\n

A pesar de esas actitudes abiertamente contrarrevolucionarias, las medidas que los bolcheviques tomaron \u2013 prohibici\u00f3n de la prensa y de los propios partidos \u2013 fueron limitadas. De una forma u otra, estos permanecieron en actividad incluso durante la guerra civil. Los l\u00edderes del Partido Comunista siempre defendieron la medida de prohibici\u00f3n de los partidos como provisoria, justificada \u00fanicamente por la necesidad de defensa de la rep\u00fablica sovi\u00e9tica. Con m\u00e1s raz\u00f3n, aplicaron el mismo criterio cuando tuvieron que prohibir las fracciones internas en el seno del partido bolchevique.<\/p>\n

En este punto cabe abordar la cuesti\u00f3n que siempre aparece como tel\u00f3n de fondo del debate de los supuestos errores y tradiciones autoritarias de los bolcheviques. Se trata de la famosa discusi\u00f3n: \u00bfbolchevismo y stalinismo son dos caras de una misma moneda? \u00bfEl stalinismo es hijo, aunque degenerado, del bolchevismo? Vale decir \u00bfel proceso de burocratizaci\u00f3n stalinista fue una consecuencia natural, una evoluci\u00f3n, aunque cualitativa, de los errorres o de la pol\u00edtica autoritaria de los bolcheviques?<\/p>\n

El error b\u00e1sico de razonamiento que subyace a los planteos formulados de esa manera, es conceder a un factor subjetivo, el partido bolchevique, un papel superior, decisivo, capaz de revertir los procesos objetivos de la historia. El proceso de burocratizaci\u00f3n fue un fen\u00f3meno objetivo, que dependi\u00f3 directamente del desarrollo de la lucha de clases. En el caso concreto de la derrota de la revoluci\u00f3n mundial y del consecuente aislamento de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, potenciados por el tremendo atraso del pa\u00eds y del desgaste de las masas con la guerra civil. O sea, fen\u00f3menos opuestos a los que llevaron a los bolcheviques a dirigir el proletariado hasta la conquista del poder. A pesar de luchar contra los mismos, los bolcheviques no pudieron, ni pod\u00edan, invertir el curso objetivo de la lucha de clases.<\/p>\n

Incompatibilidad<\/strong><\/p>\n

Polemizando contra los que ve\u00edan el stalinismo como continuidad del bolchevismo, Trotsky expon\u00eda la contradicci\u00f3n de esa conclusi\u00f3n: si el stalinismo es heredero del bolchevismo \u00bfpor qu\u00e9 necesit\u00f3 aniquilar f\u00edsicamente a toda la vieja guardia bolchevique para consolidar su poder? \u201cDespu\u00e9s de la purga, la divisoria entre el stalinismo y el bolchevismo no es una l\u00ednea sangrienta, sino todo un torrente de sangre. La aniquilaci\u00f3n de toda la vieja generaci\u00f3n bolchevique, de un sector importante de la generaci\u00f3n intermedia, la que particip\u00f3 en la guerra civil, y del sector de la juventud que asumi\u00f3 seriamente las tradiciones bolcheviques, demuestra que entre el bolchevismo y el stalinismo existe una incompatibilidad que no es solo pol\u00edtica, sino tambi\u00e9n directamente f\u00edsica\u201d.<\/p>\n

Trotsky explica ese \u201ctorrente de sangre\u201d que separa el bolchevismo del stalinismo justamente por los elementos objetivos que motivaron la aparici\u00f3n y el desarrollo de ambos. El bolchevismo lleg\u00f3 al poder dentro de la ola revolucionariaque surgi\u00f3 en el fin de la Primera Guerra Mundial. Solo ese enorme impulso puede explicar c\u00f3mo el Ej\u00e9rcito Rojo, formado de la noche para el d\u00eda, pudo salir victorioso de una guerra tan desigual contra los ej\u00e9rcitos blancos, armados y apoyados por tropas de pa\u00edses imperialistas. El stalinismo, al contrario, fue fruto del retroceso y derrota de la revoluci\u00f3n internacional entre 1919 y 1923, con especial destaque para la derrota de la revoluci\u00f3n alemana. Ese reflujo fue potenciado por el atraso de Rusia y por la aniquilaci\u00f3n de gran parte de la clase obrera, especialmente los elementos m\u00e1s valiosos de la vanguardia, durante la guerra civil. El stalinismo, por lo tanto, es producto y expresi\u00f3n del retroceso de la revoluci\u00f3n, y a su vez, al consolidarse como burocracia, agente de la marea contrarrevolucionaria que dur\u00f3 de 1923 hasta la derrota del nazismo en la Segunda Guerra Mundial.<\/p>\n

El car\u00e1cter inconciliable del bolchevismo y del stalinismo fue demostrado no solo por la sa\u00f1a asesina con que la burocracia stalinista se lanz\u00f3 contra toda la \u201cvieja guardia\u201d bolchevique, sino tambi\u00e9n por la resistencia que los verdaderos bolcheviques ofrecieron al proceso de burocratizaci\u00f3n. El primero a luchar contra la burocratizaci\u00f3n fue el propio Lenin. Fue su \u00faltimo combate, solo interrumpido por su muerte en 1924. La bandera de la lucha contra la burocracia fue levantada por la Oposici\u00f3n de Izquierda, dirigida por Trotsky que la sintetiz\u00f3 en forma de programa pol\u00edtico de transici\u00f3n en la lucha por la Revoluci\u00f3n Pol\u00edtica, una de las bases para la fundaci\u00f3n de la Cuarta Internacional.<\/p>\n

[Publicado el 9\/10\/2007]<\/p>\n


\n<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0El art\u00edculo que sigue fue originalmente publicado en la Revista Octubre n\u00ba 3 como parte de un debate sobre si el bolchevismo de los primeros a\u00f1os de la Revoluci\u00f3n Rusa ya tra\u00eda en s\u00ed los elementos que condujeron a la degeneraci\u00f3n stalinista.<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":38357,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"litci_post_political_author":"","footnotes":""},"categories":[6482,2794],"tags":[8674,3980,8673,3251,4496,3746],"class_list":["post-7823","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-historia","category-teoria","tag-degeneracion-stalinista","tag-lenin-2","tag-lowy","tag-stalinismo","tag-trotskismo","tag-urss"],"fimg_url":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-content\/uploads\/2010\/08\/TrotskyParade011.jpg","categories_names":["Historia","TEOR\u00cdA"],"author_info":{"name":"Kely","pic":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/19003bf6219614b90207b39bd4a2733ce9cf96693efdfd639b15a829beed53d1?s=96&d=mm&r=g"},"political_author":null,"tagline":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7823"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7823\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":38451,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7823\/revisions\/38451"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/38357"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}