Texto aprobado por el CEI de la Liga Internacional de los Trabajadores (2021)<\/p>\n\n\n\n
INTRODUCCI\u00d3N<\/strong><\/p>\n\n\n\n El problema de la dominaci\u00f3n imperialista de los pa\u00edses semicoloniales (y de las colonias propiamente dichas que perduran) as\u00ed como la opresi\u00f3n de las nacionalidades sin Estado y de las minor\u00edas nacionales, es un componente central de la lucha por la revoluci\u00f3n mundial. <\/p>\n\n\n\n No solo gran parte de los pa\u00edses del mundo son semicolonias oprimidas, sino que tambi\u00e9n en la abrumadora mayor\u00eda de ellas existen graves problemas de opresi\u00f3n sobre las minor\u00edas nacionales. Los problemas de opresi\u00f3n nacional siguen igualmente perviviendo en los pa\u00edses imperialistas. <\/p>\n\n\n\n Esta opresi\u00f3n es uno de los elementos centrales que separan a las masas trabajadoras de los pa\u00edses semicoloniales de las clases obreras metropolitanas y que, asimismo, dividen profundamente a la clase obrera dentro de los Estados plurinacionales. <\/p>\n\n\n\n Entre los ejemplos m\u00e1s sangrantes de opresi\u00f3n nacional tenemos a Palestina y el Kurdist\u00e1n en Medio Oriente. En el Sur de Asia tenemos a Cachemira en la India, o a los tamiles en Sri Lanka. En el Sudeste asi\u00e1tico tenemos los Aceh en Indonesia, o los rohinyas en Myanmar. En \u00c1frica, cuyos Estados se rigen por las fronteras coloniales, la opresi\u00f3n de las minor\u00edas nacionales se extiende a la gran mayor\u00eda de sus pa\u00edses. Varios Estados africanos contin\u00faan siendo, de hecho, colonias francesas, con destacamentos militares permanentes y gobiernos t\u00edteres de la metr\u00f3poli. En China tenemos el T\u00edbet y Xingiang, adem\u00e1s de los casos espec\u00edficos de Hong Kong y Taiw\u00e1n. En Rusia nos encontramos con Ucrania, Chechenia y\/o Daguest\u00e1n. En Am\u00e9rica del Sur y Centroam\u00e9rica la opresi\u00f3n sobre los negros y los pueblos originarios es una realidad generalizada.<\/p>\n\n\n\n En EEUU, los negros y latinos enfrentan una opresi\u00f3n generalizada y tenemos tambi\u00e9n el problema colonial de Puerto Rico. En Europa afrontamos problemas nacionales en el Estado espa\u00f1ol (Catalu\u00f1a, Pa\u00eds Vasco y Galicia), en Francia (sus colonias ultramarinas, C\u00f3rcega\u2026) o en Gran Breta\u00f1a, donde pervive la herida de Irlanda del Norte y resurge la reivindicaci\u00f3n nacional en Escocia y Gales. En el Este europeo, los Estados de la antigua Yugoslavia y\/o los Pa\u00edses B\u00e1lticos, nos topamos con el problema de las minor\u00edas nacionales, que se sigue arrastrando desde el siglo XIX, con dos guerras mundiales de por medio. <\/p>\n\n\n\n Todo lo anterior quedar\u00eda incompleto si no nos refiri\u00e9semos a la grave opresi\u00f3n que padece la poblaci\u00f3n inmigrante, en particular en los pa\u00edses imperialistas, y tambi\u00e9n en los semicoloniales. Este grupo de poblaci\u00f3n, que no para de crecer y constituye una parte importante de la clase trabajadora de esos pa\u00edses, sufre una brutal discriminaci\u00f3n social y pol\u00edtica y es objeto de una ofensiva xen\u00f3foba y racista generalizada, con un sector carente de los m\u00e1s m\u00ednimos derechos y en riesgo permanente de deportaci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n En este documento vamos a hacer un esfuerzo para estudiar a nuestros maestros, con el fin de fundamentar el programa y el m\u00e9todo marxistas para luchar contra la opresi\u00f3n de las nacionalidades y pa\u00edses oprimidos. Una metodolog\u00eda que, por otro lado, nos ayuda tambi\u00e9n a encarar la lucha contra el conjunto de opresiones. <\/strong><\/p>\n\n\n\n I. MARX Y ENGELS <\/strong><\/p>\n\n\n\n Para entender bien sus aportes es preciso ubicarnos en la \u00e9poca hist\u00f3rica<\/strong> a cuyos problemas trataron de dar respuesta y, asimismo, tomar en cuenta la maduraci\u00f3n de su pensamiento<\/strong>, que se fue enriqueciendo con cambios sustanciales. Esta evoluci\u00f3n fue constante: desde el Manifiesto Comunista<\/em> de 1848 y las revoluciones del mismo a\u00f1o o los primeros escritos de Marx sobre la India (1853) hasta su pol\u00edtica ante la guerra civil norteamericana, el giro en la pol\u00edtica irlandesa de 1867, o el pr\u00f3logo a la edici\u00f3n rusa del Manifiesto Comunista<\/em> de 1882.<\/p>\n\n\n\n La actividad pol\u00edtica y te\u00f3rica de Marx y Engels transcurri\u00f3 entre la gran tormenta europea de las revoluciones de 1848, la intensa vida de la Primera Internacional (1864-1876) \u2013cuyo final vino sentenciado por la Comuna de Par\u00eds de 1871\u2013 y la creaci\u00f3n de la Segunda Internacional en 1889. Dicha actividad no acab\u00f3 hasta su muerte, la de Marx en 1883 y la de Engels en 1895. <\/p>\n\n\n\n Fue una \u00e9poca cruzada por tres grandes procesos: una lucha democr\u00e1tica general en Europa (expresada en las revoluciones de 1848) para acabar con los reg\u00edmenes absolutistas y semifeudales; la emergencia del proletariado europeo como fuerza aut\u00f3noma, paralela al desarrollo capitalista del continente; y el desarrollo de una fuerte expansi\u00f3n colonial europea.<\/p>\n\n\n\n La lucha por la revoluci\u00f3n democr\u00e1tica frente a los restos feudales se expresaba en grandes movimientos nacionales como el alem\u00e1n, que, tomando como referencia el modelo de la Revoluci\u00f3n Francesa de 1789, buscaban la constituci\u00f3n de amplios espacios econ\u00f3micos unificados bajo un gran Estado nacional, necesario para el desarrollo del capitalismo y, con \u00e9l, de la propia clase obrera. Debe tenerse en cuenta que el mapa europeo de la \u00e9poca era radicalmente distinto del actual: estamos hablando de una Confederaci\u00f3n Germ\u00e1nica formada por 39 Estados distintos y de una Italia dividida en siete Estados diferentes. De hecho, la plena unificaci\u00f3n de Alemania y de Italia no tuvo lugar hasta 1871.<\/p>\n\n\n\n Los movimientos democr\u00e1tico-nacionales burgueses se enfrentaban a la feroz respuesta de la \u00abSanta Alianza\u00bb absolutista constituida tras la derrota napole\u00f3nica, formada por la Rusia de los zares, el Imperio austro-h\u00fangaro y el reino de Prusia. La Rusia zarista, en pleno apogeo, era la gran potencia reaccionaria europea de la \u00e9poca y el garante principal del orden semifeudal. Como escrib\u00eda Engels: \u00abDerribar el zarismo, suprimir esa pesadilla que pesa sobre toda Europa, he aqu\u00ed la que, seg\u00fan nuestra opini\u00f3n, es la condici\u00f3n primera para la emancipaci\u00f3n de las naciones de Europa central y oriental<\/em>\u00ab.[1]<\/sup><\/a> <\/p>\n\n\n\n La lucha del movimiento obrero converg\u00eda durante este per\u00edodo con estos movimientos democr\u00e1ticos nacionales. Las tareas m\u00e1s inmediatas de la revoluci\u00f3n alemana coincid\u00edan con la lucha por su unificaci\u00f3n nacional, siendo Alemania el gran eje de la revoluci\u00f3n en Europa central y oriental. La lucha por la unificaci\u00f3n e independencia de Polonia era, asimismo, desde la Revoluci\u00f3n Francesa, bandera internacional del movimiento obrero europeo. Polonia ten\u00eda una enorme importancia estrat\u00e9gica dado que estaba ocupada y dividida entre las tres potencias de la Santa Alianza. Como se\u00f1alaba Engels: \u00abEl reparto de Polonia es el cemento que liga entre ellos a los tres grandes despotismos militares: Rusia, Prusia y Austria. Tan solo el restablecimiento de Polonia puede romper este ligamen y liquidar de este modo el mayor obst\u00e1culo para la emancipaci\u00f3n de los pueblos europeos<\/em>\u00ab[2]<\/sup><\/a>. Del mismo modo encaraban la batalla por la unidad e independencia de Hungr\u00eda y de Italia, esta \u00faltima enfrentada con el Imperio austro-h\u00fangaro, que ocupaba la Lombard\u00eda y el V\u00e9neto, y con la permanencia de los Estados pontificios.<\/p>\n\n\n\n Pero, como Marx y Engels se\u00f1alaron, ya no se hallaban en el a\u00f1o 1648 (Revoluci\u00f3n Inglesa) ni en 1789-1794 (la Gran Revoluci\u00f3n Francesa<\/strong>), es decir, en la \u00e9poca de las revoluciones burguesas contra el feudalismo. Por el contrario, Europa hab\u00eda entrado ya en la \u00e9poca de las revoluciones proletarias<\/strong>, aunque inicialmente las condiciones econ\u00f3micas para el socialismo solo estuvieran a\u00fan plenamente maduras en Inglaterra. <\/p>\n\n\n\n Justo cuando estallaban en el continente lasrevoluciones de 1848, Marx y Engels publicaban en Londres el Manifiesto Comunista<\/em><\/strong>, donde definen el proletariado como una clase internacional <\/strong>con los mismos intereses de clase en los diferentes pa\u00edses (\u00ablos trabajadores no tienen patria<\/em>\u00ab). Una clase cuya lucha es nacional \u00abpor su forma<\/em>\u00bb pero no por su contenido, que es internacional, como lo es la revoluci\u00f3n proletaria.<\/p>\n\n\n\n Las revoluciones de 1848, en las que participaron de manera personal en Alemania, eran para Marx y Engels el inicio de un per\u00edodo de grandes convulsiones revolucionarias que, tras un per\u00edodo breve de dominaci\u00f3n burguesa, iban a llevar al proletariado al poder<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n As\u00ed, escriben en el Manifiesto<\/em>: \u00abLos comunistas fijan su principal atenci\u00f3n en Alemania, porque Alemania se halla en v\u00edsperas de una revoluci\u00f3n burguesa [que] no podr\u00e1 ser sino el preludio inmediato de una revoluci\u00f3n proletaria<\/em>\u00ab. Un proceso que entend\u00edan como una \u00abrevoluci\u00f3n permanente<\/em>\u00ab, seg\u00fan Marx se\u00f1alaba en el Mensaje del Comit\u00e9 Central a la Liga de los Comunistas<\/em> (marzo de 1850). <\/p>\n\n\n\n Los ritmos hist\u00f3ricos, sin embargo, no acompa\u00f1aron las previsiones de Marx y Engels. Como se\u00f1ala Trotsky en su trabajo A 90 a\u00f1os del Manifiesto Comunista<\/em>: \u00abLos autores del Manifiesto pensaban que el capitalismo podr\u00eda tirarse a la basura mucho antes de que se transformara de r\u00e9gimen relativamente reaccionario en r\u00e9gimen absolutamente reaccionario\u00bb. <\/em> <\/p>\n\n\n\n 1.1 Marx y Engels, las revoluciones de 1848 y el problema de los \u00abpueblos sin historia\u00bb<\/strong><\/p>\n\n\n\n Marx y Engels combatieron duramente a Proudhon<\/strong> por hacer caso omiso de la lucha nacional de Polonia y \u00abnegar\u00bb el problema nacional en nombre de un reclamo abstracto de revoluci\u00f3n social. Durante las revoluciones de 1848, sin embargo, su enfrentamiento pol\u00edtico fue principalmente contra Bakunin<\/strong>, defensor del \u00abprincipio de las nacionalidades\u00bb y del \u00abpaneslavismo democr\u00e1tico\u00bb. <\/p>\n\n\n\n La manifiesta superioridad de Marx y Engels en su pol\u00e9mica con Bakunin se debi\u00f3 a su realismo revolucionario frente al romanticismo revolucionario de Bakunin y a que en todo momento subordinaron los movimientos nacionales a los intereses generales de la revoluci\u00f3n europea. Sin embargo, como escribi\u00f3 Rosdolsky[3]<\/sup><\/a>,<\/em> hay que hacer justicia a Bakunin y reconocerle no solo su subjetividad y entrega revolucionarias, sino una intuici\u00f3n superior en relaci\u00f3n con el futuro hist\u00f3rico de los pueblos eslavos, a los que Engels hab\u00eda condenado a la desaparici\u00f3n nacional y la asimilaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El gran punto d\u00e9bil de la batalla de Marx y Engels en las revoluciones de 1848 fue la teor\u00eda de los \u00abpueblos sin historia\u00bb<\/strong> defendida por Engels (y compartida, de hecho, por Marx): una teor\u00eda heredada de Hegel<\/strong>,que inclu\u00eda como un todo indiferenciado a los pueblos austroeslavos (los checos y los eslavos del Sur, es decir, los croatas, serbios, ucranios, eslovacos, b\u00falgaros, rumanos, eslovenos\u2026), a los que les negaba el derecho a la autodeterminaci\u00f3n nacional, que quedaba reservado para los \u00abpueblos hist\u00f3ricos\u00bb (Alemania, Italia, Polonia y Hungr\u00eda).<\/p>\n\n\n\n Cuando los austroeslavos se aliaron en 1849 con la Rusia zarista contra la Revoluci\u00f3n H\u00fangara y con los Habsburgo contra la revoluci\u00f3n en Austria, Engels culp\u00f3 a estos pueblos de la derrota, acus\u00e1ndolos de traicionar la revoluci\u00f3n \u00abpor amor a sus mezquinas esperanzas nacionales<\/em>\u00ab. Los caracteriz\u00f3 como \u00abpueblos sin historia<\/em>\u00ab, \u00abpueblos reaccionarios<\/em>\u00bb condenados por su propio pasado a la desaparici\u00f3n, a ser asimilados por pueblos superiores, que encarnaban el progreso y la civilizaci\u00f3n<\/strong> (en este caso, alemanes y h\u00fangaros). <\/p>\n\n\n\n Estos pueblos condenados eran, seg\u00fan Engels: \u00ab desechos de pueblos, [que] se convierten cada vez, y siguen si\u00e9ndolo hasta su total eliminaci\u00f3n o desnacionalizaci\u00f3n, portadores fan\u00e1ticos de la contrarrevoluci\u00f3n, as\u00ed como toda su existencia en general ya es una protesta contra una gran revoluci\u00f3n hist\u00f3rica<\/em>\u00ab[4]<\/sup><\/a>. Para salvar la revoluci\u00f3n \u2013dec\u00eda Engels\u2013 estos pueblos deb\u00edan\u00bbdesistir de la nacionalidad<\/em>\u00ab[5]<\/sup><\/strong><\/sup><\/em><\/a>.<\/em><\/p>\n\n\n\n Mencionamos todo esto para entender que el desarrollo del marxismo no es un proceso lineal. En verdad, las posiciones de Engels sobre los \u00abpueblos no hist\u00f3ricos<\/em>\u00bb eran, como escribe Rosdolsky, una \u00abherencia de la concepci\u00f3n idealista de la historia y, por tanto, un cuerpo extra\u00f1o en el edificio te\u00f3rico del marxismo<\/em><\/strong>\u00ab.<\/em><\/p>\n\n\n\n Para comprender por qu\u00e9 Engels defendi\u00f3 esta concepci\u00f3n es necesario tomar en cuenta:<\/p>\n\n\n\n Rosdolsky se\u00f1ala tambi\u00e9n c\u00f3mo estas posiciones de Engels reflejaban asimismo un problema de comprensi\u00f3n del porqu\u00e9 de la derrota de 1848<\/strong>. Engels culp\u00f3 a los \u00abpueblos no hist\u00f3ricos<\/em>\u00ab, pero la raz\u00f3n principal de la derrota fue la incapacidad de la burgues\u00eda alemana para encabezar la revoluci\u00f3n: \u00abLa burgues\u00eda prusiana <\/em>\u2013escrib\u00eda Marx a finales de 1848\u2013 no era, como la burgues\u00eda francesa de 1789, la clase que representaba a toda la sociedad moderna frente a los representantes de la vieja sociedad: la monarqu\u00eda y la nobleza. Inclinada desde el primer instante a traicionar al pueblo y a pactar un compromiso con los representantes coronados de la vieja sociedad, ella misma pertenec\u00eda ya a la vieja sociedad\u00bb[6]<\/sup><\/strong><\/sup><\/a>. <\/em>De igual modo, sus aliados de la mediana y peque\u00f1a nobleza de Polonia y Hungr\u00eda tampoco estaban dispuestos a ceder sus privilegios ante los campesinos eslavos bajo su dominio ni a reconocerles autonom\u00eda alguna, empuj\u00e1ndolos as\u00ed en brazos de la reacci\u00f3n austr\u00edaca. Y como trasfondo estaba la propia inmadurez de la clase obrera alemana. <\/em><\/p>\n\n\n\n 1.2<\/strong> Una hip\u00f3tesis te\u00f3rica determinista en el Manifiesto Comunista<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n La creencia inicial de Marx era, como hemos apuntado antes, que la revoluci\u00f3n social llevar\u00eda de manera pr\u00e1cticamente autom\u00e1tica a la desaparici\u00f3n de los antagonismos nacionales. Como observa Nazareno Godeiro7<\/sup>, este enfoque descansaba en unahip\u00f3tesis te\u00f3rica equivocada, seg\u00fan la cual el desarrollo econ\u00f3mico capitalista de los pa\u00edses europeos centrales se repetir\u00eda en los pa\u00edses retrasados,<\/strong> tanto europeos como en los que iban siendo colonizados. <\/p>\n\n\n\n En el pr\u00f3logo de la primera edici\u00f3n alemana de El Capital<\/em>, Marx escribi\u00f3 que \u00ablos pa\u00edses industrialmente m\u00e1s desarrollados<\/em>\u00bb son para los atrasados \u00abel espejo de su propio porvenir\u00bb<\/em>. El desarrollo capitalista, a su vez, ir\u00eda suavizando paulatinamente las diferencias y antagonismos nacionales y, finalmente, la cercana revoluci\u00f3n proletaria<\/strong> en los \u00abpa\u00edses civilizados<\/em><\/strong>\u00bb (Europa occidental y central) los acabar\u00eda de resolver<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n As\u00ed lo se\u00f1alaban en el Manifiesto Comunista<\/em><\/strong>: <\/p>\n\n\n\n \u00abEl aislamiento nacional y los antagonismos entre los pueblos desaparecen de d\u00eda en d\u00eda con el desarrollo de la burgues\u00eda, la libertad de comercio y el mercado mundial, con la uniformidad de la producci\u00f3n industrial y las condiciones de existencia que les corresponden. <\/em><\/p>\n\n\n\n El dominio del proletariado los har\u00e1 desaparecer m\u00e1s de prisa todav\u00eda. La acci\u00f3n com\u00fan, al menos de los pa\u00edses civilizados<\/em>, es una de sus primeras condiciones de su emancipaci\u00f3n. <\/em><\/p>\n\n\n\n En la misma medida en que sea abolida la explotaci\u00f3n de un individuo por otro, ser\u00e1 abolida la explotaci\u00f3n de una naci\u00f3n por otra. Al mismo tiempo que el antagonismo de clases en el interior de las naciones, desaparecer\u00e1 la hostilidad de las naciones entre s\u00ed\u00bb. <\/em><\/p>\n\n\n\n 1.3 Una visi\u00f3n inicial equivocada de la expansi\u00f3n colonial del capitalismo<\/strong><\/p>\n\n\n\n En este cuadro te\u00f3rico entraban las colonias europeas, entonces en plena expansi\u00f3n. En su trabajo A 90 a\u00f1os del Manifiesto Comunista<\/em>, Trotsky se\u00f1alaba:<\/p>\n\n\n\n \u00abAunque describe c\u00f3mo el capitalismo arrastra en su vor\u00e1gine a pa\u00edses b\u00e1rbaros y atrasados, el Manifiesto no contiene ninguna referencia a la lucha de los pa\u00edses coloniales y semicoloniales por su independencia.<\/strong> Dado que Marx y Engels consideraban la revoluci\u00f3n social, ‘por lo menos en los pa\u00edses civilizados m\u00e1s importantes’, como una cuesti\u00f3n que deb\u00eda resolverse en unos pocos a\u00f1os, para ellos, el problema colonial estaba resuelto autom\u00e1ticamente,<\/strong> no como consecuencia de un movimiento independiente de las nacionalidades oprimidas, sino como consecuencia de la victoria del proletariado en los centros metropolitanos<\/strong> del capitalismo. Por lo tanto, en el Manifiesto no se abordan para nada las cuestiones de la estrategia revolucionaria en pa\u00edses coloniales y semicoloniales<\/strong>.[7]<\/sup><\/strong><\/sup><\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n Durante un primer per\u00edodo Marx y Engels pensaron que la expansi\u00f3n colonial del capitalismo europeo, a pesar de la devastaci\u00f3n econ\u00f3mica y los cr\u00edmenes masivos que le acompa\u00f1aron, jugaba objetivamente<\/em> un rol \u201ccivilizador\u201d<\/strong>. Escribieron en el Manifiesto Comunista <\/em>(1848): \u00abla burgues\u00eda arrastra a la corriente de la civilizaci\u00f3n a todas las naciones, hasta las m\u00e1s b\u00e1rbaras\u00bb.<\/em> El mismo a\u00f1o, Engels escrib\u00eda: \u00abEn Am\u00e9rica hemos presenciado la conquista de M\u00e9xico, la que nos ha complacido (\u2026) Es en inter\u00e9s de su propio desarrollo que M\u00e9xico estar\u00e1 en el futuro bajo la tutela de los EEUU.<\/em>\u00ab[8]<\/sup><\/a> Y Marx, en su art\u00edculo La dominaci\u00f3n brit\u00e1nica en la India <\/em>(junio de 1853), escrib\u00eda: \u00abDe lo que se trata es de saber si la humanidad puede cumplir su misi\u00f3n sin una revoluci\u00f3n a fondo del estado social de Asia. Si no puede, entonces, a pesar de todos sus cr\u00edmenes, Inglaterra fue el instrumento inconsciente de la historia al realizar dicha revoluci\u00f3n<\/strong>\u00ab.<\/em> <\/p>\n\n\n\n Esta posici\u00f3n comenz\u00f3 a cambiar sustancialmente a partir de 1857<\/strong> con la Rebeli\u00f3n de los Cipayos en la India y la revuelta china de la Segunda Guerra del Opio, abiertamente apoyadas por Marx. Como escribe Gustavo Machado[9]<\/sup><\/a>, a partir de entonces, con el fuego concentrado en la denuncia de las atrocidades brit\u00e1nicas, Marx dej\u00f3 de albergar esperanzas en que el dominio brit\u00e1nico, m\u00e1s all\u00e1 de la unidad pol\u00edtica, tuviera nada que ofrecer a la India, a la que empobrec\u00eda y sangraba sus riquezas sin contrapartidas. En la carta a Vera<\/p>\n\n\n\n Zas\u00falich (1881) resum\u00eda: \u00abEn cuanto a las Indias Orientales, por ejemplo, todo el mundo [\u2026] sabe que la supresi\u00f3n de la propiedad com\u00fan del suelo no pas\u00f3 de un acto de vandalismo ingl\u00e9s, que no impuls\u00f3 al pueblo indio hacia adelante, sino que lo empuj\u00f3 hacia atr\u00e1s\u00bb.<\/em> Del mismo modo, en agudo contraste con lo que hab\u00eda escrito Engels en 1848, Marx, en sus art\u00edculos sobre la Guerra Civil americana (1861-1865) del New York Daily Tribune<\/em>, se refiri\u00f3 a los intentos norteamericanos de adquirir Cuba, a las expediciones contra las naciones de Am\u00e9rica Central, o a la anterior conquista del Norte de M\u00e9xico, como \u00abprop\u00f3sito manifiesto (\u2026) de la conquista de nuevos territorios para que la esclavitud y el dominio de los esclavistas se extendiese\u00bb<\/em>.<\/p>\n\n\n\n 1.4 La posici\u00f3n de Marx ante Irlanda, un giro decisivo<\/strong><\/p>\n\n\n\n En esta evoluci\u00f3n, la posici\u00f3n de Marx sobre Irlanda en 1867, modificando sustancialmente la que hab\u00eda sostenido hasta entonces, es un hito decisivo en el desarrollo del m\u00e9todo y el programa marxistas ante la opresi\u00f3n nacional y en el propio desarrollo del marxismo. Dicha posici\u00f3n aporta las bases esenciales de la estrategia ante la cuesti\u00f3n nacional, que m\u00e1s tarde Lenin generalizar\u00e1. <\/p>\n\n\n\n En una carta de diciembre de 1869, Marx se lo explicaba as\u00ed a Engels: <\/p>\n\n\n\n \u00abDurante mucho tiempo cre\u00ed que ser\u00eda posible derrocar el r\u00e9gimen irland\u00e9s por el ascenso de la clase obrera inglesa. Expres\u00e9 esta opini\u00f3n en el New York Tribune. Un estudio m\u00e1s en profundidad me convenci\u00f3 precisamente de lo contrario. La clase obrera inglesa nunca concretar\u00e1 nada antes de deshacerse de Irlanda.\u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n Ante el problema de Irlanda, Marx parti\u00f3 de una divisi\u00f3n categ\u00f3rica entre pa\u00eds opresor y pa\u00eds oprimido, <\/strong>la divisi\u00f3n que luego Lenin generalizar\u00eda para el mundo imperialista. Una divisi\u00f3n ajena por completo a la vieja oposici\u00f3n entre \u00abnaciones hist\u00f3ricas\u00bb y \u00abno hist\u00f3ricas\u00bb de 1848. Consecuentemente, Marx defini\u00f3 una pol\u00edtica de principios que qued\u00f3 sintetizada en la divisa \u00abUn pueblo que oprime a otro no puede liberarse a s\u00ed mismo<\/em><\/strong>\u00ab, que Lenin convirti\u00f3 m\u00e1s tarde en bandera del marxismo ante la opresi\u00f3n nacional y colonial. <\/p>\n\n\n\n La emancipaci\u00f3n nacional de Irlanda, un pa\u00eds atrasado<\/strong> (colonia agr\u00edcola del capitalismo ingl\u00e9s), dej\u00f3 de ser un resultado de la revoluci\u00f3n proletaria en Inglaterra para pasar a<\/strong> convertirse en condici\u00f3n y componente central de la propia revoluci\u00f3n inglesa <\/strong>y encontrar todo su sentido como parte integrante de la revoluci\u00f3n europea y mundial:<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00abInglaterra, como metr\u00f3poli del capital, como potencia que domina hasta ahora el mercado mundial, es por el momento el pa\u00eds m\u00e1s importante para la revoluci\u00f3n obrera, y adem\u00e1s el \u00fanico pa\u00eds en el que las condiciones materiales para esta revoluci\u00f3n se han desarrollado hasta alcanzar un cierto grado de madurez. Por lo tanto, la tarea m\u00e1s importante de la Asociaci\u00f3n Internacional de Trabajadores es acelerar la revoluci\u00f3n social en Inglaterra. El \u00fanico medio para acelerarla es independizar Irlanda<\/strong>. Por lo tanto, es tarea de la Internacional llevar a primer plano el conflicto entre Inglaterra e Irlanda, tomando partido abiertamente por Irlanda, en todas partes (\u2026) el golpe decisivo contra las clases dominantes en Inglaterra (que es decisivo para el movimiento obrero en todo el mundo<\/strong>) solo puede darse en Irlanda, no en Inglaterra\u00bb[10]<\/sup><\/strong><\/sup><\/a>.<\/em><\/p>\n\n\n\n Marx remarc\u00f3 que, si \u201cel secreto por el cual la clase capitalista conserva su poder<\/em>\u201d es la divisi\u00f3n entre trabajadores brit\u00e1nicos e irlandeses, <\/strong>lograr su unidad solo era posible sobre la lucha com\u00fan contra la opresi\u00f3n nacional de Irlanda<\/strong>: <\/p>\n\n\n\n \u00abTodos los centros industriales y comerciales de Inglaterra tienen ahora una clase obrera que est\u00e1 dividida en dos bandos enemigos: proletarios ingleses y proletarios irlandeses. El obrero ingl\u00e9s corriente odia al obrero irland\u00e9s como a un competidor que hace descender el nivel de vida; se siente, frente a \u00e9l, miembro de la naci\u00f3n dominante y se transforma, precisamente por eso, en instrumento de sus terratenientes y sus capitalistas contra Irlanda, con lo cual consolida el dominio que ellos ejercen sobre \u00e9l. Tiene prejuicios religiosos, sociales y nacionales hacia \u00e9l. Se comporta ante \u00e9l, m\u00e1s o menos como los blancos pobres ante los negros en los antiguos Estados esclavistas de la Uni\u00f3n norteamericana. El irland\u00e9s le paga con la misma moneda. Ve al obrero ingl\u00e9s como el c\u00f3mplice y el instrumento est\u00fapido del dominio ingl\u00e9s sobre Irlanda. Este antagonismo es el secreto que explica la impotencia de la clase obrera inglesa, a pesar de su organizaci\u00f3n. Es el secreto por el cual la clase capitalista conserva su poder.<\/em>\u00ab[11]<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n \u00abno se puede hacer nada decisivo en Inglaterra, en lo que respecta a Irlanda, sin que antes la clase obrera se separe m\u00e1s definitivamente de la pol\u00edtica de las clases dominantes, sin que haga causa com\u00fan con los irlandeses<\/em><\/strong>, tomando de hecho la iniciativa para disolver la Uni\u00f3n establecida en 1801, sustituy\u00e9ndola por una vinculaci\u00f3n federal libre. Y esto se tiene que hacer, no como una cuesti\u00f3n de solidaridad con Irlanda, sino como una exigencia en inter\u00e9s del proletariado ingl\u00e9s. Si no, el pueblo ingl\u00e9s se mantendr\u00e1 atado a los intereses de las clases dominantes, porque tendr\u00e1 que unirse a ellas en un frente com\u00fan contra Irlanda\u00bb.<\/em>[12]<\/sup><\/a> <\/p>\n\n\n\n \u00abcondici\u00f3n previa para la emancipaci\u00f3n de la clase obrera inglesa<\/em><\/strong> es la transformaci\u00f3n de la uni\u00f3n forzosa<\/strong> (es decir, la esclavitud de Irlanda) en una confederaci\u00f3n libre e igualitaria, si ello es posible, o en una separaci\u00f3n total, si es necesario<\/strong>\u00ab<\/em>.<\/strong>[13]<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n Vale la pena hacer nota aqu\u00ed la importancia de la posici\u00f3n tomada por Marx y Engels en la Guerra Civil americana (1861-1865)<\/strong> en su evoluci\u00f3n hasta el giro de Irlanda. Del mismo modo que Marx levant\u00f3 en 1867 la divisa de \u00abun pueblo que oprime a otro no puede liberarse a s\u00ed mismo\u00bb, <\/em>tres a\u00f1os antes, en noviembre de 1864, en la carta que dirigi\u00f3 a Lincoln en nombre la Primera Internacional, escribi\u00f3: \u00abMientras los trabajadores, la aut\u00e9ntica fuerza pol\u00edtica del Norte, permit\u00edan que la esclavitud contaminase su propia Rep\u00fablica<\/em> (\u2026) eran incapaces de combatir en pro de la verdadera emancipaci\u00f3n del Trabajo o de apoyar la lucha emancipadora de sus hermanos europeos\u00bb<\/em>. Tres a\u00f1os m\u00e1s tarde sintetiz\u00f3 esta idea en El Capital<\/em>: \u201cEl Trabajo no puede emanciparse en la piel blanca mientras est\u00e9 estigmatizado en la negra<\/em><\/strong>\u201d.<\/p>\n\n\n\n 1.5 Una concepci\u00f3n re\u00f1ida con las hip\u00f3tesis deterministas de 1848 <\/strong><\/p>\n\n\n\n La maduraci\u00f3n te\u00f3rica de Marx, asociada a los grandes acontecimientos de la lucha de clases, le llev\u00f3, en especial a partir de 1867 y hasta su muerte en 1883, a rechazar expl\u00edcitamente toda tentativa de \u00abconvertir mi esbozo hist\u00f3rico sobre los or\u00edgenes del capitalismo en la Europa Occidental en una teor\u00eda filos\u00f3fico-hist\u00f3rica sobre la trayectoria general a que se hallan sometidos fatalmente todos los pueblos, cualesquiera que sean las circunstancias hist\u00f3ricas que en ellos concurran<\/em>\u00ab[14]<\/sup><\/a>. Fue el rechazo a este \u201cmarxismo\u201d determinista (que luego se fosilizar\u00eda en la Segunda Internacional y despu\u00e9s ser\u00eda doctrina oficial del estalinismo) el que le llev\u00f3 a finales de 1870 a decir \u201ctodo lo que s\u00e9 es que yo no soy marxista\u201d.[15]<\/sup><\/strong><\/sup><\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n Despu\u00e9s de la derrota de la Comuna de Par\u00eds, sus esperanzas en un nuevo estallido revolucionario ya no descansaban en los pa\u00edses de Europa Occidental sino en Rusia. En ese per\u00edodo, consideraba que la espoleta de la revoluci\u00f3n social en Europa occidental solo vendr\u00eda a partir de la revoluci\u00f3n agraria en Rusia. Esta preocupaci\u00f3n le llev\u00f3 a dedicar muchos a\u00f1os de estudio al campo ruso. <\/p>\n\n\n\n Las conclusiones de dichos estudios fueron trasladadas al prefacio que \u00e9l y Engels escribieron para la segunda edici\u00f3n rusa del Manifiesto Comunista<\/em> en 1882 <\/strong>(el a\u00f1o anterior a la muerte de Marx).<\/em> En dicho prefacio se preguntaban si \u00abpodr\u00eda la comunidad rural rusa <\/em>[que, seg\u00fan los estudios de Marx, a pesar de su crisis a\u00fan abarcaba m\u00e1s de la mitad del campo ruso] pasar directamente a la forma superior de la propiedad colectiva, a la forma comunista, o, por el contrario, deber\u00e1 pasar primero por el mismo proceso de disoluci\u00f3n que constituye el desarrollo hist\u00f3rico de Occidente\u00bb. <\/em>Y contestaban: \u00abLa \u00fanica respuesta que se puede dar a esta cuesti\u00f3n es la siguiente: si la revoluci\u00f3n rusa da la se\u00f1al para una revoluci\u00f3n proletaria en Occidente, de modo que ambas se complementen, la actual propiedad com\u00fan de la tierra en Rusia podr\u00e1 servir de punto de partida a una evoluci\u00f3n comunista<\/strong>\u00ab.<\/em><\/p>\n\n\n\n No hab\u00eda aqu\u00ed ning\u00fan rastro de ning\u00fan esquema determinista de que el desarrollo capitalista de Europa occidental se repetir\u00eda en los pa\u00edses atrasados ni de la idea conexa de que los antagonismos nacionales desaparecer\u00edan con el desarrollo del capitalismo. La realidad hist\u00f3rica hab\u00eda desmentido esa hip\u00f3tesis <\/strong>esbozada en el Manifiesto Comunista<\/em> de 1848. El nacimiento del capitalismo se hab\u00eda apoyado en la expropiaci\u00f3n originaria, la desigualdad, la violencia y su posterior desarrollo, culminando en el imperialismo, se asentar\u00eda justamente en la desigualdad entre los pueblos y en la opresi\u00f3n nacional. <\/p>\n\n\n\n II. LA SEGUNDA INTERNACIONAL<\/strong><\/p>\n\n\n\n A la muerte de Engels en 1895, la Segunda Internacional estaba mal preparada para enfrentar la emergencia de los problemas nacionales y coloniales que el desarrollo capitalista provocar\u00eda. Textos centrales, como los de Marx sobre Irlanda, no fueron conocidos hasta 1913 m\u00e1s all\u00e1 de un reducido c\u00edrculo de dirigentes. <\/p>\n\n\n\n Hasta finales del siglo XIX lo que dominaba en el seno de la Segunda Internacional era la indiferencia y el rechazo a abordar como tal los problemas nacionales y coloniales. Para la Segunda Internacional \u201cel mundo exist\u00eda solo dentro de los l\u00edmites de Europa<\/em>\u201d[16]<\/sup><\/strong><\/sup><\/a>. El \u00abindiferentismo nacional\u00bb, asociado a una cerrada concepci\u00f3n obrerista, era identificado en los partidos socialistas como sin\u00f3nimo de \u00abinternacionalismo proletario\u00bb. Los problemas nacionales se reduc\u00edan en Europa a un problema cultural y la opresi\u00f3n colonial era ignorada m\u00e1s all\u00e1 de consideraciones puramente humanitarias.<\/strong> Hasta 1896 el problema nacional estuvo reducido al \u00e1mbito de cada partido, se dio en los Estados plurinacionales y estuvo b\u00e1sicamente monopolizado por el problema de la unidad organizativa en el partido y el sindicato. <\/p>\n\n\n\n Los problemas nacionales se expresaron de manera desigual en intensidad y en el tiempo. En el Imperio de Austria-Hungr\u00eda cobraron fuerza desde mediados de siglo XIX, conforme las tensiones nacionales internas se exacerbaban al comp\u00e1s de grandes trastocamientos demogr\u00e1ficos y sociales, desigualdades territoriales y una superexplotaci\u00f3n de las minor\u00edas nacionales no alemanas. La resistencia a la \u00abaculturizaci\u00f3n\u00bb [p\u00e9rdida de la cultura propia en beneficio de la cultura dominante] era una de las grandes reivindicaciones del movimiento obrero de Austria-Hungr\u00eda. En Rusia no fue hasta 1905 que estall\u00f3 el problema nacional. Lo hizo, sin embargo, con gran \u00edmpetu, provocando a su vez que el debate entrara con fuerza en la Segunda Internacional. <\/p>\n\n\n\n En este contexto general fue Kautsky<\/strong> el primero que acometi\u00f3, tras la muerte de Engels, la tarea de \u00abactualizar\u00bb las \u00abconcepciones envejecidas<\/em>\u00ab. De hecho, esta \u00abactualizaci\u00f3n\u00bb, su batalla contra la corriente social-imperialista del partido alem\u00e1n y contra las tesis austromarxistas fueron una base de apoyo para los posteriores trabajos de Lenin. <\/p>\n\n\n\n La Segunda Internacional abord\u00f3 la cuesti\u00f3n como tal Internacional solo en dos ocasiones: en el congreso de Londres (1896), que vino precedido por el debate sobre Polonia, y en el de Stuttgart (1907). El congreso de Londres<\/strong> aprob\u00f3 la famosa resoluci\u00f3n, propuesta por Kautsky, seg\u00fan la cual la Internacional<\/p>\n\n\n\n \u201csostiene el derecho absoluto de todas las naciones a la \u2018libre determinaci\u00f3n\u2019 y expresa su simpat\u00eda por los obreros de todos los pa\u00edses que actualmente sufren el yugo del absolutismo nacional y militar o de cualquier otra especie. El congreso incita a los obreros de todos estos pa\u00edses a ingresar en las filas de los obreros conscientes de todo el mundo para luchar junto con ellos por la supresi\u00f3n del capitalismo internacional y la consecuci\u00f3n de los fines de la socialdemocracia<\/em>\u201d. <\/p>\n\n\n\n La resoluci\u00f3n se mueve dentro de los principios marxistas, aunque arrastra la \u201cmarca de f\u00e1brica\u201d kautskiana, amiga de definiciones abstractas que no obligan en t\u00e9rminos concretos. Lenin, en sus Tesis de 1916, segu\u00eda reclam\u00e1ndose de ella, solo que esta vez, tras la traici\u00f3n de la Segunda Internacional en la Primera Guerra Mundial, lo hizo denunciando \u00abel reconocimiento inconsecuente, puramente ret\u00f3rico y por lo tanto hip\u00f3crita en su significaci\u00f3n pol\u00edtica, que hacen de la autodeterminaci\u00f3n los oportunistas y los kautskianos\u00bb. <\/em>Abundando en esta cr\u00edtica a Kautsky y los kautskistas tras 1914<\/strong>, Lenin prosegu\u00eda: <\/p>\n\n\n\n \u00abest\u00e1n por la unidad [con los social-chovinistas] y en la pr\u00e1ctica coinciden por completo con estos al defender el derecho a la autodeterminaci\u00f3n de un modo puramente ret\u00f3rico e hip\u00f3crita: consideran \u00abexcesiva\u00bb (Kautsky en la revista Neue Zeit de 21 mayo 1915) la reivindicaci\u00f3n de la libertad de separaci\u00f3n pol\u00edtica y<\/em> no sostienen la necesidad de la t\u00e1ctica revolucionaria de los socialistas de las naciones opresoras, sino que, por el contrario, ocultan sus obligaciones revolucionarias, justifican su oportunismo, facilitan su enga\u00f1o al pueblo, eluden el problema de las fronteras de un Estado que retiene por la fuerza bajo su dominio a naciones privadas de derechos, etc.<\/em>\u00bb <\/p>\n\n\n\n El congreso de Stuttgart <\/strong>(1907), fue escenario de una \u00e1spera batalla, en la que el chovinismo proimperialista mostr\u00f3 la enorme influencia <\/strong>que hab\u00eda adquirido en la Segunda Internacional. Van Kohl, uno de los representantes m\u00e1s sobresalientes de esta corriente, ya hab\u00eda defendido en el congreso de \u00c1msterdam (1904) que liberar las colonias era igual a \u201cabandonar a un ni\u00f1o loco o inconsciente<\/em> que no puede prescindir de nuestra ayuda; equivaldr\u00eda a convertirlo en v\u00edctima de una explotaci\u00f3n desenfrenada o de otra dominaci\u00f3n\u201d<\/em>. Este mismo personaje, sirvi\u00e9ndose de varias citas de Engels para defender sus posiciones, present\u00f3 en Stuttgart una resoluci\u00f3n (defendida por los partidos alem\u00e1n y franc\u00e9s), \u00aben la que se aceptaba como un hecho normal la dominaci\u00f3n de los pueblos atrasados por los avanzados y la conservaci\u00f3n de las colonias bajo un r\u00e9gimen m\u00e1s suave\u00bb[17]<\/sup><\/strong><\/sup><\/a><\/em>.Esta infame resoluci\u00f3n obtuvo la mayor\u00eda de los votos en la Comisi\u00f3n, aunque luego fue rechazada por el Congreso por muy escaso margen de votos. Andreu Nin se\u00f1ala, sin embargo, c\u00f3mo \u00abla resoluci\u00f3n de la mayor\u00eda, de todos modos, a\u00fan caracteriz\u00e1ndose por una condena muy en\u00e9rgica de los m\u00e9todos de opresi\u00f3n colonial y nacional, no indicaba \u2013a la manera \u2018kautskiana\u2019\u2013 una f\u00f3rmula clara, concreta e inequ\u00edvoca de liberaci\u00f3n<\/em>\u00ab. <\/p>\n\n\n\n 2.2 El austromarxismo<\/strong><\/p>\n\n\n\n El austromarxismo, encabezado por Karl Renner<\/strong> y Otto Bauer<\/strong>, fue la versi\u00f3n m\u00e1s edulcorada del oportunismo nacional en la Segunda Internacional. Frente al derecho de autodeterminaci\u00f3n, defend\u00eda la \u00abautonom\u00eda nacional cultural<\/strong>\u00bb de las nacionalidades sometidas a la monarqu\u00eda austro-h\u00fangara. Esta autonom\u00eda estar\u00eda conformada por \u00ab\n