Por Alejandro Iturbe<\/p>\n\n\n\n
El 29 de agosto pasado se estren\u00f3, en el cine Gaumont de la ciudad de Buenos Aires, el documental \u201cTiempo largo y jodido. \u00bfQu\u00e9 quer\u00e9s que te diga?\u201d<\/em> hecho por el cineasta Hugo Lescano sobre la base de dos largas entrevistas realizadas por el periodista Carlos Rodr\u00edguez, en 2019 y 2021, al militante y dirigente revolucionario peruano-argentino Ricardo Napur\u00ed. El documental fue realizado con el apoyo financiero y t\u00e9cnico del INCAA (Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales de Argentina)[1]<\/a>. El INCAA es una instituci\u00f3n oficial. Los gobiernos peronistas\/kirchneristas le dieron mucho impulso y ahora est\u00e1 siendo atacado (casi desmantelado) por el gobierno de Javier Milei.<\/p>\n\n\n\n Con 99 a\u00f1os, Napur\u00ed se mantiene plenamente l\u00facido y con la capacidad de referirse claramente a los hechos hist\u00f3ricos en los que particip\u00f3 o de los que fue testigo, c\u00f3mo estos fueron incidiendo en su pensamiento pol\u00edtico y sobre figuras destacadas de esos acontecimientos con las que tuvo contacto personal en Per\u00fa, Argentina y otros pa\u00edses latinoamericanos. Entre ellos, el peruano Luis de la Puente Uceda, el argentino Silvio Frondizi, el Che Guevara y Fidel Castro, el chileno Salvador Allende, el venezolano Hugo Ch\u00e1vez.<\/p>\n\n\n\n De esa forma, va hilvanando de modo muy ameno, sus m\u00e1s de setenta a\u00f1os de acci\u00f3n pol\u00edtica, iniciada en 1948 cuando era un joven teniente de aviaci\u00f3n militar en el Per\u00fa y se neg\u00f3 a bombardear un barco lleno de civiles que participaban de un levantamiento contra el gobierno peruano. Fue castigado por ello y obligado a exiliarse en Argentina. La entrevista se inicia con ese recuerdo y llega hasta el momento actual. En ese marco, reivindica la revoluci\u00f3n cubana como el gran proceso revolucionario de la segunda mitad del siglo XX y tambi\u00e9n a Fidel Castro, el Che Guevara, y al movimiento que encabezaban.<\/p>\n\n\n\n Aunque no utiliza estos t\u00e9rminos en el documental, Napur\u00ed se presenta a s\u00ed mismo como un \u201ctrotskista cr\u00edtico\u201d en el campo de la \u201crevoluci\u00f3n permanente\u201d formulada por Trotsky. Es decir que, en su valoraci\u00f3n de procesos y dirigentes, no se gu\u00eda por el \u201cdogmatismo\u201d sino por los hechos y acciones concretas.<\/p>\n\n\n\n En este sentido, el documental transmite la idea de que el proceso esencial del siglo actual ha sido el chavismo venezolano y su propuesta de Socialismo del Siglo XXI. Incluso Napur\u00ed refiere el encuentro en el que Ch\u00e1vez se dijo \u201ctrotskista\u201d frente a Putin, a quien caracteriz\u00f3 como \u201cestalinista\u201d, se\u00f1alando que esa era la diferencia entre ellos. El documental muestra las im\u00e1genes de la visita que realiz\u00f3 a Venezuela para ver y apoyar a Ch\u00e1vez, y su participaci\u00f3n en el programa televisivo \u201cAl\u00f3 presidente\u201d<\/em>. Es con esta visi\u00f3n que analiza brevemente lo que pasaba en aquel pa\u00eds al momento de las entrevistas.<\/p>\n\n\n\n Napur\u00ed es parte de numerosos dirigentes y organizaciones provenientes del trotskismo que siguieron este camino de apoyo al chavismo (e incluso la integraci\u00f3n a este movimiento). En numerosos escritos hemos debatido con estas caracterizaciones y posiciones que consideramos profundamente equivocadas[2]<\/a>. Mucho m\u00e1s equivocado es seguir reivindicando al chavismo en este documental que se estrena en el momento en que el r\u00e9gimen pol\u00edtico que ahora encabeza Nicol\u00e1s Maduro muestra su m\u00e1s feo rostro: una dictadura capitalista al servicio de la \u201cburgues\u00eda bolivariana\u201d contra los trabajadores y el pueblo venezolano[3]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Hasta aqu\u00ed estamos en el terreno de la evoluci\u00f3n del pensamiento pol\u00edtico de Napur\u00ed, de las conclusiones que ha sacado de los hechos de la realidad, y de las propuestas que se derivan de ello. Aunque no las compartamos, podemos entender ese proceso.<\/p>\n\n\n\n No obstante, la cuesti\u00f3n central es que el documental tiene grandes omisiones sobre el trotskismo internacional, latinoamericano, peruano, y especialmente argentino, que marcaron muchos a\u00f1os de su vida militante (y de los dirigentes que incidieron en \u00e9l).<\/p>\n\n\n\n Napur\u00ed parte de reivindicar al argentino Silvio Frondizi como el que lo gana para el trotskismo y lo forma en esa concepci\u00f3n, a finales de la d\u00e9cada de 1950 e inicios de los \u201960, cuando Napur\u00ed ingresa al grupo Praxis que dirig\u00eda el propio Frondizi. Con justicia, se reivindica su disc\u00edpulo.<\/p>\n\n\n\n Ah\u00ed, aparece la primera omisi\u00f3n. En 1964, Praxis se divide en dos sectores. Una de ellas, encabezada por Silvio Frondizi se aproxima a la propuesta castro-guevarista de formar una organizaci\u00f3n guerrillera en Argentina, impulsada por Roberto Santucho. Mantiene esta propuesta hasta el momento en que es asesinado en 1974 por la Triple A (hecho que es mostrado en el documental).<\/p>\n\n\n\n El otro sector, encabezado por Jorge Altamira, fundar\u00eda la organizaci\u00f3n Pol\u00edtica Obrera, reivindic\u00e1ndose \u201ctrotskista ortodoxa\u201d. Poco despu\u00e9s, este sector ingresa al CORCI (Comit\u00e9 de Organizaci\u00f3n por la Reconstrucci\u00f3n de la Cuarta Internacional), organizaci\u00f3n internacional dirigida por el trotskista franc\u00e9s Pierre Lambert (corriente conocida como lambertismo<\/em>).<\/p>\n\n\n\n Napur\u00ed adhiere a esta posici\u00f3n y, como militante del lambertismo, vuelve al Per\u00fa y participa en la fundaci\u00f3n del Partido Obrero Marxista-Revolucionario (POM-R), en 1970. Como dirigente de este partido luego forma parte del FOCEP (Frente Obrero Campesino Estudiantil Peruano), en 1977, y es electo senador. Es interesante destacar que, desde la d\u00e9cada de 1950, ya exist\u00eda una organizaci\u00f3n trotskista en el Per\u00fa (el POR), impulsada desde Argentina por Nahuel Moreno. Luego del ingreso del gran dirigente campesino Hugo Blanco tomar\u00eda el nombre de FIR.<\/p>\n\n\n\n Esa experiencia de Napur\u00ed como militante y dirigente del lambertismo es completamente omitida en el documental. Tambi\u00e9n es completamente omitida su ruptura con el lambertismo y su participaci\u00f3n como fundador de la LIT, en 1982 junto con la Fracci\u00f3n Bolchevique (organizaci\u00f3n internacional dirigida por Nahuel Moreno)[4]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n A partir de ese momento, siempre defendi\u00f3 p\u00fablicamente que, en el Per\u00fa, \u201csu partido\u201d era el PST (secci\u00f3n peruana de la LIT). Lo m\u00e1s importante es que, poco despu\u00e9s, se radica de modo definitivo en Argentina y es electo miembro del CEI (Comit\u00e9 Ejecutivo Internacional), la m\u00e1xima direcci\u00f3n de la LIT. Incluso es uno de los oradores del acto p\u00fablico realizado luego de la muerte de Nahuel Moreno (enero de 1987) al que despide con much\u00edsimo afecto y respeto, consider\u00e1ndolo como referente. Continu\u00f3 como dirigente de la LIT varios a\u00f1os m\u00e1s. El documental ni siquiera se refiere a este per\u00edodo de militancia de Napur\u00ed, cuando la LIT-CI lleg\u00f3 a ser la organizaci\u00f3n trotskista m\u00e1s fuerte del mundo y el MAS el partido de izquierda m\u00e1s grande de Argentina.<\/p>\n\n\n\n Fue en esos a\u00f1os, cuando tuve la posibilidad de conocerlo personalmente y tener varias charlas con \u00e9l ya que, como redactor de la p\u00e1gina internacional de Solidaridad Socialista<\/em>, (peri\u00f3dico semanal del MAS), consultaba mis art\u00edculos con \u00e9l para que, como miembro del CEI de la LIT, me diera sus opiniones e hiciera sus observaciones. Napur\u00ed era muy respetuoso y amable en el trato con los cuadros m\u00e1s j\u00f3venes del morenismo. En este sentido, guardo un muy buen recuerdo de \u00e9l como dirigente y como ser humano.<\/p>\n\n\n\n Posteriormente, en el marco de la crisis vivida por la LIT-CI en la d\u00e9cada de 1990 y su divisi\u00f3n, Napur\u00ed (al igual que otros dirigentes) se alej\u00f3 de la LIT-CI y del morenismo e inici\u00f3 una deriva que concluye con sus visiones y posiciones actuales. No es el objetivo de este art\u00edculo hacer el debate con esas posiciones.<\/p>\n\n\n\n Pero no podemos dejar de criticar este documental por omitir esas experiencias pol\u00edticas que signaron muchos a\u00f1os de su vida militante de Napur\u00ed. Tal vez, eso fue el resultado de una \u201ctijera\u201d utilizada por el director, que pod\u00f3 esas partes de las entrevistas. En un libro publicado hace algunos a\u00f1os con su biograf\u00eda, Napur\u00ed llega a conclusiones pol\u00edticas parecidas a las que expone en el documental, pero incluye cap\u00edtulos dedicados a esas experiencias que el documental omite[5]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n En todo caso, Napur\u00ed aval\u00f3 en los hechos el resultado final: antes del documental, se reprodujo en la sala del Gaumont un mensaje grabado por \u00e9l en el que se lamentaba no poder asistir por su edad, pero no hace all\u00ed ninguna cr\u00edtica o referencia a estas omisiones.<\/p>\n\n\n\n Aqu\u00ed cabe hacer un comentario de otro documental realizado con financiamiento del INCAA sobre la figura de Nahuel Moreno y la corriente fundada por \u00e9l. Nos referimos a \u201cEl trotskismo b\u00e1rbaro\u201d, del director Marcel Gonnet, estrenado en 2015, tambi\u00e9n en el Gaumont[6]<\/a>. El director reuni\u00f3 entrevistas realizadas a varios dirigentes que militaron en diversas \u00e9pocas en la corriente y organizaciones dirigidas por Moreno en Argentina y en Per\u00fa, pero que en alg\u00fan momento se alejaron, rompieron con \u00e9l, y le hac\u00edan duras cr\u00edticas. En ese documental, Moreno que, adem\u00e1s de la LIT, fund\u00f3 y orient\u00f3 organizaciones trotskistas en muchos pa\u00edses, es presentado como un bur\u00f3crata autoritario que cerraba todo debate interno y \u201cliquidaba\u201d a quienes lo criticaban. Una verdadera falsificaci\u00f3n de c\u00f3mo actuaba en la realidad como dirigente.<\/p>\n\n\n\n En este documental, Napur\u00ed no realiza ninguna cr\u00edtica a Moreno, la LIT-CI y el morenismo. Pero (a diferencia de lo que expone en su libro) no dice una palabra de su integraci\u00f3n, en 1982, a la LIT-CI, su papel dirigente en ella por m\u00e1s de una d\u00e9cada y la gran influencia que tuvo Moreno sobre \u00e9l en esa \u00e9poca. En otras palabras, Moreno, la LIT-CI y el morenismo son completamente ignorados, como si no hubieran existido en la vida de Napur\u00ed ni en la vida pol\u00edtica del trotskismo en el siglo XX.<\/p>\n\n\n\n Respetamos su figura porque mantiene, con casi 100 a\u00f1os y m\u00e1s de 70 de actividad pol\u00edtica, su llamado a la lucha revolucionaria de las masas y a la militancia por la revoluci\u00f3n socialista. \u00c9l tiene todo el derecho de haber cambiado sus visiones y posiciones sobre c\u00f3mo lograr esta revoluci\u00f3n e incluso de reivindicar a Hugo Ch\u00e1vez, como una expresi\u00f3n de esta lucha (aunque consideremos que se equivoca en esa posici\u00f3n).<\/p>\n\n\n\n Lo que lamentamos es que haya prestado su figura y su voz para avalar un documental en el que, de modo intencional, se \u201cborra\u201d completamente el papel de Moreno y la LIT-CI en la historia pol\u00edtica del trotskismo latinoamericano y, en particular, del argentino.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> \u201cMuchas generaciones han luchado por un mundo mejor\u201d | ANCCOM (uba.ar)<\/a><\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> Los debates sobre Venezuela – Liga Internacional de los Trabajadores (litci.org)<\/a><\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> https:\/\/litci.org\/es\/los-debates-sobre-venezuela\/<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> https:\/\/litci.org\/es\/nahuel-moreno-una-sola-corriente-trotskista-ortodoxa\/<\/p>\n\n\n\n [5]<\/a> Pensar Am\u00e9rica Latina. Cr\u00f3nicas autobiogr\u00e1ficas de un militante revolucionario. Presentaci\u00f3n Revista Herramienta<\/a><\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n