{"id":76619,"date":"2024-05-13T21:14:37","date_gmt":"2024-05-13T21:14:37","guid":{"rendered":"https:\/\/litci.org\/es\/?p=76619"},"modified":"2024-11-03T13:29:41","modified_gmt":"2024-11-03T13:29:41","slug":"moreno-dictadura-del-proletariado-y-marxismo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/litci.org\/es\/moreno-dictadura-del-proletariado-y-marxismo\/","title":{"rendered":"Moreno: Dictadura del Proletariado y Marxismo"},"content":{"rendered":"\n

Reproducimos a continuaci\u00f3n la introducci\u00f3n a la edici\u00f3n brasile\u00f1a de La Dictadura Revolucionaria del Proletariado<\/em> (2007), de Nahuel Moreno<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Por Jo\u00e3o Ricardo Soares<\/p>\n\n\n\n

Hugo Bressano, o Nahuel Moreno, fundador de la Liga Internacional de los Trabajadores \u2013 IV Internacional<\/em>, fue uno de los principales dirigentes del movimiento trotskista de posguerra, hasta su muerte en enero de 1987.<\/p>\n\n\n\n

Con toda una vida dedicada a la lucha por el socialismo, Moreno es autor de una rica producci\u00f3n te\u00f3rica y pol\u00edtica, dispersa en libros, art\u00edculos y documentos. Quiz\u00e1s, entre sus obras, la m\u00e1s controvertida sea La dictadura revolucionaria del proletariado<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Su objetivo fue cuestionar el texto \u201cDemocracia socialista y dictadura del proletariado\u201d, escrito por Mandel para el XI Congreso del Secretariado Unificado de la Cuarta Internacional.<\/p>\n\n\n\n

El debate comienza cuando Mandel considera el eurocomunismo<\/em>[1]<\/a> como un fen\u00f3meno<\/em> transitorio, pero de car\u00e1cter indefinido[2]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

La tesis fundamental defendida por Mandel, al polemizar con los eurocomunistas \u2013al definir que estos establec\u00edan un signo igual entre la Dictadura del Proletariado y r\u00e9gimen dictatorial\u2013 argumenta que el verdadero r\u00e9gimen de la Dictadura del Proletariado practica libertades pol\u00edticas ilimitadas<\/em>. Y todas las medidas excepcionales estar\u00e1n contenidas dentro del marco jur\u00eddico del nuevo r\u00e9gimen[3]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, el foco central de la pol\u00e9mica gira en torno a un eje: habi\u00e9ndose convertido en la clase que ostenta el poder del Estado, \u00bfcu\u00e1l es el enemigo m\u00e1s importante que sigue enfrentando? \u00bfY cu\u00e1l es la relaci\u00f3n entre democracia y libertades que establece el nuevo Estado?<\/p>\n\n\n\n

Nuestro objetivo en esta introducci\u00f3n no es anticipar los argumentos de Moreno, s\u00f3lo nos corresponde en esta parte de la introducci\u00f3n resaltar la observaci\u00f3n del autor en la segunda edici\u00f3n de su obra, que alertaba contra interpretaciones unilaterales de su trabajo.<\/p>\n\n\n\n

\u201cHay una contradicci\u00f3n en este libro, pero una contradicci\u00f3n inevitable para todo revolucionario marxista, entre norma y las necesidades apremiantes de la lucha de clases en los momentos m\u00e1s \u00e1lgidos, las guerras o revoluciones. Esto nos obliga a intentar lograr un equilibrio din\u00e1mico, dif\u00edcil de conseguir, entre la realidad de la lucha revolucionaria y nuestras normas program\u00e1ticas, que tiende a la libertad m\u00e1s absoluta para todos los hombres de la tierra\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Pero esta forma relativa entre estrategia (libertad absoluta) y realidad inmediata (existencia de la contrarrevoluci\u00f3n imperialista) tiene un punto de referencia absoluto:<\/p>\n\n\n\n

… [El] libro intenta mostrar que, aunque tenemos que aplicar las normas program\u00e1ticas, la ley absoluta es la de la lucha de clases. Estamos a favor de que las masas revolucionarias hagan lo que quieran, tomando las iniciativas que les parezcan adecuadas. Este es el principio absoluto de toda nuestra acci\u00f3n pol\u00edtica. Que las masas se movilicen y en esa movilizaci\u00f3n hagan lo que democr\u00e1ticamente decidan. Esta es nuestra norma fundamental.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, la autodeterminaci\u00f3n de las masas en lucha es el hilo conductor de toda la obra. Esto no cesa con la conquista del poder nacional, al contrario, adquiere una dimensi\u00f3n superior, en la medida en que los enemigos actuar\u00e1n de todas las formas para destruir el nuevo Estado. Para enfrentar el nuevo desaf\u00edo, la lucha contra el imperialismo, esta acci\u00f3n consciente de las masas y de su Estado, s\u00f3lo puede llevarse a cabo asumiendo el principio de la democracia obrera. Es, por lo tanto, la condici\u00f3n necesaria para que la acci\u00f3n consciente de clase se convierta en una acci\u00f3n revolucionaria dirigida al objetivo m\u00e1s amplio de abrir el camino para la nueva sociedad.<\/p>\n\n\n\n

Esta democracia de clase es el principio que ordena, pero no debe confundirse con el grado de libertades que la sociedad como un todo puede disfrutar en esta etapa, estas libertades estar\u00e1n condicionadas a la realidad bajo la cual el nuevo poder estatal lucha por mantenerse. Nuestra estrategia, o norma program\u00e1tica, como la define Moreno, es la m\u00e1s absoluta libertad para todos los hombres de la tierra<\/em>, pero esta norma debe encontrar un equilibrio din\u00e1mico con la realidad, la existencia del imperialismo, que, seg\u00fan Moreno, hace que toda la din\u00e1mica de la revoluci\u00f3n mundial haya cambiado, ya que la derrota de una burgues\u00eda o de un sistema capitalista nacional, con toda su importancia, no significa su derrota en nivel mundial<\/em>. Y en este sentido, la tarea hist\u00f3rica de derrotar al imperialismo es en \u00faltima instancia la tarea principal de la Dictadura Revolucionaria del Proletariado, para que la norma se imponga sobre la realidad presente. Este tema nos retrotrae a un debate de fundamental importancia hoy, el tema de la transici\u00f3n al socialismo.<\/p>\n\n\n\n

El siglo XX vio la expropiaci\u00f3n de la burgues\u00eda en un tercio de la humanidad, en el siglo XXI vemos que el capitalismo ha sido restaurado en todos los ex Estados obreros.<\/p>\n\n\n\n

En este sentido, las conclusiones te\u00f3ricas sobre el significado del estalinismo y de la restauraci\u00f3n del capitalismo colocaron al marxismo ante nuevos desaf\u00edos te\u00f3ricos. Pero si el debate con Mandel ten\u00eda la necesidad de abordar temas te\u00f3ricos\/pol\u00edticos y program\u00e1ticos, dentro del marxismo, la reedici\u00f3n de esta obra corresponde a otras necesidades.<\/p>\n\n\n\n

El fin de los Estados obreros burocratizados, mal llamados de \u201csocialismo real\u201d, gener\u00f3 una amplia corriente de opini\u00f3n que pas\u00f3 a negar la teor\u00eda\/programa de la necesidad del proletariado de pasar por la fase de ejercicio del poder del Estado, para construir una sociedad de transici\u00f3n hacia el socialismo.<\/p>\n\n\n\n

El llamado \u201cparadigma del Estado\u201d, tal como lo define Holloway, uno de los principales representantes de esta corriente, niega, entonces, la necesidad de que \u201cla revoluci\u00f3n significa tomar el poder…\u201d[4]<\/strong><\/a><\/em>.<\/p>\n\n\n\n

En el otro extremo, y abandonando la necesidad de la acci\u00f3n revolucionaria, est\u00e1n los partidos comunistas y los movimientos guerrilleros de Am\u00e9rica Latina. La gran mayor\u00eda sigui\u00f3 el rumbo tomado por los eurocomunistas de finales de los a\u00f1os 1970, pas\u00e1ndose con las \u201cmaletas y bagajes\u201d a la defensa del orden burgu\u00e9s, convirti\u00e9ndose en organizaciones de car\u00e1cter parlamentario[5]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Aunque situadas en extremos opuestos, en un polo la negaci\u00f3n de la lucha pol\u00edtica y en el otro la transformaci\u00f3n de la lucha pol\u00edtica en mera acci\u00f3n parlamentaria, ambas posiciones niegan la posibilidad de superaci\u00f3n del capitalismo. Pero la negaci\u00f3n de la lucha por el poder no fue acompa\u00f1ada de una cr\u00edtica seria al tema de las sociedades de transici\u00f3n en la \u00e9poca del imperialismo.<\/p>\n\n\n\n

En Moreno podemos encontrar una contribuci\u00f3n fundamental sobre este tema, que puede sintetizarse en el hecho de que la realizaci\u00f3n de las tareas fundamentales del socialismo no encuentran soluci\u00f3n dentro de las fronteras nacionales.<\/p>\n\n\n\n

Y en este sentido, las tareas de la Dictadura Revolucionaria del Proletariado toman forma a partir de su contenido fundamental, la movilizaci\u00f3n permanente de las masas para la destrucci\u00f3n del principal obst\u00e1culo que tiene la humanidad: el imperialismo. S\u00f3lo despu\u00e9s de su destrucci\u00f3n podremos hablar de transici\u00f3n al socialismo.<\/p>\n\n\n\n

Y en este contexto, el balance de los llamados \u201cacontecimientos del Este\u201d afect\u00f3 tambi\u00e9n profundamente al movimiento trotskista internacional.<\/p>\n\n\n\n

Las conclusiones fundamentales del movimiento trotskista sobre el significado del estalinismo, el car\u00e1cter de la burocracia, la mec\u00e1nica del proceso de restauraci\u00f3n del capitalismo, fueron fundamentales para comprender el lugar que ocupa la Dictadura del Proletariado en el programa del marxismo revolucionario. Y en ese contexto continu\u00f3 el debate con el Secretariado Unificado, pero en otra esfera.<\/p>\n\n\n\n

\u201cDe un ara\u00f1\u00f3n al peligro de gangrena\u201d<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Los debates del XX Congreso del PCF, realizado en febrero de 1976, culminaron con la eliminaci\u00f3n de la Dictadura del Proletariado del programa de este partido. En ese momento, el entonces secretario general, George Marchais, declar\u00f3: \u201cEstamos en 1976. (…) Actualmente la palabra \u2018dictadura\u2019 no corresponde a lo que deseamos. Tiene un significado insoportable, contrario a nuestras aspiraciones\u201d[6]<\/a>. Varios a\u00f1os despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n de Marchais, escuchamos en 2003 que:<\/p>\n\n\n\n

La dictadura del proletariado est\u00e1 hoy tan marcada por una tal significaci\u00f3n hist\u00f3rica, marcada por el rechazo de las formas de democracia pol\u00edtica, que nos es imposible presentar nuestras concepciones de poder de los trabajadores o de la democracia socialista con el r\u00e9gimen de dictadura del proletariado. Sin mencionar que despu\u00e9s de toda la experiencia hist\u00f3rica del siglo XX, la palabra \u201cdictadura\u201d, con o sin adjetivos, fue aborrecida. En primer lugar, por nosotros mismos[7]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

La similitud en el contenido de las dos declaraciones no nos parecer\u00eda extra\u00f1a, si no fuera por los or\u00edgenes tan dispares de sus protagonistas. Pasados los a\u00f1os, quien da la raz\u00f3n a Marchais es Fran\u00e7ois Ollivier, dirigente de la Liga Comunista Revolucionaria<\/em> (LCR) de Francia, principal secci\u00f3n del Secretariado Unificado.<\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan Ollivier, estar\u00edamos ante un debate sobre el significado de una palabra, no podr\u00edamos expresar el proyecto de poder del proletariado a partir de este t\u00e9rmino. Pero, en realidad, nuestra discusi\u00f3n con el SU no es filol\u00f3gica sino program\u00e1tica. Y esta se inicia a partir de la confusi\u00f3n deliberada, de la amalgama, hecha por Oliver entre Estado y R\u00e9gimen.<\/p>\n\n\n\n

Todo marxista reconoce que todo el Estado es una dictadura de clase. En otra esfera, que no es m\u00e1s que la forma de gobierno, est\u00e1 el r\u00e9gimen, o la articulaci\u00f3n de las instituciones que gobiernan.<\/p>\n\n\n\n

Ollivier se refiere a un \u201cr\u00e9gimen de dictadura del proletariado<\/em>\u201d, algo completamente ajeno a la tradici\u00f3n te\u00f3rica del trotskismo, que conoci\u00f3 en Rusia dos reg\u00edmenes distintos y opuestos, la Democracia Obrera y el r\u00e9gimen de la burocracia estalinista, que fue un r\u00e9gimen dictatorial contra el proletariado[8]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Pero esta confusi\u00f3n deliberada, que tambi\u00e9n fue realizada deliberadamente por los eurocomunistas<\/em>, ten\u00eda un objetivo pol\u00edtico preciso: fue un cambio de amo, la dictadura de la burocracia en los Estados obreros por la dictadura de la burgues\u00eda de los pa\u00edses imperialistas.<\/p>\n\n\n\n

Veamos c\u00f3mo Ollivier contin\u00faa con su justificaci\u00f3n \u201cte\u00f3rica\u201d: \u201c… \u00bfNuestro proyecto? El socialismo autogestionario, la democracia sin l\u00edmites, el poder de los trabajadores y de las trabajadoras, de la inmensa mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n contra la dictadura de los accionistas\u201d[9]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Dejando de lado la aberraci\u00f3n contenida en la relaci\u00f3n entre socialismo autogestionario y poder de los trabajadores<\/em>, por ser proyectos que se autoexcluyen, el eclecticismo contenido en la relaci\u00f3n entre poder<\/em> y democracia<\/em> sin l\u00edmites<\/em>, esto efectivamente va m\u00e1s all\u00e1 de todos los l\u00edmites.<\/p>\n\n\n\n

Como Ollivier excluye la dictadura del proletariado de su proyecto<\/em>, suponemos entonces que este poder de los trabajadores<\/em> decrete el control obrero de las grandes f\u00e1bricas, y la dictadura de los accionistas<\/em>, que suponemos sea la burgues\u00eda, declare la guerra civil. \u00bfC\u00f3mo enfrentar\u00eda Ollivier esta acci\u00f3n?, \u00bfcon la democracia ilimitada<\/em>?<\/p>\n\n\n\n

Moreno afirmaba que exist\u00eda una antinomia entre el tipo de Estado que Mandel reivindicaba, la Dictadura del Proletariado, y el nivel de libertades, a toda la sociedad, que el r\u00e9gimen puede ofrecer, lo cual depende de la vida real.<\/p>\n\n\n\n

Ahora Ollivier habla de democracia sin l\u00edmites<\/em> para negar un determinado tipo de Estado, la Dictadura del Proletariado. Esta negaci\u00f3n, seg\u00fan Ollivier, ser\u00eda una actualizaci\u00f3n del marxismo; en nuestra opini\u00f3n, es una ruptura con el marxismo.<\/p>\n\n\n\n

Dictadura del Proletariado y Marxismo<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La identificaci\u00f3n del partido con la teor\u00eda es el resultado de su comprobaci\u00f3n por los acontecimientos[10]<\/a>. En este sentido, la teor\u00eda sobre la transici\u00f3n al socialismo, dentro del marxismo, se enriqueci\u00f3 sobre la base de la experiencia hist\u00f3rica. Marx, Lenin, Trotsky, respondiendo a diferentes necesidades impuestas por la lucha entre las clases, representaron distintos momentos en la elaboraci\u00f3n de lo que llamaremos Teor\u00eda de la Transici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

La perspectiva de conquista del poder pol\u00edtico por el proletariado, en Marx y Engels, se concentraba en Inglaterra, donde el pleno desarrollo de las relaciones capitalistas desarroll\u00f3 las condiciones necesarias para la socializaci\u00f3n de la gran propiedad industrial[11]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

La forma estatal que deber\u00eda adquirir el proceso de transici\u00f3n al socialismo, la Dictadura del Proletariado, se encuentra, hasta donde conocemos, en diferentes momentos en la obra de Marx y Engels. En Marx aparece por primera vez en La lucha de clases en Francia de 1848 a 1850<\/em>, escrito en 1850; aparece m\u00e1s tarde en la Carta a Weydemeyer<\/em> del 5 de marzo de 1852 y vuelve en la Cr\u00edtica al Programa de Gotha<\/em>, en 1875.<\/p>\n\n\n\n

En las obras de Engels, aparece en dos ocasiones: en la Introducci\u00f3n de 1891<\/em> a la obra de Marx La guerra civil en Francia<\/em> y en la Cr\u00edtica al programa de Erfurt<\/em>, de 1891.<\/p>\n\n\n\n

Dentro del marxismo se sostuvieron muchos debates sobre la importancia de la definici\u00f3n estrat\u00e9gica de la Dictadura del Proletariado. Nos parece que el propio Marx intenta demostrar que el tema del poder del Estado no era un elemento menor dentro de la lucha por una sociedad socialista:<\/p>\n\n\n\n

\u201cPor lo que a m\u00ed respecta, no tengo el m\u00e9rito de haber descubierto la existencia de las clases en la sociedad contempor\u00e1nea ni de haber descubierto la lucha de estas clases entre s\u00ed. Los historiadores burgueses expusieron, mucho antes que yo, el desarrollo de esta lucha de clases, y los economistas burgueses la anatom\u00eda econ\u00f3mica de las clases. Lo que hice de nuevo consiste en demostrar lo siguiente: 1\u00ba) que la existencia de las clases s\u00f3lo est\u00e1 ligada a ciertas batallas hist\u00f3ricas relacionadas con el desarrollo de la producci\u00f3n; 2\u00ba) que la lucha entre clases conduce necesariamente a la dictadura del proletariado<\/strong>; 3\u00ba) que esta dictadura en s\u00ed misma es s\u00f3lo la transici\u00f3n hacia la supresi\u00f3n de todas las clases y la formaci\u00f3n de una sociedad sin clases\u201d[12]<\/a> (destacado nuestro).<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, Marx se refiere a la Dictadura del Proletariado como una condici\u00f3n necesaria para la construcci\u00f3n de un per\u00edodo transitorio. En cuanto al lugar que ocupa este tema en la estrategia de lucha por la sociedad socialista, nos parece que las palabras del autor son suficientes para indicar que no se trata de un tema menor.<\/p>\n\n\n\n

El marxismo, como una totalidad abierta, tiene como fundamento primero y \u00faltimo la incorporaci\u00f3n de la experiencia, de la realidad viva en que se desarrolla la lucha entre las clases. Y este fue el camino de Marx y Engels. Al escribir el Manifiesto Comunista<\/em>, definieron la lucha por el poder como el control del aparato estatal existente, y s\u00f3lo despu\u00e9s de la Comuna de Par\u00eds<\/em> llegaron a una elaboraci\u00f3n m\u00e1s precisa del concepto de poder (con la destrucci\u00f3n de la maquinaria estatal burguesa) y del contenido de la transici\u00f3n[13]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Las revoluciones del siglo XX enriquecieron el marxismo en lo que respecta a la relaci\u00f3n entre Dictadura del Proletariado y la transici\u00f3n al socialismo. Correspondi\u00f3 a Lenin, a partir de la victoria de la revoluci\u00f3n en un pa\u00eds industrialmente atrasado, fundamentar las premisas del marxismo sobre el tema. Pero no podr\u00eda haber realizado esta tarea sin una intensa lucha te\u00f3rica para rescatar la concepci\u00f3n marxista del Estado y el lugar que ocupaba la Dictadura del Proletariado en el programa.<\/p>\n\n\n\n

Entre la socialdemocracia de la Segunda Internacional, la obra de Bernstein, Las premisas del socialismo y las tareas de la socialdemocracia <\/em>(1899), es la primera revisi\u00f3n en profundidad del marxismo. Su tesis fundamental es que la democracia [burguesa] es la gran ley del proceso hist\u00f3rico general<\/em>[14]<\/a>.<\/em> Defin\u00eda que la democracia es, al mismo tiempo, medio y fin<\/em>. Es el medio de la lucha por el socialismo y es la forma de la realizaci\u00f3n del socialismo.<\/em> Por eso defend\u00eda una pol\u00edtica de reformas dentro del capitalismo y la estrategia de la mayor\u00eda parlamentaria de la socialdemocracia como medio para alcanzar el control del Estado, o incluso compartirlo con los sectores burgueses.<\/p>\n\n\n\n

Kautsky, principal te\u00f3rico de la Internacional, contesta esta revisi\u00f3n del marxismo en Bernstein y del programa de la socialdemocracia<\/em>, defendiendo la necesidad de la revoluci\u00f3n y de la abolici\u00f3n de la propiedad privada; al mismo tiempo, afirma que el partido del proletariado no se limita a las reformas democr\u00e1tico-sociales, sino que debe tornarse el partido de la revoluci\u00f3n social,<\/em> y, acto seguido, defiende contra la coalici\u00f3n de la socialdemocracia con partidos burgueses[15]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, Lenin destaca que en este debate Kautsky esconde un tema central que separa al marxismo del oportunismo en las tareas de la revoluci\u00f3n proletaria: \u00bfqu\u00e9 hacer con la m\u00e1quina del Estado burgu\u00e9s?<\/p>\n\n\n\n

Para Lenin, la principal conclusi\u00f3n del marxismo, a la que lleg\u00f3 luego de la experiencia de la Comuna de Par\u00eds, era el hecho de que toda m\u00e1quina del Estado burgu\u00e9s deber\u00eda ser demolida. Que el proletariado no podr\u00eda apoderarse del Estado creado a imagen y semejanza de la burgues\u00eda[16]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Pero con respecto a este tema y m\u00e1s espec\u00edficamente a la forma estatal del poder obrero, Kautsky afirmaba que ese era un tema que con tranquilidad podr\u00eda dejar para el futuro<\/em>. Lenin observa que Kautsky no hace una pol\u00e9mica contra Bernstein, sino una concesi\u00f3n a Bernstein, una capitulaci\u00f3n frente al oportunismo<\/em>[17]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Esta concesi\u00f3n te\u00f3rica dejar\u00e1 importantes consecuencias. En su obra m\u00e1s importante antes del estallido de la Primera Guerra Mundial, El camino al poder<\/em> (1909)<\/em>[18]<\/a>, Kautsky define que la tensi\u00f3n entre el proletariado y la burgues\u00eda en Alemania abr\u00eda la etapa de la revoluci\u00f3n socialista; la carrera para el dominio de las colonias, la fase imperialista del capital, abr\u00eda dos alternativas: la consolidaci\u00f3n de la pol\u00edtica imperialista del Estado alem\u00e1n o el socialismo.<\/p>\n\n\n\n

Y que al proletariado restaba adquirir fuerza suficiente para determinar la pol\u00edtica del Estado<\/em>. Esta frase concentraba entonces, para el autor, las tareas del proletariado en la presente revoluci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

El debate llega a un punto cr\u00edtico cuando el ala izquierda del partido socialdem\u00f3crata alem\u00e1n, en las figuras de Rosa Luxemburgo y Pannekoek, cuestiona la estrategia de Kautsky para el per\u00edodo abierto, a lo que Kautsky responde:<\/p>\n\n\n\n

\u201cEl objetivo de nuestra lucha pol\u00edtica sigue siendo el que siempre ha sido hasta ahora: la conquista del poder estatal a trav\u00e9s de la conquista de la mayor\u00eda en el parlamento y elevaci\u00f3n del parlamento a se\u00f1or del gobierno. No, ciertamente, la destrucci\u00f3n del poder estatal\u201d[19]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

En la ocasi\u00f3n en que Lenin afirma que Kautsky rompe con el marxismo, podr\u00eda parecer una sutileza de car\u00e1cter te\u00f3rico, anclada en el tema de la destrucci\u00f3n de la m\u00e1quina estatal burguesa. Porque, en aquel momento, Kautsky se hab\u00eda opuesto a la guerra imperialista y en 1917, junto con Bernstein, rompe con la mayor\u00eda del SPD y es uno de los principales dirigentes del Partido Socialdem\u00f3crata Independiente (USPD).<\/p>\n\n\n\n

En este momento, Kautsky mantiene la definici\u00f3n de la abertura de un nuevo per\u00edodo hist\u00f3rico y la necesidad de la revoluci\u00f3n y del fin de la propiedad privada, y su formulaci\u00f3n del poder se basaba en la conquista de la mayor\u00eda del parlamento, o del aparato estatal burgu\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

La identificaci\u00f3n que hizo Lenin de la actitud del proletariado hacia el Estado burgu\u00e9s, la necesidad de destruirlo y en su lugar erigir un nuevo Estado, lejos de ser un capricho te\u00f3rico, se demostr\u00f3 fundamental.<\/p>\n\n\n\n

Despu\u00e9s de octubre de 1917, la cuesti\u00f3n de la Dictadura del Proletariado asume particular importancia, no s\u00f3lo desde el punto de vista te\u00f3rico, sino de la pol\u00edtica pr\u00e1ctica<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Y ah\u00ed es donde Kautsky se convertir\u00e1 en el principal portavoz de la lucha contra el gobierno de los soviets. Dos de sus obras est\u00e1n consagradas a la pol\u00e9mica con los bolcheviques, La dictadura del proletariado (1918)<\/em> y Terrorismo y comunismo (1919).<\/em><\/p>\n\n\n\n

Coherente con sus posiciones anteriores, la cr\u00edtica de Kautsky al gobierno de lo soviets se centra en la sustituci\u00f3n de la m\u00e1quina estatal burguesa por los soviets como la instituci\u00f3n fundamental del nuevo Estado.<\/p>\n\n\n\n

En su formulaci\u00f3n, las instituciones de la democracia burguesa (parlamento, etc.), definidas como instituciones de la democracia presocialista, ten\u00edan un car\u00e1cter universal y no de clase.<\/p>\n\n\n\n

Pero lo que llama la atenci\u00f3n en las cr\u00edticas desarrolladas por Kautsky es la eliminaci\u00f3n del contenido de clase del Estado y su confusi\u00f3n con el r\u00e9gimen pol\u00edtico que tuvo lugar en la Rusia revolucionaria.<\/p>\n\n\n\n

En El renegado Kautsky<\/em>, Lenin responder\u00e1 detalladamente los argumentos que intentan descalificar al gobierno de los soviets. Para el tema que nos ocupa, nos interesa llamar la atenci\u00f3n sobre uno de los aspectos de la cr\u00edtica de Kautsky.<\/p>\n\n\n\n

Al negar que la dictadura del proletariado haya sido parte de la concepci\u00f3n de Marx, respecto de la transformaci\u00f3n del proletariado en clase dominante, Kautsky habla de la inconveniencia de la expresi\u00f3n dictadura, a lo que Lenin responde lo siguiente:<\/p>\n\n\n\n

\u201cLo absurdo de la distinci\u00f3n entre \u2018situaci\u00f3n\u2019 y \u2018forma de gobierno\u2019 salta a la vista. Hablar aqu\u00ed de forma de gobierno es triplemente est\u00fapido, porque cualquier ni\u00f1o sabe que monarqu\u00eda y rep\u00fablica son formas de gobierno diferentes. Es necesario demostrarle al se\u00f1or Kautsky que ambas formas de gobierno, como todas las \u2018formas de gobierno\u2019 transitorias bajo el capitalismo, no son m\u00e1s que variaciones del Estado burgu\u00e9s<\/strong>, es decir, dictadura de la burgues\u00eda<\/strong>\u201d[20]<\/a> (subrayado en el original).<\/p>\n\n\n\n

Lenin busca entonces definir primero el car\u00e1cter de clase de las categor\u00edas en discusi\u00f3n. Lo que nos llama la atenci\u00f3n es que Ollivier, dirigente de la LCR, dice que: Es imposible presentar nuestras concepciones de poder (…) con el r\u00e9gimen de dictadura del proletariado<\/em>[21]<\/a>. El argumento de Lenin tambi\u00e9n podr\u00eda ser \u00fatil para el dirigente del SU.<\/p>\n\n\n\n

Pero no todo en el SU es confuso sobre el car\u00e1cter de clase del Estado y de las dictaduras. Su secci\u00f3n brasile\u00f1a, Democracia Socialista (DS), ocup\u00f3 con uno de sus funcionarios el Ministerio de Reforma Agraria durante el gobierno de Lula y, al referirse a las ocupaciones de tierra, el entonces ministro afirmaba que:<\/p>\n\n\n\n

\u201cEs parte del ambiente democr\u00e1tico respetar los movimientos, las actividades sindicales, incluso sin estar de acuerdo. Es parte de la madurez democr\u00e1tica del pa\u00eds. Evidentemente, todas las acciones que sobrepasen este l\u00edmite democr\u00e1tico ser\u00e1n tratadas dentro de la ley, que ser\u00e1 cumplida integralmente\u201d[22]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Obviamente, la dictadura de clase que representa el ministro, y de la que hace cumplir sus leyes por la violencia, no es la Dictadura del Proletariado, que les parece tan abominable<\/em>, sino la dictadura de un Estado burgu\u00e9s contra los campesinos sin tierra.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, la cuesti\u00f3n de la dictadura del proletariado no es un problema de acepci\u00f3n de la palabra. Todos los que iniciaron su revisi\u00f3n del marxismo con este argumento siguieron un camino id\u00e9ntico, como lo demuestra el ministro del la DS en el gobierno de Lula.<\/p>\n\n\n\n

Trotsky afirmaba que el programa de la revoluci\u00f3n proletaria se puede resumir en tres palabras: Dictadura del Proletariado. Por lo tanto, no se pueden quitar los cimientos de un edificio y exigir que tal construcci\u00f3n se mantenga sobre su eje.<\/p>\n\n\n\n

Todos los que transformaron el car\u00e1cter del Estado en moneda de cambio, quit\u00e1ndole su contenido de clase, acabaron por servir a un determinado Estado, el burgu\u00e9s, y, por lo tanto, a una dictadura determinada.<\/p>\n\n\n\n

Dos interpretaciones sobre la naturaleza de la burocracia<\/strong><\/p>\n\n\n\n

La hip\u00f3tesis, considerada por Mandel[23]<\/a>, de que el fen\u00f3meno pol\u00edtico del eurocomunismo podr\u00eda transitar hacia posiciones revolucionarias y, en el otro v\u00e9rtice, la perentoria definici\u00f3n de Moreno, que defin\u00eda el eurocomunismo como el tr\u00e1nsito burocr\u00e1tico entre sat\u00e9lites de Mosc\u00fa a una burocracia parlamentaria, por lo tanto, un fen\u00f3meno de naturaleza burocr\u00e1tica que mantendr\u00eda su curso reaccionario.<\/p>\n\n\n\n

Estas definiciones opuestas nos remiten a una importante discusi\u00f3n sobre la naturaleza social de las burocracias que parasitan las instituciones de la clase obrera. M\u00e1s all\u00e1 de las expectativas sobre el eurocomunismo, la definici\u00f3n de la naturaleza social de la burocracia atraves\u00f3 la historia del movimiento de masas en el \u00faltimo siglo: la interpretaci\u00f3n de la naturaleza de clase del Estado sovi\u00e9tico, y de los nuevos Estados obreros de posguerra, y las tareas que en consecuencia estar\u00edan planteadas. Y, hoy en d\u00eda, la comprensi\u00f3n del papel que jug\u00f3 esta camada social en la restauraci\u00f3n del capitalismo.<\/p>\n\n\n\n

A pesar del acuerdo m\u00e1s general sobre la g\u00e9nesis del fen\u00f3meno de la burocracia, Mandel y Moreno discrepan en un tema fundamental: cu\u00e1l es la naturaleza de la burocracia y las consecuencias pol\u00edticas de esta definici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

En un texto de 1967 (La burocracia<\/em>[24]<\/a>), Mandel observa que la pol\u00edtica desarrollada por la burocracia debe ser comprendida a partir del uso de una categor\u00eda que, en su opini\u00f3n, expresa las contradicciones de esta camada social: el centrismo burocr\u00e1tico<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Esta definici\u00f3n emana de la naturaleza social de la burocracia, su relaci\u00f3n con la propiedad nacionalizada y, en el otro polo, el papel pol\u00edtico que desempe\u00f1a, contrarrevolucionario, respecto de la revoluci\u00f3n mundial:<\/p>\n\n\n\n

\u201c… el centrismo burocr\u00e1tico se caracteriza por la s\u00edntesis permanente de estos dos factores contradictorios: la conservaci\u00f3n del modo de producci\u00f3n no capitalista de los Estados obreros y la voluntad de impedir al mismo tiempo la revoluci\u00f3n mundial\u201d[25]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Durante el per\u00edodo en el que escribe este texto sobre la burocracia, Mandel trabajaba con la hip\u00f3tesis de que esta contradicci\u00f3n podr\u00eda resolverse en un sentido revolucionario. En otras palabras, dependiendo de los or\u00edgenes y circunstancias, la burocracia, como una camada social, podr\u00eda seguir un curso revolucionario.<\/p>\n\n\n\n

El texto en cuesti\u00f3n presenta a la burocracia del Estado cubano y a Fidel Castro como la s\u00e9ptima etapa en la toma de conciencia del movimiento obrero sobre el problema de la burocratizaci\u00f3n<\/em>[26]<\/a>. En los trabajos posteriores ya no se utiliza el concepto pol\u00edtico de centrismo burocr\u00e1tico. Sin embargo, la teor\u00eda sobre la doble naturaleza sigue siendo el prisma fundamental de la interpretaci\u00f3n de Mandel.<\/p>\n\n\n\n

Y cuestionada la definici\u00f3n de la doble naturaleza, Moreno afirma:<\/p>\n\n\n\n

\u201cLa burocracia obrera es agente del imperialismo dentro del movimiento obrero y, por eso, tiene fricciones con otros agentes del imperialismo, incluido el imperialismo mismo, cuando este busca destruir las instituciones obreras, cuyo control y monopolio permiten a los bur\u00f3cratas tener una vida privilegiada. Pero eso no significa que la burocracia tenga una doble naturaleza, sino que responde a su naturaleza de agente del imperialismo en el seno del movimiento obrero y de sus organizaciones\u201d[27]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, para Moreno, la naturaleza de la burocracia sovi\u00e9tica, y no s\u00f3lo de esta, sino de la burocracia como camada social, es determinada por el hecho de que es un agente de la burgues\u00eda [imperialismo] en el interior de las instituciones de los trabajadores. De su naturaleza se desprende, por lo tanto, su car\u00e1cter contrarrevolucionario y la imposibilidad de que tal sector social tome un camino revolucionario<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

En respuesta al documento citado, Mandel argumenta que: Para nosotros, la doble naturaleza de la burocracia no cuestiona de ninguna manera su car\u00e1cter globalmente contrarrevolucionario<\/em>[28]<\/a>. Este aparente acuerdo sobre el car\u00e1cter, y la persistencia frente a la naturaleza social, ser\u00e1 tan s\u00f3lo un acuerdo aparente. A\u00fan sobre la naturaleza social, Mandel polemiza: (…) Es imposible presentar a la burocracia como un agente puro y simple del imperialismo en el seno del Estado obrero degenerado.<\/em> Y a\u00f1ade:<\/p>\n\n\n\n

\u201c\u00bfDesde cu\u00e1ndo, para un marxista, la pol\u00edtica ser\u00eda algo distinto de la expresi\u00f3n de los intereses materiales de una camada social determinada? Si la burocracia tiene, entre otras cosas, la \u2018funci\u00f3n pol\u00edtica\u2019 de defender la propiedad colectiva, base de sus privilegios de casta, \u00bfc\u00f3mo puede ser un simple agente del imperialismo?<\/strong>[29]<\/a> (subrayado nuestro).<\/p>\n\n\n\n

Para Moreno, la defensa de la propiedad estatal no confiere a la burocracia un doble car\u00e1cter<\/em>. Este es s\u00f3lo uno de los aspectos a tener en cuenta, sin embargo, otro aspecto le parece fundamental: el hecho de que la burocracia no sea parte estructural de la clase obrera, le otorga otra ubicaci\u00f3n social.<\/p>\n\n\n\n

El hecho de que los miembros de una determinada burocracia tengan un determinado origen<\/em> en la clase obrera y cumplan una determinada funci\u00f3n social<\/em> (en este caso, administrar un aparato sindical o una instituci\u00f3n estatal) no les otorga una ubicaci\u00f3n social<\/em> como parte de la clase obrera.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, al no ser estructuralmente parte de la clase obrera, la burocracia se situar\u00eda entre las \u201cmodernas clases medias\u201d, por la funci\u00f3n que desempe\u00f1a en la administraci\u00f3n estatal.<\/p>\n\n\n\n

La conclusi\u00f3n fundamental de Moreno en este terreno, que se distingue completamente de la tesis defendida por Mandel, es que estructuralmente la burocracia es parte de otra clase<\/em>, y por esta definici\u00f3n estructural, es decir, de clase, los intereses pueden coincidir o no con los de la clase obrera. La din\u00e1mica de la lucha de clases determinar\u00e1 este hecho, pero estrat\u00e9gicamente los intereses de esta camada social nunca coincidir\u00e1n con los del proletariado, dada la naturaleza de clase.<\/p>\n\n\n\n

En este sentido, el papel de las burocracias en las sociedades contempor\u00e1neas debe analizarse teniendo en cuenta su origen, funci\u00f3n y ubicaci\u00f3n social<\/em>:<\/p>\n\n\n\n

No debemos confundir la naturaleza y la funci\u00f3n social, ni creer que las contradicciones provocadas por su origen y su ubicaci\u00f3n hagan que cambie su verdadera naturaleza. La burocracia es el agente de la contrarrevoluci\u00f3n dentro de una instituci\u00f3n obrera de la cual se apodera para tener una vida privilegiada, separada de la base obrera[30]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Cuando una burocracia parlamentaria toma las armas en defensa del parlamento contra el fascismo, esto no le confiere un doble car\u00e1cter<\/em>; cuando una burocracia sindical defiende un sindicato como instituci\u00f3n ante un ataque de la patronal, no estamos frente a una naturaleza conflictiva. Esto puede darle un papel pol\u00edticamente progresivo, en determinadas circunstancias de la lucha de clases, pero no modifica su naturaleza.<\/p>\n\n\n\n

La fuente de sus privilegios, y los privilegios en s\u00ed, se confunden en la realidad, pero no son lo mismo, porque lo que determina, en \u00faltima instancia, es la naturaleza de clase de esta camada social, y Moreno la ubica dentro de otra clase.<\/p>\n\n\n\n

Por tanto, al ser parte de otra clase, su esencia est\u00e1 determinada por el hecho de que las burocracias son en verdad un agente de la burgues\u00eda, dentro de una instituci\u00f3n de la clase obrera. Por eso, su pol\u00edtica, aunque coincida coyunturalmente con las necesidades de las masas, no puede modificar este aspecto central.<\/p>\n\n\n\n

La defensa de sus privilegios es lo que mueve a la burocracia, por eso Moreno negaba perentoriamente toda y cualquier posibilidad de que esta camada social pudiese avanzar en el sentido de la revoluci\u00f3n:<\/p>\n\n\n\n

\u201cPor razones sociales, [las burocracias] no pueden transformarse jam\u00e1s en una corriente revolucionaria que refleje los intereses de la base obrera, de los sectores m\u00e1s pobres y explotados. Esta imposibilidad obedece a la m\u00e1s elemental de las leyes marxistas: ning\u00fan sector socialmente privilegiado acepta perder sus privilegios o transformarse, en su conjunto, como sector social, en otro sector social inferior, diferente. Por el contrario, todo sector socialmente privilegiado tiende a aumentarlos\u201d[31]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, la din\u00e1mica de la burocracia, como camada social, no es la de cumplir cada vez m\u00e1s un papel progresivo en funci\u00f3n de la defensa de sus intereses de casta. Por el contrario, la din\u00e1mica consiste, precisamente por la defensa de los privilegios de casta, en desempe\u00f1ar un papel cada vez m\u00e1s reaccionario. En la medida en que lucha por mantener y aumentar sus privilegios, puede darse, dependiendo de las circunstancias, incluso a expensas del organismo que parasita.<\/p>\n\n\n\n

Las consecuencias de este debate te\u00f3rico<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Analizar las consecuencias de este debate te\u00f3rico dentro del movimiento trotskista internacional abrir\u00eda otro tema que no corresponde a los objetivos de esta introducci\u00f3n. Sin embargo, no ser\u00eda exagerado afirmar que este tema determin\u00f3 los destinos del movimiento trotskista internacional desde la reorganizaci\u00f3n de la Cuarta Internacional en los a\u00f1os cincuenta[32]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Respecto del Brasil, no ser\u00eda exagerado afirmar que la trayectoria seguida por las organizaciones que reivindican el trotskismo[33]<\/a>, a principios de los a\u00f1os 1980 tiene como uno de sus centros de gravedad la caracterizaci\u00f3n de la corriente sindical dirigida por Lula, y que m\u00e1s tarde fue tambi\u00e9n la corriente hegem\u00f3nica en el interior del PT.<\/p>\n\n\n\n

Ni la Democracia Socialista<\/em> ni la Organizaci\u00f3n Socialista Internacionalista<\/em> pudieron distinguir el papel pol\u00edtico progresivo que jug\u00f3 la burocracia sindical lulista a principios de los a\u00f1os 1980, del car\u00e1cter de esta corriente que segu\u00eda siendo una burocracia sindical.<\/p>\n\n\n\n

Bas\u00e1ndose en una apreciaci\u00f3n te\u00f3rica equivocada, no pudieron identificar el hecho de que los intereses de esta corriente burocr\u00e1tica s\u00f3lo coincidieron con los intereses de las masas en un determinado momento hist\u00f3rico, cuando dieron un paso hacia la construcci\u00f3n de un Partido obrero de masas[34]<\/a>. Pero ser\u00e1 la caracterizaci\u00f3n social de la burocracia, y por lo tanto su naturaleza de clase, la \u00fanica manera de comprender correctamente el sentido y la direcci\u00f3n de los fen\u00f3menos pol\u00edticos.<\/p>\n\n\n\n

La transformaci\u00f3n de los bur\u00f3cratas de los partidos comunistas europeos, de sat\u00e9lites de Mosc\u00fa a bur\u00f3cratas del Estado burgu\u00e9s; el salto de la corriente dirigida por Lula, de bur\u00f3cratas sindicales a una burocracia parlamentaria y luego a administradores del Estado burgu\u00e9s, nos parece que confirman el marco te\u00f3rico en el que Moreno explica la burocracia y su esencia. Estructuralmente son parte de la clase media, administradores de los intereses de la burgues\u00eda, por lo que, como todo sector socialmente privilegiado, siempre estar\u00e1n buscando aumentarlos.<\/p>\n\n\n\n

La interpretaci\u00f3n de todos los fen\u00f3menos pol\u00edticos para el marxismo, aunque no sea el reflejo<\/em> directo de la estructura, tiene como centro de gravedad la naturaleza de clase de estos. Moreno afirmaba en su cr\u00edtica a Mandel que su teor\u00eda para explicar la burocracia acababa por negar el car\u00e1cter de clase de los fen\u00f3menos pol\u00edticos<\/em>. (cf. Tesis para la actualizaci\u00f3n<\/em>…)<\/p>\n\n\n\n

Nos parece una cr\u00edtica injusta en la medida en que Moreno sit\u00faa a la burocracia como parte de las clases medias; Mandel sigue vi\u00e9ndola como parte de la clase obrera[35]<\/a>, es decir, ambos ubican la burocracia como expresi\u00f3n pol\u00edtica de distintas clases.<\/p>\n\n\n\n

Esta diferencia determinar\u00e1 dos posiciones completamente diferentes sobre la cuesti\u00f3n de la restauraci\u00f3n del capitalismo en la ex URSS.<\/p>\n\n\n\n

Burocracia y restauraci\u00f3n del capitalismo<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El tema de la restauraci\u00f3n del capitalismo en la ex URSS no es el objeto central de la pol\u00e9mica de La Dictadura Revolucionaria del Proletariado<\/em>, sino que se aborda al final del cap\u00edtulo II, como parte de una discusi\u00f3n sobre cu\u00e1l ser\u00eda el veh\u00edculo de la contrarrevoluci\u00f3n imperialista en los Estados obreros.<\/p>\n\n\n\n

En la medida en que la resoluci\u00f3n del SU niega que exista peligro de restauraci\u00f3n en los Estados obreros, mientras la burocracia siga al frente de ellos, Moreno, afirmando lo contrario, inicia un debate fundamental sobre qui\u00e9n ser\u00eda el agente social de una posible restauraci\u00f3n del capitalismo en la ex URSS y c\u00f3mo esta suceder\u00eda, es decir, su mec\u00e1nica.<\/p>\n\n\n\n

Por razones expuestas anteriormente, para Mandel, ser\u00eda directamente imposible que la burocracia se convirtiese en ejecutora de la propiedad nacionalizada. La coherencia de su posici\u00f3n puede identificarse en un trabajo publicado once a\u00f1os despu\u00e9s de la pol\u00e9mica que nos ocupa:<\/p>\n\n\n\n

\u201cCreer que Gorbachov o el ala \u2018liberal\u2019 de la burocracia en su conjunto quiere o quer\u00eda restaurar el capitalismo es estar completamente equivocado acerca de la naturaleza, las bases y la amplitud de sus privilegios y de su poder<\/strong>\u201d[36]<\/a> (destacado nuestro).<\/p>\n\n\n\n

Esta definici\u00f3n perentoria hecha por Mandel en 1989 es completamente coherente con su apreciaci\u00f3n te\u00f3rica de la naturaleza de la burocracia. Si esta es determinada por la relaci\u00f3n directa entre privilegios y defensa de la propiedad nacionalizada, la burocracia bajo ninguna hip\u00f3tesis atacar\u00eda los fundamentos del Estado obrero: Es suponer que esta casta fuese capaz de hacerse el hara kiri<\/em>[37]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Moreno afirmar\u00e1 exactamente lo opuesto. En un escrito de 1978, sostiene que el agente de la restauraci\u00f3n capitalista<\/strong> … no ser\u00e1 la vieja burgues\u00eda, sino la gran mayor\u00eda de los tecn\u00f3cratas, la burocracia<\/strong>, la aristocracia obrera y koljosiana<\/em> (DRP, subrayado nuestro). Y anticip\u00e1ndose a la forma en que la burocracia atacar\u00e1 la propiedad nacionalizada, argumenta:<\/p>\n\n\n\n

\u201cEstos sectores aspirantes a burgueses muy probablemente defender\u00e1n que las f\u00e1bricas dejen de ser del \u2018Estado totalitario y pasen a manos de los obreros\u2019 como propiedad de cooperativas de trabajadores\u201d (DRP).<\/p>\n\n\n\n

En junio de 1987, el pleno del PCUS aprueba una resoluci\u00f3n: Fundamentos de la Reestructuraci\u00f3n Radical de la Administraci\u00f3n econ\u00f3mica<\/em>, m\u00e1s tarde conocida como Perestroika<\/em>. A pesar de los juramentos y declaraciones en defensa del socialismo, de Gorbachov[38]<\/a> como m\u00e1ximo representante de la burocracia, un breve an\u00e1lisis de las resoluciones aprobadas en junio de 1987 basta para establecer de d\u00f3nde surgieron las principales medidas contra la propiedad nacionalizada:<\/p>\n\n\n\n

a) el fin del monopolio del comercio exterior y la posibilidad de relaciones directas entre las empresas estatales y las corporaciones. Para que no haya dudas, la resoluci\u00f3n abol\u00eda el Ministerio de Comercio Exterior;<\/p>\n\n\n\n

b) Fin del sistema de planificaci\u00f3n central de la econom\u00eda;<\/p>\n\n\n\n

c) El proyecto de reestructuraci\u00f3n se basa en 3 fases: extensi\u00f3n de la experiencia econ\u00f3mica de autonom\u00eda de las empresas en gran escala; responsabilidad econ\u00f3mica plena; y cambios estructurales para alcanzar el \u201csocialismo de mercado\u201d hasta 1995.<\/p>\n\n\n\n

El hecho de que no haya existido un proceso de privatizaci\u00f3n en masa al comienzo de la Perestroika obedec\u00eda al plan de restauraci\u00f3n la burocracia[39]<\/a>. Pero la forma de propiedad, tomada de forma aislada, nos dice poco sobre el car\u00e1cter del pa\u00eds, ya que la burocracia destruy\u00f3, ya en 1987, los pilares fundamentales de la propiedad nacionalizada: la planificaci\u00f3n y el monopolio del comercio exterior.<\/p>\n\n\n\n

El 26 de junio, en un art\u00edculo en Pravda<\/em>, Gorbachov anuncia la entrada en vigencia de la Ley de Cooperativas<\/em> y defiende la introducci\u00f3n del trabajo privado. Un a\u00f1o despu\u00e9s se aprueba la ley, y en 1989 funcionan 200.000 empresas \u00abcooperativas\u00bb que operan en el \u00e1mbito del comercio de importaci\u00f3n. La falta de insumos de todo tipo convirti\u00f3 a estas empresas en un factor fundamental de acumulaci\u00f3n monetaria, permitiendo, antes de las privatizaciones, la legalizaci\u00f3n del \u201cmercado subterr\u00e1neo\u201d, y la constituci\u00f3n de una nueva clase de comerciantes, provenientes de la burocracia, los \u201cnuevos ricos\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Incluso la forma en que comenzaron las privatizaciones, con la distribuci\u00f3n de bonos de acciones a los trabajadores, incluy\u00f3 una fuerte propaganda en la que se defend\u00eda que las f\u00e1bricas dejen de ser del \u2018Estado totalitario y que pasen a manos de los obreros\u2019<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Luego, estos bonos de acciones en manos de los trabajadores no val\u00edan absolutamente nada, y fueron vendidos a precio de banana, concentrando la propiedad en manos de los nuevos burgueses.<\/p>\n\n\n\n

Al atentar contra la propiedad estatal, \u00bfla burocracia habr\u00eda cometido un \u201chara kiri<\/em>\u201d como presupone Mandel?<\/p>\n\n\n\n

Si el presupuesto de Mandel fuese correcto, y la naturaleza de esta camada social estuviese determinada por la defensa de la propiedad nacionalizada, uno de los presupuestos elementales del marxismo ser\u00eda equivocado: que ninguna clase o sector social renuncia a sus privilegios.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, la tendencia de todos los sectores sociales privilegiados, tal como define Moreno, es la lucha por incrementarlos, lo que es inadmisible para las capas privilegiadas es convertirse en otro sector social inferior<\/em>. Este no fue el caso de la gran mayor\u00eda de la burocracia, que, como aspirante a burgu\u00e9s, ten\u00eda el objetivo convertirse en una clase.<\/p>\n\n\n\n

Y este fen\u00f3meno social s\u00f3lo puede entenderse si observamos que el car\u00e1cter de la burocracia estaba determinado por el hecho de ser un agente del imperialismo en el interior del Estado obrero, <\/em>y esta esencia se manifiesta plenamente cuando Moreno en La Dictadura Revolucionaria del Proletariado<\/em> anticipa los elementos que determinaron el giro restauracionista de la burocracia: la dependencia del mercado mundial controlado por el imperialismo.<\/p>\n\n\n\n

El autor desarrolla la hip\u00f3tesis de que determinadas circunstancias hist\u00f3ricas condujeron a un raqu\u00edtico intercambio entre el imperialismo y los Estados obreros, y por eso: \u201clas tendencias restauracionistas capitalistas no pudieron progresar, ya que estas no pueden ser m\u00e1s que un ap\u00e9ndice de la econom\u00eda mundial\u201d. Y agrega: \u201cDesde hace m\u00e1s de diez a\u00f1os este proceso ha comenzado a revertirse, y el intercambio comercial y financiero ha ido aumentando. Este hecho se vio agravado por la divisi\u00f3n cada vez m\u00e1s profunda entre las burocracias china y sovi\u00e9tica y el fen\u00f3meno eurocomunista\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Esta hip\u00f3tesis planteada por Moreno fue confirmada en 1990 por uno de los principales dirigentes de la Perestroika, Alexander Yakovlev, quien ascendi\u00f3 al Politbur\u00f3 del PCUS en la era Gorbachov y presidi\u00f3 la Comisi\u00f3n de Pol\u00edtica Internacional. Al comentar los motivos que llevaron a la burocracia a las medidas restauracionistas, afirma que los elementos fundamentales fueron: \u201c(1) la persistencia del modelo estalinista tras las cr\u00edticas a Stalin; 2) determinados acontecimientos importantes en los pa\u00edses del Este, la reforma de la d\u00e9cada de 1980 en China y el surgimiento del eurocomunismo<\/strong>;\u201d[40]<\/a><\/p>\n\n\n\n

Y a\u00f1ade:<\/p>\n\n\n\n

\u201cSi dej\u00e1semos que persistiesen los m\u00e9todos con los que funcionaba la econom\u00eda sovi\u00e9tica (…) nuestro pa\u00eds se encontrar\u00eda relegado a ser una potencia econ\u00f3mica de segundo orden y, a finales del siglo, caer\u00eda incluso al nivel de los pa\u00edses pobres del tercer mundo\u201d.<\/p>\n\n\n\n

\u201cContemplamos la organizaci\u00f3n de empresas mixtas, y no s\u00f3lo colaborar con los pa\u00edses socialistas y con los pa\u00edses del tercer mundo, sino tambi\u00e9n con los pa\u00edses occidentales. Para nosotros, era la \u00fanica posibilidad de que la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica pudiese participar de la divisi\u00f3n internacional del trabajo, en los intercambios de capitales e inversiones, etc.\u201d[41]<\/a><\/p>\n\n\n\n

Esta anticipaci\u00f3n de la mec\u00e1nica de la restauraci\u00f3n por parte de Moreno, encara los dos aspectos fundamentales del proceso, la burocracia como agente fundamental de la restauraci\u00f3n y la manifestaci\u00f3n de las tendencias restauracionistas, como resultado de la profundizaci\u00f3n de los lazos org\u00e1nicos con el imperialismo, v\u00eda su inserci\u00f3n cada vez m\u00e1s profunda en el mercado mundial.<\/p>\n\n\n\n

Y esta anticipaci\u00f3n s\u00f3lo fue posible por la utilizaci\u00f3n de un marco te\u00f3rico, que se mostr\u00f3 decisivo para comprender el fen\u00f3meno de la burocracia.<\/p>\n\n\n\n

Una interpretaci\u00f3n unilateral de Trotsky<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El debate te\u00f3rico sobre la naturaleza de la burocracia conduce a dos interpretaciones distintas sobre el car\u00e1cter del Estado en la ex URSS, en el per\u00edodo en que la burocracia inicia su giro restauracionista.<\/p>\n\n\n\n

Moreno no lleg\u00f3 a abordar las consecuencias de la Perestroika, su muerte prematura a principios de 1987 nos priv\u00f3 de esta posibilidad. Pero su pron\u00f3stico sobre el agente de la contrarrevoluci\u00f3n burguesa en los Estados obreros concluye en las p\u00e1ginas del libro que ahora presentamos: \u201cel ataque restauracionista ser\u00e1 contra la propiedad por parte del Estado, de la industria, de la tierra y del [monopolio del] comercio exterior y del plan quinquenal\u201d (DRP).<\/p>\n\n\n\n

As\u00ed, aunque sin una conclusi\u00f3n categ\u00f3rica sobre el car\u00e1cter del Estado, Moreno afirma que el ataque de la burocracia a la propiedad [nacionalizada] se originar\u00e1 en el Estado controlado por la burocracia.<\/p>\n\n\n\n

Mandel, manteniendo el marco te\u00f3rico sobre la naturaleza de la burocracia, sostiene:<\/p>\n\n\n\n

Excluyamos, de entrada, que una posible restauraci\u00f3n del capitalismo en la URSS sea algo espont\u00e1neo, o bien, una intenci\u00f3n oculta de Gorbachov, o por el resultado acumulativo de la desnacionalizaci\u00f3n de algunos sectores de la econom\u00eda, de la ampliaci\u00f3n de los mecanismos de mercado y de la presi\u00f3n del mercado mundial, esto ser\u00eda subestimar de manera inadmisible el papel aut\u00f3nomo del factor pol\u00edtico, del Estado<\/strong> y de las fuerzas sociales en las contrarrevoluciones[42]<\/a> (destacado nuestro).<\/p>\n\n\n\n

Aunque al rev\u00e9s, Mandel aborda el tema central para comprender el fen\u00f3meno de la restauraci\u00f3n: el papel aut\u00f3nomo que desempe\u00f1a el factor pol\u00edtico, concentrado en el Estado.<\/p>\n\n\n\n

Si es cierto que la restauraci\u00f3n no ser\u00eda el resultado acumulativo de la desnacionalizaci\u00f3n de algunos sectores de la econom\u00eda y de la ampliaci\u00f3n de los mecanismos de mercado. Tampoco es cierto que las intenciones de Gorbachov estuvieran tan ocultas como se\u00f1ala Mandel.<\/p>\n\n\n\n

Como vimos anteriormente, la presi\u00f3n del mercado mundial, para Mandel no convert\u00eda la burocracia en restauracionista; por su naturaleza, esta jam\u00e1s podr\u00eda ser un agente del imperialismo, de ah\u00ed que sus medidas fueran como m\u00e1ximo contradictorias<\/em> (C.f. \u00bfHacia d\u00f3nde va la URSS de Gorbachov?<\/em>, p. 18).<\/p>\n\n\n\n

Y en la medida en que el factor pol\u00edtico determina, y el Estado se mantenga controlado por la burocracia, la propiedad estatal y la naturaleza social del Estado estar\u00edan preservados. No habr\u00eda restauraci\u00f3n[43]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

M\u00e1s que el an\u00e1lisis espec\u00edfico del desarrollo del proceso restauracionista, queremos resaltar el aspecto te\u00f3rico y metodol\u00f3gico que encontramos en Moreno. Siguiendo la misma metodolog\u00eda que Trotsky, utiliz\u00f3 un pron\u00f3stico alternativo, parti\u00f3 de otros factores determinantes:<\/p>\n\n\n\n

\u201cTrotsky siempre alert\u00f3 que el desarrollo econ\u00f3mico acelera las contradicciones existentes y hace surgir a otras nuevas, as\u00ed como nuevas tendencias proburguesas, peligrosamente restauracionistas. S\u00f3lo el desarrollo de la revoluci\u00f3n hasta la derrota del imperialismo puede evitar a largo plazo estas contradicciones. Adem\u00e1s, todo Estado obrero que permanece aislado por mucho tiempo se burocratiza como consecuencia de estas inevitables contradicciones\u201d (DRP).<\/p>\n\n\n\n

Cuando afirmaba que la URSS era una sociedad de transici\u00f3n, Trotsky alertaba que esta definici\u00f3n no pod\u00eda: \u201csugerir la falsa idea de que la \u00fanica transici\u00f3n posible para el r\u00e9gimen sovi\u00e9tico actual es el socialismo. De hecho, una vuelta al capitalismo es totalmente posible\u201d[44]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Trotsky no toma el criterio de las relaciones jur\u00eddicas de propiedad como un factor inamovible para comprender el papel de la burocracia y del Estado. A la distancia de unos pocos p\u00e1rrafos, afirma que la burocracia \u201ces obligada a defender la propiedad del Estado, fuente de su poder y de sus ingresos\u201d<\/em> y luego afirma que la misma burocracia: \u201csigue defendiendo la propiedad estatal s\u00f3lo en la proporci\u00f3n del miedo al proletariado\u201d<\/em>[45]<\/a>. Esto no tiene ninguna relaci\u00f3n con la tesis del \u201cdoble car\u00e1cter\u201d defendida por Mandel.<\/p>\n\n\n\n

Nos parece que el autor de La revoluci\u00f3n traicionada<\/em> utiliz\u00f3 un criterio din\u00e1mico para definir el car\u00e1cter del Estado y sus relaciones con las formas de propiedad. Pero esta definici\u00f3n estructural del Estado hecha por Trotsky \u2013definirlo a partir de las relaciones de propiedad y no de la clase o del sector de clase que detenta el poder pol\u00edtico\u2013 buscaba tambi\u00e9n prever las variantes del desarrollo posterior<\/em> (cf. La revoluci\u00f3n traicionada<\/em>).<\/p>\n\n\n\n

La din\u00e1mica estaba relacionada con varios factores. En una escala que va de la relaci\u00f3n de la burocracia con el desarrollo de las fuerzas productivas internas \u2013cuanto mayor es el crecimiento econ\u00f3mico, m\u00e1s privilegios y m\u00e1s restauracionista se convert\u00eda\u2013 y en un sentido opuesto, la incidencia de la revoluci\u00f3n mundial que podr\u00eda hacer despertar al proletariado sovi\u00e9tico, haciendo posible una revoluci\u00f3n pol\u00edtica victoriosa.<\/p>\n\n\n\n

En este sentido, la relaci\u00f3n entre la definici\u00f3n del Estado y el car\u00e1cter de la URSS, que seg\u00fan su caracterizaci\u00f3n a\u00fan no estaba resuelta por la historia<\/em>, se expresa de forma m\u00e1s desarrollada cuando el autor incorpora las hip\u00f3tesis de desarrollo de la realidad. En este caso, ya no son las relaciones de propiedad las que definir\u00edan el car\u00e1cter del Estado:<\/p>\n\n\n\n

\u201cLas relaciones de propiedad establecidas por la revoluci\u00f3n socialista est\u00e1n indisolublemente ligadas al Estado. El predominio de las tendencias socialistas sobre las peque\u00f1oburguesas est\u00e1 garantizado, no por el automatismo econ\u00f3mico \u2013a\u00fan estamos muy lejos de eso\u2013, sino por las medidas pol\u00edticas de la dictadura. El car\u00e1cter de la econom\u00eda depende, pues, enteramente del car\u00e1cter del Estado\u201d[46]<\/a> (destacado nuestro).<\/p>\n\n\n\n

Como las medidas pol\u00edticas de la dictadura son las que garantizan el car\u00e1cter de la econom\u00eda y, en consecuencia, el car\u00e1cter del propio Estado, podemos afirmar que no se puede establecer un signo igual entre el Estado que mantiene y preserva la propiedad estatal y aquel que \u201cbusca apoyo\u201d en nuevas relaciones de propiedad[47]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Por lo tanto, no podemos buscar la definici\u00f3n del car\u00e1cter del Estado en las formas de propiedad capitalistas plenamente desarrolladas, sino en la acci\u00f3n de la burocracia y en el Estado controlado por ella, bajo las bases fundamentales de las conquistas de la revoluci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

A modo de conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Esta introducci\u00f3n no pretend\u00eda anticipar cada uno de los temas y argumentos desarrollados por Moreno en La Dictadura Revolucionaria del Proletariado<\/em>. Al tomar s\u00f3lo algunos de los temas, nuestro objetivo se centr\u00f3 en abordar el marco te\u00f3rico e hist\u00f3rico de los temas que consideramos candentes para el momento actual; y si estos resistieron o no la prueba de los acontecimientos posteriores. As\u00ed como tiempo<\/em> y valor<\/em> para el marxismo est\u00e1n profundamente relacionados, podemos afirmar que el valor de una obra tambi\u00e9<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1]<\/a> Fen\u00f3meno relacionado con los partidos comunistas italiano (PCI), franc\u00e9s (PCF) y espa\u00f1ol (PCE), cuando estos partidos eliminaron de su programa la consigna \u201cDictadura del proletariado\u201d y se comprometieron con la v\u00eda parlamentaria y pac\u00edfica hacia el socialismo.<\/p>\n\n\n\n

[2]<\/a> Antes de la publicaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de la mayor\u00eda, Mandel, dirigente del SU, concedi\u00f3 una entrevista a la revista catalana \u201cViejo Topo\u201d en la que afirmaba: \u201cEl eurocomunismo es una pol\u00edtica de transici\u00f3n, aunque nadie sepa para d\u00f3nde ni para qu\u00e9 (\u2026) puede ser una transici\u00f3n… hacia un reencuentro con el marxismo revolucionario, con el leninismo…\u201d (VT, 1976, noviembre-diciembre). Esta entrevista motiv\u00f3 la primera respuesta de Moreno en forma de una carta titulada \u201cAlertamos contra la capitulaci\u00f3n al ‘eurostalinismo’\u201d, publicada en febrero de 1977 (Bolet\u00edn de Pol\u00e9mica Internacional, n\u00ba 9, Bogot\u00e1).<\/p>\n\n\n\n

[3]<\/a> C.f. The Dictatorship of the Proletariat and Socialist Democracy<\/em>, Ernest Mandel Archive. [www.ernestmandel.org].<\/p>\n\n\n\n

[4]<\/a> HOLLOWAY, J. Cambiar el mundo sin tomar el poder<\/em>, Viramundo, S\u00e3o Paulo, 2003. El autor utiliza algunas categor\u00edas del marxismo (alienaci\u00f3n, fetichismo, etc.) y retoma la tesis fundamental del anarquismo: \u201cEl paradigma del Estado, es decir, la suposici\u00f3n de que conquistar el poder estatal es el centro para el cambio radical, domin\u00f3 no s\u00f3lo por la teor\u00eda, sino tambi\u00e9n por la experiencia revolucionaria durante la mayor parte del siglo XX (…) si el paradigma estatal fue el veh\u00edculo de esperanza durante gran parte del siglo, se convirti\u00f3 cada vez m\u00e1s en el asesino de la esperanza a medida que avanzaba ese siglo. La aparente imposibilidad de la revoluci\u00f3n a principios del siglo XXI refleja, en realidad, el fracaso hist\u00f3rico de un concepto particular de revoluci\u00f3n, el concepto que identificaba la revoluci\u00f3n con el control del Estado\u201d (pp. 24-25), y agrega: \u201cEste es entonces el desaf\u00edo revolucionario en el comienzo del siglo XXI: cambiar el mundo sin tomar el poder\u201d (p. 37), para concluir que: \u201c\u00bfC\u00f3mo se puede cambiar el mundo sin tomar el poder? La respuesta es obvia: no sabemos\u201d (p. 40).<\/p>\n\n\n\n

[5]<\/a> C.f. Mart\u00edn Hern\u00e1ndez, \u201cEl vendaval oportunista recorre el mundo. Sobre los caminos de la izquierda\u201d. En Marxismo Vivo<\/em>, n\u00ba 9.<\/p>\n\n\n\n

[6]<\/a> MARCHAIS, G., Lib\u00e9rt\u00e9 et socialism\u00e9e. L\u00b4Humanit\u00e9, 8.1.1976.<\/p>\n\n\n\n

[7]<\/a> OLLIVIER, Fran\u00e7oise. Nouveaux statuts de la LCR, et la dictature du prol\u00e9tariat? Rouge 2040, 20.11.2003.<\/p>\n\n\n\n

[8]<\/a> Cf. MORENO, Nahuel. As revolu\u00e7\u00f5es do s\u00e9culo XX<\/em>. Ed. Sundermann, S\u00e3o Paulo, 2004.<\/p>\n\n\n\n

[9]<\/a> \u00cddem.<\/p>\n\n\n\n

[10]<\/a> C.f. MORENO, Nahuel. O Partido e a Revolu\u00e7\u00e3o,<\/em> Ed. Sundermann, 2007.<\/p>\n\n\n\n

[11]<\/a> C.f. El catecismo comunista de Engels y la carta de K. Marx a Kulgmann de 1870. Para un an\u00e1lisis sobre la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n en Marx, c.f. Alain Brossard: \u201cLa ambig\u00fcedad de su posici\u00f3n [de Marx] como te\u00f3ricos y pr\u00e1cticos de la revoluci\u00f3n reside en el hecho de que tuvieron que elaborar integralmente una teor\u00eda de la revoluci\u00f3n, al mismo tiempo que deb\u00edan actuar y pronunciarse como divulgadores y dirigentes de la lucha del proletariado. De ah\u00ed resulta que se superpongan dos niveles relativamente desiguales en sus concepciones pol\u00edticas; por un lado, el discurso \u00abte\u00f3rico\u00bb, que los lleva a prever que Inglaterra conocer\u00eda los preludios de la revoluci\u00f3n gracias al desarrollo de sus fuerzas productivas; por el otro, un discurso \u00abpol\u00edtico pr\u00e1ctico\u00bb que se nutre del desarrollo concreto de la lucha de clases, m\u00e1s cercana, por tanto, a la realidad, (…) que hace a Marx esperar el canto del ‘gallo franc\u00e9s’\u201d. En los or\u00edgenes de la Revoluci\u00f3n Permanente: el pensamiento pol\u00edtico del joven Trotsky<\/em>. Siglo XXI, M\u00e9xico, 1977.<\/p>\n\n\n\n

[12]<\/a> Marx y Engels, Obras Escolhidas<\/em>. Carta a Weydemeyer, Ed ALFA-OMEGA, S\u00e3o Paulo, p. 253. <\/p>\n\n\n\n

[13]<\/a> C. f. Cr\u00edtica al Programa de Gotha.<\/em><\/em><\/p>\n\n\n\n

[14]<\/a> FETSCHER, E. \u201cBernstein y el desv\u00edo de la ortodoxia\u201d. En Hobsbawm et al. Historia del marxismo<\/em>, vol. 2, p. 296.<\/p>\n\n\n\n

[15]<\/a> Kautsky, Bernstein y el programa de la socialdemocracia, 1899. SALVATORI, L.M. \u201cKautsky entre la ortodoxia y el revisionismo\u201d. En Hobsbawm, Historia del marxismo<\/em>, vol 2. p. 319.<\/p>\n\n\n\n

[16]<\/a> C. f. LENIN, V. I. El Estado y la Revoluci\u00f3n.<\/em><\/em><\/p>\n\n\n\n

[17]<\/a> LENIN, O Estado e a Revolu\u00e7\u00e3o<\/em>. Ed. Instituto Jos\u00e9 Luis e Rosa Sundermann. S\u00e3o Paulo, 2005, p. 111.<\/p>\n\n\n\n

[18]<\/a> Hucitec, S\u00e3o Paulo, 1979.<\/p>\n\n\n\n

[19]<\/a> KAUTSKY, \u201cDie neue Tatkit\u201d In Hist\u00f3ria do Marxismo<\/em>. Ob. Cit<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

[20]<\/a> LENIN, O renegado Kautsky<\/em>. Ed. Instituto Jos\u00e9 Luis e Rosa Sundermann, S\u00e3o Paulo. 2005.<\/p>\n\n\n\n

[21]<\/a> \u00cddem.<\/p>\n\n\n\n

[22]<\/a> O Estado de S\u00e3o Paulo, 10.04.2004.<\/p>\n\n\n\n

[23]<\/a> C.f. Viejo Topo<\/em>, nov., 1976.<\/p>\n\n\n\n

[24]<\/a> MANDEL, E. A burocracia<\/em>, Mimeo, 1967.<\/p>\n\n\n\n

[25]<\/a> \u00cddem.<\/p>\n\n\n\n

[26]<\/a> El tr\u00e1nsito de la burocracia a una corriente revolucionaria, seg\u00fan el autor, se debe al hecho de que los cubanos leyeron mucho, comprendiendo en esto lo que el movimiento trotskista escribi\u00f3 durante d\u00e9cadas sobre el problema. MANDEL, E. A burocracia<\/em>, Mimeo.<\/p>\n\n\n\n

[27]<\/a> MORENO, N., Teses para a atualiza\u00e7\u00e3o do Programa de Transi\u00e7\u00e3o. <\/em>CS Editora, SP, 1992, p. 60.<\/p>\n\n\n\n

[28]<\/a> MANDEL, E. \u201cNossas diferen\u00e7as com o Comit\u00ea Parit\u00e1rio…\u201d Mimeo, p. 11.<\/p>\n\n\n\n

[29]<\/a> \u00cddem.<\/p>\n\n\n\n

[30]<\/a> MORENO, N. Teses para a atualiza\u00e7\u00e3o do Programa de Transi\u00e7\u00e3o<\/em>. CS Editora, S\u00e3o Paulo, 1992, p. 60.<\/p>\n\n\n\n

[31]<\/a> \u00cddem, p. 61.<\/p>\n\n\n\n

[32]<\/a> \u201cEn 1951, en plena Guerra Fr\u00eda, todos los comentaristas internacionales afirmaban que un enfrentamiento armado entre Estados Unidos y la URSS era inevitable. Pablo y Mandel, siguiendo la prensa burguesa, llegaron a una conclusi\u00f3n desastrosa para la Cuarta Internacional: la tercera guerra mundial era inevitable. Los partidos comunistas, en su af\u00e1n por defender a Rusia, adoptar\u00edan m\u00e9todos violentos para enfrentar al imperialismo y tomar el poder. Lo mismo ocurrir\u00eda con los movimientos nacionalistas en los pa\u00edses dependientes. A partir de este an\u00e1lisis, Pablo y Mandel propusieron el \u00abentrismo sui generis\u00bb en los partidos comunistas y en los partidos nacionalistas burgueses, a los que habr\u00eda que seguir sin cr\u00edticas, hasta que se diese la toma del poder. La mayor parte del trotskismo internacional, encabezado por la mayor\u00eda de la secci\u00f3n francesa, se neg\u00f3 a implementar esta pol\u00edtica. Nosotros, desde el POR argentino (el antiguo GOM), denunciamos que esta posici\u00f3n, que dejaba de considerar la burocracia estalinista como contrarrevolucionaria y abandonaba la lucha contra ella, era una revisi\u00f3n de puntos esenciales del programa trotskista\u201d. Sagra, Alicia, \u201cUn breve esbozo de la historia de LIT-CI\u201d [www.litci.org].<\/p>\n\n\n\n

[33]<\/a> Convergencia Socialista, entonces vinculada a la Fracci\u00f3n Bolchevique del Secretariado Unificado, cuyo principal dirigente fue Nahuel Moreno; Democracia Socialista, vinculada a la mayor\u00eda del Secretariado Unificado; y OSI (Organizaci\u00f3n Socialista Internacionalista) integrante del CORQUI (Comit\u00e9 para la Reconstrucci\u00f3n de la Cuarta Internacional).<\/p>\n\n\n\n

[34]<\/a> C.f. Introducci\u00f3n de Mart\u00edn Hern\u00e1ndez a \u201cLos gobiernos del Frente Popular en la historia\u201d, Moreno, N. Sundermann, 2005. Y Bernardo Cerdeira, en su presentaci\u00f3n a la edici\u00f3n brasile\u00f1a de Conversando com Moreno<\/em>, \u00eddem. Se refieren a los debates en torno a la caracterizaci\u00f3n de la corriente lulista.<\/p>\n\n\n\n

[35]<\/a> El \u00faltimo libro de Mandel, publicado durante su vida, estuvo dedicado al fen\u00f3meno de la burocracia. En \u00e9l hay un pasaje esclarecedor: \u201cDe nuestra discusi\u00f3n hasta el momento, surge claramente el hecho de que la burocracia no puede romper todos sus v\u00ednculos con la clase obrera, aunque siga comport\u00e1ndose como una capa parasitaria de esta, traidora y opresiva, dispendiosa y privilegiada materialmente. Tampoco puede romper todos sus v\u00ednculos con la teor\u00eda de Marx y Lenin, a pesar de que rebaj\u00f3 este conjunto de ideas y m\u00e9todos de investigaci\u00f3n cr\u00edticos y emancipadores a una serie de dogmas variados y err\u00e1ticos\u201d. El poder y el dinero<\/em>. Siglo XXI, 1994, p. 132.<\/p>\n\n\n\n

[36]<\/a> MANDEL, E. \u00bfHacia d\u00f3nde va la URSS de Gorbachov?<\/em> Ed. Fontamara, 1991, p. 19.<\/p>\n\n\n\n

[37]<\/a> \u00cddem.<\/p>\n\n\n\n

[38]<\/a> \u201c…el socialismo es un sistema social que ha demostrado poseer un inmenso potencial para resolver los m\u00e1s complejos problemas del progreso social. Estamos convencidos de su capacidad de autoperfeccionamiento.\u201d GORBACHOV, M., Perestroika. Nuevas ideas para mi pa\u00eds y el mundo<\/em>. Ed. Mejor vendido, SP, p. 69.<\/p>\n\n\n\n

[39]<\/a> Alexander Yakovlev, miembro del Bur\u00f3 Pol\u00edtico del PCUS y miembro del c\u00edrculo \u00edntimo de Gorbachov, nos explica los objetivos de las medidas en curso: (…) ya hab\u00edamos debatido el tema y muchos dirigentes comprendieron la necesidad de pasar a la econom\u00eda de mercado. (69) (…) aparecer\u00e1 una categor\u00eda de gente acomodada, lo cual es inevitable, pero queremos desarrollar la privatizaci\u00f3n, fomentamos la creaci\u00f3n de peque\u00f1as empresas (…) es necesario introducir la econom\u00eda de mercado lo antes posible. posible. Pero esto no se puede hacer con las estructuras actuales de direcci\u00f3n centralizadas. (71) Yakovlev, A. Lo que queremos hacer con la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica<\/em>, Alianza Editorial, Madrid, 1991, p\u00e1ginas indicadas entre par\u00e9ntesis].<\/p>\n\n\n\n

[40]<\/a> YAKOVLEV, A. Op. cit.<\/em>, p. 36.<\/p>\n\n\n\n

[41]<\/a> \u00cddem, pp.28-29.<\/p>\n\n\n\n

[42]<\/a> \u00cddem.<\/p>\n\n\n\n

[43]<\/a> \u201cEstamos seguros de que la ‘privatizaci\u00f3n legal’ permanecer\u00e1, en general, circunscripta a un sector de la poblaci\u00f3n artesanal y de peque\u00f1os comerciantes. No llegar\u00e1 m\u00e1s que a una \u00ednfima minor\u00eda de asalariados, no producir\u00e1 m\u00e1s que un cierto porcentaje de la renta nacional, tendr\u00e1 menos importancia que la Nueva Pol\u00edtica Econ\u00f3mica (NEP) bajo el gobierno de Lenin, no conducir\u00e1 a la restauraci\u00f3n del capitalismo, a pesar de todos los temores…\u201d. \u00cddem, p. 105.<\/p>\n\n\n\n

[44]<\/a> TROTSKY, L. Op. cit.<\/em>, p. 227.<\/p>\n\n\n\n

[45]<\/a> \u00cddem.<\/p>\n\n\n\n

[46]<\/a> Ib\u00eddem, p. 225.<\/p>\n\n\n\n

[47]<\/a> El cambio de car\u00e1cter del Estado sovi\u00e9tico a partir del control de la burocracia restauracionista fue desarrollado por Mart\u00edn Hern\u00e1ndez en El veredicto de la historia<\/em>, introducci\u00f3n a La revoluci\u00f3n traicionada<\/em>. Editorial Jos\u00e9 Luis e Rosa Sunderman, S\u00e3o Paulo, 2005.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Reproducimos a continuaci\u00f3n la introducci\u00f3n a la edici\u00f3n brasile\u00f1a de La Dictadura Revolucionaria del Proletariado (2007), de Nahuel Moreno Por Jo\u00e3o Ricardo Soares Hugo Bressano, o Nahuel Moreno, fundador de la Liga Internacional de los Trabajadores \u2013 IV Internacional, fue uno de los principales dirigentes del movimiento trotskista de posguerra, hasta su muerte en enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":14,"featured_media":76620,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"litci_post_political_author":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[18344],"tags":[],"class_list":["post-76619","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-100-anos-nahuel-moreno"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/litci.org\/es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Neden-Dorduncu-Enternasyonal-Trockist.jpg?fit=1875%2C1318&ssl=1","fimg_url":"https:\/\/i0.wp.com\/litci.org\/es\/wp-content\/uploads\/2024\/05\/Neden-Dorduncu-Enternasyonal-Trockist.jpg?fit=1875%2C1318&ssl=1","categories_names":["100 a\u00f1os Nahuel Moreno"],"author_info":{"name":"leonardo","pic":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/5b026831a33fc9397b874aaf2fbce7cc661697946383efa447f6bf2fd4c79d48?s=96&d=mm&r=g"},"political_author":null,"tagline":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76619"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76619\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":77820,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76619\/revisions\/77820"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/76620"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}