Por Alicia Sagra<\/p>\n\n\n\n
Al cumplirse dos a\u00f1os de la invasi\u00f3n rusa a Ucrania, ha salido un llamamiento a movilizarse contra las guerras del capital, firmado por una serie de intelectuales que se definen como \u201cacad\u00e9micos marxistas (o radicales)\u201d[1]<\/a><\/p>\n\n\n\n El centro del llamado es definirse en \u201ccontra los dos bandos de la guerra en Ucrania\u201d.<\/p>\n\n\n\n Ante el horror y los terribles sufrimientos que ocasionan los grandes conflictos militares, es natural que, a nivel del movimiento de masas, surja un generalizado sentimiento de rechazo a toda guerra y por la paz. <\/p>\n\n\n\n En 1915, durante la Primera Guerra Mundial, Lenin dec\u00eda: Los anhelos de paz son uno de los s\u00edntomas m\u00e1s importantes de la incipiente desilusi\u00f3n de la mentira burguesa acerca de los objetivos \u00abliberadores\u00bb de la guerra, acerca de la \u00abdefensa de la patria\u00bb y dem\u00e1s enga\u00f1os de la plebe por la clase de los capitalistas\u2026<\/em>[2]<\/a><\/p>\n\n\n\n Pero cuando se trata de posiciones de organizaciones o de intelectuales que se autodefinen como marxistas, no se puede tratar a todas las guerras por igual.<\/p>\n\n\n\n En este art\u00edculo vamos a polemizar con los intelectuales firmantes de ese llamamiento. Para hacerlo recurriremos a Lenin, porque suponemos que es una referencia para los firmantes, ya que citan el \u201cderrotismo revolucionario\u201d, que fue la pol\u00edtica de Lenin, no de Rosa Luxemburgo (como equivocadamente plantean en el Llamado), durante la Primera Guerra Mundial. Rosa desarroll\u00f3 una gran campa\u00f1a contra la guerra, pero nunca adhiri\u00f3 al \u201cderrotismo revolucionario\u201d, es decir a transformar la guerra imperialista en guerra civil. Lenin, s\u00ed se apoy\u00f3 mucho en el grito de guerra de Liebknecht (que en ese aspecto se diferenci\u00f3 de Rosa): \u201c\u00a1Volved las armas contra vuestros propios gobiernos!\u00a1El enemigo principal est\u00e1 en casa!\u201d.<\/p>\n\n\n\n Pero esa pol\u00edtica de Lenin y la consigna de Liebknecht, fueron destinadas a una guerra, la Primera Guerra Mundial, a la que definieron como guerra imperialista. Con seguridad, los \u201cacad\u00e9micos marxistas\u201d, que firman ese llamado deben conocer que, en medio de la furibunda batalla que Lenin desarrollaba contra la guerra imperialista, al mismo tiempo dec\u00eda: \u201c<\/em>Es absurdo renunciar por principio, de una vez para siempre, a participar en la guerra\u201d \u2026 \u201cEl esclarecimiento del car\u00e1cter de la guerra es, para un marxista, premisa indispensable que permite resolver el problema de su actitud ante ella. Mas, para esclarecerlo, es necesario, ante todo, determinar cu\u00e1les son las condiciones objetivas y la situaci\u00f3n concreta de la guerra de que se trata. Hay que situar esta guerra en las condiciones hist\u00f3ricas en que transcurre. S\u00f3lo entonces se puede determinar la actitud ante ella\u201d[3]<\/strong><\/a> \u2026 \u201cSi, por ejemplo, ma\u00f1ana Marruecos declarase la guerra a Francia, la India a Inglaterra, Persia o China a Rusia, etc., estas guerras ser\u00edan guerras \u00abjustas\u00bb, guerras \u00abdefensivas\u00bb, cualquiera que fuese el pa\u00eds que atacara primero, y todo socialista desear\u00eda la victoria de los Estados oprimidos, dependientes, de derechos mermados, en la lucha contra las \u00abgrandes\u00bb potencias opresoras, esclavizadoras, expoliadoras\u2026<\/em> Diferimos tanto de los pacifistas como de los anarquistas en que nosotros, los marxistas, reconocemos la necesidad de un estudio hist\u00f3rico (desde el punto de vista del materialismo dial\u00e9ctico de Marx) de cada guerra por separado<\/em>.\u201d[4]<\/strong><\/a>.<\/em><\/p>\n\n\n\n \u00a0<\/em>Y el planteo de Lenin sobre las guerras de liberaci\u00f3n nacional, estaba directamente ligado a su defensa del derecho de autodeterminaci\u00f3n de las naciones oprimidas. Defensa que, para \u00e9l, era independiente del car\u00e1cter de los gobiernos de esa naci\u00f3n oprimida. Nadie puede considerar, por ejemplo, que Lenin reivindicase a los reg\u00edmenes ultra reaccionarias de Marruecos, India, Persia, China.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Y esa posici\u00f3n de Lenin, no qued\u00f3 s\u00f3lo en declaraci\u00f3n, ya que desde el poder defendi\u00f3 el derecho a la independencia de Finlandia y Ucrania, independientemente de la ubicaci\u00f3n pol\u00edtica que, en diferentes momentos, tuvieron sus gobiernos.<\/p>\n\n\n\n \u00bfCu\u00e1l es el car\u00e1cter de la guerra de Ucrania?<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00bfA que se parece m\u00e1s la actual guerra de Ucrania? \u00bfA la Primera Guerra Mundial, donde Inglaterra y Alemania y sus respectivos aliados, se enfrentaban, disputando colonias y mercados? \u00bfO a las posibles guerras de Marruecos contra Francia; de India contra Inglaterra; de Persia, China, Ucrania, contra Rusia, de las que habla Lenin?<\/p>\n\n\n\n Veamos las condiciones objetivas de la realidad concreta, para pode determinar el car\u00e1cter<\/strong> de esa guerra que, seg\u00fan Lenin, es \u201cpara un marxista, premisa indispensable que permite resolver el problema de su actitud ante ella.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n Desde 2024, Rusia se apoder\u00f3 de una parte de Ucrania y, desde hace 2 a\u00f1os el ej\u00e9rcito ruso, cualitativamente superior al ucraniano, est\u00e1 realizando un brutal ataque, una invasi\u00f3n por tierra, apoyada en permanentes bombardeos, con el objetivo declarado de llegar a Kiev y reemplazar el gobierno por otro que le responda pol\u00edticamente. Esa invasi\u00f3n ha provocado una fuerte resistencia, que est\u00e1 dificultando los objetivos militares rusos.<\/p>\n\n\n\n Entonces, objetivamente, estamos ante un pa\u00eds, invadido por otro cualitativamente m\u00e1s fuerte, con objetivos colonizadores. Por lo tanto, nos encontramos frente a una guerra de liberaci\u00f3n nacional por parte de Ucrania, \u00bfser\u00eda esa una guerra \u201cjusta\u201d, \u201cnecesaria\u201d, \u201cprogresiva\u201d[5]<\/a> seg\u00fan la definici\u00f3n de Lenin? Es decir, \u00bfel pueblo ucraniano, tiene derecho o no, a defenderse del ataque militar de Rusia?<\/p>\n\n\n\n O para reconocerles el derecho a su autodeterminaci\u00f3n nacional, le debemos exigir, primero, que cambien su gobierno, como se entender\u00eda de ese Llamado cuando plantea: \u201c<\/em>Pero, \u00bfqu\u00e9 \u201cautodeterminaci\u00f3n\u201d puede plantearse para Ucrania, cuando el amargo enfrentamiento entre dos alas de la burgues\u00eda nacional sumi\u00f3 a este pa\u00eds en el tr\u00e1gico camino de la guerra y con Zelensky en absoluta sumisi\u00f3n al imperialismo occidental\u201d[6]<\/strong><\/a><\/em><\/em><\/p>\n\n\n\n Es decir, ser\u00eda, una defensa condicionada del \u201cderecho de autodeterminaci\u00f3n nacional\u201d, cosa que no tiene nada que ver con Lenin.<\/p>\n\n\n\n \u00bfLo que decimos implica que la de Ucrania es una guerra pura, que el \u00fanico elemento en ella es el de liberaci\u00f3n nacional?<\/p>\n\n\n\n Para nada, esas situaciones puras raramente existen. Por ejemplo, Lenin dec\u00eda que en la Primera Guerra Mundial, hab\u00eda algunos elementos de guerra de liberaci\u00f3n nacional, refiri\u00e9ndose a los casos de B\u00e9lgica y Polonia, pero que lo determinante era el car\u00e1cter imperialista, dado por el enfrentamiento de las principales potencias imperialistas europeas por el reparto del mundo.<\/p>\n\n\n\n En la guerra de Ucrania, tambi\u00e9n hay intereses en juego de E.E.U.U y de los imperialismos europeos. Ser\u00eda infantil esperar que el imperialismo yanqui, el imperialismo hegem\u00f3nico, el m\u00e1s poderoso del mundo, no interviniese en un conflicto de esa magnitud. Y algo parecido podemos decir de las principales potencias imperialistas europeas, de Alemania, de Francia. Pero eso no es lo determinante. Lo determinante es la resistencia de un pueblo ante la invasi\u00f3n de una potencia cualitativamente m\u00e1s poderosa. No se trata de una guerra entre Rusia y la OTAN. Se trata de una agresi\u00f3n de Rusia a Ucrania.<\/p>\n\n\n\n Eso se expresa, por un lado, en el apoyo popular a la resistencia y en la reacci\u00f3n del movimiento obrero que, si bien no logr\u00f3 una participaci\u00f3n independiente, se alist\u00f3 masivamente, en forma voluntaria, en el ej\u00e9rcito ucraniano para resistir al ej\u00e9rcito invasor.<\/p>\n\n\n\n Y, por otro lado, tambi\u00e9n se expresa en la actitud del imperialismo yanqui y europeo, que si bien apoyan a Ucrania, lo hacen a cuentagotas, como se ve en la negativa de enviar aviones de caza, elemento fundamental para combatir una invasi\u00f3n terrestre. A diferencia de la resistencia ucraniana que quiere la derrota militar de Rusia, el imperialismo quiere una salida negociada, porque es consciente de lo que podr\u00eda significar para la clase obrera y las masas del mundo, en especial de Europa, la derrota de uno de los m\u00e1s poderosos ej\u00e9rcitos, por la acci\u00f3n de una resistencia con el car\u00e1cter obrero y popular de la ucraniana.<\/p>\n\n\n\n El papel que juega el imperialismo no cambia el car\u00e1cter de liberaci\u00f3n nacional de la guerra de Ucrania. El imperialismo no act\u00faa por ideolog\u00edas, no tiene escr\u00fapulos para determinar d\u00f3nde y de qu\u00e9 forma interviene. Lenin plantea que el imperialismo ingl\u00e9s y franc\u00e9s jug\u00f3 un importante papel en la revoluci\u00f3n de febrero de 1917.[7]<\/strong><\/a><\/em>, pero nunca plante\u00f3 que esa intervenci\u00f3n cambiaba el car\u00e1cter obrero de la revoluci\u00f3n rusa, <\/em>ni que esodefin\u00eda la participaci\u00f3n o no en esa revoluci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n \u00bfY el papel de Zelensky? Sin ninguna duda es un agente del imperialismo, y no s\u00f3lo no se puede confiar en \u00e9l, sino que hay que enfrentarlos por sus ataques a las condiciones de vida los trabajadores y las masas populares, como lo est\u00e1n haciendo trabajadores ucranianos, al mismo tiempo que luchan contra el invasor ruso.<\/p>\n\n\n\n No hay dudas de que nunca se lograr\u00e1 una verdadera paz, en Europa y en el mundo, mientras no se derrote al imperialismo con el triunfo de la revoluci\u00f3n socialista mundial. Pero para avanzar en ese objetivo, para enfrentar al gobierno burgu\u00e9s ucraniano, para avanzar en organizaci\u00f3n independiente de los trabajadores que los encamine hacia la lucha por un poder obrero, \u00bflo que m\u00e1s favorece es el triunfo de la invasi\u00f3n rusa o su derrota?<\/p>\n\n\n\n \u00bfCu\u00e1l debe ser la pol\u00edtica de los revolucionarios, ante la guerra de Ucrania?<\/strong><\/p>\n\n\n\n En principio, no puede ser la misma pol\u00edtica para Rusia que para Ucrania, porque como dijimos no estamos ante una guerra imperialista similar a la Primera Guerra Mundial. Estamos en una guerra de agresi\u00f3n colonialista de parte de Rusia y una guerra de liberaci\u00f3n nacional de parte de Ucrania.<\/p>\n\n\n\n Si se diera un movimiento en Rusia por la \u201cPaz\u201d, de \u201cNo a la Guerra\u201d, por \u201cel retorno de las tropas\u201d, similar al que se dio en EE.UU durante la guerra de Vietnam, ser\u00eda muy progresivo, ayudar\u00eda a la derrota del ej\u00e9rcito invasor y llevar\u00eda a los trabajadores y el pueblo ruso a enfrentar a Putin. Los revolucionarios deber\u00edamos agregar \u201cpor el triunfo de Ucrania\u201d.<\/p>\n\n\n\n Pero, esa pol\u00edtica aplicada en Ucrania es totalmente reaccionaria. Porque llamar a \u00a1No a la Guerra!, en momentos en que se est\u00e1 desarrollando la invasi\u00f3n rusa, es llamar a los obreros y al pueblo ucraniano a no resistir, a aceptar resignados el triunfo de la invasi\u00f3n, a someterse a una nueva opresi\u00f3n rusa.<\/p>\n\n\n\n Los autores del Llamamiento con el que estamos polemizando defienden esa pol\u00edtica. A partir de su equivocada definici\u00f3n de la guerra, plantean: \u201ccontra los dos bandos\u201d \u201cni uno, ni otro\u201d, por el \u201cderrotismo revolucionario\u201d, \u201ccontra las guerras del capital\u201d. <\/p>\n\n\n\n Ante planteos similares, Trotsky dec\u00eda que no en todos los casos el proletariado lucha contra su propio ej\u00e9rcito \u201cnacional\u201d, y que no se puede utilizar al \u201cderrotismo revolucionario\u201d como una abstracci\u00f3n vac\u00eda[8]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Los firmantes del Llamamiento se deber\u00edan preguntar, por qu\u00e9 la propuesta de \u00a1No a la Guerra!, es la que levanta un sector del imperialismo para ir a una negociaci\u00f3n dondeUcrania acepte ceder una parte de su territorio, para as\u00ed lograr la \u201cpaz\u201d. Y, por qu\u00e9 esa propuesta es hoy rechazada por el sector m\u00e1s progresivo de la realidad, los obreros ucranianos, que no quieren aceptar el ser derrotados por su hist\u00f3rico opresor ruso.<\/p>\n\n\n\n Nosotros, no tenemos dudas, por tratarse de una guerra de liberaci\u00f3n nacional ante el ataque colonialista de Rusia, como Lenin decimos que las guerras de liberaci\u00f3n nacional son progresivas, son necesarias, orientan hacia el lado correcto de la historia, porque su triunfo abre mejores condiciones para la lucha obrera contra la burgues\u00eda, para la lucha por el poder. Por eso en esta guerra, no somos Ni-Ni, tenemos un lado.<\/p>\n\n\n\n En la Guerra de Malvinas, a pesar de dictadura genocida, estuvimos por el triunfo de Argentina y la derrota de Inglaterra. En la guerra de Ucrania, sin depositar ninguna confianza en Zelensky y denunciando sus capitulaciones y sus pol\u00edticas antiobreras, hoy estamos junto a los trabajadores ucranianos y por la derrota de la invasi\u00f3n rusa. <\/p>\n\n\n\n Nuestra posici\u00f3n no es solo declamatoria, ni rom\u00e1ntica. Por eso, parte central de nuestra pol\u00edtica es la exigencia de armas para Ucrania, ya que, como Trotsky, opinamos, que no tiene nada que ver con la pol\u00edtica revolucionaria, el negarse a ver esa necesidad de la guerra.[9]<\/a><\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> Firmantes del Llamado: Ricardo Antunes \u2013 Profesor de Sociolog\u00eda del Trabajo, Universidade Estadual de Campinas (Brasil); Himani Bannerji \u2013 Profesor Em\u00e9rito de Sociolog\u00eda, Universidad de York (Canad\u00e1);Alain Bihr \u2013 Profesor Honorario de Sociolog\u00eda, Universidad de Bourgogne-Franche-Comt\u00e9 (Francia); Alex Callinicos \u2013 Profesor Em\u00e9rito de Estudios Europeos, King\u2019s College London (Reino Unido); Maurice Carrez \u2013 Profesor Em\u00e9rito de Historia Contempor\u00e1nea, Universidad de Estrasburgo (Francia); Aldo Casas \u2013 Antrop\u00f3logo, Consejo de redacci\u00f3n de Revista Herramenta (Argentina); Virginia Fontes \u2013 Profesora de Historia, Universidade Federal Fluminense (Brasil); Yassemine Mather \u2013 Investigadora principal, Universidad de Oxford, editora de la revista Critique: Journal of Socialist Theory (Reino Unido); Roland Pfefferkorn \u2013 Profesor Em\u00e9rito de Sociolog\u00eda, Universidad de Estrasburgo (Francia); Lucia Pradella \u2013 Lector en Econom\u00eda Pol\u00edtica Internacional, Presidente de la UCU Branch del King\u2019s College de Londres (Reino Unido); Vladimir Safatle \u2013 Profesor de Filosof\u00eda, Psicoanalista, Universidade de S\u00e3o Paulo (Brasil); Adrian Sotelo Valencia \u2013 Profesor de Sociolog\u00eda, Universidad Nacional Aut\u00f3noma de M\u00e9xico; Raquel Varela \u2013 Profesora de Historia del Trabajo, Universidade NOVA de Lisboa (Portugal); Renan Vega Cantor \u2013 Profesor de Historia, Universidad Pedag\u00f3gica Nacional de Bogot\u00e1 (Colombia).<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> Lenin, La Cuesti\u00f3n de la Paz, octubre de 1915.<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> Lenin, Conferencia sobre la guerra y el proletariado, octubre 1914<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> Lenin, El socialismo y la guerra.<\/p>\n\n\n\n [5]<\/a> Idem<\/p>\n\n\n\n [6]<\/a> Llamamiento a una jornada de movilizaci\u00f3n internacional contra as guerras del capital. https:\/\/www.facebook.com\/share\/p\/f8p9yeChebBig17Q\/?mibextid=xfxF2i<\/p>\n\n\n\n [7]<\/a> Todo el curso de los sucesos en la revoluci\u00f3n de febrero-marzo muestra claramente que las embajadas inglesa y francesa, con sus agentes y sus \u00abinfluencias\u00bb, que llevaban mucho tiempo haciendo los esfuerzos m\u00e1s desesperados para impedir los acuerdos \u00abseparados\u00bb y una paz separada entre Nicol\u00e1s II (esperamos y haremos lo necesario para que sea el \u00faltimo) y Guillermo II, organizaron directamente un complot con los octubristas y los dem\u00f3cratas constitucionalistas, con parte del generalato y de la oficialidad del ej\u00e9rcito, sobre todo, de la guarnici\u00f3n de Petersburgo, para deponer a Nicol\u00e1s Rom\u00e1nov. Si la revoluci\u00f3n ha triunfado tan r\u00e1pidamente y de una manera tan radical \u2014en apariencia y a primera vista\u2014, es \u00fanicamente porque, debido a una situaci\u00f3n hist\u00f3rica original en extremo, se fundieron, con \u00abunanimidad\u00bb notable, corrientes absolutamente diferentes, intereses de clase absolutamente heterog\u00e9neos, aspiraciones pol\u00edticas y sociales absolutamente opuestas. A saber: la conjuraci\u00f3n de los imperialistas anglo-franceses, que empujaron a Miliukov, Guchkov y C\u00eda. a adue\u00f1arse del poder para continuar la guerra imperialista, para continuarla con mayor encarnizamiento y tenacidad, para asesinar a nuevos millones de obreros y campesinos de Rusia a fin de dar Constantinopla… a los Guchkov, Siria… a los capitalistas franceses, Mesopotamia… a los capitalistas ingleses, etc. Esto de una parte. Y de otra parte, un profundo movimiento proletario y de las masas del pueblo (todos los sectores pobres de la poblaci\u00f3n de la ciudad y del campo), movimiento de car\u00e1cter revolucionario, por el pan, la paz y la verdadera libertad. (<\/em>Lenin, Cartas desde Lejos, primera carta, marzo 1917)<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n