Por Nazareno Godeiro<\/p>\n\n\n\n
INTRODUCCI\u00d3N:<\/strong> Donde se casa con Kr\u00fapskaia, termina su destierro en Siberia, se convierte en el editor principal de \u00abIskra\u00bb, comienza la lucha contra Bernstein y los economicistas rusos y choca con Plej\u00e1nov.<\/p>\n\n\n\n El cuarto volumen de las Obras Completas<\/em> de Lenin re\u00fane textos escritos entre 1898 y 1901. Se trata de su per\u00edodo de reclusi\u00f3n en Siberia, que fue de 1898 a 1900, cuando termin\u00f3 su exilio, hasta abril de 1901 (parte de este tiempo viviendo cerca de Petrogrado y luego en el extranjero, durante el per\u00edodo de organizaci\u00f3n del peri\u00f3dico Iskra<\/em>).<\/p>\n\n\n\n En el breve lapso de 1901, Lenin escribi\u00f3, ya en el extranjero, los textos preparatorios del peri\u00f3dico Iskra<\/em> (La Chispa) y de la revista te\u00f3rica, literaria y cient\u00edfica Zari\u00e1<\/em> (La Aurora).<\/p>\n\n\n\n Fue un per\u00edodo de dispersi\u00f3n, debido a la violenta represi\u00f3n que sufri\u00f3 el grupo, que incluso llev\u00f3 al arresto de toda la direcci\u00f3n elegida en el primer congreso del POSDR, celebrado en marzo de 1898, que inclu\u00eda s\u00f3lo a nueve socialdem\u00f3cratas. El congreso cre\u00f3 el partido, pero no le proporcion\u00f3 un programa y un estatuto, tareas que ser\u00edan cumplidas por el II Congreso del partido, en 1903.<\/p>\n\n\n\n Durante este per\u00edodo tambi\u00e9n se presentaron nuevas corrientes de opini\u00f3n que revisaron el marxismo, encabezadas por l\u00edderes j\u00f3venes influenciados por la fuerza del movimiento obrero espont\u00e1neo, con sus huelgas masivas. La corriente pas\u00f3 a ser conocida como \u201ceconomista\u201d.<\/p>\n\n\n\n En esos tres a\u00f1os, Lenin concluy\u00f3 El desarrollo del capitalismo en Rusia<\/em> (ver resumen en el volumen anterior) y se consolid\u00f3 como el principal dirigente de la organizaci\u00f3n en Rusia, junto a Martov[1]<\/a> y Potr\u00e9sov (la nueva generaci\u00f3n dirigente, surgida dentro de Rusia), ya que los principales l\u00edderes fundadores (Plej\u00e1nov, Vera Zas\u00falich y Axelrod), que pertenec\u00edan a generaciones revolucionarias anteriores, se encontraban exiliados en el extranjero. Esta condici\u00f3n de liderazgo apareci\u00f3 en una carta a A. N. Potr\u00e9sov, fechada el 27 de junio de 1899, cuando discut\u00eda:<\/p>\n\n\n\n \u201cLo que me dice sobre la reacci\u00f3n contra el marxismo que se ha iniciado en Petersburgo es para m\u00ed una novedad. Estoy perplejo. \u201cReacci\u00f3n\u201d: \u00bfquiere decir que entre los marxistas? \u00bfY cu\u00e1les? \u00bfOtra vez P. B.[Struve] \u00bfEs \u00e9l y C\u00eda. quienes fomentan la tendencia a unirse con los liberales? Espero sus aclaraciones con gran impaciencia. Coincido plenamente en que los \u201ccr\u00edticos\u201d no hacen m\u00e1s que confundir a la gente, y no ofrecen absolutamente nada, y que ser\u00e1 necesario librar una seria lucha contra ellos (sobre todo a prop\u00f3sito de Bernstein, s\u00f3lo que, \u00bfhabr\u00e1 d\u00f3nde luchar…?). Si P. B. \u201cdeja absolutamente de ser un camarada, tanto peor para \u00e9l. Ser\u00e1 una gran p\u00e9rdida, por supuesto, para todos los camaradas, pues tiene mucho talento y grandes conocimientos, pero, por supuesto, \u201cla amistad es la amistad y el deber es el deber<\/em>\u201d, y ello no elimina la necesidad de luchar. Comprendo perfectamente y comparto su \u201cfuria\u201d (provocada por el ep\u00edteto \u201cabominable\u201d (sic!!!) respecto a Plej\u00e1nov. \u00bfA qu\u00e9 se debe?, \u00bfal art\u00edculo en Neue Zeit?, \u00bfa la carta abierta a Kautsky sobre qui\u00e9n va a enterrar a qui\u00e9n?) y estoy deseando conocer su respuesta a la carta en que usted da rienda suelta a su furia (todav\u00eda no he visto el libro de Bernstein). La delimitaci\u00f3n radical es necesaria, desde luego, pero no aparecer\u00e1 ni puede aparecer en N\u00e1chalo o en Zhizn: all\u00ed s\u00f3lo se publicar\u00e1n art\u00edculos espec\u00edficos contra los \u201ccr\u00edticos\u201d del marxismo. Para ello se requiere una publicaci\u00f3n marxista clandestina y una Plataforma<\/em> (si le entend\u00ed bien a usted). S\u00f3lo entonces se separar\u00e1n por fin los camaradas de los \u201cjinetes\u201d \u201cajenos\u201d y s\u00f3lo entonces ning\u00fan tipo de extravagancias personales o \u201csensacionales descubrimientos\u201d te\u00f3ricos podr\u00e1n crear confusi\u00f3n y anarqu\u00eda. \u00a1La culpa de todo la tiene la maldita desorganizaci\u00f3n de Rusia!\u201d<\/p>\n\n\n\n En mayo de 1898, Nadejda Kr\u00fapskaia lleg\u00f3, con su madre, al pueblo donde estaba exiliado Lenin. Tuvo que cumplir tres a\u00f1os de exilio y, al convertirse en la prometida de Lenin, se les permiti\u00f3 estar juntos en el exilio siberiano, siempre y cuando se casaran nada m\u00e1s llegar Kr\u00fapskaia a la regi\u00f3n. La boda tuvo lugar en julio de 1898, ella ten\u00eda 29 a\u00f1os y \u00e9l 28.<\/p>\n\n\n\n Fueron tres a\u00f1os muy importantes en la formaci\u00f3n de Lenin como l\u00edder, ya que elabor\u00f3 \u200b\u200blas bases del programa del partido, discuti\u00f3 las t\u00e1cticas y formas de organizaci\u00f3n del partido, especialmente la unificaci\u00f3n del trabajo de construcci\u00f3n, agitaci\u00f3n y propaganda, a partir de un peri\u00f3dico difundido por toda Rusia, e inici\u00f3 la lucha contra las tendencias internas que intentaban desviar el marxismo del camino revolucionario y socialista. Al mismo tiempo, se conect\u00f3 con los dirigentes de la Internacional Socialista, especialmente con Kautsky, que luchaban contra la tendencia oportunista, encabezada por Bernstein, en el Partido Socialdem\u00f3crata Alem\u00e1n (PSD).<\/p>\n\n\n\n En una carta a su hermano Dimitri, fechada el 20 de junio de 1899, Lenin escribi\u00f3:<\/p>\n\n\n\n \u201cEn general, soy adversario cada vez m\u00e1s decidido de la nueva \u2018orientaci\u00f3n cr\u00edtica\u2019 en el marxismo, as\u00ed como del neokantismo (que ha engendrado, dicho sea de paso, la idea de que las leyes sociol\u00f3gicas est\u00e1n separadas de las econ\u00f3micas). Tiene mucha raz\u00f3n el autor de los Ensayos sobre la historia del materialismo [Plej\u00e1nov] cuando declara que el neokantismo es una teor\u00eda reaccionaria de la burgues\u00eda reaccionaria, y cuando se rebela contra Bernstein\u201d.<\/p>\n\n\n\n Est\u00e1bamos en un per\u00edodo de turbulencias para el marxismo que, al mismo tiempo que se afirmaba como la principal tendencia del movimiento obrero internacional, recib\u00eda presiones e influencias de todas las corrientes del socialismo internacional y presiones de la burgues\u00eda. Est\u00e1bamos 15 a\u00f1os despu\u00e9s de la muerte de Karl Marx, en 1883, y apenas tres a\u00f1os despu\u00e9s de la muerte de Engels, en 1895.<\/p>\n\n\n\n En este tomo, Lenin contin\u00faa escribiendo materiales sobre la econom\u00eda rusa y la controversia sobre el destino del capitalismo en el pa\u00eds. En esta condici\u00f3n escribi\u00f3, en agosto de 1898, A prop\u00f3sito de nuestra estad\u00edstica fabril<\/em>:<\/p>\n\n\n\n El texto demostraba que la afirmaci\u00f3n de K\u00e1rishev, un economista populista, de que hab\u00eda una disminuci\u00f3n de f\u00e1bricas y de trabajadores en Rusia era falsa, porque se basaba en datos completamente heterog\u00e9neos, de diferentes a\u00f1os y con diferentes metodolog\u00edas. El autor mezcla datos de grandes f\u00e1bricas con peque\u00f1os talleres, que en unos a\u00f1os se incluyen en otros, y en otros no. Por ello, Lenin afirm\u00f3 que, a diferencia de K\u00e1rishev, hubo un aumento de f\u00e1bricas (incluidas las grandes industrias mecanizadas) y de trabajadores.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n escribi\u00f3, en mayo de 1899, \u201cEl capitalismo y la agricultura\u201d, defendiendo el libro de Kautsky sobre la agricultura en el campo y polemizando con un intelectual vinculado a los marxistas legales que estaban \u201cadaptando\u201d el marxismo a los gustos de la burgues\u00eda liberal rusa.<\/p>\n\n\n\n El texto defend\u00eda las conclusiones fundamentales del libro de Kautsky , El problema agrario<\/em> y desmantelaba las cr\u00edticas hechas al texto por Bulg\u00e1kov (un intelectual peque\u00f1o burgu\u00e9s \u201cde izquierda\u201d).<\/p>\n\n\n\n La primera controversia fue sobre la \u201cley\u201d establecida por Marx seg\u00fan la cual el capital constante (es decir, las m\u00e1quinas) crece a un ritmo mayor que el capital variable (los salarios) en la agricultura y la industria. Bulg\u00e1kov dice que en el campo ocurre lo contrario: en la econom\u00eda agr\u00edcola capitalista el uso de mano de obra est\u00e1 creciendo m\u00e1s que el de m\u00e1quinas. Kautsky demostr\u00f3 con datos de Alemania, Inglaterra y Francia que era todo lo contrario. Lenin tambi\u00e9n confirma esto para Rusia, aunque dice que cuando Marx se refiri\u00f3 a la \u201cley general\u201d no quiso decir que en todo momento y en todas partes prevalecer\u00eda el aumento constante del capital en detrimento de los salarios. Sin embargo, hoy en pleno siglo XXI esto es incuestionable en todos los sectores, incluidas las peque\u00f1as propiedades rurales, que tambi\u00e9n est\u00e1n utilizando en m\u00e1quinas. Quienes impulsaron el progreso t\u00e9cnico (m\u00e1quinas y t\u00e9cnicas agron\u00f3micas) fueron la burgues\u00eda rural y la agroindustria.<\/p>\n\n\n\n La segunda controversia vers\u00f3 sobre la separaci\u00f3n del campesino de la tierra, donde Kautsky mostr\u00f3 el fen\u00f3meno de la separaci\u00f3n del campesino de la tierra. Esto sucedi\u00f3, en Europa, mediante la hipoteca de propiedades (deudas) o el arrendamiento.<\/p>\n\n\n\n Kautsky demostr\u00f3 la superioridad de la gran producci\u00f3n sobre la peque\u00f1a producci\u00f3n rural. La \u00fanica ventaja de esto es que su due\u00f1o y su familia trabajan hasta 18 horas al d\u00eda y consumen menos que un trabajador urbano o un jornalero. Sin embargo, estos dos hechos mostraron el atraso de las peque\u00f1as propiedades, cuya ventaja no es la productividad por hect\u00e1rea sino trabajar como burros de carga y comer como camellos. Kautsky tambi\u00e9n mostr\u00f3 que la asociaci\u00f3n de los peque\u00f1os productores en asociaciones y cooperativas s\u00f3lo demuestra la validez de la gran producci\u00f3n rural, hasta el punto de obligar a los peque\u00f1os productores a hacerse grandes (a trav\u00e9s de una cooperativa). Sin embargo, estas cooperativas se convirtieron en grandes monopolios sectoriales y en la quiebra de la peque\u00f1a propiedad. Estas cooperativas llevaron al fortalecimiento del capitalismo en el campo, [pero] no del socialismo, de la gran producci\u00f3n comunal, colectivista (que es superior a la gran producci\u00f3n capitalista).<\/p>\n\n\n\n La superioridad de la gran producci\u00f3n capitalista sobre la peque\u00f1a producci\u00f3n individual se debi\u00f3 a que las primeras utilizaban la cooperaci\u00f3n entre los trabajadores agr\u00edcolas y la divisi\u00f3n del trabajo entre ellos, adem\u00e1s del uso de m\u00e1quinas y t\u00e9cnicas agr\u00edcolas superiores.<\/p>\n\n\n\n \u201cEllo s\u00f3lo significa que si la producci\u00f3n campesina se mantiene al lado de la gran producci\u00f3n, no es por su mayor productividad, sino por sus menores demandas\u201d (\u2026) [y porque ejerce] \u201d\u2026 el trabajo excesivo y el consumo insuficiente en la peque\u00f1a producci\u00f3n<\/em>\u00ab, dice Kautsky.<\/p>\n\n\n\n \u201cKautsky desarrolla una de las ideas fundamentales de Marx, quien recalcaba de manera categ\u00f3rica el papel hist\u00f3rico progresivo del capitalismo agrario (la racionalizaci\u00f3n de la agricultura, la separaci\u00f3n de la tierra del agricultor que la posee, la liberaci\u00f3n de la poblaci\u00f3n rural de las relaciones de dominaci\u00f3n y esclavitud, etc.), y se\u00f1alaba al propio tiempo, con no menos energ\u00eda, el empobrecimiento y la opresi\u00f3n de los productores directos, la incompatibilidad del capitalismo con las necesidades de una agricultura racional<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n Esta \u00faltima afirmaci\u00f3n fue una idea central de Marx sobre el tema del campo que ahora, en pleno siglo XXI, est\u00e1 muy de actualidad, con la destrucci\u00f3n ambiental provocada por las multinacionales del agronegocio.<\/p>\n\n\n\n Lo que es importante se\u00f1alar es la coincidencia de Lenin con todo el contenido del libro de Kautsky. \u00c9l mismo desarroll\u00f3 todos estos an\u00e1lisis espec\u00edficamente para el \u00e1mbito ruso. Ambos libros fueron escritos en paralelo, hacia 1900. La coincidencia es normal ya que ambos elaboraron la cuesti\u00f3n agraria a partir de la elaboraci\u00f3n de Marx y Engels, a\u00fan que Lenin ten\u00eda algunas diferencias; por ejemplo, defend\u00eda la nacionalizaci\u00f3n de la tierra mientras Kautsky defend\u00eda que el sector privado en el campo era m\u00e1s progresista que el Estado.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, de manera concomitante con esta controversia te\u00f3rico-program\u00e1tica, se comenz\u00f3 a trabajar para reunir a grupos y dirigentes confinados en Siberia para crear un peri\u00f3dico que unificara a todos los grupos marxistas (que se autodenominaban \u201csocialdem\u00f3cratas\u201d en ese momento).<\/p>\n\n\n\n Como dirigente de la organizaci\u00f3n dentro de Rusia, inici\u00f3 un enfrentamiento con una corriente de \u201cj\u00f3venes\u201d revolucionarios socialdem\u00f3cratas que abogaban por cambiar el centro de acci\u00f3n del Partido hacia las luchas econ\u00f3micas, dejando la lucha por las libertades pol\u00edticas y el derrocamiento de la autocracia a la burgues\u00eda liberal. Esta corriente, conocida como \u201ceconomista\u201d (traducido al castellano ser\u00eda \u201ceconomicista\u201d). Lenin se quej\u00f3 de que el combate te\u00f3rico contra esta corriente se retrasara:<\/p>\n\n\n\n Considero que es extremadamente perjudicial que esta pol\u00e9mica con los ultraeconomistas no se haya ventilado <\/em>en forma total y completa<\/strong> en la prensa: habr\u00eda sido el \u00fanico medio serio de aclarar las cosas y establecer algunas tesis te\u00f3ricas exactas de principio. \u00a1En cambio, ahora reina un caos completo![2]<\/strong><\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n En esta misma carta, Lenin contin\u00faa discutiendo el asunto con su compa\u00f1ero de direcci\u00f3n:<\/p>\n\n\n\n \u201cEl art\u00edculo sobre \u00e9l en <\/em>Frankfurter Zeitung <\/a>y en <\/em>Zhizn\u2026 me convenci\u00f3 por completo de que no hab\u00eda comprendido bien los art\u00edculos sueltos de Bernstein y que es tanto lo que se ha enredado en mentiras que realmente merece ser enterrado, como lo manifest\u00f3 Plej\u00e1nov <\/em>([en]Ensayos sobre la historia del materialismo) en carta abierta a Kautsky. Los argumentos de Bernstein, que para m\u00ed son nuevos, contra la interpretaci\u00f3n materialista de la historia, etc., son (seg\u00fan <\/em>Zhizn)<\/em> asombrosamente d\u00e9biles. A prop\u00f3sito, \u00bfrecuerda usted c\u00f3mo Plej\u00e1nov se burl\u00f3 de m\u00ed con maldad y me increp\u00f3 duramente por haber calificado de \u201cm\u00e9todo\u201d la concepci\u00f3n materialista de la historia? Y he aqu\u00ed que tambi\u00e9n Kautsky, al emplear la misma palabra: \u201cm\u00e9todo\u201d, incurre en el mismo grave pecado (<\/a><\/em>Zhizn, enero, II, p\u00e1g. 53..\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n En septiembre de 1898, Lenin pidi\u00f3 a Plej\u00e1nov que hablara en los peri\u00f3dicos rusos de izquierda.<\/p>\n\n\n\n \u201c\u00bfSe fij\u00f3 Usted en los art\u00edculos de N. G. en R\u00fasskoe Bogatstvo (en los dos \u00faltimos n\u00fameros) contra \u201cel materialismo y la l\u00f3gica dial\u00e9ctica\u201d? Son interesant\u00edsimos desde un punto de vista negativo. Debo confesar que no soy competente para tratar los problemas que plantea el autor y me extra\u00f1a sobremanera que Plej\u00e1nov no haya dado su opini\u00f3n en las publicaciones rusas, ni se manifieste resueltamente contra el neokantismo, permitiendo a Struve y Bulg\u00e1kov polemizar sobre algunos aspectos de esta filosof\u00eda como si ya formara parte de los conceptos de los disc\u00edpulos rusos<\/em>\u201d.[3]<\/a><\/p>\n\n\n\n En esta discusi\u00f3n, Lenin tuvo que estudiar filosof\u00eda para tomar posici\u00f3n tanto sobre la corriente populista como sobre los \u201cmarxistas legales\u201d, que segu\u00edan las posiciones de Bernstein. En una carta a A. N. Potr\u00e9sov, del 27 de junio de 1899 dec\u00eda:<\/p>\n\n\n\n \u201cEstoy cada vez m\u00e1s indignado con los \u201csensacionales descubrimientos\u201d de los disc\u00edpulos rusos y su neokantismo. Le\u00ed el art\u00edculo de Tug\u00e1n-Baranovski en el n\u00fam. 5 de Na\u00fachnoe Obozrenie… \u00a1Qu\u00e9 estupidez tan grande y qu\u00e9 pretenciosa absurdidad! Sin ning\u00fan estudio hist\u00f3rico de la doctrina de Marx, sin una nueva investigaci\u00f3n, sobre la base de errores en los esquemas (modificaci\u00f3n arbitraria de la norma de plusval\u00eda), sobre la base de tomar como regla general un caso excepcional (aumento de la productividad del trabajo sin disminuci\u00f3n del valor del producto: un absurdo si se lo toma por un fen\u00f3meno general), sobre la base de todo esto, hablar de una \u201cnueva teor\u00eda\u201d, del error de Marx, de la reconstrucci\u00f3n… No, no puedo dar cr\u00e9dito a su afirmaci\u00f3n de que Tug\u00e1n-Baranovski se vuelve cada vez m\u00e1s un camarada. Mijailovski ten\u00eda raz\u00f3n cuando lo llam\u00f3 \u201chombre eco\u201d: su articulejo en Mir Bozhi (\u201c\u00e0 la B\u00e9ltov\u201d, \u00bfrecuerda?, en 1895) y este \u00faltimo art\u00edculo confirman el juicio severo de ese cr\u00edtico parcial. Lo confirma tambi\u00e9n lo que usted y Nadia han dicho sobre sus cualidades personales. Desde luego, todo eso no basta para sacar una conclusi\u00f3n definitiva y es muy posible que est\u00e9 equivocado. Me interesa conocer su opini\u00f3n sobre el art\u00edculo.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, hay esta idea de hacer una diferenciaci\u00f3n entre las categor\u00edas \u201csociol\u00f3gicas\u201d y \u201cecon\u00f3micas\u201d que Struve ech\u00f3 a rodar (en el n\u00fam. 1 de Na\u00fachnoe Obozrenie) y repitieron tanto P. Berl\u00edn (en Zhizn) como Tug\u00e1n-Baranovski. En mi opini\u00f3n, esto no promete otra cosa que un juego completamente insensato y escol\u00e1stico [de] las definiciones, al que los kantianos dan el nombre retumbante de \u201ccr\u00edtica de conceptos\u201d e incluso \u201cgnoseolog\u00eda\u201d. Sencillamente no puedo comprender \u00bf\u00bfqu\u00e9 sentido tiene esa diferenciaci\u00f3n??, \u00bf\u00bfc\u00f3mo puede existir algo econ\u00f3mico fuera de lo social??<\/p>\n\n\n\n (\u2026)<\/p>\n\n\n\n \u201cA prop\u00f3sito del neokantismo. \u00bfCu\u00e1l es su posici\u00f3n? He le\u00eddo y rele\u00eddo con gran placer Ensayos sobre la historia del materialismo, <\/em>he le\u00eddo los art\u00edculos del mismo autor [Plej\u00e1nov] en Neue Zeit contra Bernstein y Konrad Schmidt (Neue Zeit, n\u00fam. 5, de 1898-1899: no he visto los n\u00fameros siguientes); he le\u00eddo a Stammler (La econom\u00eda y el derecho<\/em>), a quien tanto elogiaron nuestros kantianos (P. Stammler, en particular, suscita mi indignaci\u00f3n; no alcanzo a ver en \u00e9l ni pizca de algo lozano y significativo…). \u00a1Pura Escol\u00e1stica te\u00f3rico-cognoscitiva! Tontas \u201cdefiniciones\u201d de un mediocre leguleyo, en el peor sentido de esta \u00faltima palabra, y \u201cconclusiones\u201d no menos tontas extra\u00eddas de ellas. Despu\u00e9s de Stammler, volv\u00ed a leer los art\u00edculos de Struve y Bulg\u00e1kov en N\u00f3voe Slovo y encontr\u00e9 que al neokantismo, efectivamente hay que ajustarle las cuentas muy en serio. No pude contenerme m\u00e1s y tanto en mi respuesta a Struve (Algo m\u00e1s sobre la teor\u00eda de la realizaci\u00f3n<\/em>\u2026) (\u2026) Digo \u201cno pude contenerme m\u00e1s\u201d, porque tengo clara conciencia de mi falta de cultura filos\u00f3fica y no me propongo escribir sobre esos temas hasta haber estudiado m\u00e1s. A eso precisamente me dedico ahora: comenc\u00e9 con Holbach y Helvecio y me propongo pasar a Kant. He conseguido las principales obras de los principales fil\u00f3sofos cl\u00e1sicos, pero no tengo los libros neokantianos (encargu\u00e9 s\u00f3lo el de Lange). Comun\u00edqueme, por favor, si usted o sus camaradas los tienen y si los pueden compartir conmigo.<\/p>\n\n\n\n A trav\u00e9s de esta carta, podemos ver que la opini\u00f3n de que Lenin s\u00f3lo conoci\u00f3 a Hegel y profundiz\u00f3 el estudio del materialismo y la dial\u00e9ctica despu\u00e9s de la Primera Guerra Mundial es un error. Por este error Lenin \u201centr\u00f3 en crisis con la traici\u00f3n de la Segunda Internacional\u201d y se encerr\u00f3 en una biblioteca a estudiar a Hegel, y s\u00f3lo entonces comenzar\u00e1 a comprender la dial\u00e9ctica porque, hasta entonces, no era m\u00e1s que un \u201cmaterialista tosco\u201d, cuya mayor expresi\u00f3n fue el libro Materialismo y empiriocriticismo<\/em>. Analizaremos este error en su momento, s\u00f3lo se\u00f1alamos aqu\u00ed que Lenin estaba leyendo a Hegel, entre otros fil\u00f3sofos, en 1899.<\/p>\n\n\n\n Lenin escribi\u00f3 el primer folleto para combatir te\u00f3ricamente la corriente \u201ceconomista\u201d, que fue producto de la adaptaci\u00f3n del joven partido a las grandes huelgas obreras y luchas econ\u00f3micas que estallaron en Rusia durante la segunda mitad de la d\u00e9cada de 1890. El texto se llam\u00f3 \u201cProtesta de los socialdem\u00f3cratas de Rusia\u201d, fue escrito en agosto de 1899, en pleno confinamiento, y fue el primer texto de Lenin criticando la corriente revisionista del marxismo que se estaba formando en nivel internacional, pero que en Rusia ten\u00eda como expresi\u00f3n la corriente \u201ceconomista\u201d. Lenin present\u00f3 el texto en una reuni\u00f3n con 17 confinados en la misma regi\u00f3n de Siberia. El texto fue enviado y publicado en los \u00f3rganos de la socialdemocracia rusa en el extranjero y defend\u00eda los siguientes puntos de vista:<\/p>\n\n\n\n Texto del \u201cCredo\u201d que resume las posiciones de la corriente \u201ceconomicista\u201d:<\/p>\n\n\n\n \u201c\u2026 crisis del marxismo\u2026 Es dif\u00edcil imaginarse un curso m\u00e1s l\u00f3gico de las cosas que el per\u00edodo de desarrollo del movimiento obrero desde el Manifiesto Comunista<\/em> hasta la bernsteiniada, y el estudio atento de todo este proceso puede determinar, con exactitud astron\u00f3mica, el desenlace de esta \u00abcrisis\u00bb. No se trata aqu\u00ed, claro est\u00e1, de la derrota o la victoria de la bernsteiniada, cosa de poco inter\u00e9s; de lo que se trata es de un cambio radical de la actividad pr\u00e1ctica, que desde hace ya mucho se viene realizando paulatinamente en el seno del Partido. Este cambio se efectuar\u00e1 no s\u00f3lo en el sentido de sostener una lucha econ\u00f3mica m\u00e1s en\u00e9rgica, de consolidar las organizaciones de tipo econ\u00f3mico, sino tambi\u00e9n, y esto es lo m\u00e1s esencial, en el sentido de modificar la actitud del Partido ante los dem\u00e1s partidos de oposici\u00f3n. El marxismo intolerante, el marxismo negador, el marxismo primitivo (que utiliza una concepci\u00f3n demasiado esquem\u00e1tica sobre la divisi\u00f3n de la sociedad en clases) ceder\u00e1 su puesto al marxismo democr\u00e1tico, y la situaci\u00f3n social del Partido dentro de la sociedad moderna tendr\u00e1 que cambiar profundamente. El Partido reconocer\u00e1 a la sociedad. Sus tareas estrechamente corporativas, en la mayor\u00eda de los casos sectarias, ser\u00e1n ampliadas hasta convertirse en tareas sociales, y su af\u00e1n de conquistar el poder se transformar\u00e1 en el af\u00e1n de modificar, de reformar la sociedad moderna en un sentido democr\u00e1tico, adaptado al actual estado de cosas, a fin de poder defender del modo m\u00e1s feliz y completo los derechos (todos) de las clases trabajadoras. El contenido del concepto \u00abpol\u00edtica\u00bb se ampliar\u00e1 hasta adquirir un sentido verdaderamente social, y las reivindicaciones pr\u00e1cticas del momento adquirir\u00e1n mayor peso, podr\u00e1n contar con que se les preste mayor atenci\u00f3n que hasta ahora\u201d.<\/p>\n\n\n\n El n\u00facleo de la t\u00e1ctica de los \u201ceconomistas\u201d fue:<\/p>\n\n\n\n \u201cLos marxistas rusos tienen una sola salida: participar, es decir, ayudar a la lucha econ\u00f3mica del proletariado y participar en la actividad liberal oposicionista. Los marxistas rusos empezaron muy temprano a ser \u00abnegadores\u201d, y esta negaci\u00f3n debilit\u00f3 en ellos la parte de la energ\u00eda que debe encauzarse hacia el radicalismo pol\u00edtico\u201d.<\/p>\n\n\n\n Lenin advirti\u00f3 a los activistas del partido sobre el peligro que representaba esta corriente: desviarse de la estrategia de \u201cla formaci\u00f3n de un partido pol\u00edtico obrero independiente, inseparable de la lucha de clases del proletariado y con la tarea inmediata de conquistar la libertad pol\u00edtica\u201d.<\/p>\n\n\n\n Luego, desmont\u00f3 los dos principales argumentos de los \u201ceconomistas\u201d: el primero, sobre que el movimiento obrero no participaba en las revoluciones burguesas y la lucha pol\u00edtica en general, y, el segundo, que el proletariado tendr\u00eda como eje la lucha econ\u00f3mica y participar en la lucha pol\u00edtica de manera auxiliar a la burgues\u00eda liberal.<\/p>\n\n\n\n Lenin argument\u00f3: \u201cpero la cuesti\u00f3n general o de principio se plantea, tambi\u00e9n ahora, del mismo modo que fue planteada por el marxismo. La convicci\u00f3n de que la lucha de clase del proletariado es \u00fanica y debe abarcar necesariamente la lucha pol\u00edtica y la econ\u00f3mica ha arraigado en la socialdemocracia internacional\u201d.<\/p>\n\n\n\n Entonces, Lenin defini\u00f3 la estrategia votada en el Primer Congreso del Partido de 1898: \u201cEl proletariado debe aspirar a fundar partidos pol\u00edticos obreros independientes cuyo principal objetivo sea la conquista del poder pol\u00edtico por el proletariado, con el objetivo de organizar la sociedad socialista\u201d. Acus\u00f3 a los \u201ceconomistas\u201d de \u201cempobrecer el marxismo revolucionario hasta reducirlo a una vulgar corriente reformista\u201d. Explic\u00f3 que el Congreso vot\u00f3 sobre tres principios fundamentales explicados en el Manifiesto<\/em>:<\/p>\n\n\n\n Lenin, en este texto de 1899, caracteriz\u00f3 la corriente revisionista encabezada por Bernstein: \u201cLa famosa \u201cbernsteiniada\u201d\u2026 Significa un intento de empobrecer la teor\u00eda del marxismo, un intento de transformar el partido obrero revolucionario en un partido reformista\u201d.<\/p>\n\n\n\n Esta corriente economicista conectaba con la corriente revisionista que estaba surgiendo en el Partido Socialdem\u00f3crata Alem\u00e1n, liderado por Eduard Bernstein.<\/p>\n\n\n\n Lenin abri\u00f3 una guerra contra estas corrientes revisionistas del marxismo, afirmando el marxismo como una teor\u00eda y organizaci\u00f3n proletaria y revolucionaria.<\/p>\n\n\n\n Sobre este tema escribi\u00f3 cuatro art\u00edculos para el peri\u00f3dico Rabochaya Gazeta<\/em> que, m\u00e1s tarde, ser\u00edan la base del \u00bfQu\u00e9 Hacer<\/em>? y el proyecto de programa del partido.<\/p>\n\n\n\n \u201cNuestro Programa<\/em>\u201d:<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n Para Lenin, en el cambio de siglo XIX al siglo XX, se estaba produciendo \u201cun per\u00edodo de vacilaci\u00f3n en el pensamiento\u201d, que se expresaba en el surgimiento de una corriente revisionista internacional.<\/p>\n\n\n\n \u201cNosotros nos basamos \u00edntegramente en la teor\u00eda de Marx, que convirti\u00f3 por primera vez el socialismo de utop\u00eda en ciencia, asent\u00f3 los s\u00f3lidos cimientos de esta ciencia, y traz\u00f3 el camino que deb\u00eda seguirse para desarrollarla y elaborarla en todos sus aspectos\u201d. El marxismo como cosmovisi\u00f3n, cuyo objetivo es dirigir una lucha de clases [para] la toma del poder pol\u00edtico por parte del proletariado y construir el socialismo. Para \u00e9l, este revisionismo no aport\u00f3 nada nuevo al marxismo, tom\u00f3 parches de las teor\u00edas premarxistas para \u201cenmendar\u201d el marxismo. Retroceder, en realidad. Aqu\u00ed Lenin expresa, por primera vez, la famosa frase: \u201cno puede haber un fuerte partido socialista sin una teor\u00eda revolucionaria…\u201d. Tambi\u00e9n afirma que no est\u00e1 en contra de desarrollar la teor\u00eda marxista de forma independiente en Rusia, porque el marxismo s\u00f3lo formula directrices generales y cada pa\u00eds tiene sus especificidades. Por lo tanto, es necesario elaborar un programa para el pa\u00eds cuyo centro sea la conquista del poder para avanzar hacia el socialismo, la combinaci\u00f3n de la lucha econ\u00f3mica pr\u00e1ctica con la lucha pol\u00edtica, la clase obrera debe convertirse en vanguardia de la lucha por la democracia, etc.<\/p>\n\n\n\n \u201cNuestra tarea inmediata<\/em>\u201d:<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n Despu\u00e9s de un comienzo brillante, que culmin\u00f3 con la fundaci\u00f3n del POSDR en 1889, se produjo un retroceso (debido a la represi\u00f3n) y un retorno al trabajo disperso. La tarea inmediata del partido, seg\u00fan Lenin, era lograr la unificaci\u00f3n, buscando la forma adecuada. La dispersi\u00f3n y el trabajo artesanal no permitieron que la agitaci\u00f3n y la propaganda unificadas elevaran la conciencia de la vanguardia proletaria: esto impidi\u00f3 que la lucha econ\u00f3mica se convirtiera en una verdadera lucha de clases. \u201cLa lucha de los obreros contra los capitalistas se convierte <\/em>necesariamente en lucha pol\u00edtica, a medida que<\/em> se convierte en lucha de clases<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u201cLa socialdemocracia no se reduce simplemente a servir al movimiento obrero, sino que es \u00abla fusi\u00f3n del<\/em> <\/em>socialismo con el movimiento obrero<\/em>\u00bb (seg\u00fan la definici\u00f3n de K. Kautsky que reproduce las ideas b\u00e1sicas del Manifiesto Comunista); su tarea es introducir en el movimiento obrero espont\u00e1neo determinados ideales socialistas, ligarlo con las convicciones socialistas, que deben corresponder al nivel de la ciencia contempor\u00e1nea, ligarlo con una sistem\u00e1tica lucha pol\u00edtica por la democracia, como medio para hacer realidad el socialismo; en una palabra, fusionar este movimiento espont\u00e1neo en un todo indivisible con la actividad del partido revolucionario\u201d.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, la elaboraci\u00f3n del programa y la organizaci\u00f3n del partido en Rusia forjar\u00eda sus propios medios, distintos de las organizaciones marxistas de Europa occidental. \u00bfC\u00f3mo combinar la libertad de actividad local con la acci\u00f3n centralizada en nivel nacional? \u00bfC\u00f3mo podemos combinar la lucha por un partido revolucionario para derrocar la autocracia y al mismo tiempo negarnos a utilizar m\u00e9todos terroristas o complots secretos?<\/p>\n\n\n\n Lenin respondi\u00f3 a todo esto con una tarea m\u00e1s urgente: la organizaci\u00f3n de un peri\u00f3dico del partido, que aparecer\u00eda regularmente y que unificar\u00eda el trabajo de todos los grupos locales, sin relegar a un segundo plano la agitaci\u00f3n, las manifestaciones de masa, las huelgas, etc. Estas actividades en el movimiento son fundamentales para el partido, pero si no estuvieran unificadas a nivel nacional perder\u00edan su eficacia. Este peri\u00f3dico era vital para Rusia, que no dispon\u00eda de actividades legales como otros partidos de Europa occidental, como actividad parlamentaria, sindicatos, participaci\u00f3n en elecciones, etc.<\/p>\n\n\n\n \u201cNo creemos en las conspiraciones, renunciamos a derribar el gobierno mediante acciones revolucionarias aisladas; la consigna pr\u00e1ctica de nuestro trabajo son las palabras del veterano de la socialdemocracia alemana, Liebknecht: estudiar, hacer propaganda, organizar, y el centro de esta actividad s\u00f3lo puede y debe ser el \u00f3rgano del Partido.\u201d<\/p>\n\n\n\n \u201cUna cuesti\u00f3n urgente<\/em>\u201d:<\/u><\/strong><\/p>\n\n\n\n \u201cAqu\u00ed abordamos el problema urgente de nuestro movimiento, su punto neur\u00e1lgico: la organizaci\u00f3n. Es una necesidad imperiosa mejorar la organizaci\u00f3n y la disciplina revolucionarias y perfeccionar la t\u00e9cnica del trabajo clandestino.\u201d<\/p>\n\n\n\n Abog\u00f3 por la formaci\u00f3n de un partido con militantes activos, centralizado a partir de un peri\u00f3dico regular y dando importancia a la organizaci\u00f3n partidaria, la disciplina y la t\u00e9cnica de la acci\u00f3n clandestina y la distribuci\u00f3n de tareas seg\u00fan la especializaci\u00f3n individual de los militantes. Lenin dec\u00eda que no faltaba gente para construir el partido en Rusia.<\/p>\n\n\n\n El peri\u00f3dico debe ser considerado como propio por cada activista. La distribuci\u00f3n del peri\u00f3dico deb\u00eda realizarse con regularidad y en grandes cantidades en los centros industriales y ciudades fabriles, en los barrios obreros, en los suburbios pobres, y el lanzamiento del partido ampliar\u00eda y profundizar\u00eda la propaganda y la agitaci\u00f3n del partido.<\/p>\n\n\n\n Todav\u00eda en 1899, escribi\u00f3 \u201cEl proyecto de programa de nuestro partido\u201d:<\/p>\n\n\n\n Lenin se opuso a la opini\u00f3n de que, antes de elaborar un programa para el POSDR, era necesario fortalecer las organizaciones locales. Sostuvo, por el contrario, que el partido ya hab\u00eda dejado atr\u00e1s el per\u00edodo de controversias te\u00f3ricas con otras organizaciones revolucionarias y estaba superando el trabajo artesanal de los c\u00edrculos regionales. Precisamente, estos dos elementos plantearon la necesidad de un programa que expresara los conceptos fundamentales, definiera las tareas pol\u00edticas inmediatas, las consignas de agitaci\u00f3n de conjunto, en nivel nacional. El partido ya hab\u00eda crecido mucho en su influencia y necesitaba un programa para solidificar este crecimiento. El programa era una necesidad de fusionar el movimiento espont\u00e1neo con el socialismo y la lucha pol\u00edtica, para formar un partido revolucionario. Las diferencias que exist\u00edan dentro de la socialdemocracia fueron un argumento m\u00e1s a favor de la redacci\u00f3n del programa.<\/p>\n\n\n\n Lenin habl\u00f3 del m\u00e9todo de preparaci\u00f3n del programa e incluso del m\u00e9todo de afrontar debates pol\u00e9micos dentro del partido:<\/p>\n\n\n\n \u201cPor otra parte, para que la pol\u00e9mica no sea est\u00e9ril, para que no degenere en pugnas personales, para que no conduzca a una confusi\u00f3n de conceptos y no nos haga tomar por camaradas a los enemigos y viceversa, para todo eso es preciso que la cuesti\u00f3n del programa figure en esa pol\u00e9mica. La pol\u00e9mica s\u00f3lo puede ser \u00fatil en el caso de que aclare el verdadero contenido de las divergencias, de que muestre hasta qu\u00e9 grado son profundas<\/em>, de que revele si se trata de divergencias de fondo o de cuestiones de detalle, de que ponga en claro si esas divergencias son o no un obst\u00e1culo para trabajar juntos en el seno de un mismo partido. La respuesta que con tanto apremio exigen todas esas cuestiones s\u00f3lo<\/em> podremos obtenerla en el caso de que el problema del programa figure en la pol\u00e9mica, en el caso de que las dos partes que polemizan expongan concretamente sus opiniones program\u00e1ticas<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n Lenin comenz\u00f3 analizando el proyecto de programa de 1895 del grupo Emancipaci\u00f3n del Trabajo<\/em> (predecesor del POSDR) y concluy\u00f3 que estaba bastante actualizado:<\/p>\n\n\n\n \u201cComenzaremos, pues, examinando este proyecto. A pesar de haber sido editado hace casi 15 a\u00f1os, a nuestro entender cumple muy satisfactoriamente, en rasgos generales, su cometido y se halla a la altura de la teor\u00eda socialdem\u00f3crata moderna. El proyecto se\u00f1ala con exactitud la \u00fanica clase capaz de desempe\u00f1ar en Rusia (como en los dem\u00e1s pa\u00edses) el papel de luchador independiente por el socialismo: la clase obrera, el \u00abproletariado industrial\u00bb; en \u00e9l se indica cu\u00e1l es el objetivo que debe perseguir esa clase: \u00abla transformaci\u00f3n en propiedad social de todos los medios y objetos de producci\u00f3n\u00bb, \u00abla supresi\u00f3n de la producci\u00f3n mercantil\u00bb y \u00absu sustituci\u00f3n por un nuevo sistema, por un sistema de producci\u00f3n social\u00bb, o sea, \u00abla revoluci\u00f3n comunista\u00bb; se se\u00f1ala \u00abla condici\u00f3n previa e inexcusable\u00bb \u00abde la reorganizaci\u00f3n de las relaciones sociales\u00bb: \u00abla conquista del poder pol\u00edtico por la clase obrera\u00bb; se se\u00f1ala la solidaridad internacional del proletariado y la necesidad de que \u00aben los programas de los socialdem\u00f3cratas de los distintos pa\u00edses haya diversidad, de acuerdo con las condiciones sociales de cada uno de ellos\u00bb; se se\u00f1alan las peculiaridades de Rusia, \u00abdonde las masas trabajadoras se hallan sometidas al doble yugo del capitalismo en desarrollo y de la agonizante econom\u00eda patriarcal\u00bb; se se\u00f1ala la relaci\u00f3n existente entre el movimiento revolucionario ruso y el proceso de creaci\u00f3n (por el capitalismo en desarrollo) de la \u00abnueva clase del proletariado industrial, dotada de mayor capacidad de asimilaci\u00f3n, con m\u00e1s libertad de movimiento y m\u00e1s culta\u00bb; se se\u00f1ala la necesidad de constituir \u00abun partido obrero revolucionario\u00bb y que \u00abla primera tarea pol\u00edtica\u00bb de ese partido [sea] \u00abel derrocamiento del absolutismo\u00bb; se se\u00f1alan tambi\u00e9n \u00ablos medios con que ha de llevarse a cabo la lucha pol\u00edtica\u00bb y se exponen las reivindicaciones fundamentales de esta lucha\u201d.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, Lenin propuso algunas modificaciones:<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, Lenin rese\u00f1\u00f3, a finales de 1899, el libro de Kautsky, Bernstein y el programa socialdem\u00f3crata. Una anticr\u00edtica<\/em>\u201d, que combat\u00eda la orientaci\u00f3n de Bernstein:<\/p>\n\n\n\n \u201cKautsky comienza su anticr\u00edtica por el problema del m\u00e9todo. Examina las objeciones de Bernstein sobre la comprensi\u00f3n materialista de la historia y demuestra que este confunde la noci\u00f3n de \u00abdeterminismo\u00bb con la de \u00abmecanismo\u00bb [mecanicismo], que confunde el libre albedr\u00edo con la libertad de acci\u00f3n, que identifica, sin ning\u00fan fundamento, la necesidad hist\u00f3rica con la situaci\u00f3n desesperada y compulsiva de los hombres. La manoseada acusaci\u00f3n de fatalismo, que Bernstein repite, ya ha sido refutada por las premisas mismas de la teor\u00eda hist\u00f3rica de Marx. No se puede reducir todo al desarrollo de las fuerzas productivas, dice Bernstein. Tambi\u00e9n hay que \u00abtener en cuenta\u00bb otros factores. Muy bien, responde Kautsky, pero eso es lo que debe hacer todo investigador, cualquiera que sea la comprensi\u00f3n de la historia que lo gu\u00ede. Quien pretenda obligarnos a renunciar al m\u00e9todo de Marx, que tan brillantemente se ha justificado y se justifica en la pr\u00e1ctica, debe elegir entre dos caminos: o bien renuncia por completo a la idea de la ley objetiva, de la necesidad del proceso hist\u00f3rico \u2014y entonces arroja por la borda todas las tentativas de dar una base cient\u00edfica a la sociolog\u00eda\u2014, o bien debe demostrar c\u00f3mo, partiendo de otros factores (por ejemplo, de concepciones \u00e9ticas), se puede deducir la necesidad del proceso hist\u00f3rico, debe demostrarlo por un an\u00e1lisis que sea capaz de resistir por lo menos una comparaci\u00f3n remota con el an\u00e1lisis que hace Marx en El Capital\u201d.<\/p>\n\n\n\n La diferenciaci\u00f3n entre \u201cdeterminaci\u00f3n\u201d (o condicionamiento) y \u201cfatalismo\u201d es muy importante: esta precisi\u00f3n es la que diferencia al marxismo cient\u00edfico del determinismo vulgar, que ve la realidad como producto de leyes mec\u00e1nicas que se producen debido a mecanismos intr\u00ednsecos de la econom\u00eda y que se reflejan autom\u00e1ticamente en la pol\u00edtica. Este marxismo vulgar (llevado al extremo por el estalinismo) intent\u00f3 ser confundido, muchas veces por la propia burgues\u00eda, con el marxismo.<\/p>\n\n\n\n A partir de aqu\u00ed, Bernstein se rebel\u00f3 contra \u201cel dogma que aprisiona el pensamiento\u201d y comenz\u00f3 a derribar los fundamentos del pensamiento marxista: atac\u00f3 una supuesta teor\u00eda de la \u201ccrisis capitalista general\u201d, de que el capitalismo necesariamente caer\u00eda como producto de una crisis econ\u00f3mica final. Bernstein busc\u00f3 datos que demostraran el crecimiento de la peque\u00f1a propiedad para mostrar que el capitalismo est\u00e1 en pleno desarrollo y no en crisis. Incluso coloc\u00f3 a los vendedores ambulantes como peque\u00f1os propietarios. Kautsky hace una observaci\u00f3n importante (especialmente para el siglo XXI), donde el surgimiento de millones de \u201cmicroempresarios\u201d revel\u00f3 m\u00e1s la existencia de un enorme ej\u00e9rcito de desempleados y el aumento de la pobreza, que la vigencia del capitalismo. El surgimiento de las Sociedades An\u00f3nimas mostrar\u00eda la democratizaci\u00f3n de la propiedad en lugar de la concentraci\u00f3n capitalista. Bernstein cuestion\u00f3 la \u201cley de la miseria creciente\u201d en el capitalismo al ver una mejora en la sociedad en su conjunto, incluida la clase trabajadora. Con esto, cuestion\u00f3 la ley de acumulaci\u00f3n capitalista que engendra riqueza en un polo cada vez m\u00e1s peque\u00f1o mientras extiende la miseria a sectores cada vez m\u00e1s amplios de la sociedad. Bernstein se bas\u00f3 en una visi\u00f3n de la Alemania imperialista de principios del siglo XX. Hoy, 100 a\u00f1os despu\u00e9s, la teor\u00eda marxista ha sido probada espectacularmente en la realidad global con un pu\u00f1ado de multimillonarios y un oc\u00e9ano de miseria. Bernstein tambi\u00e9n vio el surgimiento de empleados administrativos, una clase media que tiene buenos ingresos, como prueba del error de la teor\u00eda marxista, como la vitalidad del capitalismo. De hecho, estas nuevas profesiones formaron un nuevo sector del proletariado (sector aristocr\u00e1tico o sectores medios del proletariado) que se confunden con la peque\u00f1a burgues\u00eda por sus condiciones de vida, que son muy diferentes a las del proletariado en general. Hist\u00f3ricamente se ha confirmado la fragmentaci\u00f3n de la peque\u00f1a propiedad en manos de la gran propiedad burguesa y la proletarizaci\u00f3n (o semiproletarizaci\u00f3n, empobrecimiento generalizado) de la peque\u00f1a burgues\u00eda. Tambi\u00e9n cre\u00eda que los c\u00e1rteles empresariales podr\u00edan prevenir crisis econ\u00f3micas regulando la producci\u00f3n entre ellos.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, Kautsky afirm\u00f3 que \u201cBernstein erige las condiciones puramente temporales de una situaci\u00f3n hist\u00f3rica dada en ley general<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n Y, siguiendo la lucha contra la corriente revisionista, Lenin escribi\u00f3 \u201cUna tendencia retr\u00f3grada en la socialdemocracia rusa\u201d, a finales de 1899:<\/p>\n\n\n\n El texto es una cr\u00edtica de la corriente economicista que surgi\u00f3 en el POSDR a finales de 1800. Lenin cuenta la historia del surgimiento del POSDR, desde 1883 cuando Plej\u00e1nov form\u00f3 el grupo Emancipaci\u00f3n del Trabajo<\/em> y fusion\u00f3 dos movimientos que estaban separados: la lucha socialista y la lucha obrera. El POSDR es la fusi\u00f3n del socialismo y el movimiento obrero. Seg\u00fan Lenin: \u201cLa orientaci\u00f3n del socialismo hacia la fusi\u00f3n con el movimiento obrero es el principal m\u00e9rito de K. Marx y F. Engels: crearon una teor\u00eda revolucionaria que explica la necesidad de esta fusi\u00f3n y plantea, como tarea de los socialistas, organizar la lucha de clase del proletariado\u201d.<\/p>\n\n\n\n Aqu\u00ed desarrolla su visi\u00f3n de la relaci\u00f3n entre los trabajadores de vanguardia, los militantes del partido y los sectores atrasados \u200b\u200bdel proletariado. Estos terminan siguiendo a los proletarios conscientes, que supieron ganarse la confianza de los sectores atrasados.<\/p>\n\n\n\n La necesidad de fundar partidos pol\u00edticos obreros independientes surge de la experiencia centenaria del movimiento obrero en Europa. Los economistas predicaron el programa propio del movimiento, basado en peque\u00f1as reformas, limit\u00e1ndose a los intereses del momento. La socialdemocracia siempre ha actuado en una lucha espont\u00e1nea para dirigirla contra la autocracia. Ahora los economistas quer\u00edan mantener la lucha a nivel de las demandas de mejoras para los trabajadores.<\/p>\n\n\n\n La diferencia se fue ampliando porque los economistas pusieron la lucha pol\u00edtica contra el absolutismo en manos de la burgues\u00eda y Lenin afirm\u00f3 que la burgues\u00eda era contrarrevolucionaria y que, por lo tanto, no luchar\u00eda eficazmente contra el absolutismo.<\/p>\n\n\n\n El eje de pensamiento de los \u201ceconomistas\u201d podr\u00eda resumirse en la siguiente frase: \u00ab\u00bfQu\u00e9 lucha de los obreros ser\u00eda deseable?\u00bb, pregunta R. M., y \u00e9l mismo contesta: \u00a1\u00a1\u00a1ser\u00eda deseable la lucha que es posible, y es posible aquella que los obreros \u00absostienen\u00bb en el \u00abmomento actual\u00bb!!! \u00a1Es dif\u00edcil expresar en forma m\u00e1s patente ese oportunismo sin sentido ni principios de que padecen los redactores de Rab\u00f3chaya Misl<\/em>, seducidos por el \u00abbernsteinianismo\u00bb que est\u00e1 tan de moda! \u00a1Es deseable lo que es posible y es posible lo que se tiene en el momento actual!\u201d.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, Lenin intent\u00f3 explicar el surgimiento de esta tendencia en la socialdemocracia rusa. \u201dPero, ocurri\u00f3 lo contrario: la difusi\u00f3n de la agitaci\u00f3n puso a los socialdem\u00f3cratas en contacto con los sectores inferiores, menos desarrollados del proletariado; la incorporaci\u00f3n de estos exigi\u00f3 que el agitador supiera adaptarse al m\u00e1s bajo nivel de comprensi\u00f3n, acostumbraba a colocarle en primer plano \u00ablas reivindicaciones y los intereses del momento\u00bb y a postergar los amplios ideales del socialismo y de la lucha pol\u00edtica.\u201d (\u2026) \u201cEn esa exageraci\u00f3n desmesurada de un aspecto de la labor socialdem\u00f3crata vemos precisamente la causa fundamental del lamentable retroceso de los ideales de la socialdemocracia rusa\u201d.<\/p>\n\n\n\n Lenin observ\u00f3 la verdadera relaci\u00f3n que deber\u00eda existir entre los trabajadores de vanguardia y las masas trabajadoras. Trabaj\u00f3 para formar una \u201cintelectualidad trabajadora\u201d que liderar\u00eda a las masas trabajadoras atrasadas. Incluso dijo que el peri\u00f3dico no ser\u00eda entendido por todos los trabajadores, pero que no se deb\u00eda bajar su nivel a nivel de los trabajadores atrasados, se deb\u00eda elevar el nivel de los lectores y elevar a estos trabajadores atrasados \u200b\u200ba ocupar un papel dirigente en la lucha revolucionaria y en el partido proletario. Para alcanzar el nivel de las masas trabajadoras, Lenin sugiri\u00f3 utilizar otras formas de agitaci\u00f3n y propaganda, como folletos en un lenguaje popular, agitaci\u00f3n oral, folletos dedicados a las luchas locales, etc. El partido podr\u00eda incluso utilizar medios educativos legales (alfabetizaci\u00f3n de adultos, por ejemplo) para acercarse a este sector.<\/p>\n\n\n\n Y produjo otro texto controvertido, contra el programa \u201ceconomista\u201d a principios del siglo XX., \u201cA prop\u00f3sito de la \u2018Profesi\u00f3n de fe\u2019<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n En este art\u00edculo, Lenin continu\u00f3 su cr\u00edtica a los \u201ceconomistas\u201d y su \u201cprofesi\u00f3n de fe\u201d que comienza diciendo:<\/p>\n\n\n\n \u201cYa la primera frase de la Profession de foi<\/em> provoca la m\u00e1s seria perplejidad: \u00abReconociendo que la lucha por los derechos pol\u00edticos del proletariado es la tarea general inmediata del movimiento obrero en Rusia, el Comit\u00e9 no considera, sin embargo, que sea posible en el momento actual exhortar a la masa de obreros a la acci\u00f3n pol\u00edtica, o, dicho de otra manera, realizar una agitaci\u00f3n pol\u00edtica, puesto que los obreros rusos, en general, no han madurado a\u00fan para la lucha pol\u00edtica\u00bb.<\/p>\n\n\n\n La primera cr\u00edtica de Lenin fue que desde que el marxismo se consolid\u00f3 en nivel mundial, a partir del Manifiesto Comunista<\/em>, que consideraba toda lucha de clases como una lucha pol\u00edtica y que el movimiento obrero, para superar su infancia, s\u00f3lo se convertir\u00eda en movimiento de clases cuando comenzara a luchar pol\u00edticamente, s\u00f3lo se educaba cuando empezaba a librar una lucha pol\u00edtica general.<\/p>\n\n\n\n Los economicistas criticaron a los marxistas y revolucionarios por liderar una lucha ininteligible para la mayor\u00eda de los trabajadores y Lenin respondi\u00f3 que el partido marxista, aunque lleve a cabo una agitaci\u00f3n general sobre toda la clase obrera y la sociedad, siempre ser\u00e1 el partido de los obreros de vanguardia y no de los obreros pol\u00edticamente atrasados.<\/p>\n\n\n\n \u201cLa tarea de la socialdemocracia es desarrollar la conciencia pol\u00edtica de las masas y no ir a remolque de una masa carente de derechos pol\u00edticos; en segundo lugar \u2014y esto es lo principal\u2014, es falso que las masas no comprender\u00e1n la idea de la lucha pol\u00edtica. Hasta el obrero m\u00e1s atrasado la comprender\u00e1, a condici\u00f3n, naturalmente, de que el agitador o propagandista sepa abordarlo de modo que le transmita esa idea en un lenguaje inteligible y bas\u00e1ndose en los hechos de la vida cotidiana conocidos por su interlocutor. Pero esta condici\u00f3n es tambi\u00e9n indispensable para hacer comprensible la lucha econ\u00f3mica: tampoco en este terreno el obrero atrasado, el que pertenece a los sectores inferiores y medios de la masa, est\u00e1 capacitado para asimilar la idea general de la lucha econ\u00f3mica; esta idea la asimila un peque\u00f1o n\u00famero de obreros cultos a quienes la masa sigue, gui\u00e1ndose por su instinto y por sus intereses directos, inmediatos. Esto es v\u00e1lido tambi\u00e9n en el dominio pol\u00edtico: la idea general de la lucha pol\u00edtica s\u00f3lo ser\u00e1 asimilada, por supuesto, por el obrero culto, a quien seguir\u00e1 la masa porque se da perfecta cuenta de su falta de derechos pol\u00edticos (como lo reconoce en un pasaje la Profession de foi<\/em> del Comit\u00e9 de K\u00edev), y porque sus intereses cotidianos m\u00e1s inmediatos la llevan constantemente a enfrentar toda suerte de manifestaciones de opresi\u00f3n pol\u00edtica. En ning\u00fan movimiento pol\u00edtico o social ni en ning\u00fan pa\u00eds hubo jam\u00e1s, ni pod\u00eda haberla, otra relaci\u00f3n entre la masa de determinada clase o de determinado pueblo y el reducido n\u00famero de sus representantes cultos que la siguiente: siempre y en todas partes los jefes de una clase determinada han sido sus representantes de vanguardia, sus representantes m\u00e1s cultos\u201d.<\/p>\n\n\n\n Los marxistas, continu\u00f3 Lenin, utilizan la lucha econ\u00f3mica como base para organizar a los trabajadores, para desarrollar esta lucha espont\u00e1nea en una lucha de clases contra el sistema capitalista. La lucha econ\u00f3mica, en s\u00ed misma, no tiene nada de socialista. La tarea de los socialistas es contribuir a la fusi\u00f3n de la lucha econ\u00f3mica con la lucha pol\u00edtica en una \u00fanica lucha de clases de las masas trabajadoras en su conjunto. Para lograr esto, el partido marxista debe llevar a cabo una amplia agitaci\u00f3n econ\u00f3mica y pol\u00edtica sobre cada hecho importante de la realidad pol\u00edtica del momento, para atraer trabajadores a unirse al partido revolucionario y socialista. La agitaci\u00f3n es un medio importante para ampliar el conocimiento y la educaci\u00f3n de la clase y promover formas m\u00e1s organizadas de lucha pol\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n En abril de 1900, saliendo de su confinamiento en Siberia, se fue a vivir a Pskov, regi\u00f3n cercana a Petrogrado.<\/p>\n\n\n\n Como la represi\u00f3n segu\u00eda muy de cerca a Lenin, tuvo que exiliarse fuera de Rusia, donde se uni\u00f3 a la direcci\u00f3n general del grupo Emancipaci\u00f3n del Trabajo<\/em>.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, redact\u00f3 propuestas para lanzar un peri\u00f3dico unificado Iskra<\/em> (La chispa) y una revista te\u00f3rica Zari\u00e1<\/em> (Aurora), e inici\u00f3 un debate con la alta direcci\u00f3n de los fundadores. Iskra<\/em> ten\u00eda, junto a su nombre, la siguiente frase: \u201cDe la chispa saldr\u00e1 la llama\u201d.<\/p>\n\n\n\n Escribi\u00f3 en abril de 1900, el \u201cProyecto de declaraci\u00f3n de la redacci\u00f3n de Iskra y Zari\u00e1<\/em>:<\/p>\n\n\n\n Lenin identific\u00f3 el surgimiento de una situaci\u00f3n prerrevolucionaria y not\u00f3 un salto en el crecimiento de las ideas socialdem\u00f3cratas entre la intelectualidad. Que este movimiento tiende a unirse con el movimiento obrero espont\u00e1neo. Esta situaci\u00f3n oblig\u00f3 a los revolucionarios a superar los m\u00e9todos artesanales de organizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Lenin cre\u00eda que estaban surgiendo matices de opini\u00f3n dentro del movimiento y del partido, que cre\u00eda que a\u00fan no hab\u00eda habido una cristalizaci\u00f3n de posiciones y esperaba que fuera posible trabajar junto con estas corrientes. Mostr\u00f3 una metodolog\u00eda de trabajo com\u00fan con diferentes posiciones (dentro de un mismo programa marxista) y defendi\u00f3 el debate franco y la camarader\u00eda entre los polemistas. La creaci\u00f3n de un peri\u00f3dico y de una revista te\u00f3rica universalizar\u00eda la acci\u00f3n de cientos de c\u00edrculos locales y pondr\u00eda todos los matices y diferencias regionales al servicio de un todo \u00fanico, que ser\u00eda el POSDR reconstituido.<\/p>\n\n\n\n \u201cCom\u00fan tambi\u00e9n en el sentido de que una a todos los literatos de que disponemos y exprese todos los matices de opini\u00f3n y puntos de vista existentes entre los socialdem\u00f3cratas rusos no como activistas aislados, sino como camaradas unidos en las filas de una organizaci\u00f3n \u00fanica por un programa y una lucha comunes.\u201d<\/p>\n\n\n\n La propuesta era que estas organizaciones de prensa, al unificar todos los c\u00edrculos locales, se convirtieran en una poderosa fuerza pol\u00edtica en nivel nacional.<\/p>\n\n\n\n El programa de estos organismos proporcionar\u00eda un gran espacio para los problemas te\u00f3ricos marxistas y la relaci\u00f3n entre esta teor\u00eda y el movimiento obrero europeo. Los acontecimientos pol\u00edticos nacionales e internacionales de la situaci\u00f3n actual se reflejar\u00edan en la prensa.<\/p>\n\n\n\n La prensa iba a servir como medio para estudiar el movimiento social intelectual de la d\u00e9cada de 1890 en Rusia y estudiar la situaci\u00f3n de la clase trabajadora.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n deber\u00eda servir como palanca para \u201cLa incorporaci\u00f3n en amplia escala de las masas juveniles obreras e intelectuales al movimiento\u201d.<\/p>\n\n\n\n El objetivo fundamental de esta prensa es que \u201ctodo obrero consciente se forme un criterio concreto sobre todos los problemas fundamentales: sin esa condici\u00f3n son imposibles una propaganda y una agitaci\u00f3n amplias y sistem\u00e1ticas.\u201d<\/p>\n\n\n\n Por tanto, el objetivo era unir el socialismo marxista con el movimiento obrero espont\u00e1neo para lograr la reconstituci\u00f3n del POSDR. Seg\u00fan Lenin, bas\u00e1ndose en la visi\u00f3n del Manifiesto Comunista, \u201cla socialdemocracia consiste en unir el socialismo con el movimiento obrero\u201d.<\/p>\n\n\n\n Luego, discuti\u00f3 los m\u00e9todos de organizaci\u00f3n y disciplina, no como un fin en s\u00ed mismo, sino para obtener agitaci\u00f3n y propaganda para amplias masas, por esto, el car\u00e1cter del peri\u00f3dico era diferente del car\u00e1cter de la revista te\u00f3rica y serv\u00eda a prop\u00f3sitos diferentes, e incluso eso en una unidad del partido:<\/p>\n\n\n\n \u201cLos temas y problemas se\u00f1alados por nosotros ser\u00e1n distribuidos entre la revista y el peri\u00f3dico de acuerdo \u00fanicamente con las diferencias de volumen y de car\u00e1cter de ambas publicaciones: la revista debe servir primordialmente a la propaganda, y el peri\u00f3dico, a la agitaci\u00f3n. Pero es necesario que tanto la revista como el peri\u00f3dico reflejen todos los aspectos del movimiento. Y desear\u00edamos destacar de manera especial nuestra desaprobaci\u00f3n del plan consistente en que el peri\u00f3dico obrero publique exclusivamente lo que afecta de modo directo e inmediato al movimiento obrero espont\u00e1neo, dejando para el \u00f3rgano \u00abdestinado a los intelectuales\u00bb todo lo referente a la teor\u00eda del socialismo, la ciencia, la pol\u00edtica, la organizaci\u00f3n del Partido, etc. Por el contrario, es indispensable precisamente unir todos los hechos concretos y manifestaciones del movimiento obrero con los problemas indicados, es indispensable enjuiciar a la luz de la teor\u00eda cada hecho parcial, es indispensable hacer propaganda entre las m\u00e1s vastas masas de la clase obrera de los problemas relacionados con la pol\u00edtica y la organizaci\u00f3n del Partido e incluir esos problemas en la agitaci\u00f3n.\u201d<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, al hablar del movimiento obrero no se pod\u00eda olvidar que el partido representaba los intereses estrat\u00e9gicos de la clase trabajadora internacional. Se deben utilizar todas las t\u00e1cticas, no debe haber veneraci\u00f3n por ning\u00fan medio de lucha. Su apoyo a todos los sectores que luchan revolucionariamente contra la autocracia no puede hacer olvidar que el POSDR es el partido de la revoluci\u00f3n social, un enemigo implacable de todas las clases explotadoras.<\/p>\n\n\n\n Insisti\u00f3 en definir el car\u00e1cter de los \u00f3rganos de prensa, aunque observando un criterio de unidad program\u00e1tica con las bases del marxismo.<\/p>\n\n\n\n \u201cPero al dar a nuestra labor literaria una orientaci\u00f3n determinada, no nos proponemos en modo alguno presentar todas las particularidades de nuestras opiniones como la opini\u00f3n de todos los socialdem\u00f3cratas rusos; no nos proponemos en modo alguno negar, velar o relegar a un segundo plano las divergencias existentes. Al contrario, queremos que nuestros \u00f3rganos de prensa sean \u00f3rganos de discusi\u00f3n<\/em> de todos los problemas por todos los socialdem\u00f3cratas rusos, por muy distintos que sean los matices de sus opiniones. Lejos de rechazar la pol\u00e9mica entre camaradas en las p\u00e1ginas de nuestros \u00f3rganos estamos dispuestos, por el contrario, a dedicarle much\u00edsimo espacio. La pol\u00e9mica p\u00fablica ante todos los socialdem\u00f3cratas y obreros conscientes rusos es necesaria y deseable para poner en claro la profundidad de las discrepancias existentes, para discutir en todos sus aspectos las cuestiones litigiosas y para luchar contra los extremismos en que caen inevitablemente los representantes de distintas opiniones, los representantes de distintas localidades o de distintas \u00abprofesiones\u00bb del movimiento revolucionario. Consideramos incluso que uno de los defectos del movimiento actual es la falta de una pol\u00e9mica p\u00fablica entre puntos de vista a todas luces discrepantes, es el af\u00e1n de ocultar disensiones que ata\u00f1en a problemas muy esenciales\u201d.<\/p>\n\n\n\n En julio de 1900, Lenin fue vivir a Suiza para cumplir el plan de edici\u00f3n de Iskra<\/em> y Zari\u00e1<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s de las dificultades derivadas de la censura y de la clandestinidad para crear y llevar estos \u00f3rganos de prensa a Rusia, todav\u00eda exist\u00edan diferencias fundamentales en la propia redacci\u00f3n, que surg\u00edan no tanto de diferencias pol\u00edticas (en el momento de la fundaci\u00f3n), sino de diferentes m\u00e9todos de trabajo entre generaciones de revolucionarios. La diferencia fundamental se dio entre los nuevos dirigentes (Lenin, Martov y Potr\u00e9sov) y los fundadores (Plej\u00e1nov, Vera Z\u00e1sulich y Axelrod), ya que ten\u00edan una relaci\u00f3n \u201cfamiliar\u201d, de \u201cc\u00edrculo\u201d, de simpat\u00edas y antipat\u00edas personales en lugar de una relaci\u00f3n partidista, profesional.<\/p>\n\n\n\n En el texto siguiente, Lenin informaba del choque de opiniones y del enfrentamiento entre los j\u00f3venes dirigentes y Plej\u00e1nov (en nombre de los viejos fundadores),\u201cDe como casi se extingui\u00f3 \u2018Iskra\u2019 <\/em>(La Chispa)\u201d:<\/p>\n\n\n\n El texto es casi un diario de Lenin que relata el enfrentamiento entre \u00e9l y Plej\u00e1nov por la publicaci\u00f3n de los \u00f3rganos de prensa Iskra<\/em> y Zari\u00e1<\/em>. Fue el primer enfrentamiento que se produjo entre ambos y es uno de los textos m\u00e1s autobiogr\u00e1ficos de Lenin, que escribi\u00f3 no para ser publicado, sino como recuerdo de la discusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Este choque entre Lenin y Plej\u00e1nov reflej\u00f3 las distintas generaciones que iban formando el POSDR, que acab\u00f3 enfrent\u00e1ndose en la redacci\u00f3n de estos \u00f3rganos de prensa, que estaba integrada por seis miembros: Plej\u00e1nov (44 a\u00f1os), Vera Z\u00e1sulich (51 a\u00f1os ), Axelrod (50 a\u00f1os) \u2013 estos tres fueron fundadores de la corriente marxista en Rusia y vivieron en el extranjero, sin contacto ni activismo pr\u00e1ctico en Rusia\u2013 m\u00e1s Lenin (30 a\u00f1os), Martov (27 a\u00f1os) y Potr\u00e9sov (31 a\u00f1os)\u2013 estos tres constitu\u00edan la flor y nata de la nueva generaci\u00f3n revolucionaria marxista en Rusia, acababa de salir de tres a\u00f1os de confinamiento en Siberia y, pr\u00e1cticamente, dirig\u00eda los intentos de organizar el POSDR. Estas dos generaciones se reunir\u00e1n en Suiza para debatir el car\u00e1cter de los \u00f3rganos de prensa \u2013ver la propuesta de Lenin en el texto anterior\u2013 y naturalmente hubo violentos enfrentamientos que a\u00fan no reflejaban diferencias pol\u00edticas o te\u00f3rico-program\u00e1ticas, pero s\u00ed reflejaban la metodolog\u00eda de construcci\u00f3n del partido: los tres fundadores ten\u00edan una relaci\u00f3n camarillesca, que funcionaba basada en simpat\u00edas y antipat\u00edas personales, mientras que Lenin quer\u00eda establecer una relaci\u00f3n pol\u00edtica profesional en la direcci\u00f3n del partido, donde los editores divid\u00edan las tareas y eran ascendidos de acuerdo con su trabajo para el partido y no sobre la base de las estrellas clavadas en el pecho por el pasado militante. Una diferencia pol\u00edtica latente se reflej\u00f3 en c\u00f3mo trabajar con la corriente \u201cmarxista legal\u201d, dirigida por Struve. Lenin abog\u00f3 por actuar juntos, pero haciendo cr\u00edtica pol\u00edtica, como ya hab\u00eda estado haciendo p\u00fablicamente en Rusia. Plej\u00e1nov guard\u00f3 silencio al enfrentarse con esta corriente, pero apareci\u00f3 en esta reuni\u00f3n editorial como si hubiera recibido \u201c\u00f3rdenes\u201d de no polemizar con Struve, cuando en realidad no quer\u00eda polemizar con esta corriente que presentaba un marxismo al gusto de la burgues\u00eda liberal. Este debate \u201cinocente\u201d reflejaba una diferencia que se aclarar\u00eda m\u00e1s adelante: Lenin critic\u00f3 duramente a la burgues\u00eda rusa por su cobard\u00eda, mientras que Struve y Plej\u00e1nov tendieron a otra t\u00e1ctica, una alianza estrat\u00e9gica con la burgues\u00eda liberal rusa. Tambi\u00e9n hubo enfrentamientos sobre el car\u00e1cter de los \u00f3rganos: Plej\u00e1nov estaba totalmente en contra de expresar diferencias (matices) en la revista te\u00f3rica Zari\u00e1<\/em> o en el peri\u00f3dico Iskra<\/em>. Lenin estaba en contra de publicar cartas privadas en controversias p\u00fablicas, algo que acababa de hacer Plej\u00e1nov en la controversia con los \u201ceconomistas\u201d. Plej\u00e1nov critic\u00f3 la propuesta para la publicaci\u00f3n de Iskra<\/em> y Zari\u00e1<\/em> (ver rese\u00f1a anterior) diciendo que era \u201coportunista\u201d porque los \u201cnuevos\u201d permit\u00edan la pol\u00e9mica entre los colaboradores y quer\u00eda llevar la pol\u00e9mica de forma leal entre los compa\u00f1eros, pero buscando la unificaci\u00f3n en un Partido \u00fanico socialdem\u00f3crata. Esta propuesta de los \u201cnuevos\u201d hab\u00eda sido presentada anteriormente a Plej\u00e1nov y \u00e9l no hab\u00eda dicho nada al respecto. De hecho, Plej\u00e1nov ten\u00eda celos de la nueva generaci\u00f3n que estaba asumiendo la direcci\u00f3n del partido que surgeia y esto era insoportable para \u00e9l, que era el \u201cfundador\u201d, el \u201cte\u00f3rico\u201d, y que ten\u00eda toda la raz\u00f3n en todo.<\/p>\n\n\n\n El Congreso se celebr\u00f3 entonces con tres viejos dirigentes de la Emancipaci\u00f3n del Trabajo y tres dirigentes j\u00f3venes (Martov llegar\u00eda m\u00e1s tarde). La actitud de Plej\u00e1nov en el Congreso llev\u00f3 a Lenin a caracterizarlo como \u201cun dictador\u201d. O aceptaba el mando dictatorial de Plej\u00e1nov o abandonaba la redacci\u00f3n. M\u00e9todo de ultimato: \u201cEsto demostr\u00f3 claramente que ya no exist\u00edan entre \u00e9l y nosotros relaciones normales\u201d. Aqu\u00ed tuvo lugar la primera ruptura de Lenin con Plej\u00e1nov. Aunque se centr\u00f3 en el \u201cm\u00e9todo\u201d, ya eran evidentes diferencias pol\u00edticas de todo tipo, por ejemplo, las relaciones con el Bund (partido de los trabajadores jud\u00edos). El reflejo del choque generacional ya estaba ah\u00ed y el car\u00e1cter \u201cse\u00f1orial\u201d de Plej\u00e1nov ya hab\u00eda trastocado las relaciones.<\/p>\n\n\n\n \u201cMi \u00abamor\u00bb por Plej\u00e1nov tambi\u00e9n hab\u00eda desaparecido como por encanto; me sent\u00eda ofendido y amargado al extremo. Nunca, jam\u00e1s en mi vida hab\u00eda experimentado por ning\u00fan hombre una estima y un respeto tan sinceros, tal v\u00e9n\u00e9ration[4]; ante nadie me hab\u00eda comportado con tanta \u00abhumildad\u00bb, y jam\u00e1s hab\u00eda recibido tan brutal \u00abpuntapi\u00e9\u00bb.\u201d<\/p>\n\n\n\n Este fue uno de los pocos textos autobiogr\u00e1ficos de Lenin, en el que habla en primera persona, revelando sus sentimientos:<\/p>\n\n\n\n \u201cPero desde el momento en que un hombre con quien queremos colaborar para una obra com\u00fan, entrando en las m\u00e1s estrechas relaciones, emplea respecto a sus camaradas semejantes maniobras, ya no cabe duda de que ese hombre es una mala persona, verdaderamente mala, dominada por m\u00f3viles personales de amor propio mezquino y vanidad, que no es sincero. Este descubrimiento \u2014\u00a1para nosotros fue un verdadero descubrimiento!\u2014 nos caus\u00f3 el efecto de un rayo, porque hasta ese momento los dos ador\u00e1bamos a Plej\u00e1nov, y se lo perdon\u00e1bamos todo, como se perdona a un ser querido; hab\u00edamos cerrado los ojos a todos sus defectos, trat\u00e1bamos con todas nuestras fuerzas de persuadirnos de que esos defectos no exist\u00edan, que eran peque\u00f1eces a las que s\u00f3lo daban importancia quienes no valoraban suficientemente los principios. Y, de pronto, nosotros mismos debimos convencernos con nuestros propios ojos de que esos \u00abpeque\u00f1os\u00bb defectos eran capaces de repeler a los amigos m\u00e1s devotos, y que la convicci\u00f3n de que \u00e9l ten\u00eda raz\u00f3n en el plano te\u00f3rico no pod\u00eda hacer olvidar sus rasgos repelentes<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u201cEra un verdadero drama, una ruptura total con lo que, como a un ni\u00f1o querido, yo hab\u00eda arrullado durante largos a\u00f1os; con lo que hab\u00eda unido indisolublemente el trabajo de toda mi vida\u201d.<\/p>\n\n\n\n El conflito fue suavizado, pero las relaciones entre Lenin y Plej\u00e1nov jam\u00e1s volver\u00edan a ser las mismas de antes de ese episodio. Prevalecer\u00eda, de ah\u00ed en adelante, el \u201camigo, amigos; negocios a parte\u201d o \u201csi quieres la paz, prep\u00e1rate para la guerra\u201d.[5]<\/a><\/p>\n\n\n\n Ya hemos identificado cinco diferencias importantes entre Lenin y Plej\u00e1nov, en 1901:<\/a><\/p>\n\n\n\n Sin embargo, es necesario decir que Lenin valoraba mucho la posici\u00f3n de Plej\u00e1nov, especialmente, en este momento, la feroz lucha contra el economicismo que amenazaba el partido ruso y el bernsteinismo, que avanzaba en el partido alem\u00e1n, y que Plej\u00e1nov tuvo un papel de vanguardia, incluso critic\u00f3 en una carta abierta a Kautsky por su tibia confrontaci\u00f3n con Bernstein.<\/p>\n\n\n\n Estamos en septiembre de 1900. En tres a\u00f1os, en el II Congreso, con la ruptura entre bolcheviques y mencheviques, este conflicto se politiz\u00f3 y, en 5 a\u00f1os (en la revoluci\u00f3n de 1905), la ruptura te\u00f3rico-program\u00e1tica-pol\u00edtica y metodol\u00f3gica fue definitiva.<\/p>\n\n\n\n Despu\u00e9s de este conflicto, Lenin escribi\u00f3 una propuesta de acuerdo y una declaraci\u00f3n de la direcci\u00f3n de Iskra<\/em> que defin\u00eda a los \u201cnuevos\u201d como editores de Iskra y a los viejos como colaboradores. De los seis miembros de la redacci\u00f3n, Plej\u00e1nov recibi\u00f3 dos votos, en caso de empate. Por otra parte, la redacci\u00f3n de Iskra<\/em> permaneci\u00f3 en Munich, tal como deseaban los j\u00f3venes dirigentes.<\/p>\n\n\n\n Kr\u00fapskaia escribi\u00f3 una breve opini\u00f3n sobre este desacuerdo, que expresaba la esencia del problema:<\/p>\n\n\n\n \u201cNunca hemos experimentado el tipo de vida en la emigraci\u00f3n que experiment\u00f3 el grupo \u00abEmancipaci\u00f3n del Trabajo\u00bb. Est\u00e1bamos constantemente en estrecho contacto con Rusia y siempre ven\u00eda gente de all\u00ed a vernos. Est\u00e1bamos mejor informados que si hubi\u00e9ramos vivido en alguna ciudad de provincias de la propia Rusia. No ten\u00edamos vida fuera de los intereses de nuestro trabajo ruso. Las cosas en Rusia estaban mejorando, el movimiento obrero estaba creciendo. El grupo \u00abEmancipaci\u00f3n del Trabajo\u00bb hab\u00eda estado aislado de Rusia, viviendo en el extranjero durante el peor per\u00edodo de reacci\u00f3n, cuando un estudiante llegado de Rusia era un acontecimiento. Los viajeros ten\u00edan miedo de visitar a Plej\u00e1nov. Cuando Klasson y Korobko lo visitaron, a principios de los a\u00f1os 1900, tan pronto como regresaron, los llam\u00f3 la polic\u00eda y les pregunt\u00f3 por qu\u00e9 hab\u00edan ido a ver a Plej\u00e1nov\u201d.<\/p>\n\n\n\n Plej\u00e1nov representaba el pasado del grupo fundador y ya era un obst\u00e1culo para los nuevos dirigentes que asum\u00edan la tarea de pasar a una nueva etapa de construcci\u00f3n del partido, de vinculaci\u00f3n con el movimiento obrero, de construcci\u00f3n de un partido marxista revolucionario, donde el libro \u00bfQu\u00e9 hacer?<\/em> expresaba las tareas del nuevo partido.<\/p>\n\n\n\n En noviembre de 1900, Lenin concluy\u00f3 el a\u00f1o escribiendo: \u201cTareas urgentes de nuestro movimiento\u201d, publicado como editorial en el n\u00famero 1 de Iskra<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Lenin comenz\u00f3 definiendo la tarea central del partido: derrocar la autocracia y lograr la libertad pol\u00edtica. Critic\u00f3 a los \u201ceconomistas\u201d que quer\u00edan dar un papel preponderante a la lucha econ\u00f3mica, dejando la pol\u00edtica a los intelectuales burgueses. Defini\u00f3 este per\u00edodo como de vacilaciones, en el que ciertos revolucionarios quer\u00edan separar el socialismo del movimiento obrero.<\/p>\n\n\n\n Las deficiencias del movimiento obrero ruso se deb\u00edan, seg\u00fan Lenin, a tres cuestiones: la primera fue la inercia de realizar propaganda s\u00f3lo en c\u00edrculos reducidos, y cuando empez\u00f3 a realizar agitaci\u00f3n masiva cay\u00f3 en otro extremo, agitativo. La segunda, al principio, fue una gran lucha contra los populistas, que ve\u00edan la pol\u00edtica como terrorismo individual, una acci\u00f3n divorciada del pueblo. Los socialdem\u00f3cratas pasaron de un extremo a otro. Se acostumbraron a actuar aislados de los c\u00edrculos locales y no dieron mucha importancia a la organizaci\u00f3n general del pa\u00eds. Esta visi\u00f3n dispersa en c\u00edrculos se sum\u00f3 a la defensa del predominio de la lucha econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n Estas deficiencias llevaron a los \u201ceconomistas\u201d a transformar la estrechez economicista en una teor\u00eda general y a unirse con la teor\u00eda revisionista de Bernstein, que estaba prosperando en Alemania.<\/p>\n\n\n\n \u201cLa socialdemocracia es la uni\u00f3n del movimiento obrero con el socialismo. Su cometido no estriba en servir pasivamente al movimiento obrero en cada una de sus fases, sino en representar los intereses de todo el movimiento en su conjunto, se\u00f1alar a este movimiento su objetivo final, sus tareas pol\u00edticas y salvaguardar su independencia pol\u00edtica e ideol\u00f3gica. Desligado de la socialdemocracia, el movimiento obrero se achica y adquiere por fuerza un car\u00e1cter burgu\u00e9s: al sostener exclusivamente la lucha econ\u00f3mica, la clase obrera pierde su independencia pol\u00edtica, se convierte en un ap\u00e9ndice de otros partidos y traiciona el gran precepto: \u00abLa emancipaci\u00f3n de la clase obrera debe ser obra de la propia clase obrera\u00bb.<\/p>\n\n\n\n El centro de actividades, seg\u00fan Lenin, era llevar las ideas socialistas y la conciencia pol\u00edtica a las masas proletarias y organizar el partido revolucionario, indisolublemente ligado al movimiento obrero espont\u00e1neo.<\/p>\n\n\n\n Aqu\u00ed formula por primera vez la visi\u00f3n del militante como miembro activo, punto que dividir\u00e1 al partido en torno al punto 1 del Estatuto, que ser\u00e1 discutido en el Tercer Congreso, de 1903:<\/p>\n\n\n\n \u201cHay que preparar hombres que no consagren a la revoluci\u00f3n sus tardes libres, sino toda su vida, hay que preparar una organizaci\u00f3n tan numerosa que pueda aplicar una rigurosa divisi\u00f3n del trabajo en los distintos aspectos de nuestra actividad\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n expres\u00f3 una lecci\u00f3n fundamental para todo partido revolucionario:<\/p>\n\n\n\n \u201cla socialdemocracia no se ata las manos, no limita su actividad a alg\u00fan plan previamente preparado o a un solo procedimiento de lucha pol\u00edtica, sino que admite todos los procedimientos de lucha con tal de que correspondan a las fuerzas reales del Partido y permitan lograr los mayores resultados posibles en unas condiciones dadas\u201d. Es decir, el partido utiliza todas las t\u00e1cticas en el movimiento obrero, sin embargo, no transforma ninguna t\u00e1ctica de estas en acci\u00f3n predominante (por ejemplo, el parlamentarismo, ni siquiera en momentos de legalidad partidaria).\u201d<\/p>\n\n\n\n Y, finalmente, retom\u00f3 su tema fundamental de an\u00e1lisis del campo y de las clases sociales rusas en marzo de 1901: E\u201cl partido obrero y el campesinado\u201d:<\/p>\n\n\n\n El texto es un resumen de toda la elaboraci\u00f3n de Lenin y el partido sobre la cuesti\u00f3n del campo ruso. Comenz\u00f3 con una caracterizaci\u00f3n de la reforma agraria de 1861, que en realidad represent\u00f3 una redistribuci\u00f3n de la tierra a favor de los terratenientes. Las tierras campesinas fueron tomadas y distribuidas nuevamente, en peores condiciones y teniendo que pagar mucho por las tierras que eran de los propios campesinos. Pagaron tributo durante d\u00e9cadas, incluido el trabajo para los nobles feudales a cambio de rescatar la tierra. Esta reforma agraria se aplic\u00f3 con bayonetas a cualquiera que rechazara sus draconianas condiciones. A esto se sum\u00f3 la opresi\u00f3n de los capitalistas rurales. \u201cLos cuarenta a\u00f1os transcurridos desde la abolici\u00f3n de la servidumbre son un proceso ininterrumpido de proletarizaci\u00f3n, de lenta y dolorosa extinci\u00f3n del campesinado. El campesino estaba reducido a un nivel de vida miserable: viv\u00eda con bestias, vest\u00eda harapos y se alimentaba de hierba\u201d. Luego de esta caracterizaci\u00f3n, Lenin habl\u00f3 de la propuesta para el campo y los campesinos: invitar a los campesinos a unirse con los trabajadores de la ciudad para luchar por la socializaci\u00f3n de los medios de producci\u00f3n. Lenin explic\u00f3 que no se trataba de defender la peque\u00f1a propiedad de los campesinos, ya que esto representaba una lucha por el pasado y les daba a los campesinos la ilusi\u00f3n de que el bienestar es posible bajo el capitalismo. Defendi\u00f3 el fin de los pagos de rescate de tierras, la devoluci\u00f3n de lo pagado, la superaci\u00f3n de las barreras feudales, por ejemplo, el pago en forma de trabajo en lugar de trabajo asalariado. En definitiva, se trataba de llevar la lucha de clases al campo, desarrollar la conciencia pol\u00edtica convocando una asamblea representativa, derrocando la autocracia. Para Lenin, no se trataba de llevar a los militantes a agitar en el campo, sino de que los trabajadores de la ciudad apoyaran la causa campesina y pidieran apoyo a la lucha entre los trabajadores de la ciudad, apoyo a la lucha por el socialismo. Los militantes deb\u00edan concentrarse en las f\u00e1bricas y los centros industriales porque el proletariado era la \u00fanica clase que pod\u00eda garantizar el derrocamiento de la autocracia, y el proletariado s\u00f3lo pod\u00eda llevar a cabo esta tarea si contaba con el apoyo del campesinado. Cuando se produjera la uni\u00f3n del proletariado urbano con los campesinos pobres, ser\u00eda el fin de la autocracia.<\/p>\n\n\n\n En diciembre de 1901, Vladimir Ilich Ulianov escribi\u00f3 su primer art\u00edculo bajo el seud\u00f3nimo de Lenin: \u201cLa cuesti\u00f3n agraria y las cr\u00edticas a Marx\u201d, en el n\u00famero 2 de la revista Zari\u00e1<\/em>.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> Al cabo de unos a\u00f1os se convertir\u00eda en el l\u00edder de los mencheviques, pero durante este per\u00edodo, en el exilio siberiano, fue, seg\u00fan Lenin, \u201cel \u00fanico que tom\u00f3 todo esto [los intereses de la revista y del Partido] con energ\u00eda y con gran sinceridad\u201d.<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> Obras Completas<\/em>, tomo 46, Carta a A.N. Potr\u00e9sov, 27 de abril de 1899.<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> Obras Completas<\/em>, tomo 46, Carta a A.N. Potr\u00e9sov, 2 de setiembre de 1899.<\/p>\n\n\n\n\n
\n
\n
\n\n\n\n