{"id":76040,"date":"2024-02-14T10:06:55","date_gmt":"2024-02-14T10:06:55","guid":{"rendered":"https:\/\/litci.org\/es\/?p=76040"},"modified":"2024-11-03T13:31:20","modified_gmt":"2024-11-03T13:31:20","slug":"el-desarrollo-del-capitalismo-en-rusia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/litci.org\/es\/el-desarrollo-del-capitalismo-en-rusia\/","title":{"rendered":"El desarrollo del capitalismo en Rusia"},"content":{"rendered":"\n

Introducci\u00f3n: Donde Lenin ha dado un jaque mate a los populistas, diseccion\u00f3 cient\u00edficamente a la sociedad rusa y construy\u00f3 la base program\u00e1tica del partido marxista ruso. <\/strong><\/p>\n\n\n\n

El tercer volumen est\u00e1 compuesto por la obra: El desarrollo del capitalismo en Rusia<\/em>, cuya elaboraci\u00f3n se inici\u00f3 en enero de 1896 y finaliz\u00f3 su redacci\u00f3n en 1899, habi\u00e9ndose publicado en el mismo a\u00f1o. Tras tres a\u00f1os de trabajo, recibi\u00f3 1.500 rublos por los derechos de autor del libro, lo que equival\u00eda entonces a unos 10 a\u00f1os de salario de un trabajador.<\/p>\n\n\n\n

El tomo terminaba con un art\u00edculo \u201cUna cr\u00edtica no cr\u00edtica<\/em>\u201d en respuesta a P. Skvortsov, un \u201cmarxista legal\u201d que public\u00f3 un art\u00edculo cr\u00edtico al libro El desarrollo del capitalismo en Rusia<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Lenin comenz\u00f3 a estudiar este libro a la edad de 26 a\u00f1os, en prisi\u00f3n, mientras esperaba la definici\u00f3n de su lugar de exilio en Siberia.<\/p>\n\n\n\n

Dos veces por semana, a lo largo de 1896, recibi\u00f3 en prisi\u00f3n paquetes de libros, tra\u00eddos por su hermana, de las bibliotecas p\u00fablicas.<\/p>\n\n\n\n

En el exilio, sigui\u00f3 pidiendo prestados libros de las bibliotecas p\u00fablicas y comprando libros con estad\u00edsticas del campo ruso.<\/p>\n\n\n\n

Exiliado en el pueblo de Sh\u00fashenskoe, distrito de Minusinsk, provincia de Yeniseisk, cerca de Mongolia, continu\u00f3 trabajando en la preparaci\u00f3n del libro El desarrollo del capitalismo en Rusia<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

En diciembre de 1897, Lenin solicit\u00f3 libros de filosof\u00eda de Marx y Engels y la Cr\u00edtica de la filosof\u00eda del derecho,<\/em> de Hegel. Por tanto, la afirmaci\u00f3n de bi\u00f3grafos m\u00e1s recientes de que Lenin no conoc\u00eda las obras de Hegel es dudosa. Seg\u00fan esta interpretaci\u00f3n, Lenin no vio la necesidad de estudiar la dial\u00e9ctica hegeliana hasta 1914, cuando super\u00f3 su \u201ccrudo materialismo\u201d. Se trata de una subestimaci\u00f3n del pensamiento de Lenin, quien estudi\u00f3 en profundidad el Libro I de El Capital<\/em> para escribir sus primeros escritos sobre Rusia, entre ellos el estudio de la dial\u00e9ctica materialista, que fue la base del \u201cDesarrollo del capitalismo en Rusia<\/em>\u201d, que ahora rese\u00f1amos.<\/p>\n\n\n\n

En junio de 1898 finalmente recibi\u00f3 un ba\u00fal con libros encargados que tard\u00f3 un a\u00f1o en llegar.<\/p>\n\n\n\n

En octubre de 1898 envi\u00f3 una carta a su madre, Mar\u00eda Alex\u00e1ndrovna Uli\u00e1nova, donde le anunciaba que hab\u00eda terminado el borrador del libro El desarrollo del capitalismo en Rusia<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

En este libro, Lenin cita m\u00e1s de 500 libros, art\u00edculos, estudios cient\u00edficos y materiales estad\u00edsticos.<\/p>\n\n\n\n

Explic\u00f3 su m\u00e9todo de trabajo para preparar el libro en una carta de 1896:<\/p>\n\n\n\n

\u201cLa lista de libros est\u00e1 dividida en dos partes, tal como lo estar\u00e1 mi trabajo: A. -Parte te\u00f3rica general. Requiere menos libros, por lo que, de cualquier modo, conf\u00edo escribirla, aunque exige mayor trabajo previo. B. -Aplicaci\u00f3n de los principios te\u00f3ricos a la situaci\u00f3n concreta rusa. Esta parte exige muchos libros. Lo m\u00e1s dif\u00edcil de obtener es: 1) publicaciones de los zemstvos. Dicho sea de paso, tengo parte de ellas, parte podr\u00e1 conseguirse (las monograf\u00edas breves) y parte obtenerse por intermedio de los estad\u00edsticos conocidos; 2) publicaciones oficiales: trabajos de comisiones, informes y actas de congresos, etc. Todas estas publicaciones son importantes y conseguirlas resultar\u00e1 m\u00e1s dif\u00edcil. Algunas est\u00e1n en la biblioteca de la Sociedad Econ\u00f3mica Libre, creo que incluso la mayor parte.<\/p>\n\n\n\n

(\u2026)<\/p>\n\n\n\n

Tengo ahora todo lo necesario, y a\u00fan m\u00e1s de lo necesario. La salud es totalmente satisfactoria. Hasta consigo aqu\u00ed el agua mineral: la traen de la farmacia el mismo d\u00eda que la encargo. Duermo unas nueve horas diarias y en el sue\u00f1o veo distintos cap\u00edtulos de mi futuro libro.\u201d<\/p>\n\n\n\n

A finales de 1898 comenz\u00f3 la impresi\u00f3n de su libro El desarrollo del capitalismo en Rusia<\/em>. Lenin pidi\u00f3 que se enviaran pruebas del libro para ver si hab\u00eda que hacer alguna correcci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

El 31 de marzo de 1899 sali\u00f3 de la imprenta la primera edici\u00f3n de El desarrollo del capitalismo en Rusia<\/em>. Proceso de conformaci\u00f3n del mercado interior de grandes industrias<\/em>, con la firma de Vlad\u00edmir Il\u00edn. La primera edici\u00f3n fue de 2.400 ejemplares, que se agotaron r\u00e1pidamente.<\/p>\n\n\n\n

En abril de 1899, el peri\u00f3dico Russkie V\u00e9domosti<\/em> public\u00f3 un anuncio sobre la aparici\u00f3n del libro: \u00abVladimir Ilin. – El desarrollo del capitalismo en Rusia. Proceso de formaci\u00f3n del mercado interior para la gran industria. Precio 2 rublos 50 kopeks, 480 p\u00e1ginas\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

En 1905-1907, Lenin prepar\u00f3 la segunda edici\u00f3n de su libro, donde introdujo sustanciales adiciones en varios cap\u00edtulos.<\/p>\n\n\n\n

Este libro fue una base fundamental del partido que se estaba creando. Lenin argument\u00f3 que el programa deber\u00eda comenzar con una explicaci\u00f3n cient\u00edfica de la sociedad rusa (caracter\u00edsticas econ\u00f3micas fundamentales del sistema, las clases fundamentales en lucha, el objetivo estrat\u00e9gico y la t\u00e1ctica del partido). Una parte importante de estos objetivos era librar una lucha ideol\u00f3gica, te\u00f3rica y program\u00e1tica con los populistas (que era el movimiento de izquierda m\u00e1s grande en ese momento), oponi\u00e9ndose a la cosmovisi\u00f3n marxista. A partir de esta elaboraci\u00f3n, se defini\u00f3 al proletariado como la clase dirigente de la revoluci\u00f3n rusa y tambi\u00e9n se defini\u00f3 el sector fundamental de intervenci\u00f3n del partido (el proletariado industrial) y las posibles alianzas de clases en Rusia en ese momento (y las condiciones para realizar estos acuerdos y alianzas).<\/p>\n\n\n\n

El libro mostraba que Lenin siempre trabaj\u00f3 te\u00f3ricamente al servicio de la acci\u00f3n del partido, tratando de utilizar el marxismo como gu\u00eda para la acci\u00f3n del partido, uniendo la ciencia social marxista con la lucha espont\u00e1nea del movimiento obrero.<\/p>\n\n\n\n

Casi no hay libros de Lenin que no sean comprensibles para cualquier trabajador interesado en la lucha revolucionaria. Lenin escribi\u00f3 para formar combatientes para la lucha proletaria. Escribi\u00f3 para formar una intelectualidad de la clase obrera.<\/p>\n\n\n\n

A continuaci\u00f3n, presentamos una rese\u00f1a del libro, por cap\u00edtulos:<\/p>\n\n\n\n

En el primer cap\u00edtulo<\/strong>, Lenin analiz\u00f3 los fundamentos te\u00f3ricos de la econom\u00eda pol\u00edtica<\/strong>, bas\u00e1ndose en El capital<\/em>, de Karl Marx, donde analiz\u00f3 la relaci\u00f3n entre el capitalismo mercantil (primera fase del capitalismo), que correspond\u00eda, en la Rusia de la \u00e9poca, a la transici\u00f3n de la industria manufacturera a su fase m\u00e1s alta, el capitalismo industrial mecanizado. En esta primera fase mercantil se produce una divisi\u00f3n social del trabajo, donde el trabajo agr\u00edcola se diferencia en muchos trabajos industriales artesanales, provocando una divisi\u00f3n social del trabajo y un mercado interno. La propia agricultura se ha convertido en una industria, ya que libera a los campesinos para procesar alimentos de forma industrial y para el mercado. Como resultado, la poblaci\u00f3n rural disminuy\u00f3 y la poblaci\u00f3n de las ciudades aument\u00f3, donde el agricultor se convirti\u00f3 en proletario al ser expropiado de su propiedad. Tambi\u00e9n se form\u00f3 una burgues\u00eda rural, que contrataba empleados para trabajar en sus fincas al tiempo que abr\u00eda peque\u00f1as industrias rurales que procesaban su producci\u00f3n agr\u00edcola. Esta diferenciaci\u00f3n entre burgues\u00edas y proletarios cre\u00f3 el mercado interno, ya sea a trav\u00e9s de un mayor consumo por parte de burgues\u00edas y proletarios, ya sea a trav\u00e9s del consumo de medios de producci\u00f3n por parte de la burgues\u00eda, que dio un salto hacia la nueva rama productiva: la de los medios de producci\u00f3n. Los populistas afirmaron que como el capitalismo conduc\u00eda al empobrecimiento del proletariado, el capitalismo no pod\u00eda desarrollarse debido a la atrofia del mercado interno, porque no hab\u00eda nadie para consumir los productos del trabajo. Por lo tanto, seg\u00fan ellos, el capitalismo tendr\u00eda que ir al mercado extranjero, ya que no ten\u00eda futuro en las condiciones de Rusia en ese momento. Con base en El Capital<\/em>, Lenin desmont\u00f3 este argumento diciendo que el capitalismo cre\u00f3 su propio mercado interno al colocar como central la producci\u00f3n de los medios de producci\u00f3n (capital constante \u2013 m\u00e1quinas y equipos), generando un sistema que tiene la producci\u00f3n por la producci\u00f3n, diferente a todos los otros modos de producci\u00f3n anteriores, cuyo centro era el consumo de valores de uso (que se produc\u00edan en la familia o comunidad cerrada por encargo) y no la producci\u00f3n de bienes a gran escala para consumidores desconocidos. Evidentemente, un sistema de este tipo tiene que basarse en enormes desigualdades que se combinan en el mercado mundial. El sistema capitalista se mueve a trav\u00e9s de contradicciones entre producci\u00f3n y consumo, entre producci\u00f3n social y apropiaci\u00f3n privada, entre fuerzas productivas y relaciones de producci\u00f3n \u2013propiedad privada\u2013, la socializaci\u00f3n de la producci\u00f3n mundial y las fronteras nacionales. Lenin demostr\u00f3 que el error de los populistas y de la econom\u00eda pol\u00edtica cl\u00e1sica es que no vieron el papel central del capital constante en este sistema y c\u00f3mo crea el mercado interno a trav\u00e9s de saltos en el crecimiento de las fuerzas productivas de la sociedad mientras aumenta el proletariado, que se empobrece – negando la democratizaci\u00f3n de los logros t\u00e9cnicos para la clase trabajadora \u2013 al tiempo que aumenta la acumulaci\u00f3n de capital en unas pocas manos.<\/p>\n\n\n\n

\u201cLa contradicci\u00f3n entre la tendencia a un ensanchamiento ilimitado de la producci\u00f3n y el consumo limitado no es la \u00fanica del capitalismo, que, en general, no puede existir y desarrollarse sin contradicciones. Las contradicciones del capitalismo atestiguan su car\u00e1cter hist\u00f3ricamente transitorio, ponen en claro las condiciones y causas de su descomposici\u00f3n y transformaci\u00f3n en la forma superior, pero en modo alguno excluyen la posibilidad del mismo ni su car\u00e1cter progresivo en comparaci\u00f3n con los sistemas precedentes de econom\u00eda social<\/em>.\u201d<\/p>\n\n\n\n

Otra cuesti\u00f3n crucial ten\u00eda que ver con la controversia sobre el car\u00e1cter progresista del capitalismo en Rusia: para Lenin era una cuesti\u00f3n relativa:<\/p>\n\n\n\n

\u201cEsa necesidad muestra palpablemente la labor hist\u00f3rica progresiva del capitalismo, que destruye el viejo aislamiento y el car\u00e1cter cerrado de los sistemas econ\u00f3micos (y, por consiguiente, la estrechez de la vida espiritual y pol\u00edtica), que liga todos los pa\u00edses del mundo en un todo econ\u00f3mico \u00fanico.<\/em>\u201d Portanto, para L\u00eanin, o papel do capitalismo na socializa\u00e7\u00e3o da produ\u00e7\u00e3o no pa\u00eds e no mundo era revolucion\u00e1rio e progressivo em rela\u00e7\u00e3o aos sistemas feudal ou escravista<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

El cap\u00edtulo 2 trata de la diferenciaci\u00f3n de clases del campesinado. <\/strong>Aqu\u00ed Lenin analiz\u00f3 las formas espec\u00edficas del surgimiento de clases sociales en el campo ruso. Fue una aplicaci\u00f3n del m\u00e9todo marxista que parti\u00f3 de principios te\u00f3ricos, pero estudi\u00f3 los elementos espec\u00edficos y originales del proceso ruso: 1. El entorno econ\u00f3mico-social del campesino ruso (incluida la \u201cComuna rusa\u201d) ya era una econom\u00eda mercantil, donde todas las contradicciones propias de este tipo de econom\u00eda capitalista (competencia entre productores, compra y arrendamiento de tierras por parte de una minor\u00eda de campesinos ricos, concentraci\u00f3n de la producci\u00f3n en manos de la burgues\u00eda rural, expropiaci\u00f3n de la mayor\u00eda de los campesinos, transform\u00e1ndolos en proletarios) ya predominaban en el campo ruso. Lenin, polemizando con los populistas demostr\u00f3 que<\/p>\n\n\n\n

\u201cAtribuimos a esta conclusi\u00f3n una importancia cardinal, y no s\u00f3lo en el problema del capitalismo en Rusia, sino tambi\u00e9n en lo que se refiere a la significaci\u00f3n de la doctrina populista en general. Precisamente esas contradicciones nos muestran de manera patente e irrefutable que el r\u00e9gimen de las relaciones econ\u00f3micas en la aldea de la \u00abcomunidad\u00bb no representa en modo alguno un tipo econ\u00f3mico especial (\u00abproducci\u00f3n popular\u00bb, etc.), sino un tipo peque\u00f1o burgu\u00e9s corriente. Contrariamente a las teor\u00edas reinantes en nuestro pa\u00eds durante el \u00faltimo medio siglo, el campesino comunal ruso no es antag\u00f3nico con respecto al capitalismo; es, al contrario, su base m\u00e1s profunda y m\u00e1s firme<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Que el desarrollo de estas contradicciones condujo a una diferenciaci\u00f3n de clases entre los campesinos (la \u201cdescampezinaci\u00f3n\u201d), \u201cla destrucci\u00f3n radical del antiguo r\u00e9gimen patriarcal campesino y la formaci\u00f3n de nuevos tipos de poblaci\u00f3n rural<\/em>\u201d. Estos tipos son la burgues\u00eda rural (principalmente como peque\u00f1a burgues\u00eda) y el proletariado rural, los trabajadores agr\u00edcolas asalariados. La burgues\u00eda rural (campesinos acomodados) produc\u00eda agricultura comercial y pose\u00eda industrias y negocios. Esta burgues\u00eda rural pas\u00f3 a ser preponderante en el campo y \u201cse\u00f1ora de la aldea\u201d. El otro tipo preponderante fue el proletariado rural (campesinos pobres, jornaleros, peones, etc.), que, al no poder tocar sus tierras, las alquilaron a los ricos y terminaron, para sobrevivir, obligados a vender su fuerza de trabajo. Entre uno y otro est\u00e1 el campesino medio. Su finca s\u00f3lo garantizaba su supervivencia y precisamente por eso era muy inestable. Cualquier sequ\u00eda prolongada convert\u00eda a una gran proporci\u00f3n en proletarios. Lenin concluy\u00f3, siempre apoyado en Marx, que \u201cla diferenciaci\u00f3n de los campesinos crea el mercado interno capitalista<\/em>\u201d, donde los nuevos proletarios aumentaron su gasto en bienes de consumo y la nueva burgues\u00eda invirti\u00f3 gran parte de su dinero en forma de capital, comprando medios de producci\u00f3n, desarrollando su explotaci\u00f3n y abriendo nuevas ramas industriales y comerciales. Todo este movimiento hacia la econom\u00eda capitalista segu\u00eda, sin embargo, impulsado por el capital mercantil y usurero:<\/p>\n\n\n\n

\u201cLas tesis fundamentales de la concepci\u00f3n de Marx a este respecto son las siguientes: 1) el capital comercial y el usurario por un lado, y el capital industrial [es decir, el capital invertido en la producci\u00f3n, bien sea agr\u00edcola o industrial] por otro, representan el mismo tipo de fen\u00f3meno econ\u00f3mico abarcado por la f\u00f3rmula: compra de mercanc\u00eda para venderla con ganancia (Das Kapital, I, 2. Abschnitt, cap\u00edtulo 4, en especial p\u00e1gs. 148-149 de la segunda edici\u00f3n alemana<\/a>). 2) El capital comercial y el usurario preceden siempre hist\u00f3ricamente a la formaci\u00f3n del capital industrial y l\u00f3gicamente son condici\u00f3n necesaria<\/em> de ella (<\/a>Das Kapital, III, 1, S. 312-316; trad. rusa, p\u00e1gs. 262-265; III, 2, 132-137, 149; trad. rusa, p\u00e1gs. 488-492, 502), pero ni el capital comercial ni el usurario representan a\u00fan de por s\u00ed una condici\u00f3n <\/a>suficiente para el nacimiento del capital industrial (es decir, de la producci\u00f3n capitalista); no siempre descomponen el viejo modo de producci\u00f3n sustituy\u00e9ndolo por el modo capitalista; la formaci\u00f3n de este \u00faltimo \u00abdepende por completo del grado hist\u00f3rico de desarrollo y de las circunstancias dadas\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

En Rusia, este capital mercantil precedi\u00f3 y promovi\u00f3 al mismo tiempo la dominaci\u00f3n del capital industrial (compra de tierras para vender el producto en el mercado), que estaba en pleno desarrollo en el campo. Sin embargo, este desarrollo del capitalismo en el campo ruso se vio frenado por estructuras feudales, como la sujeci\u00f3n de los campesinos a la tierra, el pago en trabajo, la usura, la prohibici\u00f3n de movimiento entre regiones, la prohibici\u00f3n de la venta de lotes individuales, el pago por el derecho a la posesi\u00f3n de parcelas individuales en usufructo, que los campesinos deb\u00edan pagar a la comunidad y al gobierno, etc. Lenin vio, en estas tierras comunales, elementos positivos de la propiedad de la tierra, pero advirti\u00f3 que estaban en proceso de descomposici\u00f3n, debido a la diferenciaci\u00f3n social interna de la propia comunidad campesina. Los populistas apostaban por la propiedad comunal de la tierra (que todav\u00eda exist\u00eda en una parte importante del territorio ruso) sin ver que la penetraci\u00f3n del capitalismo en todos los \u00e1mbitos rurales estaba minando esta \u201cComuna Rural\u201d, diferenciando estas comunidades entre burgues\u00eda y proletariado rural.<\/p>\n\n\n\n

El cap\u00edtulo 3 se denomin\u00f3 \u201cPaso de los propietarios de tierra de la econom\u00eda basada en la prestaci\u00f3n personal a la capitalista\u201d <\/strong>donde Lenin contin\u00faa analizando las formas espec\u00edficas de desarrollo del capitalismo en el campo ruso. La \u201ceconom\u00eda de pago en trabajo, no asalariado\u201d manten\u00eda la servidumbre feudal en el campo, cuando el noble terrateniente entregaba parcelas de tierra a los campesinos a cambio de trabajo en sus tierras: pago en forma de trabajo. El noble entreg\u00f3 parte de la tierra a la comunidad en usufructo ya que era la \u00fanica forma de tener obreros trabajando en sus tierras. Segu\u00eda siendo una econom\u00eda natural, donde el trabajador estaba atado a la tierra. En este sistema, el campesino ten\u00eda sus propios medios de producci\u00f3n, que utilizaba en las tierras del se\u00f1or feudal. Este terreno cedido en usufructo a la \u201cComuna\u201d era un \u201csalario pagado en especie\u201d, una instituci\u00f3n t\u00edpica de los sistemas precapitalistas. El sistema capitalista, a diferencia de estos sistemas anteriores, expropiaba tierras a los campesinos para obligarlos \u201clibremente\u201d a asalariarse, mientras que en el sistema patriarcal los nobles entregaban la tierra como condici\u00f3n para tener un trabajador a su disposici\u00f3n, sin pagar salario. Aqu\u00ed el campesino depend\u00eda totalmente del terrateniente y s\u00f3lo se le permit\u00eda pasar de una regi\u00f3n a otra con pasaporte, estaba sujeto a castigos corporales, etc. La abolici\u00f3n de la servidumbre en 1861, con la reforma campesina, socav\u00f3 el sistema patriarcal. Se llev\u00f3 a cabo una reforma agraria que separ\u00f3 las tierras del terrateniente de las tierras del campesino, quienes recib\u00edan un \u201cnadiel\u201d (pedazo de tierra) a cambio de un \u201cbono solidario\u201d, donde este terreno era pagado (\u201crescate\u201d) regularmente con el trabajo de los campesinos. Seg\u00fan Lenin, se estableci\u00f3 una transici\u00f3n que reuni\u00f3 los rasgos del sistema patriarcal con el capitalismo, siendo este \u00faltimo el m\u00e1s din\u00e1mico, que se fue tragando al otro, con un salto en el uso de maquinaria que revolucion\u00f3 la producci\u00f3n rural y el sistema salarial pagando el doble del \u201cpago en trabajo\u201d. Aqu\u00ed se muestra a Lenin utilizando el m\u00e9todo marxista, la concepci\u00f3n materialista de la historia, la dial\u00e9ctica, para establecer una visi\u00f3n del sistema agr\u00edcola en Rusia en movimiento, de un sistema a otro, hist\u00f3rico, dentro de la totalidad mundial. Analiz\u00f3 las contradicciones de la sociedad en su movimiento, para encontrar la formaci\u00f3n de clases sociales en el campo ruso. Los populistas, por el contrario, partieron de un prejuicio (\u201cel capitalismo no tiene futuro en el campo ruso porque el campesino tiene la propiedad comunitaria de la tierra\u201d) y negaron esta diferenciaci\u00f3n de clases que estaba surgiendo en la base material de la sociedad rusa y que expresaba en la superestructura pol\u00edtica del pa\u00eds. Al defender la \u201ccomuna rural\u201d (sujeta y dominada por los terratenientes), los populistas terminaron defendiendo la vieja econom\u00eda patriarcal, con el pago en trabajo, el sometimiento del campesino al terrateniente, el pago del \u201cdep\u00f3sito solidario\u201d, la obligaci\u00f3n a trabajar gratis para el noble y adem\u00e1s sujeto a malos tratos y a la prohibici\u00f3n de cambiar de lugar de residencia. As\u00ed, los populistas crearon una idealizaci\u00f3n de la vida patriarcal rusa, el pago en trabajo y otros restos feudales de la producci\u00f3n campesina, una idealizaci\u00f3n de la explotaci\u00f3n medieval, de los rasgos reaccionarios de la peque\u00f1a burgues\u00eda, porque cre\u00edan que tal sistema garantizar\u00eda la uni\u00f3n del campesino con sus medios de producci\u00f3n. Por tanto, intentaron hacer retroceder la rueda de la historia. Los marxistas, por el contrario, analizaron el car\u00e1cter progresista de estas relaciones capitalistas en relaci\u00f3n con la sociedad feudal, ya que impuls\u00f3 la revoluci\u00f3n en el uso de las m\u00e1quinas y del trabajo asalariado en el campo, que ya se hab\u00eda convertido en mayoritario. Al desarrollar las fuerzas productivas impuls\u00f3 la socializaci\u00f3n del trabajo a trav\u00e9s de grandes empresas y maquinaria moderna y gener\u00f3, al mismo tiempo que separ\u00f3, las dos clases fundamentales de la sociedad capitalista: la burgues\u00eda y el proletariado. La intensificaci\u00f3n del trabajo aument\u00f3, la jornada laboral lleg\u00f3 a ser de 15 horas diarias, en p\u00e9simas condiciones de trabajo y de vida. \u201cLos hechos nos dicen, en efecto, que el vasto movimiento orientado a transformar la t\u00e9cnica agr\u00edcola comenz\u00f3 s\u00f3lo en el per\u00edodo posterior a la Reforma, per\u00edodo de desarrollo de la econom\u00eda mercantil y del capitalismo. La competencia y la dependencia del agricultor respecto al mercado mundial creadas por el capitalismo convirtieron en necesidad la transformaci\u00f3n de la t\u00e9cnica, que la ca\u00edda del precio de los cereales ha extremado<\/em>\u201d. Con el uso de m\u00e1quinas en la producci\u00f3n agr\u00edcola aument\u00f3 la intensidad del trabajo de los trabajadores rurales, aument\u00f3 la jornada laboral, el uso de mujeres y ni\u00f1os en la producci\u00f3n y el trabajo nocturno. Cre\u00f3 un ej\u00e9rcito de reserva industrial en el campo de aproximadamente dos millones de proletarios rurales de un total de 6,3 millones de trabajadores agr\u00edcolas. As\u00ed, m\u00e1s de la mitad de los campesinos ya se hab\u00edan proletarizado y trabajaban para la burgues\u00eda rural y los nobles terratenientes.<\/p>\n\n\n\n

El cap\u00edtulo 4 trata del crecimiento de la agricultura comercial<\/strong> y de las formas espec\u00edficamente rusas de este crecimiento. Lenin part\u00eda de un hecho: el crecimiento de la agricultura comercial aument\u00f3 la productividad social y la cantidad de cereales cosechados al tiempo que exist\u00eda una divisi\u00f3n social del trabajo, con el aumento de la poblaci\u00f3n industrial y comercial y la divisi\u00f3n de la poblaci\u00f3n agr\u00edcola entre empresarios y proletarios rurales. Analiz\u00f3 cada rama de la agricultura y su transformaci\u00f3n en agricultura capitalista: la agricultura cerealista, la ganader\u00eda, la lecher\u00eda, el lino (tejidos) y la industrializaci\u00f3n de la patata, el alcohol, el az\u00facar, la harina, el aceite de oliva, el tabaco, la horticultura y la fruticultura. Esta agricultura capitalista no se limitaba \u00fanicamente a las peque\u00f1as propiedades: la mayor\u00eda de las granjas ten\u00edan m\u00e1s de 1000 hect\u00e1reas y empleaban a miles de trabajadores agr\u00edcolas (con un promedio de m\u00e1s de 100 trabajadores por granja). La gran hacienda capitalista absorbi\u00f3 la producci\u00f3n de la peque\u00f1a propiedad, que produc\u00eda en asociaci\u00f3n con el gran agricultor industrial-intermediario. En general, donde prevalec\u00eda el sistema anterior y la peque\u00f1a propiedad, el nivel de vida era relativamente peor que en las condiciones de la agricultura comercial, ya que el peque\u00f1o agricultor ten\u00eda un nivel de vida y unos ingresos inferiores a los del proletario rural. Pero mientras los ingresos de los propietarios aumentaban, con el aumento de la producci\u00f3n y la mejora de la tecnolog\u00eda, se produc\u00eda un empeoramiento de la alimentaci\u00f3n, de las condiciones de trabajo y la ruina de los campesinos pobres. Aparecieron las figuras de los campesinos sin tierra y de los mendigos: \u201cEl progreso de la agricultura comercial empeora la situaci\u00f3n de los grupos inferiores de campesinos y los expulsa definitivamente de las filas de los agricultores<\/em>.\u201d<\/p>\n\n\n\n

Lenin identific\u00f3 la transformaci\u00f3n de la agricultura en una rama industrial capitalista, al procesar productos agr\u00edcolas, donde las propias granjas produc\u00edan la materia prima extra\u00edda de la tierra o vend\u00edan su producci\u00f3n a industriales ya establecidos. El progreso de la agricultura comercial estimul\u00f3 la demanda de trabajadores agr\u00edcolas asalariados y, con la difusi\u00f3n de la maquinaria en el campo, el uso de mano de obra femenina e infantil. De esta manera se produjo la \u201cdecampesinizaci\u00f3n\u201d y el sistema econ\u00f3mico semifeudal se transform\u00f3 del pago por trabajo al pago de salario por un d\u00eda determinado. Lenin concluy\u00f3 este cap\u00edtulo destacando: 1. El car\u00e1cter creciente de la evoluci\u00f3n de la agricultura hacia una empresa comercial e industrial, especializada en un producto espec\u00edfico para su venta en el mercado. 2. Que este crecimiento de la agricultura capitalista cre\u00f3 el mercado interno del capitalismo. 3. Tuvo el significado hist\u00f3rico de una \u201cgran fuerza progresista\u201d al superar los hitos del estancamiento secular de la econom\u00eda feudal y patriarcal (con el sometimiento del campesino a la tierra del terrateniente\/noble, con el sistema feudal de pago en trabajo, castigos corporales, condena a trabajar en obras p\u00fablicas, etc.) y cre\u00f3 la gran industria capitalista que impuls\u00f3 el desarrollo de las fuerzas productivas y la posterior divisi\u00f3n nacional e internacional entre clases sociales, socializando la producci\u00f3n a nivel nacional e internacional, propiciando el crecimiento de ciudades y rompiendo con la brutalizaci\u00f3n y el aislamiento de la vida rural-feudal-patriarcal:  \u201c…<\/em>sin la movilidad de la poblaci\u00f3n es inconcebible el desarrollo de su conciencia y actividad.\u201d<\/em>  <\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, al mismo tiempo, el capitalismo exacerb\u00f3 las contradicciones inherentes al sistema, como las violentas crisis c\u00edclicas que afectan al sistema, las cuales, despu\u00e9s de hacer caer la producci\u00f3n, generan un impulso a\u00fan mayor para el desarrollo de la producci\u00f3n mundial y la socializaci\u00f3n del trabajo, donde las peque\u00f1as empresas en crisis son absorbidas por el gran capital. El surgimiento y desarrollo del capitalismo gener\u00f3 el fortalecimiento de una minor\u00eda burguesa poderosa y rica, que concentr\u00f3 los medios de producci\u00f3n en sus manos y gener\u00f3 el empobrecimiento de la clase trabajadora en el otro extremo, creando un ej\u00e9rcito industrial de desempleados, cuya funci\u00f3n era degradar los salarios del conjunto de la clase trabajadora. Durante toda una parte de este cap\u00edtulo, Lenin se refiri\u00f3 a la pol\u00e9mica sobre la \u201cComuna rusa\u201d y a la opini\u00f3n de Marx al respecto: para los populistas \u201cEl principio de la comunidad impide que el capital se   apodere de la producci\u00f3n agr\u00edcola<\/em>\u00ab.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, Marx demostr\u00f3 en El Capital<\/em> que el sistema capitalista se apoder\u00f3 de todas las formas econ\u00f3micas precapitalistas y las subordin\u00f3 a su sistema, como ocurri\u00f3 en Am\u00e9rica, donde subordin\u00f3 las formas feudales y esclavistas al mercado mundial capitalista en formaci\u00f3n. Marx se\u00f1al\u00f3 que \u201cla propiedad comunal es un complemento de la peque\u00f1a propiedad<\/em>\u201d. Los populistas anteponen una forma de propiedad de la tierra a otra al preguntar: \u201c\u00bfcomunidad o capitalismo?\u201d<\/em> cuando se vio en Rusia en el momento en que el capitalismo penetr\u00f3 en la \u201ccomuna rusa\u201d[1]<\/a> y produjo una diferenciaci\u00f3n de clases entre el campesinado. Lenin dec\u00eda que el centro de la discusi\u00f3n no es la forma de posesi\u00f3n de la tierra:<\/p>\n\n\n\n

\u201cLa cuesti\u00f3n de veras importante no se refiere en modo alguno a la forma de posesi\u00f3n de la tierra, sino a los vestigios puramente medievales que contin\u00faan gravitando sobre los campesinos: el car\u00e1cter cerrado de la comunidad campesina como instituci\u00f3n estamental, la cauci\u00f3n solidaria, las contribuciones desmesuradamente altas que pesan sobre la tierra campesina, sin comparaci\u00f3n con los impuestos con que se gravan las tierras de propiedad privada, la falta de libertad completa para la movilizaci\u00f3n de las tierras campesinas y la restricci\u00f3n de la libertad de movimiento y de migraci\u00f3n. Todas estas caducas instituciones, que no garantizan en absoluto al campesino contra la diferenciaci\u00f3n, conducen \u00fanicamente a multiplicar las diversas formas de pago en trabajo y de explotaci\u00f3n usuraria, a retener en enorme escala todo el desarrollo social<\/em>.\u201d<\/p>\n\n\n\n

Los populistas utilizaron citas de Marx, en abstracto, para deducir que el capitalismo era incompatible con la propiedad comunal de la tierra y la agricultura racional. Por tanto, cre\u00edan que el capitalismo no se establecer\u00eda en Rusia. Sin embargo, Marx afirm\u00f3 \u201cel papel hist\u00f3rico progresista del capitalismo en la agricultura\u201d:[2]<\/a><\/p>\n\n\n\n

\u201cPor su naturaleza misma, la peque\u00f1a propiedad de la tierra excluye el desarrollo de las fuerzas productivas sociales del trabajo, las formas sociales del trabajo, la concentraci\u00f3n social de capitales, la ganader\u00eda en gran escala y la aplicaci\u00f3n progresiva de la ciencia.<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u00abLa usura y el sistema de impuestos deben llevarla en todos los sitios a la ruina. El empleo de capital para la compra de tierra quita este capital a la agricultura. Infinita dispersi\u00f3n de los medios de producci\u00f3n y aislamiento de los mismos productores. Dilapidaci\u00f3n inmensa de la fuerza humana. El empeoramiento progresivo de las condiciones de producci\u00f3n y el encarecimiento de los medios de producci\u00f3n constituyen una ley necesaria de la peque\u00f1a propiedad. Para ese modo de producci\u00f3n, los a\u00f1os de buena cosecha representan una desgracia\u00bb (III, 2, 341-342. Trad. rusa, 667).<\/a>[3]<\/strong><\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n

\u00abLa peque\u00f1a propiedad del suelo supone que la inmensa mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n es rural, que el trabajo individual predomina sobre el social; que, por consiguiente, eso excluye la diversidad y el desarrollo de la reproducci\u00f3n, es decir, de sus condiciones materiales y espirituales, excluye las condiciones de un cultivo racional\u00bb (III, 2, 347. Trad. rusa, 672).<\/a>[4]<\/strong><\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n

[Lenin sigue, refiri\u00e9ndose a Marx] Lejos de cerrar los ojos a las contradicciones propias de la gran agricultura capitalista, el autor de estas l\u00edneas [Marx], por el contrario, denunci\u00f3las implacablemente, sin que ello le impidiera estimar el papel hist\u00f3rico<\/em> del capitalismo.<\/p>\n\n\n\n

\u00ab…Uno de los grandes resultados del modo capitalista de producci\u00f3n estriba en que \u00e9ste, por una parte, transforma la agricultura, de una ocupaci\u00f3n emp\u00edrica, mec\u00e1nicamente transmitida por herencia, de la parte menos desarrollada de la sociedad, en un empleo consciente y cient\u00edfico de la agronom\u00eda en la medida que esto es posible con la propiedad privada del suelo; en que, por una parte, separa absolutamente la propiedad de la tierra de las relaciones de se\u00f1or\u00edo y de esclavitud, mientras que, por otra parte, separa por completo la tierra, como condici\u00f3n de producci\u00f3n, de la propiedad del suelo y del propietario de la tierra… Por una parte, la racionalizaci\u00f3n de la agricultura, dando por primera vez la posibilidad de organizarla socialmente; por otra, la reducci\u00f3n al absurdo de la propiedad del suelo: tales son los grandes m\u00e9ritos del modo capitalista de producci\u00f3n. Lo mismo que sucede con sus restantes m\u00e9ritos hist\u00f3ricos, tambi\u00e9n \u00e9ste lo compra al precio del completo empobrecimiento de los productores directos\u00bb (III, 2, 156-157. Trad. rusa, 509-510).<\/a>[5]<\/strong><\/a><\/em><\/p>\n\n\n\n

Incluso a pesar de estas advertencias de Marx, los populistas evitaron confrontarlo y prefirieron atacar a los \u201cdisc\u00edpulos rusos\u201d.<\/p>\n\n\n\n

El cap\u00edtulo 5 analiz\u00f3 las primeras fases del capitalismo en la industria rusa<\/strong>. La industria naci\u00f3 en el campo, de peque\u00f1os productores rurales que comenzaron a procesar los productos extra\u00eddos de sus fincas, para venderlos en el mercado. En esos primeros d\u00edas, el capital comercial jug\u00f3 un papel importante en la expansi\u00f3n de la industria campesina, en el largo camino desde la modesta industria nacional hasta la gran industria mecanizada. Esta peque\u00f1a industria fue creada por campesinos acomodados, un t\u00edpico r\u00e9gimen peque\u00f1oburgu\u00e9s, que creci\u00f3 hasta formar la gran burgues\u00eda rural y s\u00f3lo fue posible gracias al surgimiento del proletariado rural, surgido de la descomposici\u00f3n general de la peque\u00f1a propiedad campesina pobre y de la conversi\u00f3n de peque\u00f1as industrias campesinas en grandes industrias capitalistas. Lenin resume todo el proceso afirmando:<\/p>\n\n\n\n

\u201c<\/em>El proceso de separaci\u00f3n entre la industria y la agricultura va relacionado con la diferenciaci\u00f3n de los campesinos, y se opera por .v\u00edas distintas en ambos polos de la aldea: la minor\u00eda acomodada monta empresas industriales, las ampl\u00eda, mejora la agricultura, contrata braceros para el cultivo de la tierra, consagra cada vez una mayor parte del a\u00f1o a la industria y \u2014en cierto grado del desarrollo de esta \u00faltima\u2014 encuentra m\u00e1s ventajoso separar la empresa industrial de la agr\u00edcola, es decir, dejar la agricultura a cargo de otros miembros de la familia o vender las dependencias, el ganado, etc., y convertirse en peque\u00f1o burgu\u00e9s, en comerciante.<\/em><\/p>\n\n\n\n

La separaci\u00f3n entre la industria y la agricultura va precedida en este caso de la formaci\u00f3n de relaciones capitalistas en la agricultura. En el otro polo de la aldea, la separaci\u00f3n entre la industria y la agricultura estriba en que los campesinos pobres se arruinan y se transforman en obreros asalariados (industriales y agr\u00edcolas). En este polo de la aldea no son las ventajas de la industria, sino la necesidad y la ruina, lo que obliga a abandonar la tierra y no s\u00f3lo la tierra, sino tambi\u00e9n el trabajo industrial independiente; el proceso por el que la industria se separa de la agricultura es aqu\u00ed un proceso de expropiaci\u00f3n del peque\u00f1o productor.\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n

El cap\u00edtulo 6 analiz\u00f3 el avance de la manufactura capitalista en el campo ruso. <\/strong>La manufactura es una fase de la t\u00e9cnica de transici\u00f3n del capitalismo entre la artesan\u00eda y la industria basada en m\u00e1quinas, donde ya exist\u00eda una divisi\u00f3n avanzada del trabajo, pero a\u00fan con producci\u00f3n manual. A finales del siglo XIX y principios del XX, la manufactura se extendi\u00f3 por toda Rusia, especializ\u00e1ndose ramas industriales por regiones e inici\u00e1ndose la separaci\u00f3n entre campo e industria, cre\u00e1ndose sobre todo un proletariado originario del campo (a veces todav\u00eda propietario de peque\u00f1as parcelas de tierra – \u201cnadiel\u201d), pero que ya no es un agricultor sino un trabajador asalariado. Esta manufactura se bas\u00f3 fundamentalmente en la industria \u201ckustar\u201d (industria que naci\u00f3 del procesamiento de productos agr\u00edcolas realizado por los propios agricultores), peque\u00f1a producci\u00f3n industrial, muchas veces utilizando el trabajo a domicilio, y que se convirti\u00f3 en proveedora de mano de obra capacitada para la gran industria mecanizada y de ah\u00ed tambi\u00e9n surgieron los grandes industriales burgueses, que utilizaban esta industria en la producci\u00f3n subcontratada de partes del proceso productivo fabril. A pesar de ser una extensi\u00f3n (\u201csecciones exteriores\u201d) de los talleres industriales, el trabajo dom\u00e9stico asumi\u00f3 un papel importante en el desarrollo de la manufactura en Rusia en ese momento porque evitaba el gasto de abrir talleres, reduc\u00eda los gastos de alimentaci\u00f3n de los trabajadores y permit\u00eda que las horas de trabajo fueran auto ampliables hasta 19 horas al d\u00eda. En este cap\u00edtulo, Lenin analiza datos sobre ramas industriales por regi\u00f3n en Rusia. Esta manufactura adquiri\u00f3 una caracter\u00edstica espec\u00edfica en Rusia porque se basaba en una peque\u00f1a industria rural (\u201ckustar\u201d), manteniendo la conexi\u00f3n de la industria con el campo. En este tipo de industria se prolongaba la jornada laboral y se reduc\u00eda el nivel de vida y el consumo, enriqueci\u00e9ndose a gran velocidad la burgues\u00eda comercial, convirti\u00e9ndose en la burgues\u00eda industrial.<\/p>\n\n\n\n

\u201cEn todas las industrias que hemos examinado, estructuradas seg\u00fan el tipo de manufactura, la inmensa mayor\u00eda de los obreros no es independiente, se halla subordinada al capital, s\u00f3lo percibe el salario y no posee ni las materias primas ni el producto terminado. En el fondo, la inmensa mayor\u00eda de los obreros de estas \u00abindustrias\u00bb son obreros asalariados, aunque esta relaci\u00f3n no alcanza nunca en la manufactura la perfecci\u00f3n y pureza que es propia de la f\u00e1brica. En la manufactura, con el capital industrial se entrelaza del modo m\u00e1s variado el comercial, y la dependencia en que el trabajador se halla con respecto al capitalista adquiere un sinf\u00edn de formas y matices, empezando por el trabajo asalariado en un taller ajeno, continuando con el trabajo a domicilio para el \u00abpatrono\u00bb y terminando con la dependencia en la compra de las materias primas o en la venta del producto. Junto a la masa de los obreros dependientes sigue siempre manteni\u00e9ndose en la manufactura un n\u00famero m\u00e1s o menos considerable de productores cuasi independientes. Pero todo este abigarramiento de formas de la dependencia no hace m\u00e1s que encubrir el rasgo fundamental de la manufactura, que la escisi\u00f3n entre los representantes del trabajo y del capital se manifiesta ya aqu\u00ed con toda su fuerza. Cuando se produjo la liberaci\u00f3n de los campesinos, esta escisi\u00f3n hab\u00eda sido ya consolidada en los mayores centros de nuestra manufactura por la sucesi\u00f3n de varias generaciones. En todas las \u00abindustrias\u00bb que antes hemos examinado vemos una masa de la poblaci\u00f3n que no tiene ning\u00fan recurso para vivir, fuera del trabajo bajo la dependencia de personas de la clase pudiente, y, por otra parte, una peque\u00f1a minor\u00eda de industriales acomodados que tienen en sus manos (en una u otra forma) casi toda la producci\u00f3n de la zona. Este hecho fundamental es lo que da a nuestra manufactura un car\u00e1cter capitalista muy acentuado, a diferencia de la fase anterior. Tambi\u00e9n all\u00ed se daban la dependencia del capital y el trabajo asalariado, pero a\u00fan no hab\u00edan cristalizado en ninguna forma firme, a\u00fan no hab\u00edan abarcado a la masa de los industriales, a la masa de la poblaci\u00f3n, no hab\u00edan provocado la escisi\u00f3n entre los distintos grupos de personas que participaban en la producci\u00f3n.\u201d<\/p>\n\n\n\n

La manufactura, basada en la divisi\u00f3n sistem\u00e1tica del trabajo, simplific\u00f3 las tareas industriales, preparando las operaciones mecanizadas de la gran industria, sin embargo, esta misma divisi\u00f3n del trabajo foment\u00f3 la peque\u00f1a producci\u00f3n industrial, incluso la subcontrataci\u00f3n v\u00eda trabajo a domicilio. De esta manera espec\u00edficamente rusa, la manufactura prepar\u00f3 las condiciones para la industria mec\u00e1nica a gran escala, una fase en la que entr\u00f3 el capitalismo ruso a principios del siglo XX.<\/p>\n\n\n\n

En general, hubo un aumento en el nivel de consumo de los trabajadores de estos centros industriales manufactureros, ya no agr\u00edcolas, que recib\u00edan salarios superiores al ingreso promedio de los campesinos pobres, vest\u00edan ropa de tela moderna, adquir\u00edan productos industriales como samovares (para fabricar t\u00e9), aumento de la educaci\u00f3n y la cultura en general. Sin embargo, esta mejora se compara con la situaci\u00f3n de vida de los campesinos pobres y arruinados, porque, en general, la vida de los trabajadores y las condiciones laborales empeoraron con p\u00e9simas condiciones de higiene en el trabajo, jornadas laborales de 14 a 15 horas (llegando hasta 19 horas), adquiriendo todo tipo de enfermedades profesionales. Si para una peque\u00f1a porci\u00f3n de los trabajadores industriales hubo una mejora sustancial, para la clase trabajadora en su conjunto hubo un empeoramiento de las condiciones de vida y de trabajo (lo que se demuestra en el extenso ej\u00e9rcito de reserva industrial), especialmente para los sectores m\u00e1s explotados y oprimidos del proletariado. El desarrollo del capitalismo en Rusia trajo consigo la ley del empobrecimiento general del proletariado (pobreza creciente) en proporci\u00f3n inversa al crecimiento de la acumulaci\u00f3n de riqueza capitalista. \u201cEl empobrecimiento completo de la masa de productores, que es condici\u00f3n y consecuencia de la manufactura capitalista<\/em>\u201d. Siempre junto a las grandes f\u00e1bricas, donde los salarios y las condiciones laborales son mejores, hab\u00eda una profusi\u00f3n de las peque\u00f1as empresas donde reinaba la explotaci\u00f3n brutal de los trabajadores, incluido el uso de mano de obra femenina e infantil. Las mejoras obtenidas fueron siempre logros de la lucha obrera, como fue el caso de la reducci\u00f3n de la jornada laboral, por ley, a 11 horas y media, en Rusia, en 1897. Nunca fue un regalo de la burgues\u00eda o de los nobles. Sin embargo, estos logros no se extendieron a todas las empresas, especialmente a las peque\u00f1as f\u00e1bricas \u201ckustares\u201d (con su complemento, el trabajo industrial realizado a domicilio), que empleaban alrededor de 4 millones de trabajadores, precisamente los sectores m\u00e1s explotados y oprimidos en condiciones degradantes, laborales, casi gratis. El trabajo industrial a domicilio, caracter\u00edstico de la fase manufacturera del capitalismo, ocurre en todas las fases de este sistema. Por eso hoy, en el siglo XXI, est\u00e1 regresando: no es m\u00e1s que una expresi\u00f3n del uso del ej\u00e9rcito industrial de reserva para incrementar la explotaci\u00f3n del proletariado.<\/p>\n\n\n\n

El cap\u00edtulo 7 analiza la evoluci\u00f3n desde la fase manufacturera del capitalismo ruso hasta la fase de la gran industria mecanizada.<\/strong> Lenin comienza definiendo esta fase del capitalismo:<\/p>\n\n\n\n

\u201cAl pasar a la gran industria maquinizada (fabril) es preciso, ante todo, dejar sentado que su concepci\u00f3n cient\u00edfica no corresponde en modo alguno al sentido corriente, en uso, de este t\u00e9rmino. En nuestra estad\u00edstica oficial y nuestra literatura en general se entiende por fabrica toda empresa industrial m\u00e1s o menos grande, con un n\u00famero m\u00e1s o menos considerable de obreros asalariados. En cambio, la teor\u00eda de Marx s\u00f3lo llama gran industria maquinizada (fabril) a un grado determinado del capitalismo en la industria, precisamente al superior. El car\u00e1cter fundamental y m\u00e1s esencial de esta fase es el empleo de un sistema de m\u00e1quinas para la producci\u00f3n.[6]<\/a> El paso de la manufactura a la f\u00e1brica representa una plena revoluci\u00f3n t\u00e9cnica, que derroca el arte manual del maestro, acumulado durante siglos, y a esta revoluci\u00f3n t\u00e9cnica sigue inevitablemente el cambio m\u00e1s radical de las relaciones sociales de producci\u00f3n, la escisi\u00f3n definitiva de los diferentes grupos de personas que participan en la producci\u00f3n, la ruptura completa con las tradiciones, la agudizaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de todos los aspectos sombr\u00edos del capitalismo, y, al mismo tiempo, la socializaci\u00f3n en masa del trabajo por el capitalismo. La gran industria maquinizada es, pues, la \u00faltima palabra del capitalismo, la \u00faltima palabra de sus \u00abaspectos, positivos y negativos.\u201d<\/p>\n\n\n\n

Este salto en la producci\u00f3n fabril mecanizada encontr\u00f3 resistencia en las caracter\u00edsticas de la econom\u00eda feudal que a\u00fan prevalec\u00edan en algunas regiones industriales (la miner\u00eda en los Urales, por ejemplo): las minas eran propiedad de terratenientes nobles, que utilizaban el monopolio de su nobleza para impedir la competencia y uso de \u201csus\u201d campesinos como mano de obra, quienes recib\u00edan salarios en forma de pago por el trabajo, por el derecho a rescatar su pedazo de tierra. Debido a estas dificultades para el libre desarrollo del capital, la miner\u00eda y el petr\u00f3leo se trasladaron al sur de Rusia, donde representaban el 5% de la producci\u00f3n mundial de hierro.<\/p>\n\n\n\n

En Rusia, tras la abolici\u00f3n de la servidumbre en 1861, se produjo un crecimiento vertiginoso de las grandes f\u00e1bricas, que concentraban a la mayor\u00eda de los trabajadores:<\/p>\n\n\n\n

N\u00daMERO DE TRABAJADORES EN GRANDES EMPRESAS CAPITALISTAS (EN MILES)<\/p>\n\n\n\n

A\u00f1os<\/strong><\/strong><\/td>en la industria manufacturera<\/strong><\/strong><\/td>en la industria minera<\/strong><\/strong><\/td>en los ferrocarriles<\/strong><\/strong><\/td>Total<\/strong><\/td>Poblaci\u00f3n urbana<\/strong><\/strong><\/td><\/tr>
1865<\/td>509<\/td>165<\/td>32<\/td>706<\/td>6.100<\/td><\/tr>
1890<\/td>840<\/td>340<\/td>252<\/td>1.432<\/td>12.000<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

As\u00ed, el n\u00famero de trabajadores que trabajan en grandes empresas capitalistas se duplic\u00f3 en 25 a\u00f1os, creciendo mucho m\u00e1s r\u00e1pido que la poblaci\u00f3n general y urbana. Los trabajadores industriales representaban el 12% de la poblaci\u00f3n urbana de Rusia en 1890. \u201cEn 1866, en las f\u00e1bricas con 1.000 y m\u00e1s obreros hab\u00eda un 27% del total de los obreros de las grandes’ f\u00e1bricas; en 1879, un 40%; en 1890, un 46%<\/em>.\u201d Seg\u00fan Lenin, esta concentraci\u00f3n de trabajadores en las grandes f\u00e1bricas rusas era mayor que la concentraci\u00f3n de trabajadores en las grandes f\u00e1bricas alemanas.<\/p>\n\n\n\n

Los economistas populistas utilizaron datos estad\u00edsticos para poder probar su tesis de que el capitalismo no ten\u00eda posibilidades de prosperar debido al esp\u00edritu comunista del campesinado, relacionaron a los trabajadores industriales con toda la poblaci\u00f3n de Rusia, para concluir que estos trabajadores representaban solo el 1% de la poblaci\u00f3n. Por lo tanto, un \u201cpu\u00f1ado insignificante\u201d en comparaci\u00f3n con la poblaci\u00f3n rusa total.<\/p>\n\n\n\n

Esta minimizaci\u00f3n ocultaba que en 1903 ya hab\u00eda 2.792.374 trabajadores industriales, mineros y ferroviarios que, sumados a los aproximadamente 4 millones de trabajadores de las industrias \u201ckustares\u201d, alcanzaban ya casi 7 millones de trabajadores industriales, sin considerar a los trabajadores agr\u00edcolas.<\/p>\n\n\n\n

A partir de estos datos, Lenin ampli\u00f3 el estudio de la poblaci\u00f3n en su conjunto y su relaci\u00f3n con la producci\u00f3n, para determinar la ubicaci\u00f3n de clase de la poblaci\u00f3n rusa a partir del censo general de 1897 sobre la estad\u00edstica de las ocupaciones de toda la poblaci\u00f3n:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ocupaciones<\/td>Independientes<\/td>Familiares<\/td>Total de poblaci\u00f3n<\/td><\/tr>
De ambos sexos<\/td> <\/td> <\/td><\/tr>
a) Funcionarios y tropa<\/td>1,5<\/td>0,7<\/td>2,2<\/td><\/tr>
b) Clero y profesiones liberales<\/td>0,7<\/td>0,9<\/td>1,6<\/td><\/tr>
c) Rentistas y pensionistas<\/td>1,3<\/td>0,9<\/td>2,2<\/td><\/tr>
d) Recluidos, prostitutas, de profesi\u00f3n indeterminada, desconocida<\/td>0,60<\/td>0,3<\/td>0,9<\/td><\/tr>
Total de poblaci\u00f3n no productiva<\/td>4,1<\/td>2,8<\/td>6,9<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
Ocupaciones<\/td>Independientes<\/td>Familiares<\/td>Total de poblaci\u00f3n<\/td><\/tr>
De ambos sexos<\/td> <\/td> <\/td><\/tr>
e) Comercio<\/td>1,6<\/td>3,4<\/td>5,0<\/td><\/tr>
f) Transporte y comunicaciones<\/td>0,7<\/td>1,2<\/td>1,9<\/td><\/tr>
g) Empleados privados, sirvientes, jornaleros<\/td>3,4<\/td>2,4<\/td>5,8<\/td><\/tr>
Total de poblaci\u00f3n semiproductiva<\/td>5,7<\/td>7,0<\/td>12,7<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n
Ocupaciones<\/td>Independientes<\/td>Familiares<\/td>Total de poblaci\u00f3n<\/td><\/tr>
De ambos sexos<\/td> <\/td> <\/td><\/tr>
h) Agricultura<\/td>18,2<\/td>75,5<\/td>93,7<\/td><\/tr>
i) Industria…….<\/td>5,2<\/td>7,1<\/td>12,3<\/td><\/tr>
Total de poblaci\u00f3n productiva<\/td>23,4<\/td>82,6<\/td>106,0<\/td><\/tr>
Total<\/td>33,2<\/td>92,4<\/td>125,6<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

De este censo, Lenin concluy\u00f3 que:<\/p>\n\n\n\n

\u201cDesde este punto de vista, toda la poblaci\u00f3n debe ser dividida en tres grandes apartados: I. Poblaci\u00f3n agr\u00edcola. II. Poblaci\u00f3n industrial y comercial. III. Poblaci\u00f3n no productiva (m\u00e1s exactamente, que no participa en la actividad econ\u00f3mica). De los nueve grupos aducidos (a-i) s\u00f3lo uno no puede ser incluido directamente y por completo en ninguno de estos tres apartados fundamentales. Se trata del grupo g: empleados privados, sirvientes, jornaleros. Este grupo hay que distribuirlo aproximadamente entre la poblaci\u00f3n comercial e industrial y la agr\u00edcola. Hemos incluido en la primera la parte de este grupo de la que se. indica que vive en las ciudades (2.500.000), y en la segunda, la parte que vive en el campo (3.300.000). Entonces obtenemos el cuadro siguiente de la distribuci\u00f3n de toda la poblaci\u00f3n de Rusia:<\/p>\n\n\n\n

Poblaci\u00f3n agr\u00edcola de Rusia<\/td>97.000.000 (77,4%)<\/td><\/tr>
Comercial e industrial<\/td>21.700.000(17,2%)<\/td><\/tr>
No productiva<\/td>6.900.000(5,4%)<\/td><\/tr>
Total<\/td>125.600.000(100%)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

Y concluy\u00f3:<\/p>\n\n\n\n

\u201cEste cuadro deja ver con claridad, por una parte, que la circulaci\u00f3n mercantil y, por consiguiente, la producci\u00f3n mercantil, est\u00e1n firmemente asentadas en Rusia. Rusia es un pa\u00eds capitalista. Por otra parte, se ve que Rusia est\u00e1 a\u00fan muy atrasada con relaci\u00f3n a otros pa\u00edses capitalistas en su desarrollo econ\u00f3mico.\u201d<\/p>\n\n\n\n

Ahora, Lenin comienza a separar clases sociales y sectores de clases:<\/p>\n\n\n\n

\u201cEn los 97.000.000 de la masa campesina es preciso distinguir tres grupos fundamentales: el inferior, las capas proletarias y semiproletarias de la poblaci\u00f3n; el medio, los peque\u00f1os propietarios pobres, y el superior, los peque\u00f1os propietarios acomodados. M\u00e1s arriba hemos analizado con detalle los caracteres econ\u00f3micos fundamentales de estos grupos, como diferentes elementos de clase. El grupo inferior lo constituye la poblaci\u00f3n despose\u00edda y que vive en lo fundamental o a medias de la venta de la fuerza de trabajo. El grupo medio lo forman los peque\u00f1os propietarios pobres, pues el campesino medio, aun en el mejor de los a\u00f1os, apenas sale adelante, pero la fuente principal de subsistencia es aqu\u00ed la peque\u00f1a hacienda \u00abindependiente\u00bb (supuestamente independiente, claro es). Por fin, el grupo superior son los peque\u00f1os propietarios acomodados, que explotan a un n\u00famero m\u00e1s o menos considerable de braceros y jornaleros con nadiel y de obreros asalariados de toda clase en general.<\/p>\n\n\n\n

La parte aproximada de estos grupos en la suma general es: 50%, 30% y 20%.\u201d<\/p>\n\n\n\n

Por tanto, en el campo la poblaci\u00f3n agr\u00edcola se dividi\u00f3 de la siguiente manera: 48.500.000 habitantes proletarios y semiproletarios, 29.100.000 peque\u00f1os propietarios pobres y alrededor de 19.400.000 campesinos acomodados, ricos.<\/p>\n\n\n\n

Para toda la poblaci\u00f3n de Rusia, agrupando a la poblaci\u00f3n agr\u00edcola, comercial e industrial y a la poblaci\u00f3n no productiva, Lenin encontr\u00f3 la siguiente divisi\u00f3n de clases en toda la poblaci\u00f3n rusa de 1897:<\/p>\n\n\n\n

 <\/td> <\/td>Toda la poblaci\u00f3n<\/td><\/tr>
Gran burgues\u00eda, terratenientes, altos funcionarios y dem\u00e1s<\/td>unos<\/td>3.000.000 (2,3%)<\/td><\/tr>
Peque\u00f1os patronos acomodados<\/td>\u00ab<\/td>23.100.000(18,4%)<\/td><\/tr>
Peque\u00f1os patronos pobres<\/td>\u00ab<\/td>35.800.000(28,5%)<\/td><\/tr>
Proletarios* y semiproletarios<\/td>\u00ab<\/td>63.700.000(50,7%)<\/td><\/tr>
Total<\/td>unos<\/td>125.600.000<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n