En varios art\u00edculos publicados en este sitio hemos analizado el significado pol\u00edtico de la derrota imperialista en la guerra de Afganist\u00e1n. Ahora queremos referirnos a otro aspecto: las grandes ganancias que esa guerra represent\u00f3 para ciertas empresas.<\/em><\/p>\n Por: Alejandro Iturbe<\/p>\n Porque el capitalismo transforma todo en negocio, incluso las peores tragedias como las guerras. Una premisa que mantiene toda su validez en el marco de la dura derrota que las fuerzas imperialistas sufrieron en ese pa\u00eds. La BBC, el principal medio de uno de los pa\u00edses derrotados, expresa en un art\u00edculo: \u201cLo que para muchos puede haber sido una guerra perdida,\u00a0para otros fue una oportunidad de obtener grandes ganancias\u201d[1]<\/strong><\/a><\/em>.<\/p>\n Veamos la cantidad total de dinero que el presupuesto de EEUU manej\u00f3 en este conflicto (a lo que habr\u00eda que sumar lo que gastaron las otras potencias imperialistas).\u201c<\/em>El conflicto en Afganist\u00e1n le cost\u00f3 al Tesoro estadounidense unos US$2,3 billones, de acuerdo con c\u00e1lculos del proyecto\u00a0Cost of War\u00a0de la Universidad de Brown (Rhode Island)\u201d[2]<\/strong><\/a>.<\/em><\/p>\n La tercerizaci\u00f3n de la guerra<\/strong><\/p>\n En este marco, las guerras de Afganist\u00e1n e Irak mostraron un hecho nuevo frente a otras guerras que el imperialismo llev\u00f3 adelante en el pasado: la tercerizaci\u00f3n de toda una serie de operaciones y servicios que antes desarrollaban dependencias y personal militar oficial. \u201c<\/em>Una parte sustancial de esos fondos sirvi\u00f3 para\u00a0pagar los servicios de empresas privadas\u00a0que apoyaron las operaciones estadounidenses en Afganist\u00e1n. [\u2026] En general,\u00a0hubo el doble de contratistas que de soldados estadounidenses [\u2026] eso significaba que\u00a0los contratistas cargaban el combustible en los aviones, conduc\u00edan los camiones, cocinaban, limpiaban, pilotaban helic\u00f3pteros,\u00a0y transportaban todo tipo de equipos y materiales. Tambi\u00e9n constru\u00edan bases militares, aeropuertos, pistas de aterrizaje, etc.\u2026\u00bb[3]<\/strong><\/a>.<\/em><\/p>\n M\u00e1s de un centenar de empresas (estadounidenses y de otros pa\u00edses) recibieron por parte del Pent\u00e1gono contratos para ejecutar todo tipo de servicios en Afganist\u00e1n y entre ellas hubo algunas que llegaron a facturar miles de millones de d\u00f3lares. En el \u201ctop five\u201d figuran: DynCorp International: US$ 14.400, Fluor Corporation: 13.500; Kellogg Brown Root (KBR): 3.600; Raytheon Technologies: 2.500 y Aegis LLC: 1.200. La fuente de estos datos es una investigaci\u00f3n realizada por Heidi Peltier, directora del proyecto \u00ab20 a\u00f1os de guerra\u00bb de la Universidad de Boston. Peltier aclara que \u201clas cifras reales podr\u00edan ser un poco m\u00e1s altas\u00a0si tuvi\u00e9ramos toda la informaci\u00f3n disponible desde 2001″.<\/p>\n Es importante destacar que varias de esas empresas no se limitaron a prestar servicios de log\u00edstica, transporte y construcci\u00f3n, sino que tomaron tareas propias de fuerzas militares y\/o de inteligencia. Por ejemplo, la DynCorp, entre otras tareas, estuvo encargada de equipar y entrenar a la Polic\u00eda Nacional\u00a0de ese pa\u00eds y a sus fuerzas antinarc\u00f3ticos, adem\u00e1s de proveer un equipo de guardaespaldas para la protecci\u00f3n de Hamid Karzai, cuando este era presidente del pa\u00eds. La Fluor lleg\u00f3 a operar 76 bases de operaciones avanzadas.<\/p>\n Este tema de la tercerizaci\u00f3n de acciones y operaciones militares ha llegado a tal punto que hoy existen empresas muy fuertes especializadas en ellas. Hemos visto el caso de la DynCorp, pero quiz\u00e1s la m\u00e1s famosa sea la Blackwater, fundada en 1997, definida como \u201cuna empresa militar privada estadounidense de mercenarios que ofrece servicios de seguridad\u201d en todo el mundo[4]<\/a>. Casi la totalidad de su facturaci\u00f3n proviene de contratos con el Departamento de Estado y la CIA. Tuvo una fuerte presencia en la guerra de Irak, en la que sus hombres ten\u00edan inmunidad diplom\u00e1tica y \u201ccarta libre\u201d para realizar detenciones y torturas.<\/p>\n Lea tambi\u00e9n: \u00a1Estamos con las mujeres afganas!<\/a><\/p>\n El complejo militar-industrial<\/strong><\/p>\n Hemos dicho que el capitalismo transforma la tragedia de la guerra en \u201coportunidad de negocios\u201d para diversas empresas. Esta oportunidad no es solo para aquellas que realizaron tareas directas en Afganist\u00e1n y en Irak sino tambi\u00e9n para las que integran el llamado complejo militar-industrial[5]<\/a>. Linda Bilmes, una de las expertas consultadas por la BBC se\u00f1ala que, adem\u00e1s de las empresas ya citadas, \u201clas grandes contratistas de defensa de Estados Unidos como Boeing, Raytheon, Lockheed Martin, General Dynamics y Northrop Grumman fueron grandes beneficiarias de la guerra en Afganist\u00e1n. Hicieron una tonelada de dinero con la guerra\u00bb.<\/p>\n Resulta dif\u00edcil calcular cu\u00e1nto facturaron realmente por Afganist\u00e1n ya que sus contratos no se contabilizaban directamente vinculados a la guerra. \u00abTodas ellas consiguieron contratos para fabricar cosas en Estados Unidos que fueron usadas en Afganist\u00e1n, pero que no son reportadas como parte de los gastos en ese pa\u00eds\u00bb<\/em>, se\u00f1al\u00f3 Heidi Peltier. Sin embargo, lo que s\u00ed muestra el informe es que \u00abEntre los a\u00f1os fiscales 2001-2020 tan solo estas cinco empresas compartieron unos US$2,1 billones en contratos del Pent\u00e1gono (calculados en d\u00f3lares de 2021)\u201d.<\/em><\/p>\n Algo que se expres\u00f3 en ganancias muy grandes para estas empresas. Un art\u00edculo del portal de periodismo de investigaci\u00f3n The Intercept<\/em> muestra que: \u00abSi usted hubiera invertido 10.000 d\u00f3lares en las cinco principales empresas militares de Estados Unidos en setiembre de 2001, y hubiera reinvertido todos los beneficios desde entonces, la misma cartera de acciones hoy valdr\u00eda diez veces m\u00e1s\u201d[6]<\/strong><\/a>.<\/em><\/p>\n Como dato complementario pero importante, no es casual que todas estas empresas tengan en sus consejos de administraci\u00f3n a ex militares o militares retirados que, cuando estaban en actividad ocupaban alt\u00edsimos cargos en las FFAA. Una fusi\u00f3n de intereses y de negocios que le da un sentido muy profundo al concepto \u201ccomplejo militar-industrial\u201d.<\/p>\n Al mismo tiempo, como es habitual en el capitalismo, tal volumen de negocios en contratos del Estado implica negociados y uso ineficiente de los fondos por parte de las empresas contratadas. As\u00ed lo muestran los informes de John Spoko, nombrado por Barack Obama \u201cinspector general para la reconstrucci\u00f3n afgana\u201d, en 2012. Informes permanentes que fueron sistem\u00e1ticamente ignorados[7]<\/a>.<\/p>\n Entre otros hechos, Spoko denunci\u00f3 en 2017 que se hab\u00edan desperdiciado 28 millones de d\u00f3lares para la confecci\u00f3n de uniformes camuflados para el ej\u00e9rcito afgano. El problema era que el camuflaje elegido fue el utilizado para regiones con bosques y vegetaci\u00f3n, absolutamente in\u00fatiles para el territorio mayormente des\u00e9rtico y pedregoso de Afganist\u00e1n. Un hecho que ser\u00eda casi c\u00f3mico si no fuera por el tr\u00e1gico contexto en el que se dio.<\/p>\n Notas:<\/p>\n [1]<\/a> https:\/\/www.bbc.com\/mundo\/noticias-internacional-58440346<\/a><\/p>\n [2]<\/a> \u00cddem.<\/p>\n [3]<\/a> Ib\u00eddem.<\/p>\n [4]<\/a> https:\/\/elpais.com\/internacional\/2014\/07\/02\/actualidad\/1404329138_563572.html<\/p>\n [5]<\/a> Sobre este tema, recomendamos leer el subt\u00edtulo respectivo del art\u00edculo \u201cEEUU: La din\u00e1mica de la econom\u00eda y los sectores de la burgues\u00eda\u201d en https:\/\/litci.org\/es\/65149-2\/<\/p>\n [6]<\/a> Citado en https:\/\/es.ara.cat\/internacional\/guerra-afganistan-negocio-billonario_1_4098709.html<\/a><\/p>\n