{"id":66729,"date":"2021-08-26T17:08:24","date_gmt":"2021-08-26T17:08:24","guid":{"rendered":"https:\/\/litci.org\/es\/?p=66729"},"modified":"2024-11-03T13:28:04","modified_gmt":"2024-11-03T13:28:04","slug":"66729-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/litci.org\/es\/66729-2\/","title":{"rendered":"Afganist\u00e1n | \u00bfCu\u00e1les son los criterios para analizar la guerra?"},"content":{"rendered":"

La derrota de EEUU y la toma del poder por el Talib\u00e1n generaron un debate en la izquierda internacional. \u00bfSu significado es positivo o negativo para los trabajadores y las masas del mundo?<\/em><\/p>\n

Por Alejandro Iturbe<\/p>\n

Existe todo un sector de la izquierda que toma como elemento central de \u00b4su definici\u00f3n el car\u00e1cter ideol\u00f3gico y pol\u00edtico del Talib\u00e1n. A partir de all\u00ed, saca la conclusi\u00f3n que, dado que es el Talib\u00e1n el que gana la guerra y toma el poder, el significado de lo ocurrido es negativo. En un marco de di\u00e1logo con este sector, comenzaremos expresando que tenemos muy claro el car\u00e1cter ideol\u00f3gico y pol\u00edtico del Talib\u00e1n, desde el propio inicio de la guerra (2001), lo defin\u00edamos como una organizaci\u00f3n de programa burgu\u00e9s, \u201cprofundamente reaccionaria e incluso con muchos rasgos fascistas\u201d[1]<\/strong><\/a>.<\/em><\/p>\n

Sin embargo, no es correcto considerar ese como el \u00fanico elemento de la realidad porque lleva a conclusiones equivocadas. Para nosotros, para responder esta pregunta es necesario partir de considerar el car\u00e1cter de esta guerra. Para hacer esa caracterizaci\u00f3n, vamos a utilizar los criterios que fueron elaborados por el marxismo sobre este punto. La referencia m\u00e1s clara en este sentido es el trabajo El socialismo y la guerra<\/em> (1915), escrito por Lenin con el objetivo de orientar al partido bolchevique ruso y el ala revolucionaria de la II Internacional frente a la Primera Guerra Mundial[2]<\/a>.<\/p>\n

En ese trabajo, Lenin reivindica el concepto elaborado por el general prusiano Carl von Clausewitz, en 1832: \u00abLa guerra es la prolongaci\u00f3n de la pol\u00edtica por otros medios\u00bb<\/em>[3]<\/a>.<\/em> Es decir, para caracterizar cualquier guerra y fijar una posici\u00f3n frente a ella, los marxistas debemos primero estudiar y comprender el car\u00e1cter pol\u00edtico <\/strong>de tal guerra.<\/p>\n

Lenin caracteriz\u00f3 correctamente que la Primera Guerra Mundial era esencialmente una guerra interimperialista y en ella los socialistas \u201cno ten\u00edan patria\u201d<\/em>. A partir de all\u00ed, realiz\u00f3 una cr\u00edtica feroz a los principales partidos de la II Internacional (el alem\u00e1n y el franc\u00e9s) que apoyaban a sus respectivas burgues\u00edas. Para \u00e9l, la \u00fanica l\u00ednea posible frente a este tipo de guerra era el derrotismo revolucionario <\/strong>(\u201cla derrota del propio imperialismo es el mal menor\u201d<\/em>) y orient\u00f3 al partido bolchevique a \u201ctransformar la guerra interimperialista en guerra revolucionaria de clases\u201d<\/em>, algo que se concret\u00f3 en la Revoluci\u00f3n de Octubre (1917).<\/p>\n

Al mismo tiempo, analiz\u00f3 que hay otro tipo de guerras, a las que llamaba necesarias y justas: \u201c<\/em>La historia ha conocido muchas guerras que, pese a los horrores, las ferocidades, las calamidades y los sufrimientos que toda guerra acarrea inevitablemente, fueron progresistas, es decir, \u00fatiles para el progreso de la humanidad\u2026\u201d.<\/em><\/p>\n

Dentro de este \u00faltimo tipo de guerra, defin\u00eda una en especial: \u201cLos socialistas admit\u00edan y siguen admitiendo el car\u00e1cter leg\u00edtimo, progresista y justo de la \u2018defensa de la patria\u2019 o de una guerra \u2018defensiva\u2019. Si, por ejemplo, ma\u00f1ana Marruecos declarase la guerra a Francia; la India a Inglaterra; Persia o China a Rusia, etc\u00e9tera, esas guerras ser\u00edan guerras \u2018justas\u2019, \u2018defensivas\u2019, independientemente de quien atacara primero, y todo socialista simpatizar\u00eda con la victoria de los Estados oprimidos, dependientes, menoscabados en sus derechos, sobre las \u2018grandes\u2019 potencias opresoras, esclavistas y expoliadoras\u201d<\/em>. Es decir, para Lenin, la posici\u00f3n frente a la guerra y su resultado no depend\u00eda del tipo de direcci\u00f3n que tuviera la lucha antiimperialista en el pa\u00eds oprimido sino del car\u00e1cter de los pa\u00edses en conflicto. En este caso, los socialistas \u201cdeb\u00edan defender la patria\u201d<\/em> del pa\u00eds oprimido y ubicarse en su campo militar.<\/p>\n

Este posicionamiento de Lenin obedec\u00eda a razones muy profundas: a partir del inicio de lo que \u00e9l llam\u00f3 la \u201c\u00e9poca imperialista\u201d, el principal enemigo a combatir y derrotar en el mundo por parte de los trabajadores y las masas era precisamente el imperialismo (o si se prefiere, las burgues\u00edas imperialistas de un peque\u00f1o pu\u00f1ado de pa\u00edses). Ese era, para \u00e9l, el par\u00e1metro central y un hilo conductor para la revoluci\u00f3n socialista: \u201cLos socialistas no pueden alcanzar su elevado objetivo sin luchar contra toda opresi\u00f3n de las naciones\u201d.<\/em><\/p>\n

Trotsky<\/strong> y una hipot\u00e9tica guerra entre Inglaterra y Brasil<\/strong><\/p>\n

Ese criterio de Lenin frente a este tipo de guerras (nuestro apoyo al pa\u00eds oprimido no depende del car\u00e1cter de la direcci\u00f3n de ese campo militar) surge de modo impl\u00edcito de su trabajo. Un par de d\u00e9cadas m\u00e1s tarde, Trotsky lo formular\u00eda de modo expl\u00edcito en una entrevista que mantuvo con el dirigente obrero argentino Mateo Fossa, en 1938, en M\u00e9xico[4]<\/a>. En ella, en la perspectiva de la Segunda Guerra Mundial que se aproximaba, \u00e9l considera la hip\u00f3tesis de una guerra entre Inglaterra y Brasil.<\/p>\n

\u201cTomemos el ejemplo m\u00e1s simple y obvio. En Brasil reina actualmente un r\u00e9gimen semifascista al que cualquier revolucionario solo puede considerar con odio. Supongamos, empero, que el d\u00eda de ma\u00f1ana Inglaterra entra en un conflicto militar con Brasil. \u00bfDe qu\u00e9 lado se ubicar\u00e1 la clase obrera en este conflicto? En este caso, yo personalmente estar\u00eda junto al Brasil \u201cfascista\u201d contra la \u201cdemocr\u00e1tica\u201d Gran Breta\u00f1a. \u00bfPor qu\u00e9? Porque no se tratar\u00eda de un conflicto entre la democracia y el fascismo. Si Inglaterra ganara, pondr\u00eda a otro fascista en R\u00edo de Janeiro y atar\u00eda al Brasil con dobles cadenas. Si por el contrario saliera triunfante Brasil, la conciencia nacional y democr\u00e1tica de este pa\u00eds cobrar\u00eda un poderoso impulso que llevar\u00eda al derrocamiento de la dictadura de [Get\u00falio] Vargas. Al mismo tiempo, la derrota de Inglaterra asestar\u00eda un buen golpe al imperialismo brit\u00e1nico y dar\u00eda un impulso al movimiento revolucionario del proletariado ingl\u00e9s. Realmente, hay que ser muy cabeza hueca para reducir los antagonismos y conflictos militares mundiales a la lucha entre fascismo y democracia. \u00a1Hay que saber descubrir a todos los explotadores, esclavistas y ladrones bajo las m\u00e1scaras con que se ocultan! En todos los pa\u00edses latinoamericanos los problemas de la revoluci\u00f3n est\u00e1n \u00edntimamente ligados a la lucha antiimperialista\u201d<\/em>.<\/p>\n

D\u00e9cadas m\u00e1s tarde, esta \u201chip\u00f3tesis de conflicto\u201d se hizo realidad, aunque en un contexto mundial diferente, durante la guerra de Malvinas entre Inglaterra y Argentina (1982). En este \u00faltimo pa\u00eds, exist\u00eda una sangrienta dictadura militar proimperialista que hab\u00eda secuestrado y asesinado a miles de luchadores obreros y populares. Esta dictadura, entonces presidida por el general Leopoldo Galtieri, <\/em>invadi\u00f3 y recuper\u00f3 las Islas Malvinas, una vieja aspiraci\u00f3n nacional ya que estas islas estaban en poder de Inglaterra desde 1833. Excede el objetivo de este art\u00edculo analizar c\u00f3mo se origin\u00f3 esa guerra y su desarrollo. Qui\u00e9n tenga inter\u00e9s, puede ver varios art\u00edculos publicados en este sitio[5]<\/a>.<\/p>\n

Lo que s\u00ed queremos se\u00f1alar es que la posici\u00f3n a adoptar frente a esa guerra dividi\u00f3 profundamente a la izquierda argentina y de otras partes del mundo. De modo vergonzoso, un sector apost\u00f3 al triunfo de Inglaterra; otro tuvo una pol\u00edtica centrista de \u201cNi Inglaterra ni dictadura argentina\u201d. La organizaci\u00f3n morenista argentina de aquellos a\u00f1os, el PST (Partido Socialista de los Trabajadores), y la reci\u00e9n fundada LIT-CI, no tuvieron dudas en seguir las ense\u00f1anzas de Lenin y Trotsky.<\/p>\n

A pesar de que el PST estaba bajo la m\u00e1s dura clandestinidad, combat\u00eda heroicamente contra la dictadura y hab\u00eda tenido m\u00e1s de 100 muertos por la represi\u00f3n, ocup\u00f3 su lugar en el campo militar antiimperialista y, junto con la gran mayor\u00eda del pueblo argentino, jug\u00f3 todas sus fuerzas por el triunfo en esa guerra. Cabe agregar que, despu\u00e9s de la derrota argentina, estuvo en las calles del pa\u00eds impulsando las movilizaciones que derribaron la dictadura.<\/p>\n

Un debate que se reitera<\/strong><\/p>\n

Este debate que se da ahora sobre el car\u00e1cter progresivo o reaccionario del triunfo del Talib\u00e1n, en realidad reitera el que se dio en la izquierda mundial a inicios de la guerra (2001). Del lado del imperialismo estadounidense, el gobierno del republicano George Bush hijo aprovech\u00f3 el efecto pol\u00edtico que produjeron los atentados contra las Torres Gemelas de Nueva York el 11 de setiembre, para lanzar la \u201cguerra contra el terror\u201d, dirigida a lo que llam\u00f3 \u201cel eje del mal\u201d (entre otros, los gobiernos de Afganist\u00e1n, Irak, Siria, Corea del Norte e Ir\u00e1n). La invasi\u00f3n a Afganist\u00e1n y el derrocamiento del r\u00e9gimen del Talib\u00e1n fue el primer episodio de esa guerra.<\/p>\n

En el caso de Afganist\u00e1n, hab\u00edamos caracterizado el r\u00e9gimen del Talib\u00e1n como una \u201cdictadura teocr\u00e1tica\u201d, con leyes basadas en una interpretaci\u00f3n extrema e intolerante de la sharia isl\u00e1mica. Estas leyes son duramente opresivas-represivas, especialmente contra las mujeres y los homosexuales, y contra diversas minor\u00edas \u00e9tnicas, religiosas y ling\u00fc\u00edsticas. Era precisamente el car\u00e1cter de este r\u00e9gimen lo que llevaba a muchos a dudar sobre apoyar la guerra \u201cdefensiva\u201d que se inici\u00f3 contra el invasor y que el Talib\u00e1n encabezaba.<\/p>\n

Es en este marco que, para expresar la posici\u00f3n de la LIT-CI, se public\u00f3 el art\u00edculo \u201c\u00bfQu\u00e9 guerra es esta?\u201d de Mart\u00edn Hern\u00e1ndez[6]<\/a>. En ese art\u00edculo, se toman los criterios de Lenin y Trotsky para analizar el car\u00e1cter de la guerra y la posici\u00f3n que deb\u00edan adoptar los revolucionarios frente a ella. Ante la pregunta \u00bfde qu\u00e9 lado deben estar los socialistas?<\/em>, el art\u00edculo responde:<\/p>\n

\u201cSi dejamos de lado lo que dicen ambos lados; \u2018defendemos la libertad\u2019 (Bush) o \u2018guerra a los infieles\u2019 (Talib\u00e1n), el perfil de esta guerra nos aparece <\/em>[de modo] casi caricaturesco. De un lado, los EEUU respaldados por todas las potencias militares del mundo. Del otro, un pa\u00eds con un atraso milenario\u2026 dirigido por una corriente (el Talib\u00e1n) que, despu\u00e9s de haber sido formada por la CIA hoy se niega a aceptar las \u00f3rdenes del imperialismo. Si hacemos este ejercicio\u2026 nos estaremos encontrando con el m\u00e1s t\u00edpico conflicto de nuestra \u00e9poca: una guerra por la conquista de una nueva colonia en una regi\u00f3n estrat\u00e9gica del planeta\u201d.<\/em><\/p>\n

El art\u00edculo se\u00f1ala que la discusi\u00f3n sobre las \u201cnuevas\u00a0 colonias\u201d no era anacr\u00f3nica, ya que las tendencias m\u00e1s\u00a0 profundas del imperialismo llevan a la colonizaci\u00f3n o la recolonizaci\u00f3n de los pa\u00edses no imperialistas. Ese era el contenido del proyecto del \u201cNuevo Siglo Americano\u201d impulsado por Bush. Frente a esa ofensiva recolonizadora:<\/p>\n

\u201cEn el actual momento, la mayor\u00eda de las burgues\u00edas de los pa\u00edses dependiente est\u00e1 tan sometida e integrada al imperialismo que no intenta la m\u00e1s m\u00ednima resistencia. [Sin embargo,] existen gobiernos y\/o sectores burgueses que de una u otra forma, casi siempre desesperada, intentan resistir la ofensiva recolonizadora y para eso tambi\u00e9n buscan apoyarse en el movimiento de masas. Este enfrentamiento entre las masas de los pa\u00edses dependientes y el imperialismo, enfrentamiento del cual participan sectores burgueses de variados tipos <\/em>[y muchas veces dirigen, agregar\u00edamos] es lo que est\u00e1 por detr\u00e1s de esta guerra\u201d.<\/em><\/p>\n

El art\u00edculo conclu\u00eda que, cuando se trata de la lucha de un pa\u00eds dependiente y agredido por el imperialismo, s\u00ed \u201ctenemos patria\u201d<\/em>, como dec\u00eda Lenin. Es decir, ten\u00edamos un campo militar claro, lo que implicaba que, en la medida de nuestras posibilidades, impuls\u00e1bamos esa unidad de acci\u00f3n militar con el Talib\u00e1n.<\/p>\n

\u00bfSe puede hacer unidad de acci\u00f3n con una corriente como el Talib\u00e1n?<\/strong><\/p>\n

A partir de esa orientaci\u00f3n, se planteaba un riesgo muy concreto: \u201cExiste la posibilidad de que el Talib\u00e1n en un determinado momento persiga a los revolucionarios e intente matarlos. Ellos son una corriente profundamente reaccionaria e incluso con muchos rasgos fascistas\u201d.<\/em><\/p>\n

Ese riesgo, evidentemente exist\u00eda. Pero esa posibilidad (el ataque de la direcci\u00f3n militar de una lucha progresiva a los disidentes u opositores de su propio campo militar) se present\u00f3 no solo con el Talib\u00e1n sino con diversas direcciones burguesas o estalinistas.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Por ejemplo, en China, en el marco de la unidad de acci\u00f3n contra la invasi\u00f3n japonesa, las fuerzas del ej\u00e9rcito burgu\u00e9s de Chiang Kai-shek atacaban, cada vez que pod\u00edan, al ej\u00e9rcito campesino comunista encabezado por Mao. En la Guerra Civil Espa\u00f1ola, en el marco de la lucha com\u00fan contra Franco, los estalinistas mataron a muchos militantes del POUM, anarquistas y trotskistas. En Vietnam, en el per\u00edodo de resistencia contra el imperialismo japon\u00e9s, los trotskistas sufrieron tanto la represi\u00f3n japonesa como la de la direcci\u00f3n estalinista. Por ejemplo, el dirigente trotskista Ta Thu Thau estuvo detenido primero en un campo de concentraci\u00f3n japon\u00e9s y luego fue asesinado por orden de Ho Chi Minh, en 1945[7]<\/a>.<\/p>\n

Son apenas algunos ejemplos hist\u00f3ricos. Es decir, desarrollamos esa unidad en la en condiciones muy dif\u00edciles, enfrentando un doble peligro: el del combate contra el enemigo imperialista o fascista, por un lado, y la posible represi\u00f3n de la direcci\u00f3n de nuestro campo militar.<\/p>\n

Sin embargo, incluso en estas condiciones muy dif\u00edciles es imprescindible que llevemos adelante esa unidad de acci\u00f3n militar, por dos razones. La primera es que esas son las condiciones concretas en que se desarrolla la lucha contra el enemigo principal (el imperialismo o el fascismo). Los revolucionarios no somos \u201cdeclamadores\u201d que nos contentamos con tener una posici\u00f3n correcta frente a la lucha de clases: una vez que fijamos esa posici\u00f3n, intentamos (en la medida de nuestras posibilidades) llevarla a la pr\u00e1ctica.<\/p>\n

La segunda raz\u00f3n es que esa participaci\u00f3n en esta acci\u00f3n unitaria es la \u00fanica que nos da la posibilidad real de impulsar nuestro programa y disputar la direcci\u00f3n del proceso. Por ejemplo, Trotsky, durante la Guerra Civil Espa\u00f1ola orientaba de esta forma a los trotskistas de ese pa\u00eds a intervenir en el campo republicano, con una direcci\u00f3n de sectores burgueses que sosten\u00eda el estalinismo: \u201cParticipamos en la lucha contra Franco como los mejores soldados\u2026\u201d<\/em>[8]<\/a>.<\/em> En otro art\u00edculo, agregaba: \u201c<\/em>Mientras no seamos suficientemente fuertes\u2026 combatiremos bajo su bandera [la del gobierno republicano]. Pero en todas las ocasiones manifestaremos nuestra desconfianza en \u00e9l\u2026\u201d[9]<\/strong><\/a>. <\/em><\/p>\n

Es decir, en esas condiciones concretas, la t\u00e1ctica de unidad de acci\u00f3n militar es una necesidad que nos impone muchas veces la realidad para llevar adelante dos cuestiones de principios: la participaci\u00f3n en la lucha contra el imperialismo (o el fascismo) y la presentaci\u00f3n de nuestro programa para disputar e intentar ganar la direcci\u00f3n del proceso de lucha. Dicho en otras palabras, estamos en el mismo campo militar que esas direcciones burguesas o burocr\u00e1ticas que encabezan la lucha (en este sentido, debemos aceptar muchas veces su direcci\u00f3n militar) en tanto las condiciones objetivas nos lo impongan. Pero no estamos en el mismo campo pol\u00edtico que ellas y, de modo permanente, las combatimos pol\u00edticamente.<\/em><\/p>\n

Es lo que el marxismo ha llamado t\u00e1ctica de unidad-enfrentamiento. Porque una parte de la t\u00e1ctica es la unidad en la lucha contra el imperialismo y el fascismo, pero la otra es que, en el marco de esa unidad, permanentemente combatimos pol\u00edticamente contra el programa de esas direcciones, les exigimos e impulsamos las medidas que sean necesarias para ganar la lucha y, finalmente, luchamos contra el hecho que, bajo la excusa de la necesaria disciplina militar, buscan imponer esa disciplina en el terreno pol\u00edtico e impiden (e incluso reprimen) la democracia de los trabajadores y las masas. Es decir, en este caso concreto, en el marco de la acci\u00f3n unitaria, nunca dejamos de denunciar el car\u00e1cter del Talib\u00e1n.<\/em><\/p>\n

\u00bfEs bueno o malo que el imperialismo haya sido derrotado?<\/strong><\/p>\n

Luego de este recorrido por los criterios que elabor\u00f3 el marxismo revolucionario ante a guerras de este tipo y de recordar c\u00f3mo los aplicamos frente al caso concreto de la guerra de Afganist\u00e1n, volvemos a la pregunta inicial: \u00bfes bueno o malo que el imperialismo haya sido derrotado?<\/p>\n

Para nosotros, por todo lo que ya hemos analizado, es muy positivo. Por dos razones, la primera es que el imperialismo sale debilitado, mucho m\u00e1s a la defensiva que si hubiera triunfado, con crisis y profundas contradicciones sobre c\u00f3mo defender sus intereses en el mundo y llevar adelante la pol\u00edtica de recolonizaci\u00f3n a la que nos hemos referido.<\/p>\n

No entraremos aqu\u00ed en el debate sobre si esta derrota es equivalente a la de Vietnam en la d\u00e9cada de 1970 o es menor. Ambas fueron derrotas y tienen, en ese sentido, un impacto en la misma direcci\u00f3n. No casualmente, en aquella \u00e9poca, los analistas pol\u00edticos del imperialismo acu\u00f1aron el t\u00e9rmino de \u201cs\u00edndrome de Vietnam\u201d para referirse al giro pol\u00edtico que represent\u00f3 dejar de lado (por lo menos, por todo un per\u00edodo) la pol\u00edtica agresiva e intervencionista contra los trabajadores y los pueblos, que se aplicaba desde inicios de los a\u00f1os 1950, y que se encubr\u00eda bajo el manto de la \u201cguerra al comunismo\u201d.<\/p>\n

A partir del gobierno de Jimmy Carter (1977), pasaron a aplicar la t\u00e1ctica que denominamos de \u201creacci\u00f3n democr\u00e1tica\u201d, elaborada por su consejero de Seguridad,\u00a0Zbigniew\u00a0Brzezinski (de origen polaco). \u00c9l era muy consciente de las condiciones m\u00e1s desfavorables en el mundo despu\u00e9s de Vietnam y que, por ello, el aspecto militar deb\u00eda pasar a un segundo plano y ponerse al servicio de una nueva t\u00e1ctica central. Seg\u00fan su visi\u00f3n:\u00a0\u201cVencer no significa m\u00e1s la capacidad de derrotar militarmente a un adversario\u2026 Sino que es la capacidad de prevalecer contra ese adversario en una paciente lucha de largo plazo\u201d<\/em>[10]<\/a>.<\/p>\n

Bush, con su \u201cguerra contra el terror\u201d produce un giro de tim\u00f3n y una vuelta a la pol\u00edtica iniciada en la d\u00e9cada de 1950. Pero su proyecto es derrotado en Irak y en Afganist\u00e1n. No casualmente, algunas d\u00e9cadas despu\u00e9s, cuando ya la din\u00e1mica de esta derrota en ambas \u201cguerras paralelas\u201d se mostraba objetivamente inevitable, los analistas pol\u00edticos comenzaron a utilizar el concepto de \u201cs\u00edndrome de Irak\u201d. Lo que se expres\u00f3 en el giro de la pol\u00edtica internacional aplicada por Barack Obama[11]<\/a>.<\/p>\n

Incluso el propio Donald Trump, que por vocaci\u00f3n y personalidad hubiera querido \u201csalir atropellando\u201d, qued\u00f3 aprisionado en esa realidad. No pudo bombardear Corea del Norte y debi\u00f3 optar por el \u201ccamino chino\u201d de la negociaci\u00f3n; fracas\u00f3 notoriamente en sus amenazas de invadir Venezuela y, al final de su gobierno, fue el que comenz\u00f3 a impulsar la salida definitiva de los soldados estadounidenses, expresando: \u201cDespu\u00e9s de todos estos a\u00f1os, es hora de traer a nuestra gente de regreso a casa\u201d<\/em>[12]<\/a>.<\/em> Una pol\u00edtica que acabar\u00eda de concretar el gobierno de Joe Biden.<\/em><\/p>\n

La crisis derivada del s\u00edndrome de Irak-Afganist\u00e1n se reaviva con la culminaci\u00f3n de la derrota (aunque posiblemente atenuada por los a\u00f1os transcurridos desde que su curso ya era objetivamente inevitable). Basta ver el profundo debate que se da en los medios imperialistas y en los <\/em>n\u00facleos de inteligencia y elaboraci\u00f3n de pol\u00edtica como el Atlantic Council<\/em>[13]<\/a>. Un debate que se extiende a medios de otros pa\u00edses imperialistas que tambi\u00e9n sufrieron la derrota, como la BBC brit\u00e1nica<\/em> o El Pa\u00eds<\/em> de Espa\u00f1a. En esos art\u00edculos se mezclan los intentos serios de hacer un balance sobre las causas de la derrota con \u201cpases de factura\u201d sobre las responsabilidades<\/em>[14]<\/a>.<\/em><\/p>\n

El propio gobierno Biden sale debilitado aunque, como dijimos, de modo atenuado porque, en \u00faltima instancia, solo \u201cle puso la cereza al postre\u201d. Incluso declar\u00f3 <\/em>\u201cLa responsabilidad es m\u00eda\u201d<\/em> sobre la vuelta del Talib\u00e1n al poder, aunque defendi\u00f3 el retiro de las tropas<\/em>[15]<\/a>. <\/em><\/p>\n

Existe otro aspecto de debilitamiento del imperialismo: la desmoralizaci\u00f3n de la base de sus fuerzas armadas, en especial de aquellos soldados que creyeron realmente que luchaban por \u201cla libertad y la democracia\u201d. Por ejemplo, Jack Cumming (un ex integrante de las fuerzas brit\u00e1nicas en Afganist\u00e1n que perdi\u00f3 ambas piernas en combate) declar\u00f3, luego de conocer el final de la guerra: <\/em>\u201cParece que perd\u00ed mis piernas por nada y que mis compa\u00f1eros murieron en vano\u201d<\/em>[16]<\/a>. <\/em>Un sentimiento similar expresan los soldados veteranos estadounidenses. Por ejemplo, Anthony Valdez (que combati\u00f3 20 a\u00f1os tanto en Irak como en Afganist\u00e1n) declar\u00f3: <\/em>\u201cTodo el trabajo que hemos hecho para intentar basarnos en cosas que ayuden a Afganist\u00e1n a convertirse en un pa\u00eds mejor, sent\u00ed de alguna manera que las cosas est\u00e1n mal. Es perturbador\u2026 y me parte el coraz\u00f3n.\u201d[17]<\/strong><\/a>.<\/em><\/p>\n

El impacto en el movimiento de masas<\/strong><\/em><\/p>\n

El concepto de \u201cs\u00edndrome\u201d (sea de Vietnam o de Irak-Afganist\u00e1n) se refiere centralmente al impacto sobre el propio imperialismo de sus derrotas. Pero este aspecto siempre se combina con otro: hay un triunfo del movimiento de masas que tiene un \u201cefecto demostraci\u00f3n\u201d a partir de ejemplos vivos de que, as\u00ed sea a trav\u00e9s de duras luchas, es posible derrotar a este enemigo.<\/em><\/p>\n

Por ejemplo, tal como se\u00f1ala la reciente declaraci\u00f3n de la LIT-CI, es imposible entender <\/em>el gran ascenso revolucionario en el mundo \u00e1rabe y musulm\u00e1n a partir de 2011, sin ver que \u00e9l fue, en gran medida, impulsado por la derrota que objetivamente ya sufr\u00eda el imperialismo.<\/p>\n

Retomemos entonces, la lucidez imperialista de Zbigniew Brzezinski que, en una entrevista realizada en 2014, expres\u00f3:\u00a0\u201cVivimos un per\u00edodo de inestabilidad sin precedentes. Hay enormes franjas del territorio mundial dominadas por la agitaci\u00f3n, revoluciones, rabia y p\u00e9rdida de control del Estado\u2026 Es un despertar pol\u00edtico global basado en una toma de conciencia sobre las injusticias, las desigualdades y la explotaci\u00f3n\u2026 Los Estados Unidos a\u00fan son dominantes pero ya no son capaces de ejercer poder hegem\u00f3nico\u2026 La fragilidad americana queda evidente en su incapacidad de dar estabilidad a la pol\u00edtica din\u00e1mica e imprevisible de Medio Oriente\u2026\u201d<\/em>[18]<\/a>.<\/p>\n

Es cierto que, desde entonces, ha \u201ccorrido mucha agua bajo el puente\u201d no solo en la din\u00e1mica de los procesos de lucha en esa regi\u00f3n sino en el conjunto del mundo. Otras luchas pasaron a estar en el centro de la escena (algunas en el coraz\u00f3n del propio imperialismo estadounidense, como las rebeliones antirracistas de 2020) y el imperialismo elabor\u00f3 diversas respuestas frente a ellas. Sin embargo, de lo que estamos seguros es de que la consumaci\u00f3n de su derrota en Afganist\u00e1n, con todas las contradicciones y atenuaciones que pueda haber, servir\u00e1 de impulso a la lucha de los trabajadores y las masas del mundo.<\/p>\n

Nos queda un punto final que ser\u00e1 desarrollado en otros art\u00edculos. Somos conscientes de que quien ha tomado el poder en Afganist\u00e1n es el Talib\u00e1n, una corriente que, como vimos, caracterizamos como \u201c<\/em>profundamente reaccionaria e incluso con muchos rasgos fascistas\u201d<\/em>, que intentar\u00e1 instalar una dictadura teocr\u00e1tica al servicio de consolidarse como la direcci\u00f3n burguesa de un pa\u00eds capitalista[19]<\/a>. Por lo tanto, es casi seguro que intentar\u00e1 detener all\u00ed la lucha contra el imperialismo.<\/p>\n

Por ambos factores, aquella t\u00e1ctica de unidad de acci\u00f3n militar con el Talib\u00e1n (la unidad-enfrentamiento que hemos analizado) acab\u00f3 en el momento en que derrot\u00f3 al imperialismo y tom\u00f3 el poder. Por un lado, tal como dice expresamente la reciente declaraci\u00f3n de la LIT-CI: \u201ccreemos que la tarea que ahora se presenta para las masas afganas (en especial para las mujeres y las minor\u00edas oprimidas) es la lucha contra esa dictadura\u201d<\/em>[20]<\/a>. Por eso, apoyamos y defendemos las incipientes movilizaciones de mujeres en defensa de sus derechos, que ha comenzado a producirse en Kabul[21]<\/a>. Por otro lado, le exigimos al Talib\u00e1n que contin\u00fae y vaya a fondo en su lucha contra el imperialismo, que, como toda la experiencia hist\u00f3rica lo demuestra (incluso la del propio Talib\u00e1n), si queda limitada a un solo pa\u00eds (m\u00e1s a\u00fan del tipo de Afganist\u00e1n) est\u00e1 condenada a la derrota o a la capitulaci\u00f3n al imperialismo de las direcciones que la \u201cencerraron\u201d en las fronteras nacionales.<\/p>\n

Notas:<\/p>\n

[1]<\/a> Ver revista Marxismo Vivo<\/em> n.o<\/sup> 4, San Pablo, Brasil, diciembre de 2001.<\/p>\n

[2]<\/a> https:\/\/www.marxists.org\/espanol\/lenin\/obras\/1910s\/1915sogu.htm<\/a><\/p>\n

[3]<\/a> V\u00e9ase Carl von Clausewitz, Sobre la guerra<\/em>, t. I, art. I, cap. I, sec. XXIV.<\/p>\n

[4]<\/a> Ver, entre otras versiones: https:\/\/elporteno.cl\/leon-trotsky-la-lucha-antiimperialista-es-la-clave-de-la-liberacion-una-entrevista-con-mateo-fossa\/<\/a><\/p>\n

[5]<\/a> Entre otros: https:\/\/litci.org\/es\/36-anos-del-inicio-la-guerra-malvinas\/<\/a><\/p>\n

[6]<\/a> Ver revista Marxismo Vivo<\/em> no<\/sup> 4, San Pablo, Brasil, diciembre de 2001.<\/p>\n

[7]<\/a> Ver\u00a0https:\/\/litci.org\/pt\/teoria\/ta-thu-thau-lider-trotskista-vietnamita\/<\/a><\/p>\n

[8]<\/a> TROTSKY, Le\u00f3n. \u201cLa lucha contra el derrotismo en Espa\u00f1a\u201d,\u00a0Escritos<\/em>, 14\/9\/1937<\/p>\n

[9]<\/a> TROTSKY, Le\u00f3n. La revoluci\u00f3n espa\u00f1ola<\/em>, T. II, p. 104<\/p>\n

[10]<\/a> Sobre este tema, ver: https:\/\/litci.org\/es\/la-reaccion-democratica-del-sindrome-de-vietnam-al-sindrome-de-irak\/<\/a><\/p>\n

[11]<\/a> Sobre la situaci\u00f3n existente ya en 2009, recomendamos leer los art\u00edculos de Bernardo Cerdeira en el dossier \u201cMedio Oriente. Un nuevo e inmenso Vietnam para el imperialismo\u201d. Publicados en la revista\u00a0Marxismo Vivo<\/em>\u00a0n.o<\/sup>\u00a022 (diciembre de 2009).<\/p>\n

[12]<\/a> https:\/\/www.bbc.com\/mundo\/noticias-internacional-57762858<\/a><\/p>\n

[13]<\/a> Ver el dossier publicado por la p\u00e1gina\u00a0https:\/\/www.atlanticcouncil.org\/blogs\/new-atlanticist\/experts-react-the-taliban-has-taken-kabul-now-what\/<\/a><\/p>\n

[14]<\/a> Ver, por ejemplo, las cr\u00edticas del ex primer ministro brit\u00e1nico Tony Blair en https:\/\/www.abc.es\/internacional\/abci-blair-critica-imbecil-decision-biden-haber-retirado-tropas-afganistan-202108221309_noticia.html<\/a>\u00a0 y el art\u00edculo de El Pa\u00eds<\/em> en https:\/\/elpais.com\/internacional\/2021-08-22\/las-criticas-por-la-gestion-de-la-retirada-de-afganistan-acorralan-al-presidente-biden.html<\/a><\/p>\n

[15]<\/a> https:\/\/apnews.com\/article\/c8d5cc134a308057d6e50e068285f811<\/a> \u00a0\u00a0<\/em><\/p>\n

[16]<\/a> https:\/\/www.bbc.com\/mundo\/noticias-internacional-58264699<\/a><\/em><\/p>\n

[17]<\/a> https:\/\/www.wtvm.com\/2021\/08\/25\/military-matters-veterans-upset-about-afghanistan-aftermath-getting-help-with-coffee-camaraderie\/<\/p>\n

 <\/p>\n

[18]<\/a> Revista\u00a0\u00c9poca<\/em>, edici\u00f3n 863, 15 de diciembre de 2014 (original en portugu\u00e9s, traducci\u00f3n nuestra).<\/p>\n

[19]<\/a> Sobre este tema, ver, por ejemplo, el art\u00edculo https:\/\/www.terra.com.br\/noticias\/mundo\/riqueza-mineral-do-afeganistao-pode-dar-ao-taleba-trilhoes-de-dolares-da-luta-contra-o-aquecimento-global,7339136a427860eb3d935496f8cd74f0jnvhlz47.html<\/a><\/p>\n

[20]<\/a> https:\/\/litci.org\/es\/66669-2\/<\/a><\/p>\n

[21]<\/a> https:\/\/www.abc.es\/internacional\/abci-mujeres-afganas-salen-calles-kabul-y-protestan-publicamente-derechos-202108181108_noticia.html?fbclid=IwAR11ui1x6w4-jpZS8P6Xx9oGlSDHJTdmNHoDx40uKvfvdiEhsCxm4P8mcIc<\/a><\/em><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La derrota de EEUU y la toma del poder por el Talib\u00e1n generaron un debate en la izquierda internacional. \u00bfSu significado es positivo o negativo para los trabajadores y las masas del mundo?<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":66731,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"litci_post_political_author":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2705],"tags":[2916],"class_list":["post-66729","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-afganistan","tag-afganistan-2"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/litci.org\/es\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/gettyimages-89086679.jpg?fit=1200%2C800&ssl=1","fimg_url":"https:\/\/i0.wp.com\/litci.org\/es\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/gettyimages-89086679.jpg?fit=1200%2C800&ssl=1","categories_names":["Afganist\u00e1n"],"author_info":{"name":"Kely","pic":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/19003bf6219614b90207b39bd4a2733ce9cf96693efdfd639b15a829beed53d1?s=96&d=mm&r=g"},"political_author":null,"tagline":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66729"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66729\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":66732,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66729\/revisions\/66732"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/66731"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}