{"id":59080,"date":"2020-03-10T15:21:12","date_gmt":"2020-03-10T18:21:12","guid":{"rendered":"https:\/\/litci.org\/es\/?p=59080"},"modified":"2024-11-03T13:31:01","modified_gmt":"2024-11-03T13:31:01","slug":"polemica-el-trabajo-reproductivo-de-silvia-federici-evolucion-o-ruptura-con-el-marxismo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/litci.org\/es\/polemica-el-trabajo-reproductivo-de-silvia-federici-evolucion-o-ruptura-con-el-marxismo\/","title":{"rendered":"Pol\u00e9mica | El trabajo reproductivo de Silvia Federici: \u00bfevoluci\u00f3n o ruptura con el marxismo?"},"content":{"rendered":"

En este art\u00edculo haremos una rese\u00f1a cr\u00edtica de los libros de Silvia Federici:\u00a0 El patriarcado del salario, Cr\u00edticas feministas al marxismo<\/em>\u00a0y, tambi\u00e9n:\u00a0Calib\u00e1n y la Bruja: mujeres, cuerpo y acumulaci\u00f3n primitiva<\/em>. El objetivo, todav\u00eda, no es abordar todos los aspectos contenidos en tales obras, sino su relaci\u00f3n con el pensamiento de Marx. A pesar de eso es importante destacar que no gastaremos tiempo en mostrar que la elaboraci\u00f3n de Silvia Federici no condice con la presentada por Marx en El Capital<\/em>.<\/p>\n

Por Gustavo Lopes Machado, del PSTU-Brasil.<\/p>\n

Al final, la autora est\u00e1 plenamente consciente de eso. Su lectura busca reformular conscientemente varios aspectos centrales de la obra principal de Marx, porque estar\u00edan incorrectos. Esos aspectos tendr\u00edan como n\u00facleo central lo que la autora denomina trabajo reproductivo. No obstante, Federici no pretende tirar por la ventana toda la obra de Marx, al contrario, parte del presupuesto de que, al menos en algunos de sus contornos fundamentales,\u00a0El Capital<\/em>\u00a0constituye un punto de partida v\u00e1lido, pero que debe ser reformulado en aquello que ella considera su principal error: el papel del trabajo dom\u00e9stico en el interior de la sociedad capitalista, en tanto producto genuino de esa forma social y fomentada por ella.<\/p>\n

Lo que buscamos demostrar, en este art\u00edculo, es que, teniendo en vista los objetivos de Marx en El Capital, todas las reformulaciones y alteraciones propuestas por Federici est\u00e1n desprovistas de sentido.<\/p>\n

Es importante, con todo, hacernos una alerta antes de seguir adelante. Nuestro objetivo no es, en ning\u00fan sentido, negar la opresi\u00f3n de la mujer relacionada a los temas de lo que Federici denomina trabajo reproductivo y trabajo dom\u00e9stico. Es un hecho incuestionable y de mayor importancia que la mujer sufre brutal opresi\u00f3n en el \u00e1mbito dom\u00e9stico en la sociedad capitalista. \u00a0Decir esto no significa, obviamente, que toda y cualquier elaboraci\u00f3n que tenga como centro tales temas deba ser refrendada. Tomemos el caso del propio Marx como ejemplo. El surgi\u00f3 luchando contra innumerables concepciones socialistas que reconoc\u00edan y denunciaban la explotaci\u00f3n de los trabajadores. A pesar de eso, al comprender de forma equivocada la forma y naturaleza de esa explotaci\u00f3n, indicaban salidas igualmente equivocadas. Es exclusivamente en ese marco que debe ser entendida la cr\u00edtica que sigue de las elaboraciones de Silvia Federici.<\/p>\n

Cabe, por lo tanto, algunos comentarios previos sobre\u00a0El Capital<\/em>\u00a0de Marx, para que evaluemos en que medida son v\u00e1lidos los elementos planteados por la autora italiana.<\/p>\n

Lo que Marx busca realizar en El Capital<\/strong><\/p>\n

Una de las cr\u00edticas com\u00fanmente dirigidas a El Capital<\/em>\u00a0de Marx no fue sobre aquello que \u00e9l examin\u00f3 y efectivamente analiz\u00f3 en su obra, sino sobre lo que dej\u00f3 de analizar. La idea general es la siguiente: ya que est\u00e1 en an\u00e1lisis el modo de producci\u00f3n capitalista, todo aquello que envuelve este modo de producci\u00f3n deber\u00eda estar all\u00ed contenido. Si fuese ese el caso, el empe\u00f1o de Marx ser\u00eda, evidentemente, imposible.<\/p>\n

En\u00a0El Capital<\/em>, Marx no est\u00e1 preocupado en analizar ninguna realidad particular, local o nacional. No le preocupa la Inglaterra o la Francia del siglo XIX, ni cualquier otro caso. Su an\u00e1lisis posee mayor alcance: son los aspectos necesarios del modo de producci\u00f3n capitalista, presentes en todo lugar y tiempo en que domina ese modo de producci\u00f3n. Esos aspectos son doblemente importantes para un autor que tiene por finalidad de su obra, y vida, la destrucci\u00f3n de ese modo de producci\u00f3n Principalmente por dos razones.<\/p>\n

En primer lugar, porque tales aspectos, al figurar en toda y cualquier forma capitalista de sociedad, deben ser tenidos en cuenta en todo y cualquier an\u00e1lisis particular. En segundo lugar, muestran qu\u00e9 lazos deben ser necesariamente disueltos si queremos destruir esa forma de sociedad. Es porque el capitalismo se desarrolla sobre la base de esas relaciones universales y necesarias que se vuelve no solo posible, sino necesario, una organizaci\u00f3n socialista mundial, con el objetivo de destruir esta forma de organizaci\u00f3n tambi\u00e9n mundial, llevando en cuenta todas las particularidades cuando aplicado a un contexto particular, pero sin jam\u00e1s perder de vista la base universal sobre la cual se desarrolla cada particularidad.<\/p>\n

Tomemos un ejemplo. Preocupa a Marx en\u00a0El Capital<\/em> estudiar y comprender la explotaci\u00f3n del trabajo en el capitalismo. En particular, la plusval\u00eda. \u00bfQu\u00e9 tipo de relaciones posibilitan al capitalista obtener el trabajo excedente de los trabajadores que emplea, a\u00fan partiendo del presupuesto de que capitalistas y trabajadores aparezcan en el mercado como personas jur\u00eddicamente libres, cada cual vendiendo su mercanc\u00eda por su valor? \u00bfComo de un intercambio de equivalentes, un trueque entre valores iguales, puede surgir explotaci\u00f3n? La soluci\u00f3n de ese problema aclara como el capitalismo funciona y se reproduce en todo y en cualquier lugar y en cualquier momento del tiempo.<\/p>\n

Es claro que la producci\u00f3n de plusval\u00eda ir\u00e1 a ligarse a otras especificidades locales e hist\u00f3ricamente desarrolladas de modo de permitir su pleno desarrollo. El an\u00e1lisis de esos rasgos espec\u00edficos, por ejemplo: la cuesti\u00f3n ind\u00edgena y negra en Brasil, la divisi\u00f3n de los trabajadores en distintas nacionalidades en diversos pa\u00edses, son igualmente importantes. Pero para entender como tales aspectos influyen en la din\u00e1mica de la producci\u00f3n de plusval\u00eda, precisamos primero comprender la plusval\u00eda. Es esta la tarea de El Capital<\/em>: desvelar la estructura general y universal del modo de producci\u00f3n capitalista, de modo de servir de base para todos los dem\u00e1s an\u00e1lisis de ese modo de producci\u00f3n.<\/p>\n

Veamos apenas algunas de esas categor\u00edas universales y necesarias que Marx desarrolla en el Libro I de El<\/em> Capital<\/em>:<\/p>\n

MERCANC\u00cdA \u2192 VALOR \u2192 TRABAJO ABSTRATO \u2192 DINERO \u2192 CAPITAL \u2192 CLASE TRABAJADORA y CLASE CAPITALISTA \u2192 PROCESO DE VALORIZACI\u00d3N DEL VALOR \u2192 PLUSVAL\u00edA ABSOLUTA \u2192 COOPERACI\u00d3N INDUSTRIAL \u2192 PLUSVAL\u00cdA RELATIVA \u2192 FORMA SALARIO\u2192 ACUMULACI\u00d3N DE CAPITAL \u2192 Ej\u00c9RCITO INDUSTRIAL DE RESERVA y as\u00ed en adelante.\u00a0<\/em><\/p>\n

\u00bfSer\u00e1 que a esas categor\u00edas deber\u00eda ser agregada aquella del trabajo reproductivo? Es lo que sostiene Silvia Federici. Veamos en que consiste su argumento.<\/p>\n

El Capital en pedazos <\/em><\/strong><\/p>\n

La tesis de Silvia Federici es la siguiente: Marx abord\u00f3 s\u00f3lo la separaci\u00f3n del campesinado de la tierra, su separaci\u00f3n de los medios de producci\u00f3n, volvi\u00e9ndolos aptos para vender su fuerza de trabajo como mercanc\u00eda, no obstante, no habr\u00eda visto otra faceta de la cuesti\u00f3n: el trabajo reprodutivo1<\/sup><\/a>. Esto \u00faltimo dice respecto al trabajo de producci\u00f3n y reproducci\u00f3n de la fuerza de trabajo, desarrollado en el \u00e1mbito dom\u00e9stico, por el trabajo no asalariado mayoritariamente femenino. En resumen, Marx no habr\u00eda considerado el trabajo que posibilita que la clase trabajadora se reproduzca como tal, en el sentido de volver a trabajar despu\u00e9s de ser consumidos en las f\u00e1bricas u oficinas. No ser\u00eda algo pre-capitalista, sino un desarrollo de la sociedad capitalista, a\u00fan no totalmente desarrollado en los tiempos de Marx, cuando el trabajo dom\u00e9stico y la familia nuclear estaban incipientemente desarrolladas.<\/p>\n

\u00bfSer\u00eda correcta esa cr\u00edtica de Federici? Para que tengamos mayor claridad a este respecto, haremos algunas consideraciones sobre el modo como ella interpreta y analiza la obra de Marx.<\/p>\n

Es importante tener claro que Marx no sale por ah\u00ed creando conceptos de ning\u00fan tipo. Cuando analiza y expone la plusval\u00eda o la acumulaci\u00f3n de capital, Marx no crea tales conceptos. Lo que \u00e9l hace es traducir conceptualmente ciertos tipos de relaciones reales y necesarias que se dan en el interior del modo de producci\u00f3n capitalista. Por eso, los conceptos no son una elecci\u00f3n de nuestra cabeza, sino definidos en el interior de este modo de producci\u00f3n. Pero en todo su libro, la autora italiana desconsidera esos aspectos. Antes de buscar comprender esa conexi\u00f3n interna, ella toma la obra en pedazos, sin conectar cada una de sus partes, asumi\u00e9ndolas o descartandolas de modo de justificar lo que ir\u00e1 proponer en la secuencia. Tomemos un ejemplo modelar, en ese sentido.<\/p>\n

En su libro\u00a0El patriarcado del salario. Cr\u00edticas feministas al marxismo<\/em>, Federici dice:<\/p>\n

SI EL TRABAJO REPRODUCTIVO S\u00d3LO PUEDE SER MECANIZADO EN PARTE, EL PROGRAMA DE MARX POR EL CUAL LA EXPANSI\u00d3N DE LA RIQUEZA MATERIAL DEPENDE DE LA AUTOMATIZACI\u00d3N Y LA CONSECUENTE REDUCCI\u00d3N DEL TRABAJO NECESARIO SON INTERRUMPIDOS, PORQUE EL TRABAJO DOM\u00c9STICO Y, PRINCIPALMENTE, EL CUIDADO DE HIJOS, CONSTITUYE LA MAYOR PARTE DEL TRABAJO EN ESTE PLANETA. EL MISMO CONCEPTO DE TRABAJO SOCIALMENTE NECESARIO PIERDE MUCHA DE SU FUERZA DE CONVICCI\u00d3N. \u00bfCOMO DEFINIR EL TRABAJO SOCIALMENTE NECESARIO CUANDO EL MAYOR Y M\u00c1S INDISPENSABLE SECTOR LABORAL DEL MUNDO NO ES SIQUIERA RECONOCIDO COMO PARTE ESENCIAL DEL CONCEPTO? \u00bfY QU\u00c9 CRITERIOS Y PRINC\u00cdPIOS GOBERNAR\u00cdAN LA ORGANIZACI\u00d3N DEL TRABAJO ASISTENCIAL, SEXUAL Y PROCREATIVO, CUANDO ESAS ACTIVIDADES NO SON CONSIDERADAS PARTE DEL TRABAJO SOCIALMENTE NECESARIO? (PAG. 91)<\/em><\/p>\n

Como se ve para Federici, el concepto de trabajo socialmente necesario en cuanto medida del valor pierde mucha de su eficacia cuando no consideramos el trabajo reproductivo, ya que no tomar\u00eda en cuenta el mayor sector laboral del mundo. Tal sector ser\u00eda poco afectado por la automatizaci\u00f3n, adem\u00e1s de ser gratuito y, por lo tanto, no valorado por el tiempo de trabajo socialmente necesario. Ese concepto deber\u00eda ser, por lo tanto, reformulado o, talvez, incluso dejado de lado.<\/p>\n

Pero veamos. \u00bfDe qu\u00e9 exactamente est\u00e1 hablando Silvia Federici? \u00bfQu\u00e9 es el tiempo de trabajo socialmente necesario? Es la medida del valor de las mercanc\u00edas que se encuentran y se equiparan unas con las otras en el mercado. Su medida surge del hecho de que al compararse unas a otras, las mercanc\u00edas se reducen, en la realidad, a una \u00fanica substancia com\u00fan que hay entre ellas: el trabajo gen\u00e9rico abstracto, medido por unidades de tiempo. Siguiendo el propio argumento de Federici, el trabajo reproductivo ser\u00eda el \u201cproductor\u201d de la mercanc\u00eda fuerza de trabajo. Ocurre que la autora ignora que el valor de las mercanc\u00edas no es determinado por el valor de la fuerza de trabajo. Tanto es as\u00ed que, en Brasil colonia, fue posible producir mercanc\u00edas para la sociedad capitalista, cuyo valor es medido por el tiempo de trabajo socialmente necesario, con trabajo esclavo. Aunque Federici tenga raz\u00f3n y la fuerza de trabajo fuese producida por la actividad por ella denominado trabajo reproductivo, eso no alterar\u00eda en absolutamente nada la medida del valor de las mercanc\u00edas, por el simple hecho de que tal medida no es determinada por el valor de la fuerza de trabajo. Veamos m\u00e1s detenidamente esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n

Cuando Marx examina la medida del valor de las mercanc\u00edas en el Cap\u00edtulo I de El Capital, la mercanc\u00eda fuerza de trabajo a\u00fan no surgi\u00f3, ella ir\u00e1 a aparecer reci\u00e9n en el cap\u00edtulo 4. Y eso tiene una raz\u00f3n de ser. De acuerdo a la exposici\u00f3n de Marx, el valor de la fuerza de trabajo no interfiere en absolutamente nada en la medida del valor de las mercanc\u00edas, porque esa medida, las mercanc\u00edas poseen en s\u00ed mismas, objetivamente, conforme el tiempo socialmente necesario de trabajo para producirla. Estemos atentos al hecho de que la fuerza de trabajo no hace parte de la inmensidad de mercanc\u00edas que el capitalista acumula como capital. La fuerza de trabajo es propiedad del trabajador, es una capacidad interna suya y materialmente inseparable de \u00e9l mismo. El capitalista no compra la propiedad de la fuerza de trabajo del trabajador, sino su derecho de uso por determinado tiempo. El valor de la fuerza de trabajo no altera, por lo tanto, en absolutamente nada el elemento de medida de los valores de las mercanc\u00edas, el tiempo de trabajo socialmente necesario, cuyo proceso se da independientemente del valor de la fuerza de trabajo2<\/sup><\/a>.<\/p>\n

\u00bfPero Federici acompa\u00f1a y comenta ese procedimiento expositivo de Marx? No. \u00bfElla muestra las equivocaciones en la demonstraci\u00f3n de la medida del valor de las mercanc\u00edas? Absolutamente no. Ella \u00fanicamente hace alusi\u00f3n a que en esa medida se emple\u00f3 la palabra \u201ctrabajo\u201d: \u201ctiempo de trabajo socialmente necesario\u201d y como Marx dej\u00f3 fuera uno de esos tipos fundamentales de \u201ctrabajo\u201d, el trabajo reproductivo, infiere que la determinaci\u00f3n de la medida de valor est\u00e1 incorrecta. \u00a0Pero, \u00bfFederici muestra como este trabajo reproductivo determina el valor de las mercanc\u00edas? Ni una sola l\u00ednea a este respecto.<\/p>\n

Pasa que quien define lo que es el trabajo en el modo de producci\u00f3n capitalista no es la cabeza de Marx o de cualquier otra persona, sino el propio modo de producci\u00f3n capitalista. No es nuestra elecci\u00f3n. All\u00ed, el trabajo, aquel que valoriza el valor del capitalista individual, es el consumo da fuerza de trabajo en el proceso de producci\u00f3n de mercanc\u00edas. No es el gasto gen\u00e9rico de energ\u00eda, no es la realizaci\u00f3n de una actividad cualquiera, ni tampoco cu\u00e1n importante tal actividad es para el propio capital. Pero Federici responde a esta cuesti\u00f3n de un modo un tanto y cuanto extra\u00f1o. Dice ella:<\/p>\n

CABE RESALTAR QUE, AL AFIRMAR QUE EL TRABAJO QUE REALIZAMOS EN CASA ES PRODUCI\u00d3N CAPITALISTA NO ESTAMOS EXPRESANDO EL DESEO DE QUE ESTE SEA LEGITIMADO COMO PARTE DE LAS \u201cFUERZAS PRODUCTIVAS\u201d. EN OTRAS PALABRAS, NO ES UN RECURSO AL MORALISMO. SOLAMENTE DEL PUNTO DE VISTA CAPITALISTA<\/strong>, SER PRODUCTIVO ES UNA VIRTUD MORAL, AUN UN IMPERATIVO MORAL. DEL PUNTO DE VISTA DE LA CLASE TRABAJADORA<\/strong>, SER PRODUCTIVO SIGNIFICA SIMPLEMENTE SER EXPLOTADO. (PAG. 32-33) (DESTACADO NUESTRO).<\/p>\n

Confesamos que incr\u00e9dulos leemos la presente frases varias veces. El subjetivismo que la domina, y en otras tantas frases, es asombroso. Ella dice no \u201ctener el deseo\u201d de legitimar el trabajo reproductivo como parte de las fuerzas productivas.\u00a0 Pero no son los deseos de Silvia Federici que nos interesan. Queremos saber, como y de que forma el trabajo reproductivo se presenta objetivamente como trabajo para el capital y lo valoriza. Pero ella denomina este procedimiento de \u201cmoralismo\u201d. \u00bfC\u00f3mo es eso?\u00a0 \u00bfSignifica que la acumulaci\u00f3n de capital no existe? \u00bfQue es un mero producto moral del capitalismo? En la frase siguiente, queda un poco m\u00e1s claro, en la medida de lo posible, lo que pasa por la cabeza de nuestra autora. Ser parte de las fuerzas productivas es un an\u00e1lisis \u201cdel punto de vista capitalista\u201d. Ella est\u00e1 interesada en el \u201cpunto de vista de la clase trabajadora\u201d. Este procedimiento puede hasta parecer ser muy revolucionario, pero es bien lo contrario. Veamos.<\/p>\n

Ciertamente es posible ver la forma social en que vivimos del \u201cpunto de vista de la clase capitalista\u201d y tambi\u00e9n \u201cdel punto de vista de la clase trabajadora\u201d. Pero no se trata, de forma alguna, de un an\u00e1lisis subjetivo del proceso visto bajo dos puntos de vista diferentes. Para Marx \u201cel punto de vista de la clase trabajadora\u201d es aquel que permite ver la sociedad capitalista en su conjunto, sin tapar una \u00fanica parte, pues la clase trabajadora no tiene nada que esconder en funci\u00f3n de la propia posici\u00f3n que ocupa objetivamente. El \u201cpunto de vista del capitalista\u201d, no obstante, ve el proceso \u00fanicamente desde el punto de vista de la circulaci\u00f3n de mercanc\u00edas, esfera superficial de la valorizaci\u00f3n del capital, esfera en que \u00e9l act\u00faa como agente directo en la infinita b\u00fasqueda de valorizaci\u00f3n de su capital. Pero para Federici la situaci\u00f3n es bien diferente. \u201cEl punto de vista del capitalista\u201d es un pedazo del proceso. El \u201cpunto de vista de la clase trabajadora\u201d es otro pedazo. La ciencia que ella propone hacer es aquella que pega el pedazo que le interesa y apetece teniendo en vistas sus intereses subjetivos.<\/p>\n

De la perspectiva de Federici, \u201cser productivo significa simplemente ser explotado\u201d, ya que ser parte de las \u201cfuerzas productivas\u201d es el pedazo que corresponde al punto de vista del capitalista. Con este procedimiento extra\u00f1\u00edsimo, la autora tira a la basura de un solo saque todo el an\u00e1lisis de Marx del funcionamiento interno de la sociedad capitalista y retiene algo absolutamente gen\u00e9rico: ser explotado, algo que no es suficiente siquiera para distinguir el trabajador asalariado de un esclavo o siervo. De ah\u00ed ella puede partir para su an\u00e1lisis espec\u00edfico del trabajo reproductivo, desconectado de cualquier aspecto determinado de la forma de sociedad que se propone analizar.<\/p>\n

Finalmente, el trabajo reproductivo<\/strong><\/p>\n

De nuestra parte, y siguiendo la perspectiva de Marx, que toma el conjunto de la sociedad y no un pedazo como siendo \u201cel punto de vista de la clase trabajadora\u201d, la noci\u00f3n de trabajo reproductivo est\u00e1 equivocada por dos motivos principales:<\/p>\n

    \n
  1. no es trabajo.<\/li>\n
  2. no es reproductivo.<\/li>\n<\/ol>\n

    Veamos, en primer lugar, el hecho del trabajo reproductivo no ser trabajo en la funci\u00f3n espec\u00edfica que cumple en el interior de la forma de sociedad capitalista. En esa forma de sociedad, el trabajo es el consumo de la fuerza de trabajo que puede ser vendida abiertamente en el mercado en cuanto tal. Sin el consumo de la fuerza de trabajo no hay valor, no hay plusval\u00eda, no hay acumulaci\u00f3n de capital y todo el resto. Al colocar las cosas de ese modo, no se pretende hacer un juicio moral de si esto es bueno o malo, de cuales actividades son de mayor o menor importancia, sino de entender como la sociedad funciona. Actividades de lo m\u00e1s despreciables en cuanto a su finalidad, si son realizadas en la forma del consumo de la fuerza de trabajo vendida, por lo tanto, son, para el capital, trabajo. De la misma forma, actividades de las m\u00e1s nobles y relevantes si son realizadas fuera de esa relaci\u00f3n, por ese motivo, no son trabajo en una perspectiva capitalista.<\/p>\n

    Como vimos, lo que Federici denomina trabajo reproductivo no es vendido en el mercado, sino ejercido de forma opresiva en el \u00e1mbito dom\u00e9stico. Queda claro, por lo tanto, que, para transformar tales actividades en trabajo, Federici precisa crear un concepto de trabajo como siendo mero gasto de esfuerzo y energ\u00eda en una actividad cualquiera. Al hacerlo, le quita car\u00e1cter hist\u00f3rico al concepto de trabajo y no lo considera en su forma capitalista, sino gen\u00e9ricamente y a-hist\u00f3ricamente. \u00a0Pero pasa que eso contradice frontalmente los objetivos de la autora: ella quiere mostrar que el trabajo reproductivo es el motor de la sociedad capitalista y una forma t\u00edpica de ese modo de producci\u00f3n, pero para hacerlo precisa conceptuar el trabajo de forma a-hist\u00f3rica e gen\u00e9rica. A tal punto que tal concepto de trabajo, as\u00ed desnudado de su forma hist\u00f3rica espec\u00edfica, podr\u00eda ser aplicado para las actividades de cualquier individuo en toda y cualquier forma social del pasado. Si consideramos del punto de vista del capital y del capitalismo, resta constatar que no existe trabajo dom\u00e9stico, excepto cuando se vende su fuerza de trabajo como trabajador(a) dom\u00e9stico.<\/p>\n

    Pero no es solamente eso. El trabajo reproductivo de Federici tampoco es reproductivo. Es impresionante que Silvia Federici escriba p\u00e1ginas y m\u00e1s p\u00e1ginas sobre sobre el hecho del trabajo dom\u00e9stico no ser asalariado. Y habla constantemente de la dictadura del salariato. Pero ella olvida comentar que el salario es exactamente la porci\u00f3n de capital que garantiza la subsistencia de la clase trabajadora. Mas a\u00fan. Diferentemente del trabajo dom\u00e9stico, esta es la condici\u00f3n necesaria que posibilita al trabajador sobrevivir en esta forma de sociedad. Cualquier familia de trabajadores deja de existir sin el salario. En el capitalismo, esta es la condici\u00f3n necesaria de su subsistencia y, no sin raz\u00f3n, \u201cdel punto de vista del trabajador\u201d, es el elemento fundamental a ser revolucionado, sin el cual no hay transformaci\u00f3n socialista concebible. Por otro lado, el trabajo dom\u00e9stico no es condici\u00f3n necesaria para la reproducci\u00f3n de la fuerza de trabajo de los trabajadores, sino una condici\u00f3n contingente y, por ese motivo, no tendr\u00eda porque aparecer como una categor\u00eda espec\u00edfica en El Capital<\/em>\u00a0de Marx.<\/p>\n

    \u00bfPor qu\u00e9 motivo, entonces, Federici denomina tales tareas de trabajo reproductivo? Ella utiliza el termino reproductivo en el sentido de la reproducci\u00f3n individual del trabajador, esto es, \u201cel complejo de actividades y relaciones por medio de las cuales nuestra vida y nuestro trabajo son reconstituidos diariamente\u2019\u2019 y no en el sentido de la reproducci\u00f3n de la forma de organizaci\u00f3n social. El termino trabajo, como ya analizamos, aparece en el sentido gen\u00e9rico y abstracto de gasto de energ\u00eda y cerebro en una actividad cualquiera. En ambos casos, ella abstrae de la forma social capitalista en que se dan tales actividades.\u00a0\u00a1Atenci\u00f3n!<\/strong>\u00a0Federici, en todo momento, busca, con toda raz\u00f3n, indicar que esos elementos anteriormente indicados son producto espec\u00edfico e impactan directamente en la sociedad capitalista. Pero al hacerlo, ella, contradictoriamente, abstrae el aspecto social e hist\u00f3rico de su concepto de trabajo reproductivo. Esto es as\u00ed porque ella precisa dejar afuera exactamente el nexo social que une los individuos al conjunto de la sociedad: la compra y venta de la fuerza de trabajo paga en la forma de un salario. Ella hace una condena meramente moral al salario, \u201cla dictadura del salariato\u201d, y no lo incorpora objetivamente a sus categor\u00edas. Ah\u00ed se encuentra el centro de todas las confusiones que en sus libros se van multiplicando en cada p\u00e1gina.<\/p>\n

    Pero en este momento el lector puede preguntarnos: \u00bfAl negar la categor\u00eda del trabajo reproductivo, d\u00f3nde entran entonces las tareas dom\u00e9sticas del trabajador? \u00bfSignifica que ellas no poseen ninguna relevancia? Absolutamente no. En la medida que es una actividad no paga realizada en el \u00e1mbito dom\u00e9stico, ella reduce el valor de la fuerza de trabajo. No es responsable por su reproducci\u00f3n (por eso no eso no es reproductivo), pero interfiere en su valor. No en el valor de las dem\u00e1s mercanc\u00edas, sino \u00fanicamente en el valor de la propia fuerza de trabajo. El valor de la fuerza de trabajo, a su vez, interfiere en la porci\u00f3n de la riqueza a ser distribuida entre trabajadores y capitalistas. Cuanto mayor el valor de la fuerza de trabajo, menor la plusval\u00eda (o ganancia) y viceversa.<\/p>\n

    Dicho esto, el lector a\u00fan podr\u00eda preguntarnos: \u00bfPero, si las tareas dom\u00e9sticas reducen el valor de la fuerza de trabajo, al ser una actividad gratuita realizada por las mujeres en el \u00e1mbito dom\u00e9stico, no se deduce que \u00e9l es algo importante al intervenir en la porci\u00f3n de valor que el capitalista acumula en la forma de capital?<\/p>\n

    La respuesta es afirmativa. Ciertamente el trabajo dom\u00e9stico interfiere en la magnitud de la plusval\u00eda, siendo, por lo tanto, algo muy relevante. Sucede que en\u00a0El Capital<\/em>\u00a0Marx no est\u00e1 estudiando todo aquello que es importante. \u00a0Si fuese ese el caso la tarea de esa obra ser\u00eda imposible y cada cap\u00edtulo abrir\u00eda otras 1000 p\u00e1ginas sobre aspectos relevantes y que interfieren en la acumulaci\u00f3n de capital. \u00a0La cuesti\u00f3n es: \u00bfel trabajo dom\u00e9stico es una condici\u00f3n necesaria para la acumulaci\u00f3n de capital? Evidentemente no.<\/p>\n

    El trabajador vende su fuerza de trabajo, pero es la utilizaci\u00f3n de esta fuerza que crea valor. El capitalista, en cuanto comprador de esta mercanc\u00eda espec\u00edfica, puede, en principio, consumirla a su gusto y extender su consumo para m\u00e1s all\u00e1 de los limites necesarios al pago de la mercanc\u00eda que compr\u00f3. Esto es, puede extender el uso de la fuerza de trabajo m\u00e1s all\u00e1 de lo necesario al pago del salario y extraer de ah\u00ed un excedente, la plusval\u00eda. \u00a0\u00a0As\u00ed, sea cual fuera el valor de la fuerza de trabajo, m\u00e1s bajo o m\u00e1s elevado en funci\u00f3n, por ejemplo, del trabajo dom\u00e9stico, el capitalista puede extender la jornada de trabajo para m\u00e1s all\u00e1 de lo necesario al pago de esa fuerza de trabajo y, as\u00ed, obtener una plusval\u00eda y dar marcha al proceso de acumulaci\u00f3n de capital. No hay ning\u00fan motivo para insertar la categor\u00eda de trabajo dom\u00e9stico en\u00a0El Capital<\/em>, ya que ella no es condici\u00f3n necesaria para su reproducci\u00f3n. Y, de hecho, Silvia Federici argumenta a respecto de lo relevante del trabajo dom\u00e9stico en la sociedad capitalista, su extensi\u00f3n y alcance, su papel espec\u00edficamente capitalista y su desarrollo hist\u00f3rico. \u00a0No obstante, en ning\u00fan lugar ella demuestra que sea un elemento necesario para la reproducci\u00f3n de capital, ni demuestra su v\u00ednculo directo con el proceso de reproducci\u00f3n de capital.<\/p>\n

    El mismo problema que analizamos arriba se propaga, en seguida, en diferentes niveles de las elaboraciones de Federici. Por ejemplo, su cr\u00edtica de que Marx no trat\u00f3 del problema del trabajo dom\u00e9stico en el cap\u00edtulo de la Acumulaci\u00f3n Originaria. Pero, lo que Marx busca en ese c\u00e9lebre cap\u00edtulo no son todos los procesos hist\u00f3ricamente espec\u00edficos que hicieron parte de la formaci\u00f3n del modo de producci\u00f3n capitalista. Marx no pretende hacer la historia del surgimiento del capitalismo en ese c\u00e9lebre cap\u00edtulo. \u00a0\u00c9l busca sus presupuestos necesarios, conforme la investigaci\u00f3n anterior ya indicara: la liberaci\u00f3n de los trabajadores de todos los medios de producci\u00f3n, de un lado, y su acumulaci\u00f3n en el polo opuesto. Ese proceso que presupone la expropiaci\u00f3n violenta de la masa de trabajadores de todos los medios de producci\u00f3n. A esos procesos analizados por Marx ciertamente podr\u00edamos listar otros que tambi\u00e9n se dieron durante el per\u00edodo de formaci\u00f3n del capitalismo. Esos procesos podr\u00edan poblar decenas y decenas de nuevos libros. \u00a0Pero Marx no est\u00e1 preocupado con eso en ese momento de su elaboraci\u00f3n. Busca los presupuestos necesarios y no aquellos hist\u00f3ricamente contingentes. Por eso mismo, la cr\u00edtica de Silvia Federici de que Marx no analiz\u00f3 el papel del trabajo dom\u00e9stico en el surgimiento del capitalismo no procede, ya que ella no demuestra que ser\u00eda preciso insertarlo en tanto un momento necesario para la formaci\u00f3n del capital.<\/p>\n

    La importancia del debate<\/strong><\/p>\n

    \u00bfPor qu\u00e9 tal debate es importante? \u00bfSer\u00eda una mera disputa conceptual sin ninguna importancia? No es, definitivamente, el caso. No es por mero preciosismo te\u00f3rico que Marx procura en\u00a0El Capital<\/em>\u00a0aquellas relaciones necesarias en el proceso de reproducci\u00f3n del modo de producci\u00f3n capitalista. Tales relaciones necesarias son aquellas que deben ser reconfiguradas si queremos caminar para m\u00e1s all\u00e1 del modo de producci\u00f3n capitalista, con las llagas y opresiones que le son propias. Al dejar fuera de\u00a0El Capital<\/em>\u00a0la categor\u00eda de trabajo reproductivo, la conclusi\u00f3n a que llegamos no es que el problema sea menor. La cuesti\u00f3n es que, si tenemos por objetivo superar esa forma de sociedad, la cuesti\u00f3n del trabajo dom\u00e9stico jam\u00e1s podr\u00e1 ser tomada de forma aislada y despegada de las dem\u00e1s relaciones necesarias y estructurales del capital y del capitalismo. No sin raz\u00f3n, una de las principales consignas de la AIT es la \u201csupresi\u00f3n del trabajo asalariado\u201d.<\/p>\n

    Observemos que eso no hace que la consigna de \u201csupresi\u00f3n del trabajo dom\u00e9stico\u201d sea de menor importancia. Pero desautoriza, del punto de vista da clase trabajadora y de la destrucci\u00f3n de la sociedad capitalista, su uso aislado como eje y centro de la intervenci\u00f3n, porque aisladamente ella no conduce invariablemente a la necesidad de destrucci\u00f3n de esa forma de sociedad. Y esta vinculaci\u00f3n de las tareas dom\u00e9sticas a las determinaciones de la compra y venta de la fuerza de trabajo no es una opci\u00f3n para los marxistas. Es el propio capitalismo que las vincula objetivamente, en funci\u00f3n de la forma como funciona y se organiza. Pero este aspecto es pasado de largo en el an\u00e1lisis de la autora italiana, pues, seg\u00fan ella, no es\u00a0su deseo<\/strong>\u00a0hacer esa vinculaci\u00f3n.<\/p>\n

    Pensamos, al contrario, que independiente de nuestros deseos, nosotros tenemos que tomar en cuenta la realidad tal como ella es, para trazarnos entonces nuestra intervenci\u00f3n. No es el caso de hacer una elecci\u00f3n subjetiva de cual opresi\u00f3n es m\u00e1s importante: la dom\u00e9stica o la asalariada. Es el caso de entender como todo eso se articula dentro de la forma de sociedad en cuesti\u00f3n. En este an\u00e1lisis vemos que el trabajo asalariado es condici\u00f3n necesaria de ese modo de producci\u00f3n. El trabajo dom\u00e9stico, a su vez, destinado de forma opresiva a las mujeres, fragmenta la clase trabajadora: un polo que realiza el trabajo dom\u00e9stico y otro que se beneficia de el. De ah\u00ed que su combate es fundamental para la unidad de la clase. No se trata de una conclusi\u00f3n moral y utilitaria, sino objetiva.<\/p>\n

    El moralismo est\u00e1 en buscar combatir algo porque este algo ser\u00eda un \u201cmal en s\u00ed\u201d sin que entendamos la base que lo posibilita, as\u00ed como las posibilidades reales de destruirlo. Si aislamos el trabajo dom\u00e9stico estaremos movi\u00e9ndonos a\u00fan en el interior de las determinaciones contingentes del capital \u2013 lo que puede abstractamente ser y lo que puede abstractamente no ser en el interior de ese modo de producci\u00f3n \u2013 y jam\u00e1s en el campo revolucionario. En ese sentido, lejos de mejorarlo, lo que Federici realiza es una ruptura con el marxismo, su programa, finalidad y medios.<\/p>\n

    E importante aqu\u00ed abrir un par\u00e9ntesis para profundizar la cuesti\u00f3n. Innumerables otros aspectos interfieren en la magnitud del valor de la fuerza de trabajo. Todos esos aspectos son relevantes, deben ser tenidos en cuenta en la intervenci\u00f3n pol\u00edtica espec\u00edfica de las organizaciones marxistas, pero no por eso hacen parte de las determinaciones necesarias del capital, de sus condicionantes estructurales. Por ejemplo, el desarrollo hist\u00f3rico y cultural de un dado pueblo determina o no la inserci\u00f3n de ciertos productos como necesidades de consumo, causando una enorme diversidad nacional de los salarios, que var\u00edan de pa\u00eds para pa\u00eds en conformidad con tales necesidades. De ah\u00ed no se infiere que la reivindicaci\u00f3n por un cierto padr\u00f3n de consumo y vida de la clase trabajadora (por ejemplo, un padr\u00f3n brasile\u00f1o de consumo similar al europeo) sea, en s\u00ed, una lucha por la destrucci\u00f3n de la sociedad capitalista. De la misma forma, los preconceptos de todos los tipos entre sectores de la clase de distintas nacionalidades y razas com\u00fanmente rebajan el valor de la fuerza de trabajo de la clase trabajadora en general y de los sectores oprimidos con mayor intensidad. Es la misma situaci\u00f3n. Esto hace de esas reivindicaciones espec\u00edficas una cuesti\u00f3n de vida o muerte para una organizaci\u00f3n marxista, pero de forma alguna una reivindicaci\u00f3n que debe ser tomada de forma aislada, como si fuese en s\u00ed misma anti-capitalista, socialista y revolucionaria.<\/p>\n

    Una s\u00edntesis de las debilidades en el an\u00e1lisis de Federici<\/strong><\/p>\n

    Para concluir, nos gustar\u00eda ser bastante sinceros al respecto de las elaboraciones de Federici a las que tuvimos acceso. Ellas padecen de los siguientes problemas:<\/p>\n

      \n
    1. No acompa\u00f1a internamente los argumentos de Marx que son centro de su cr\u00edtica, sino que los deja afuera ya en la largada como correspondiendo a la porci\u00f3n de la realidad ligada \u201cal punto de vista del capitalista\u201d o porque simplemente no es su deseo investigar este o aquel aspecto. Por ejemplo: \u00bfc\u00f3mo el trabajo dom\u00e9stico podr\u00eda interferir en el \u201ctiempo de trabajo socialmente necesario\u201d de las mercanc\u00edas? No hay ning\u00fan desarrollo en ese sentido.<\/li>\n
    2. Ignora puntos centrales que herir\u00edan de muerte su tesis: como el papel del salario como condici\u00f3n necesaria de reproducci\u00f3n de la fuerza de trabajo. Si ella tomase en cuenta este aspecto, \u00bfc\u00f3mo quedar\u00eda su demonstraci\u00f3n de que la fuerza de trabajo es producida y reproducida por el trabajo dom\u00e9stico? Ella simplemente no considera el papel del salario en el modo de producci\u00f3n capitalista y se enfoca unilateralmente en el hecho de \u00e9l servir de base para la opresi\u00f3n dom\u00e9stica.<\/li>\n
    3. Hace cr\u00edticas a Marx por no haber tratado varios temas particulares en\u00a0El Capital<\/em>, sin problematizar porque ellos deber\u00edan ser tratados teniendo en vista sus objetivos en esa obra. Marx no busc\u00f3 escribir una megaloman\u00edaca obra que trata de todo lo que envuelve el capitalismo, sino estudiar el capitalismo en cuanto un todo.<\/li>\n
    4. Apela recurrentemente para la extensi\u00f3n cuantitativa de un determinado aspecto de la realidad (como la extensi\u00f3n del trabajo dom\u00e9stico) sin problematizar a fondo el papel cualitativo que este aspecto cumple en la realidad capitalista. Es como si la extensi\u00f3n hablase por si sola y eliminase la necesidad de examinar su dimensi\u00f3n cualitativa.<\/li>\n
    5. Recurrentemente, utiliza el artificio de apropiarse de ciertas nociones de Marx para fundamentar sus teses. Pero lo hace en forma a- hist\u00f3rica. Por ejemplo, reduciendo el papel del trabajo en el capitalismo a la explotaci\u00f3n de un individuo sobre el otro, permitiendo as\u00ed encuadrar el trabajo dom\u00e9stico en ese concepto torn\u00e1ndolo abstracto y a-hist\u00f3rico.<\/li>\n
    6. Confunde la importancia emp\u00edrica del tema con su papel en cuanto determinaci\u00f3n necesaria del modo de producci\u00f3n capitalista, este \u00faltimo el objetivo de Marx en su obra.<\/li>\n<\/ol>\n

      Concluyendo, creemos que Federici detecta muy honestamente el problema del trabajo dom\u00e9stico y tiene una voluntad sincera de atacarlo. Pero su subjetividad impide, en la mayor\u00eda de las veces, un tratamiento cient\u00edfico y objetivo de la cuesti\u00f3n. Su trabajo trae informaciones emp\u00edricas e hist\u00f3ricas interesantes, pero estas son contaminadas por la ausencia de criterios objetivos claros en el desarrollo del tema y por la propensi\u00f3n a llegar, cueste lo que cueste, a las determinadas conclusiones. \u00a0No vemos tal trabajo como cient\u00edficamente serio y creemos que no agrega mucha cosa al tema y problemas que propone del punto de vista de los conceptos que reformula y critica.<\/p>\n

      La gran dificultad de tratar de su obra es que la explicitaci\u00f3n de su debilidad conceptual puede hacer parecer que el problema por ella planteado es poco relevante. Debemos alertar que este no es el caso. El problema que aborda es de gran importancia, pero la forma como ella lo hace es fr\u00e1gil te\u00f3ricamente, sin criterios objetivos claros, con una coherencia artificialmente forjada al insertar en el an\u00e1lisis solo los elementos que le interesan teniendo en vista sus objetivos. Del punto de vista de su cr\u00edtica a los conceptos descubiertos y desarrollados por Marx en su obra principal debemos decir con todas las letras que su trabajo no tiene absolutamente nada a agregar.<\/p>\n

      Referencias<\/strong><\/p>\n

      Federici, Silvia.\u00a0El patriarcado del salario. Cr\u00edticas feministas al marxismo<\/em>. Madrid: Traficantes de sue\u00f1os. 2018.<\/p>\n

      Federici, Silvia.\u00a0Calib\u00e1n y la bruja. Mujeres, cuerpo y acumulaci\u00f3n originaria<\/em>. Madrid: Traficantes de sue\u00f1os. 2004.<\/p>\n

      Notas<\/strong><\/p>\n

      1<\/em><\/a>\u00a0La primera elaboraci\u00f3n de ese concepto, en verdad, pertenece al trabajo conjunto de Mariarosa della Costa y Selma James: \u201cWomen and the Subversion of the Community\u201d (Las Mujeres y la Subversi\u00f3n de la Comunidad): https:\/\/libcom.org\/files\/Dalla%20Costa%20and%20James%20-%20Women%20and%20the%20Subversion%20of%20the%20Community.pdf<\/em><\/p>\n

      2<\/em><\/a>\u00a0Cabe resaltar que un manuscrito de Marx publicado posteriormente con el t\u00edtulo de \u201cSalario, precio y ganancia\u201d es un discurso pronunciado en la AIT justamente para refutar la idea de que la magnitud de los salarios interfiere en el valor de las mercanc\u00edas.<\/em><\/p>\n

       <\/p>\n

       <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      En este art\u00edculo haremos una rese\u00f1a cr\u00edtica de los libros de Silvia Federici:\u00a0 El patriarcado del salario, Cr\u00edticas feministas al marxismo\u00a0y, tambi\u00e9n:\u00a0Calib\u00e1n y la Bruja: mujeres, cuerpo y acumulaci\u00f3n primitiva. El objetivo, todav\u00eda, no es abordar todos los aspectos contenidos en tales obras, sino su relaci\u00f3n con el pensamiento de Marx. A pesar de eso […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":59081,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"litci_post_political_author":"","footnotes":""},"categories":[8349,2738,12849,2794],"tags":[11544,3549,5378,3020,15086,15088,15087],"class_list":["post-59080","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-debates","category-mujeres","category-polemica","category-teoria","tag-el-capital","tag-marx","tag-opresion-de-la-mujer","tag-polemica","tag-silvia-federici","tag-trabajo-productivo","tag-trabajo-reproductivo"],"fimg_url":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/5beb580a1a97f_1004x565.jpg","categories_names":["Debates","Mujeres","Pol\u00e9mica","TEOR\u00cdA"],"author_info":{"name":"Kely","pic":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/19003bf6219614b90207b39bd4a2733ce9cf96693efdfd639b15a829beed53d1?s=96&d=mm&r=g"},"political_author":null,"tagline":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=59080"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59080\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":59082,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/59080\/revisions\/59082"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59081"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=59080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=59080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=59080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}