{"id":53301,"date":"2019-03-06T13:52:43","date_gmt":"2019-03-06T15:52:43","guid":{"rendered":"https:\/\/litci.org\/es\/?p=53301"},"modified":"2019-03-06T13:52:43","modified_gmt":"2019-03-06T15:52:43","slug":"chavismo-balance-necesario","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/litci.org\/es\/chavismo-balance-necesario\/","title":{"rendered":"Chavismo: un balance necesario"},"content":{"rendered":"

La enfermedad y la muerte de Hugo Ch\u00e1vez, sin duda uno de los dirigentes m\u00e1s destacados de la pol\u00edtica latinoamericana e internacional del siglo XXI, volvi\u00f3 a poner sobre la mesa el debate sobre el significado que tienen en la realidad su figura, su movimiento y sus gobiernos en Venezuela. Un debate que se actualiza tambi\u00e9n por el resultado de las recientes elecciones presidenciales (las primeras sin Ch\u00e1vez), en las que el candidato oficialista, Nicol\u00e1s Maduro, obtuvo un ajustad\u00edsimo triunfo sobre el opositor de derecha, Henrique Capriles.<\/em><\/p>\n

Por Alejandro Iturbe, escrito en 2013[1]<\/a><\/p>\n

Ch\u00e1vez y el chavismo surgen en un momento especial de la realidad mundial. La ca\u00edda de la URSS, en 1991, y la restauraci\u00f3n capitalista en el Este europeo y en China, provocaron en la gran mayor\u00eda de la izquierda mundial un profundo giro a la derecha en sus programas, concepciones y propuestas pol\u00edticas. En lo que hemos denominado \u201cvendaval oportunista\u201d, no s\u00f3lo la mayor\u00eda de las organizaciones y corrientes comunistas sino tambi\u00e9n muchas de las que se reivindicaban \u201crevolucionarias\u201d y hasta \u201ctrotskistas\u201d abandonaron las propuestas de cambio social por la v\u00eda de la revoluci\u00f3n socialista y pasaron a defender una pol\u00edtica y un accionar reformistas dentro del sistema capitalista.<\/p>\n

Parte importante de esas corrientes impuls\u00f3 un nuevo \u201cposibilismo\u201d (se pod\u00eda cambiar el mundo sin derrotar el capitalismo), el de los FSMs (Foros Sociales Mundiales), expresado en la consigna: \u201cOtro mundo es posible\u201d. Otras, adoptaron la ideolog\u00eda de \u201ccambiar el mundo sin tomar el poder\u201d del brit\u00e1nico John Holloway, como el Ej\u00e9rcito Zapatista mexicano que postulaba luchas de resistencia y la construcci\u00f3n de \u201ccontrapoder popular\u201d sin destruir el poder central vigente.<\/p>\n

Quedaba as\u00ed un vac\u00edo; miles de activistas, que intu\u00edan que sin lucha de clases a muerte y sin toma del poder no podr\u00edan cambiarse las ra\u00edces de las injusticias del capitalismo, quedaron sin ninguna referencia internacional clara.<\/p>\n

En ese momento surgen Ch\u00e1vez y el chavismo, que hab\u00edan llegado al poder en Venezuela, que hablaban de \u201crevoluci\u00f3n bolivariana\u201d y la vest\u00edan de rojo, que lanzaban la propuesta de Socialismo del Siglo XXI y que, en sus discursos, atacaban violentamente al imperialismo. Ch\u00e1vez incluso lleg\u00f3 a reivindicar a Trotsky y su concepci\u00f3n de \u201crevoluci\u00f3n permanente\u201d. Comenzaron as\u00ed a ocupar ese espacio ya llenar ese vac\u00edo, y muchos activistas y organizaciones vieron en ellos una referencia. Aunque nunca tuvo forma organizativa centralizada, en los hechos se form\u00f3 una corriente chavista internacional, de gran peso en Latinoam\u00e9rica y en los pa\u00edses semicoloniales, posiblemente una de las m\u00e1s importantes de los \u00faltimos a\u00f1os.<\/p>\n

El chavismo reprodujo el modelo de \u201crevoluci\u00f3n de arriba hacia abajo\u201d postulada por muchos movimientos nacionalistas burgueses y por el estalinismo: el \u201cl\u00edder indiscutido\u201d (el \u201ccomandante\u201d) orienta la revoluci\u00f3n a trav\u00e9s de instrucciones u \u00f3rdenes. Las masas acompa\u00f1an y juegan, en \u00faltima instancia, un papel secundario. Desde este punto de vista, Ch\u00e1vez era la personificaci\u00f3n de la revoluci\u00f3n.<\/p>\n

La vuelta de las masas a escena<\/strong><\/p>\n

Nuestra opini\u00f3n es que la influencia internacional del chavismo est\u00e1 en decadencia, en los \u00faltimos a\u00f1os. No es que haya desaparecido ni mucho menos. Por el contrario, sigue siendo muy fuerte, pero est\u00e1 en retroceso tanto por razones objetivas como por las actitudes y posiciones internacionales adoptadas por el propio Ch\u00e1vez.<\/p>\n

En la realidad objetiva, dos grandes procesos pasaron a ocupar el centro de la escena. El primero son las revoluciones de masas en el Norte de \u00c1frica y Medio Oriente contra diversos dictadores (Ben Al\u00ed, en T\u00fanez; Mubarak, en Egipto; Kadafi, en Libia, al Assad, en Siria). El segundo, la resistencia y las luchas de masas de los trabajadores y la juventud en Europa contra la crisis y los planes de ajuste de los gobiernos, especialmente en Grecia, Espa\u00f1a y Portugal.<\/p>\n

En ambos casos, son procesos que surgen de \u201cabajo hacia arriba\u201d. El protagonismo ahora es de las grandes movilizaciones de masas que se contraponen, o como m\u00ednimo desbordan, el control y las trabas de las viejas organizaciones pol\u00edticas y sindicales. A partir de los procesos del Norte de \u00c1frica y Medio Oriente vuelve a hablarse de \u201crevoluci\u00f3n\u201d en el sentido m\u00e1s cl\u00e1sico del t\u00e9rmino: la movilizaci\u00f3n autodeterminada y permanente de las masas, capaz de poner \u201ccabeza abajo\u201d el orden vigente, y transformarlo. Se trata de una nueva referencia objetiva, mucho m\u00e1s atractiva que la propuesta burocr\u00e1tica de \u201cseguir las \u00f3rdenes del comandante\u201d, algo que, sumado a las posiciones de Ch\u00e1vez sobre los procesos de los pa\u00edses \u00e1rabes, desgasta la influencia del chavismo.<\/p>\n

Ch\u00e1vez se acerca a Obama<\/strong><\/p>\n

Otro elemento que ha contribuido a ese desgaste ha sido el descenso al m\u00ednimo de los decibeles del discurso antiimperialista. Gran parte del prestigio y la influencia de Ch\u00e1vez surgieron de estas posiciones.<\/p>\n

En realidad, en su punto m\u00e1s alto, este discurso estaba dirigido b\u00e1sicamente contra Bush y los Estados Unidos, pero no contra el imperialismo europeo, con el que Ch\u00e1vez siempre se mostr\u00f3 bastante m\u00e1s amable. En la XVIII Conferencia Iberoamericana realizada en Santiago de Chile, en 2007, estuvo, es cierto, el recordado \u201c\u00bfPor qu\u00e9 no te callas?\u201d del rey Juan Carlos, enojado porque Ch\u00e1vez acusaba al gobierno espa\u00f1ol de haber apoyado, en 2002, el golpe de estado en Venezuela. Pero fue s\u00f3lo una pelea medi\u00e1tica y circunstancial. No debemos olvidar que, en 2005, en la Conferencia realizada en Salamanca, Ch\u00e1vez, junto con otros presidentes, le hab\u00eda regalado al rey una bandeja de plata, y se hab\u00eda fotografiado sonriente con \u00e9l. Ahora, Maduro acaba de agradecer a Rajoy y al rey Juan Carlos la rapidez con que el gobierno y el Estado espa\u00f1ol reconocieron su triunfo electoral.<\/p>\n

A partir de la asunci\u00f3n de Obama como presidente de los Estados Unidos, incluso esta ret\u00f3rica contra el imperialismo yanqui desapareci\u00f3 y el discurso chavista pas\u00f3 a ser mucho m\u00e1s \u201camistoso\u201d, casi de \u201ccamarader\u00eda\u201d. Recordemos las declaraciones de Ch\u00e1vez ante las recientes elecciones presidenciales estadounidenses: \u201cSi yo fuera estadounidense, votar\u00eda por Obama. Y yo creo que si Obama fuese de Barlovento o de un barrio de Caracas, votar\u00eda por Ch\u00e1vez. Estoy seguro\u201d. <\/em>En otras palabras, pas\u00f3 de enemigo de Bush a aproximarse a Obama.<\/p>\n

Ch\u00e1vez apoya a Kadafi y al Assad<\/strong><\/p>\n

Tan importante y grave como su apoyo a Obama ha sido la posici\u00f3n de Ch\u00e1vez sobre los procesos revolucionarios del Norte de \u00c1frica y Medio Oriente. Desde el inicio, su gobierno declar\u00f3 el apoyo incondicional a sanguinarios dictadores como Kadafi y al Assad<\/strong>, en momentos en que los pueblos libio y sirio se levantaron en armas contra esos reg\u00edmenes. Y lo hizo present\u00e1ndolos como \u201cluchadores antiimperialistas\u201d, cuando hac\u00eda mucho tiempo que no hac\u00edan otra cosa que postrarse ante el imperialismo. Lleg\u00f3, incluso, a llamar a al Assad como \u201cmi amigo\u201d.<\/p>\n

Eso ha causado un gran desconcierto en muchos activistas latinoamericanos y, especialmente, en los luchadores revolucionarios del Norte de \u00c1frica y Medio Oriente, entre los que ten\u00eda gran prestigio por su actitud frente a Israel (recordemos que hab\u00eda expulsado al embajador de este pa\u00eds luego de una invasi\u00f3n a Gaza). Hoy, esos luchadores tienen una gran confusi\u00f3n y, gracias al apoyo de Ch\u00e1vez y de los hermanos Castro, identifican a \u00a0la \u201cizquierda\u201d como aliados de las dictaduras asesinas que oprimen a sus pueblos. No es casual que hoy al Assad le rinda gratitud.<\/p>\n

Para muchas organizaciones de la izquierda mundial, como el MES brasile\u00f1o o el MST argentino, este hecho les presenta una grav\u00edsima contradicci\u00f3n; por un lado apoyan las revoluciones contra los dictadores; por el otro reivindican a Ch\u00e1vez, que los defend\u00eda y se solidarizaba con ellos. Ante esa terrible contradicci\u00f3n, guardan silencio en sus declaraciones o se limitan a decir que fue un \u201cpeque\u00f1o error\u201d de Ch\u00e1vez.<\/p>\n

Una respuesta claramente insuficiente, que elude la discusi\u00f3n principal. El proceso revolucionario del Norte de \u00c1frica y Medio Oriente es, posiblemente, el m\u00e1s importante de los \u00faltimos a\u00f1os en el mundo. All\u00ed hubo y hay violentas guerras civiles, y existen campos militares enfrentados. Los revolucionarios tenemos la obligaci\u00f3n de definir una posici\u00f3n clara frente a ellos. Si se apoyan las revoluciones y el campo militar de los \u201crebeldes\u201d, Ch\u00e1vez era, y el chavismo sigue siendo, parte del \u201ccampo enemigo\u201d (esa es nuestra posici\u00f3n). No se trata de un \u201cpeque\u00f1o error\u201d sino de una posici\u00f3n contrarrevolucionaria ante el principal proceso actual de la lucha de clase en el mundo. La contradicci\u00f3n en que est\u00e1n metidas estas organizaciones no tiene salida. Lo cierto es que, por esta posici\u00f3n, miles de activistas en Medio Oriente y en el mundo han abandonado sus simpat\u00edas por Ch\u00e1vez.<\/p>\n

Ch\u00e1vez se aproxima a Santos<\/strong><\/p>\n

El panorama sobre sus posiciones internacionales queda incompleto si no nos referimos a otro hecho repudiable de su pol\u00edtica: la vergonzosa colaboraci\u00f3n con el gobierno colombiano, reaccionario y lacayo de los Estados Unidos, de Juan Manuel Santos<\/strong>. Ch\u00e1vez estuvo muy enfrentado con el ex presidente colombiano \u00c1lvaro Uribe, a quien acus\u00f3, con justa raz\u00f3n, de ser el \u201chombre de Bush\u201d en la regi\u00f3n.<\/p>\n

Pero esta actitud cambi\u00f3 a partir de la asunci\u00f3n de Santos, en 2010, con quien el l\u00edder venezolano pas\u00f3 a tener excelentes relaciones. Como una expresi\u00f3n de ello, por un pedido expreso de Santos, Ch\u00e1vez entreg\u00f3 activistas ligados a las FARC<\/strong> (como fue el caso del periodista Joaqu\u00edn P\u00e9rez Becerra y otros luchadores sociales) al gobierno colombiano, violando no s\u00f3lo elementales principios de solidaridad sino incluso las normas judiciales vigentes en Venezuela para esos casos.<\/p>\n

Esto provoc\u00f3 la ruptura de toda una franja de activistas simpatizantes de las FARC en Latinoam\u00e9rica que, hasta entonces, se reivindicaba parte del movimiento chavista, como as\u00ed tambi\u00e9n de muchos otros, horrorizados con la actitud de Ch\u00e1vez. Era l\u00f3gico, el presidente venezolano hab\u00eda dejado de ser el \u201cl\u00edder de la revoluci\u00f3n\u201d y pasaba a transformarse en un entregador de luchadores a un gobierno burgu\u00e9s reaccionario y represor.<\/p>\n

El debate contin\u00faa <\/strong><\/p>\n

Pero el debate sobre Ch\u00e1vez y el chavismo contin\u00faa, y retoma su intensidad a partir de las numerosas declaraciones de la inmensa mayor\u00eda de la izquierda mundial que reivindica \u00a0su figura y el proceso que encabeza.<\/p>\n

Los ejes del debate son b\u00e1sicamente los mismos que se\u00f1alamos en la serie de art\u00edculos agrupados como \u201c\u00bfLa Venezuela de Ch\u00e1vez marcha hacia el socialismo?\u201d (publicados originalmente en la revista Marxismo Vivo N.o<\/sup>10, <\/em>noviembre de 2004, e incluidos en este libro):<\/p>\n

\u201cEn sus consideraciones sobre Ch\u00e1vez, este amplio espectro de la izquierda elabora, de modo esquem\u00e1tico, tres caracterizaciones diferentes. Los PCs y las corrientes castro-guevaristas sostienen que Venezuela, tal como afirma Ch\u00e1vez, ya est\u00e1 marchando hacia el socialismo. Por su parte, algunos sectores provenientes del trotskismo expresan que este camino a\u00fan no se ha iniciado, pero que est\u00e1 planteado como una posibilidad real. Finalmente, otras organizaciones trotskistas analizan que, por el car\u00e1cter burgu\u00e9s del chavismo, es imposible que encabece un proceso de revoluci\u00f3n socialista pero que, bajo sus gobiernos, Venezuela se transform\u00f3 de una semicolonia yanqui en un pa\u00eds independiente del imperialismo.\u201d<\/em><\/p>\n

En otras palabras, el debate se concentra en la respuesta a las preguntas: \u00bfQu\u00e9 es Venezuela hoy? y \u00bfcu\u00e1l es el car\u00e1cter (pol\u00edtico y de clase) del chavismo?<\/p>\n

Si bien algunos sectores contin\u00faan haci\u00e9ndolo, la realidad socioecon\u00f3mica del pa\u00eds hace que hoy sea casi imposible sostener que en Venezuela se construy\u00f3 el \u201csocialismo del siglo XXI\u201d o que el pa\u00eds est\u00e1 en una transici\u00f3n hacia \u00e9l. Para este aspecto del debate, incluyendo porqu\u00e9 consideramos te\u00f3rica y pr\u00e1cticamente imposible esta posibilidad, remitimos entonces al material citado.<\/p>\n

Un falso an\u00e1lisis de la relaci\u00f3n entre caracazo y chavismo<\/strong><\/p>\n

Queremos concentrarnos, en cambio, en la tercera de las caracterizaciones: bajo los gobiernos de Ch\u00e1vez, Venezuela dej\u00f3 ser una semicolonia yanqui y se transform\u00f3 en un pa\u00eds independiente, sostenida por muchas organizaciones que provienen del trotskismo e, incluso, del morenismo.<\/p>\n

Adem\u00e1s, se basa en dos an\u00e1lisis falsos. El primero de ellos es cu\u00e1l es la relaci\u00f3n entre el surgimiento del chavismo y el \u201ccaracazo\u201d (1989). Recordemos que este \u00faltimo fue un estallido insurreccional en la capital venezolana, contra el \u201cpaquetazo\u201d econ\u00f3mico aplicado por el entonces presidente Carlos Andr\u00e9s P\u00e9rez (ADECO). La represi\u00f3n militar y policial ocasion\u00f3 miles de muertos (la cifra real nunca se conoci\u00f3).<\/p>\n

El contexto del \u201ccaracazo\u201d fue el final de la gran bonanza petrolera de la d\u00e9cada de 1970, cuando los precios el petr\u00f3leo llegaron a cuadriplicarse, un per\u00edodo en que se habl\u00f3 de la \u201cVenezuela saudita\u201d por los altos ingresos del pa\u00eds y del Estado, y de un gran aumento de las importaciones y de los gastos estatales. En la d\u00e9cada de 1980, los precios del barril de crudo comenzaron a bajar y se produjo una fuerte crisis que deriv\u00f3 en el paquetazo de P\u00e9rez y en la fuerte reacci\u00f3n popular.<\/p>\n

El \u201ccaracazo\u201d dej\u00f3 en ruinas el llamado r\u00e9gimen pol\u00edtico de Punto Fijo, acuerdo entre los dos tradicionales partidos burgueses del pa\u00eds (ADECO Y COPEI) para alternarse en el poder y as\u00ed administrar alternativamente la parte de la renta petrolera que quedaba en el Estado. El r\u00e9gimen de Punto Fijo exist\u00eda desde 1958 y hab\u00eda asegurado gran estabilidad pol\u00edtica en el pa\u00eds por m\u00e1s de tres d\u00e9cadas. Nada fue igual en Venezuela despu\u00e9s del \u201ccaracazo\u201d. No solo el viejo r\u00e9gimen estaba agonizando (y la burgues\u00eda tradicional no ten\u00eda posibilidad de reconstruirlo ni un plan para reemplazarlo) sino que se hab\u00eda abierto un peligros\u00edsima grieta en el propio Estado burgu\u00e9s, al fracturarse las FFAA ante la represi\u00f3n en el \u201ccaracazo\u201d.<\/p>\n

Muchos soldados y suboficiales, que viv\u00edan en los mismos barrios a los que ordenaban disparar, se negaban a hacerlo. Seg\u00fan informes no oficiales, cerca de 3.000 efectivos debieron ser detenidos por \u201cinsubordinaci\u00f3n\u201d. Esta situaci\u00f3n (la fractura y crisis de las FFAA) fue reconocida por las propias autoridades militares. El general Alliegro, haciendo un balance de la actuaci\u00f3n de las FFAA en el Caracazo dec\u00eda: \u201cSobre la base de un balance estricto y serio de los acontecimientos y de la actuaci\u00f3n de nuestras fuerzas armadas y policiales, se nos plantea la necesidad de revisar nuestras estructuras internas, hablo de la composici\u00f3n, calificaci\u00f3n y disciplina; inclusive se hace necesario un estudio de la situaci\u00f3n territorial de nuestras tropas porque, como ustedes mismos pudieron ver, hubo dificultades para el cumplimiento del deber\u201d<\/em>[2]<\/a>.<\/em><\/p>\n

A esta crisis originada por el Caracazo, debe sumarse la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la tropa y sus familias, que reflejaban el empobrecimiento y la miseria general de las masas. Esta crisis era un problema central que la burgues\u00eda venezolana necesitaba resolver.<\/p>\n

En general, en la izquierda, hay acuerdo en la importancia del \u201cCaracazo\u201d y en el hecho de el r\u00e9gimen del Punto Fijo qued\u00f3 mortalmente herido y agonizando. Tambi\u00e9n en el hecho de que no se puede entender el surgimiento de Hugo Ch\u00e1vez y del chavismo sin el \u201cCaracazo\u201d.<\/p>\n

Nuestra profunda diferencia, antag\u00f3nica dir\u00edamos, con la mayor\u00eda de las corrientes de izquierda que reivindican al chavismo radica en que, para ellas, el chavismo, su triunfo electoral y su posterior gobierno son el producto directo del caracazo y del ascenso que lo continu\u00f3, es decir, su genuina y progresiva expresi\u00f3n pol\u00edtica<\/strong>.<\/p>\n

Para nosotros, en cambio, siendo un subproducto del \u201cCaracazo\u201d y del ascenso, el chavismo es un movimiento de la segunda l\u00ednea de la oficialidad militar, que se monta sobre el ascenso para frenarlo o, por lo menos, controlarlo para que no desbordase hacia la revoluci\u00f3n socialista y, esencialmente, para cerrar la fractura de las FFAA y as\u00ed reconstruir plenamente el estado burgu\u00e9s<\/strong>.<\/p>\n

Es cierto que el chavismo crea un nuevo r\u00e9gimen (que analizaremos m\u00e1s adelante), pero, con respecto a la revoluci\u00f3n obrera y socialista, este r\u00e9gimen no cumple un papel progresivo de impulsarla sino un papel regresivo de defender lo esencial del estado burgu\u00e9s, reconstruyendo las FFAA<\/strong> y defendiendo la propiedad capitalista, en el marco de la lucha de clases abierto por el Caracazo.<\/p>\n

Esto era expresado con bastante claridad por Ch\u00e1vez, quien por un lado denunciaba al r\u00e9gimen y a sus gobiernos y, por el otro, hablaba de la \u201cNaci\u00f3n\u201d y \u201csus FFAA\u201d. En febrero de 1992 Ch\u00e1vez, que estaba detenido en la prisi\u00f3n de San Carlos luego de ser derrotado su intento de golpe, en una entrevista realizada por la periodista Judith Martorelli y publicada en el peri\u00f3dico El Globo, <\/em>declaraba: \u201cNuestra lucha no es contra EEUU, nuestra lucha es contra la corrupci\u00f3n y contra este gobierno\u2026 No somos nacionalistas a ultranza ni chovinistas. Somos militares progresistas que rescatan el derecho de la Naci\u00f3n de ser ella misma\u2026 Simplemente pedimos un techo de defensa de nuestra soberan\u00eda, el derecho a organizar nuestras Fuerzas Armadas como Venezuela las necesita…<\/strong>\u201d[3]<\/strong><\/a>. <\/em><\/p>\n

El centro de las profundas diferencias concretas sobre la valoraci\u00f3n del rol de Ch\u00e1vez y del chavismo en la realidad venezolana parte entonces de las diferentes caracterizaciones sobre su papel despu\u00e9s de la crisis abierta por el Caracazo.<\/p>\n

Otro an\u00e1lisis falso: la caracterizaci\u00f3n social del chavismo <\/strong><\/p>\n

Otra profunda diferencia que tenemos con la mayor\u00eda de la izquierda es otro falso an\u00e1lisis sobre la caracterizaci\u00f3n social del chavismo.<\/p>\n

Para la mayor\u00eda de las organizaciones, el chavismo es un movimiento peque\u00f1oburgu\u00e9s que expresa la radicalizaci\u00f3n de este sector social, similar al de Fidel Castro en Cuba, en 1959, o a Mao en China.<\/p>\n

Tal como se\u00f1alamos en trabajos de este libro, este an\u00e1lisis comete un doble error. El primero de ellos es utilizar un m\u00e9todo no marxista para definir un movimiento pol\u00edtico o un gobierno por el origen de clase de sus miembros y no por el programa que defienden o por el car\u00e1cter de clase del Estado que dirigen<\/strong>. Si lo aplic\u00e1ramos a otros pa\u00edses del continente, tendr\u00edamos que decir, por ejemplo, que en el Brasil hubo un \u201cgobierno obrero\u201d con Lula; y que en la Argentina o en el Uruguay ser\u00edan \u201cpeque\u00f1oburgueses\u201d.<\/p>\n

El segundo es que si bien la direcci\u00f3n chavista tuvo un origen peque\u00f1oburgu\u00e9s, se basa en la c\u00fapula de las FF.AA. de la burgues\u00eda y, por otro lado, sus cuadros se est\u00e1n transformado en un sector burgu\u00e9s m\u00e1s: la \u201cburgues\u00eda bolivariana\u201d. Repitieron, en este sentido, procesos ya sucedidos en otras \u00e9pocas de la historia venezolana, en que la segunda l\u00ednea de oficialidad desplaz\u00f3 a la primera para acceder a la administraci\u00f3n del Estado y as\u00ed enriquecerse. Tal como la anterior, esta es otra diferencia concreta muy importante para valorar el papel del chavismo.<\/p>\n

Pero incluso si se aceptase que el chavismo es una corriente peque\u00f1oburguesa, hay una profunda diferencia con la situaci\u00f3n de Yugoslavia, en 1948, China en 1949 y Cuba en 1959, antes de que las direcciones de Tito, Mao y Fidel definieran avanzar en la expropiaci\u00f3n de la burgues\u00eda nacional y el imperialismo y as\u00ed iniciar la construcci\u00f3n de nuevos estados obreros. Como analizamos en otro material de este libro, las fuerzas dirigidas por Tito, Mao y Fidel ya hab\u00edan destruido las FFAA de la burgues\u00eda y, con ello, las bases del estado burgu\u00e9s. Pod\u00edan avanzar hacia la direcci\u00f3n que definieran sin que la burgues\u00eda pudiese impedirlo. Ch\u00e1vez, por el contrario, no s\u00f3lo no destruy\u00f3 a la FFAA venezolanas, sino que se dedic\u00f3 a reconstruirlas y fortalecerlas. Por ejemplo, perdon\u00f3 a los oficiales golpistas de 2002, otorg\u00f3 fuertes aumentos de salarios, provee a las FF.AA. de nuevas armas y recursos t\u00e9cnicos, etc.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 tipo de pa\u00eds es Venezuela hoy?<\/strong><\/p>\n

Definidas las diferencias te\u00f3ricas y de an\u00e1lisis, veamos ahora la prueba de fuego para ver lo correcto o equivocado de cada una de las posiciones: el contraste con la realidad.\u00a0 \u00bfCon Ch\u00e1vez, Venezuela dej\u00f3 de ser una semicolonia y avanz\u00f3 a ser un pa\u00eds independiente? Este punto puede ser rebatido en diversos aspectos.<\/p>\n

El primero es el de las relaciones econ\u00f3micas de Venezuela con los capitales y organismos financieros del imperialismo. La deuda venezolana alcanz\u00f3 recientemente 105.000 millones de d\u00f3lares (30% del PIB) y los gobiernos de Ch\u00e1vez han sido puntuales pagadores de intereses y cuotas de capital, incluso anticip\u00e1ndose a su vencimiento, en el marco de la pertenencia del pa\u00eds al FMI.<\/p>\n

En el caso de la producci\u00f3n y exportaci\u00f3n petroleras, eje de la econom\u00eda del pa\u00eds, las grandes empresas imperialistas, como Chevron<\/em> o Exxon-Mobil<\/em>, controlan, a trav\u00e9s de concesiones, asociaciones y empresas mixtas, cerca de 40% del total. En otros rubros, como la industria automotriz, este dominio de terminales y autopartistas supera el 90%.<\/p>\n

Incluso las nacionalizaciones de empresas en manos extranjeras (como Sidor<\/em> o Electricidad de Caracas<\/em>) se dieron, en todos los casos, a trav\u00e9s de negociaciones, con la compra a valores de mercado de sus acciones, con fuertes indemnizaciones a los anteriores propietarios, seg\u00fan las normales reglas de juego del capitalismo.<\/p>\n

Modelo econ\u00f3mico rentista petrolero parasitario<\/strong><\/p>\n

El segundo aspecto es que, con Ch\u00e1vez, el pa\u00eds mantuvo (e incluso acentu\u00f3) su car\u00e1cter de semicolonia capitalista basada en la exportaci\u00f3n petrolera, con una econom\u00eda de car\u00e1cter rentista y parasitaria (vive de la renta petrolera e importa parte importante de los alimentos y productos industriales que consume).<\/p>\n

Veamos algunos datos: el petr\u00f3leo pas\u00f3 de representar 64% de las exportaciones, en 1998, a 92%, en 2012. Al mismo tiempo, el pa\u00eds se desindustrializ\u00f3: este sector representaba 18% del PIB, en 1998, mientras que en 2012 cay\u00f3 a 14%. Los gobiernos de Ch\u00e1vez, incluso, desaprovecharon las nacionalizaciones para impulsar un desarrollo industrial. La producci\u00f3n de Sidor<\/em> (acero) cay\u00f3 30% desde su estatizaci\u00f3n y ALCASA<\/em> (aluminios) s\u00f3lo produce 70.000 toneladas con una capacidad instalada para 210.000.<\/p>\n

Como dijimos, es una econom\u00eda de car\u00e1cter rentista y especulativo: gran parte de la burgues\u00eda (oficialista u opositora) se dedica a los negociados con la diferencia de cotizaci\u00f3n entre el d\u00f3lar oficial (6,25 bol\u00edvares) y el paralelo (triplica ese valor) o con los bonos del gobierno. Este car\u00e1cter, con un alt\u00edsimo volumen de importaciones de los productos que consume, produce una inflaci\u00f3n anual<\/strong> de m\u00e1s de 21%, una de las m\u00e1s altas del mundo, y un desabastecimiento de productos<\/strong> estimado en 16,3% (productos que s\u00f3lo se consiguen en el mercado negro, a precios mucho m\u00e1s altos). Ambos hechos que golpean duramente el poder adquisitivo y el nivel de vida de la poblaci\u00f3n.<\/p>\n

Es en este contexto que ha surgido la llamada \u201cboliburgues\u00eda\u201d o \u201cburgues\u00eda bolivariana\u201d, proveniente de los cuadros militares y pol\u00edticos del chavismo que se enriquecieron en estos a\u00f1os. Algunos analistas se\u00f1alan que existen tres sectores: uno es el ejemplificado por Diosdado Cabello (presidente de la c\u00e1mara legislativa), quien es due\u00f1o de tres bancos y otras empresas; el segundo, alrededor del grupo que controla la poderosa PDVSA, que lucra con las contrataciones de la empresa (como barcos para transporte y seguros), y el tercero es el que se beneficia con las compras e importaciones de las Misiones.<\/p>\n

La situaci\u00f3n del movimiento obrero\u00a0 <\/strong><\/p>\n

Si los sectores m\u00e1s pobres recibieron algunos beneficios durante los gobiernos chavistas, no sucedi\u00f3 lo mismo con el movimiento obrero: los salarios y las condiciones laborales contin\u00faan siendo muy malas y, por eso Ch\u00e1vez, a diferencia del peronismo argentino, nunca pudo realmente ser fuerte en la clase obrera (aunque la mayor\u00eda votara por \u00e9l).<\/p>\n

El salario m\u00ednimo en Venezuela (cobrado por gran parte de los trabajadores empleados) es de alrededor de 3.200 bol\u00edvares, poco menos de 500 d\u00f3lares al cambio oficial. No cubre la canasta alimentaria b\u00e1sica, estimada en 3.816 bol\u00edvares. Ni hablar ya de una canasta completa que incluya vivienda, transporte, etc.\u00a0 Ni siquiera los trabajadores petroleros escapan a esta realidad (datos extra\u00eddos de http:\/\/www.laverdad.com\/economia\/7439-tea-petrolera-solo-cubre-70-de-la-canasta-alimentaria.html<\/em>). Consideremos adem\u00e1s, la alta inflaci\u00f3n y el desabastecimiento que erosionan permanentemente el poder adquisitivo[4]<\/a>.<\/p>\n

Al tiempo que la situaci\u00f3n de los trabajadores no ha mejorado, Ch\u00e1vez siempre intent\u00f3 controlar y maniatar al movimiento obrero. Para eso, estimul\u00f3 y fortaleci\u00f3 una burocracia pol\u00edtica y sindical de caracter\u00edsticas gansteriles<\/em>.<\/p>\n

En 2006, la conformaci\u00f3n del PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela), con la intenci\u00f3n de \u201cenchalecar\u201d al movimiento obrero y a la izquierda venezolana en un \u201cpartido \u00fanico\u201d, fue un salto en este sentido.<\/p>\n

Todos los sectores (muchos de ellos obreros) que salieron a luchar fueron v\u00edctimas de brutales represiones<\/strong>, asesinatos selectivos y persecuciones pol\u00edticas o sindicales. Entre otros, podemos citar la represi\u00f3n a\u00a0Petrocasa, <\/em>en Carabobo, a los obreros de Sanitarios Maracay<\/em>; a los obreros de la Mitsubishi, <\/em>en Barcelona, y a varios pueblos originarios y sectores campesinos que ocuparon tierras de latifundistas. Esas represiones ocasionaron varios muertos. Todos los que lucharon contra las medidas del gobierno o los abusos de la patronal fueron acusados de \u201cdesestabilizadores\u201d o \u201ccontrarrevolucionarios\u201d. O se estaba \u201ccon Ch\u00e1vez\u201d o se estaba \u201ccontra \u00e9l\u201d.<\/p>\n

Las Misiones y el apoyo a Ch\u00e1vez<\/strong><\/p>\n

Si todo esto que hemos se\u00f1alado es cierto, \u00bfc\u00f3mo puede ser que Ch\u00e1vez haya logrado y mantenido tanto apoyo popular hasta su muerte? La respuesta a esta pregunta tiene dos explicaciones. La primera es que Ch\u00e1vez representaba, a los ojos de las masas venezolanas, la continuidad del proceso del \u201ccaracazo\u201d y el odio a los viejos partidos, a la burgues\u00eda escu\u00e1lida y al imperialismo. Para mantener las cosas bajo control, Ch\u00e1vez explot\u00f3 y utiliz\u00f3 ese sentimiento, \u201cti\u00f1\u00e9ndolo de rojo\u201d.<\/p>\n

Al mismo tiempo, destin\u00f3 una parte de la renta petrolera que quedaba en el Estado para dar algunas concesiones a las masas empobrecidas, especialmente a trav\u00e9s de las Misiones, una especie de \u201cministerios paralelos\u201d destinados a llevar servicios de salud, educaci\u00f3n, alimentos subsidiados, cr\u00e9ditos para peque\u00f1os emprendimientos, etc. a los sectores m\u00e1s empobrecidos de la poblaci\u00f3n. Por ejemplo, de las Misiones participan varios miles de m\u00e9dicos y maestros cubanos.<\/p>\n

Las Misiones hicieron que, quiz\u00e1s por primera vez en sus vidas, muchos venezolanos pudieran acceder a un m\u00e9dico y un dentista, o tener un maestro en su barrio. Nosotros decimos que se trat\u00f3 de medidas compensatorias<\/strong>, tal como propone el Banco Mundial, y que se aplican en muchos pa\u00edses, como Argentina o Brasil (Bolsa Fam\u00edlia<\/em>), para amortiguar las situaciones m\u00e1s desesperantes y evitar estallidos sociales. Es decir, est\u00e1n muy lejos de avanzar en una transformaci\u00f3n profunda de la sociedad. Por el contrario, eternizan la situaci\u00f3n existente.<\/p>\n

Pero para el baj\u00edsimo nivel de vida de las masas m\u00e1s pobres representan una gran diferencia. En el caso de Venezuela, por ejemplo, la pobreza cay\u00f3 de 50,4% de la poblaci\u00f3n, en 1998, a 31,9% y, en el mismo lapso, la miseria baj\u00f3 de 23% a 8% (estimaciones del INE y la Cepal). Esta es, en \u00faltima instancia, la base de la fuerza electoral del chavismo y la raz\u00f3n del profundo dolor popular por la muerte de Ch\u00e1vez.<\/p>\n

Una vez m\u00e1s: \u00bfqu\u00e9 es el chavismo?<\/strong><\/p>\n

A partir de estos an\u00e1lisis podemos retomar la definici\u00f3n sobre qu\u00e9 es el chavismo. Desde su inicio, la LIT-CI ha sostenido que los gobiernos de Hugo Ch\u00e1vez nunca fueron \u201csocialistas\u201d. Sus gobiernos fueron burgueses, es decir, al servicio de mantener y defender el sistema y el Estado capitalistas en el pa\u00eds. En este sentido, su movimiento pol\u00edtico puede ser definido como \u201cnacionalista burgu\u00e9s\u201d, similar a los que construyeron el general Per\u00f3n en la Argentina, a partir de 1945, y el general Nasser en Egipto, desde 1952.<\/p>\n

Es decir, movimientos que expresaban sectores de la burgues\u00eda nacional que ten\u00edan roces con el imperialismo y quer\u00edan mejorar su participaci\u00f3n en la renta nacional. Para tener m\u00e1s peso frente al imperialismo se apoyaron en las masas \u2013a las que dieron ciertas concesiones econ\u00f3micas\u2013 al mismo tiempo que constru\u00edan mecanismos pol\u00edticos y sindicales de f\u00e9rreo control de su movilizaci\u00f3n, para evitar que estas \u201cdesbordasen\u201d y quisiesen avanzar hacia un cambio mucho m\u00e1s profundo de la sociedad. Por eso, fueron reg\u00edmenes que reprimieron con dureza las luchas y a las direcciones obreras independientes.<\/p>\n

Los gobiernos de Ch\u00e1vez no fueron iguales a los anteriores del r\u00e9gimen del \u201cPunto Fijo\u201d (formado por los partidos AD y COPEI, hoy odiados por las masas venezolanas),\u00a0 o a otros gobiernos capitalistas actuales, completa y abiertamente sumisos al imperialismo. Sus gobiernos surgen como una doble consecuencia del \u201cCaracazo\u201d \u2013la insurrecci\u00f3n popular en la capital venezolana que dej\u00f3 en ruinas al \u201cPunto Fijo\u201d, en 1989\u2013. Por un lado, Ch\u00e1vez gan\u00f3 prestigio, primero, cuando intent\u00f3 un golpe contra ellos, apareciendo as\u00ed con una imagen de opositor radical a los viejos partidos. Luego gan\u00f3 la presidencia. Por otro lado, expres\u00f3 a un sector de la joven oficialidad de las FF.AA. que se rebel\u00f3 contra la c\u00fapula y que, m\u00e1s que todo, quer\u00eda salvar la unidad de esta instituci\u00f3n, el \u201cpilar fundamental\u201d del estado burgu\u00e9s, profundamente dividida luego del caracazo.<\/p>\n

Ch\u00e1vez tuvo en com\u00fan con Per\u00f3n y Nasser el hecho de que, por su car\u00e1cter de clase, le era imposible ir hasta el fin en sus enfrentamientos con el imperialismo yen la transformaci\u00f3n de Venezuela. Tanto el peronismo como el nasserismo acabaron capitulando al imperialismo. Baste recordar que el \u00faltimo gobierno heredero del nasserismo fue el del dictador Mubarak, odiado por las masas. \u00a0Ch\u00e1vez, como hemos visto, comenzaba a recorrer ese mismo camino de capitulaci\u00f3n, como lo muestra su pol\u00edtica hacia el gobierno colombiano de Santos o su acercamiento a Obama.<\/p>\n

Las diferencias con el peronismo argentino<\/strong><\/p>\n

Pero, es necesario se\u00f1alar que las condiciones internacionales, pol\u00edticas y econ\u00f3micas, en que se desarrollaron sus gobiernos daban mucho menos espacio a experiencias capitalistas \u201caut\u00f3nomas\u201d. El contexto del desarrollo del peronismo y el nasserismo es la segunda posguerra del siglo XX, en el que, por un lado, la pol\u00edtica econ\u00f3mica keynesiana desarrollada en los pa\u00edses imperialistas daba espacio para el desarrollo de estas experiencias. Por el otro, la \u201cguerra fr\u00eda\u201d y la existencia de la URSS, incluso burocratizada, daban \u201cespacios huecos\u201d con m\u00e1rgenes para la existencia de este \u201ccamino tercermundista\u201d.<\/p>\n

Hoy estamos en tiempos de globalizaci\u00f3n y ese margen, econ\u00f3mico pol\u00edtico, es muy estrecho Por eso, m\u00e1s all\u00e1 de su ret\u00f3rica y de algunas medidas \u201cprogresistas\u201d muy parciales, como la estatizaci\u00f3n de algunas industrias o empresas, no avanz\u00f3 en ninguna transformaci\u00f3n real de Venezuela. Incluso ha retrocedido. Por ejemplo, aunque suene \u201craro\u201d, el primer gobierno de Carlos Andr\u00e9s P\u00e9rez, en la d\u00e9cada de 1970, fue m\u00e1s nacionalista\u201d que el de Ch\u00e1vez porque nacionaliz\u00f3 el petr\u00f3leo y cre\u00f3 PDVSA, y tambi\u00e9n las grandes empresas industriales estatales de la regi\u00f3n de Guayana.<\/p>\n

Como analizamos en este mismo material, las bases materiales del desarrollo del fen\u00f3meno peronista en las d\u00e9cadas de 1940 y 1950 (o del mexicano con el PRI) eran mucho m\u00e1s s\u00f3lidas que las del chavismo. Argentina ten\u00eda una base productiva mucho m\u00e1s amplia y desarroll\u00f3 un modelo econ\u00f3mico llamado de \u201csustituci\u00f3n de importaci\u00f3n\u201d. Grandes ramas de la econom\u00eda como el transporte, las comunicaciones, el petr\u00f3leo y la energ\u00eda fueron estatizadas. Al mismo tiempo, a diferencia de Ch\u00e1vez, pudo hacer grandes concesiones al movimiento obrero: aumentos de salarios, sistema jubilatorio, vacaciones pagas, etc. Por eso, el movimiento obrero consideraba al peronismo como \u201csu\u201d partido y fue su s\u00f3lida base de apoyo pol\u00edtico, A\u00fan hoy vivimos los efectos de ello.<\/p>\n

El chavismo, en cambio, mantiene el modelo rentista petrolero y, como hemos visto, tiene mucho menos margen de dar concesiones a los trabajadores. Su base social son los sectores populares m\u00e1s empobrecidos. Al mismo tiempo, este modelo econ\u00f3mico est\u00e1 hoy llegando a su l\u00edmite, en el marco de la crisis econ\u00f3mica internacional, y se expresa en el deterioro de la situaci\u00f3n socioecon\u00f3mica del pa\u00eds y las condiciones de vida de las masas.<\/p>\n

Las perspectivas<\/strong><\/p>\n

Nicol\u00e1s Maduro, sucesor designado por Ch\u00e1vez, acaba de ganar por muy estrecho margen las recientes elecciones presidenciales venezolanas: menos de 240.000 votos de diferencia en casi quince millones de votantes. Es decir, un poco m\u00e1s de 1,5%. Es la menor diferencia del chavismo sobre la oposici\u00f3n en un proceso electoral (salvo la derrota en el referendo constitucional de 2007).<\/p>\n

Este resultado, en la primera elecci\u00f3n sin Ch\u00e1vez, representa, en realidad, una dura derrota pol\u00edtica<\/strong> para el chavismo. En octubre de 2012, Ch\u00e1vez alcanz\u00f3 8.191.132 votos y Capriles qued\u00f3 con 6.591.304 sufragios. La diferencia fue de m\u00e1s de 10%. Ahora, Maduro perdi\u00f3 m\u00e1s de 600.000 votos que fueron directamente a Capriles. Recordemos que entre 2006 (cuando el chavismo la hab\u00eda superado por m\u00e1s del 20%) y 2012, la oposici\u00f3n ya hab\u00eda crecido cerca de dos millones de votos. En otras palabras, el chavismo se desgasta electoralmente y pierde votos, y hay una din\u00e1mica de fortalecimiento importante de la oposici\u00f3n de derecha.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 refleja esto? \u00bfLa menor atracci\u00f3n pol\u00edtica de Maduro con respecto a Ch\u00e1vez? \u00bfUn \u201cgiro a la derecha\u201d de un sector de las masas?\u00a0 Es evidente que Maduro no es Ch\u00e1vez ni tiene su prestigio e influencia entre las masas, y eso ya comienza a pesar.<\/p>\n

Lo que es totalmente falso es que haya habido un \u201cgiro a la derecha\u201d. A nuestro modo de ver, hay un proceso objetivo de cansancio de un sector de la clase trabajadora y de sectores populares que est\u00e1n rompiendo pol\u00edticamente con el chavismo por todo lo que hemos descrito antes: inflaci\u00f3n, desempleo en aumento, escasez de productos b\u00e1sicos, niveles de inseguridad alt\u00edsimos, represi\u00f3n sistem\u00e1tica contra las luchas obreras, y control f\u00e9rreo del gobierno sobre los sindicatos, por un lado, y cuadros y dirigentes chavistas que se enriquecen y andan en lujosas camionetas 4×4, por el otro.<\/p>\n

No es un giro a la derecha, es toda la pol\u00edtica econ\u00f3mica y bonapartista del chavismo la que acab\u00f3 abriendo espacio y facilitando los avances de la derecha. Es el cansancio popular con el gobierno y el r\u00e9gimen el que crea las condiciones para que un amplio sector de las masas apoye electoralmente a la oposici\u00f3n de derecha, la \u00fanica alternativa electoral de peso que aparece enfrentando al chavismo. Una derecha que busca quitarse la imagen de \u201cgolpista\u201d e intenta aparecer con un discurso de reivindicaci\u00f3n de las necesidades populares. Y, as\u00ed, Capriles \u2013y los sectores burgueses que expresa\u2013 se fortalecen y se preparan para derrotar electoralmente al chavismo, en el futuro. La muerte de Ch\u00e1vez acelera el proceso, pero no es lo que crea las bases objetivas del retroceso electoral del chavismo.<\/p>\n

Decimos que en estas \u00faltimas elecciones no hubo ninguna alternativa para los trabajadores sino votar por Maduro o Capriles. Era necesario presentar un tercer espacio pol\u00edtico<\/strong>, con independencia de clase y en oposici\u00f3n tanto a Maduro y al chavismo como a Capriles y a la derecha tradicional neoliberal. Aunque sacase pocos votos por la polarizaci\u00f3n, se impon\u00eda levantar una alternativa obrera y socialista. Esa alternativa no existi\u00f3 porque un sector de la izquierda, el Partido Socialismo y Libertad (ligado a la corriente internacional UIT), el \u00fanico que estaba en condiciones legales de hacerlo, renunci\u00f3 a dar esa pelea. Fue un grave error. Independientemente del n\u00famero de votos que se pudiera obtener, los trabajadores no tuvieron ninguna opci\u00f3n por la positiva a los dos grandes bloques burgueses.<\/p>\n

No hay golpe en curso<\/strong><\/p>\n

En este punto es necesario ser categ\u00f3ricos: no existe ning\u00fan golpe de Estado, ni siquiera una din\u00e1mica en ese sentido, en Venezuela. Si existiera un intento de golpe de la derecha, como fue en 2002, ser\u00edamos los primeros en enfrentarlo en las calles, incluso en unidad de acci\u00f3n con el chavismo. Pero eso no est\u00e1 planteado en la realidad, ni por parte de la burgues\u00eda de derecha ni por parte del imperialismo, sus gobiernos aliados o la OEA.<\/p>\n

En este marco, Maduro y todo el castro-chavismo utilizan el recurso de la agitaci\u00f3n de un supuesto golpe como un chantaje en el sentido de forzar un apoyo pol\u00edtico frente a \u201cataques fascistas\u201d. Esto es grave, pues como est\u00e1 la situaci\u00f3n en Venezuela es altamente probable que las movilizaciones contin\u00faen desarroll\u00e1ndose, debido a la situaci\u00f3n econ\u00f3mica. El gobierno de Maduro nace fr\u00e1gil, por el resultado electoral y los evidentes elementos de crisis en el aparato chavista entre su sector y el de Diosdado Cabello. Adem\u00e1s, tiene una imprescindible necesidad de aplicar planes de ajuste de la econom\u00eda, como las fuertes devaluaciones del bol\u00edvar, el aumento del precio de la gasolina, etc.<\/p>\n

Por eso, algunas de estas movilizaciones podr\u00e1n ser inspiradas o impulsadas por la derecha. Pero muchas otras ser\u00e1n genuinas movilizaciones obreras, populares y estudiantiles, que el gobierno de Maduro, como antes lo hizo Ch\u00e1vez, acusar\u00e1 y reprimir\u00e1 como \u201cgolpistas\u201d o \u201cfuncionales a la derecha y el imperialismo\u201d. Es este el peligro que enfrentan los trabajadores y las masas, y no un supuesto golpe de la derecha. Las corrientes de izquierda que apoyan al chavismo y al nuevo gobierno de Maduro, y aceptan la caracterizaci\u00f3n de que hay un golpe en preparaci\u00f3n, tienen ante s\u00ed una nueva y muy profunda contradicci\u00f3n: si apoyan estas luchas deber\u00e1n necesariamente enfrentar al gobierno de Maduro; si, por el contrario, mantienen su apoyo a Maduro, se ver\u00e1n obligados a apoyar la represi\u00f3n contra las luchas obreras y populares.<\/p>\n

Es necesario construir una salida obrera y socialista<\/strong><\/p>\n

Respetando el dolor y el pesar por la muerte de Ch\u00e1vez creemos que, en estos momentos, se impone una profunda reflexi\u00f3n en todo el activismo social, y especialmente en toda la izquierda revolucionaria y socialista, sobre el balance de lo que significaron sus catorce a\u00f1os de gobierno. Especialmente, en aquellas corrientes que autodefini\u00e9ndose como \u201crevolucionarias\u201d contin\u00faan reivindicando su figura, desde distintos \u00e1ngulos.<\/p>\n

Es un debate estrat\u00e9gico<\/strong> para todos aquellos que anhelan una verdadera salida obrera y socialista. Creemos que la tarea urgente es construir un tercer espacio pol\u00edtico, con independencia de clase, en oposici\u00f3n tanto al chavismo como a la derecha tradicional neoliberal. Para nosotros, la \u00fanica salida para solucionar definitivamente los problemas de la clase trabajadora y el pueblo venezolano contin\u00faa pasando por su organizaci\u00f3n y movilizaci\u00f3n independientes.<\/p>\n

Necesitamos una alternativa pol\u00edtica que levante la bandera de un gobierno obrero, campesino y popular, que expropie a la burgues\u00eda y al imperialismo, que nacionalice totalmente el petr\u00f3leo, la industria, la banca y el comercio exterior, y que, por esa v\u00eda, inicie la construcci\u00f3n de una sociedad sin clases. Es decir, necesitamos construir una verdadera direcci\u00f3n pol\u00edtica socialista,\u00a0revolucionaria e internacionalista.<\/p>\n

Para esto, es fundamental que la clase obrera venezolana conf\u00ede \u00fanica y exclusivamente en sus propias fuerzas y se adue\u00f1e de su destino. Este es el \u00fanico camino hacia un verdadero socialismo.<\/p>\n

Notas:<\/p>\n

[1]<\/a> Introducci\u00f3n del libro Venezuela despu\u00e9s de Ch\u00e1vez<\/em>: un balance necesario, publicado por Ediciones Marxismo Vivo, S\u00e3o Pablo, 2013.<\/p>\n

[2]<\/a> COLMENARES, Elio: La insurrecci\u00f3n de febrero<\/em>.<\/p>\n

[3]<\/a> Citado en Venezuela, una revoluci\u00f3n en curso<\/em>; Modesto Guerrero, revista Correo Internacional<\/em>, 1992.<\/p>\n

[4]<\/a> Es posible que, por la alta inflaci\u00f3n, estos valores est\u00e9n desactualizados en el momento en que este libro haya sido impreso.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La enfermedad y la muerte de Hugo Ch\u00e1vez, sin duda uno de los dirigentes m\u00e1s destacados de la pol\u00edtica latinoamericana e internacional del siglo XXI, volvi\u00f3 a poner sobre la mesa el debate sobre el significado que tienen en la realidad su figura, su movimiento y sus gobiernos en Venezuela. Un debate que se actualiza […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":36670,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"litci_post_political_author":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[11250,12849,2691],"tags":[2821,14032,3134,3020],"class_list":["post-53301","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-crisis-del-chavismo","category-polemica","category-venezuela","tag-alejandro-iturbe","tag-bolivarianismo","tag-chavismo","tag-polemica"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/litci.org\/es\/wp-content\/uploads\/2016\/06\/hugo-chavez-est-mort-il-avait-58-ans.jpg?fit=930%2C1294&ssl=1","fimg_url":"https:\/\/i0.wp.com\/litci.org\/es\/wp-content\/uploads\/2016\/06\/hugo-chavez-est-mort-il-avait-58-ans.jpg?fit=930%2C1294&ssl=1","categories_names":["Crisis del Chavismo","Pol\u00e9mica","Venezuela"],"author_info":{"name":"Kely","pic":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/19003bf6219614b90207b39bd4a2733ce9cf96693efdfd639b15a829beed53d1?s=96&d=mm&r=g"},"political_author":null,"tagline":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53301"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53301\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":53302,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53301\/revisions\/53302"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/36670"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}