{"id":46885,"date":"2017-10-23T08:25:46","date_gmt":"2017-10-23T10:25:46","guid":{"rendered":"https:\/\/litci.org\/es\/?p=46885"},"modified":"2017-10-23T08:25:46","modified_gmt":"2017-10-23T10:25:46","slug":"lugar-los-servicios-capital-marx","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/litci.org\/es\/lugar-los-servicios-capital-marx\/","title":{"rendered":"El lugar de los \u201cservicios\u201d en El Capital de Marx"},"content":{"rendered":"

Hoy en d\u00eda se publica una enorme cantidad de material sobre el papel de los servicios en la sociedad capitalista. El motivo es evidente. En el curso del siglo XX, esas actividades denominadas servicios, actividades no productoras de mercanc\u00eda, pasaron a ocupar un espacio cuantitativamente muy expresivo en todo y cualquier pa\u00eds. En todos los rincones predomina la franja de los trabajadores asalariados que act\u00faan en el llamado tercer sector.<\/em><\/p>\n

Por: Gustavo Machado, para Teoria & Revolu\u00e7\u00e3o<\/em><\/p>\n

Se destaca, en este debate, la cuesti\u00f3n de en qu\u00e9 medida el crecimiento del sector de servicios altera el camino indicado por Marx en El Capital<\/em>, ya que, all\u00ed, vemos un claro \u00e9nfasis en la clase obrera, tanto en relaci\u00f3n con el sost\u00e9n del sistema capitalista como un todo, como con relaci\u00f3n a la posibilidades de su destrucci\u00f3n y transformaci\u00f3n. Esquem\u00e1ticamente, podemos se\u00f1alar tres tendencias interpretativas en cuanto a este tema:<\/p>\n

    \n
  1. La m\u00e1s ingenua de esas tendencias busca resolver el problema con una discusi\u00f3n filol\u00f3gica de los t\u00e9rminos utilizados por Marx y sus respectivas traducciones. En ese sentido, se busca, de una manera o de otra, disolver las diferencias en el interior de la clase trabajadora en un concepto que ser\u00eda m\u00e1s poderoso porque es m\u00e1s amplio. Se cree, ingenuamente, que el problema de la enorme estratificaci\u00f3n de la clase trabajadora puede ser contornado con la creaci\u00f3n artificial de un concepto m\u00e1s general. M\u00e1s o menos en esa direcci\u00f3n camina Daniel Bensa\u00efd: \u201cMarx habla de proletarios. A pesar de su aparente desuso, el t\u00e9rmino es al mismo tiempo m\u00e1s riguroso y m\u00e1s<\/strong> abarcador<\/strong> que el de clase obrera. En las sociedades desarrolladas, el proletariado de la industria y el de los servicios representa de dos tercios a cuatro quintos de la poblaci\u00f3n activa\u201d (destacado nuestro) (Bensa\u00efd, 2008, p. 36).<\/li>\n
  2. Otra corriente se centra en la diferencia entre trabajo productivo e improductivo presente en las Teor\u00edas de la Plusval\u00eda<\/em> y en el Cap\u00edtulo VI In\u00e9dito de El Capital<\/em>, donde Marx parece resumir la cuesti\u00f3n al hecho de que los trabajadores producen o no plusval\u00eda, volviendo indistintos los trabajadores empleados por la industria o por el sector de servicios.<\/li>\n
  3. En una elaboraci\u00f3n mucho m\u00e1s sofisticada y seria, Patrick Murray (1998) sostiene que, si fuese verdad que los servicios fuesen improductivos y, por eso, representasen una deducci\u00f3n de la plusval\u00eda global producida por el capital industrial, tendr\u00edamos una reducci\u00f3n de la tasa media de ganancia en funci\u00f3n de esa deducci\u00f3n. M\u00e1s todav\u00eda. Como los servicios engloban, hoy, la mayor parte del capital en gran parte de los pa\u00edses, tendr\u00edamos el absurdo de que la mayor\u00eda de las empresas viven de transferencia de plusval\u00eda de unos pocos sectores productivos, lo que, como m\u00ednimo, pondr\u00eda en jaque la validez de la ley de ca\u00edda tendencial de la tasa de ganancia que Marx expone en el Tercer Libro de El Capital<\/em>. Al final, para sostener el sector de servicios, la tasa media de ganancia tendr\u00eda que haber crecido permanentemente a lo largo de las \u00faltimas d\u00e9cadas. Retomaremos este tema m\u00e1s adelante.<\/li>\n<\/ol>\n

    De cualquier modo, en lo que respecta a las dos primeras tendencias arriba se\u00f1aladas, pensamos que de nada sirve crearnos un concepto m\u00e1s abarcador si este no encuentra respaldo en la realidad o, entonces, si este suprime diferencias y determinaciones que, independiente de la nuestra voluntad, contin\u00faan actuando. Si no fuese as\u00ed, Marx ser\u00eda, con seguridad, adepto de Bakunin. Este \u00faltimo se opon\u00eda hasta incluso al \u00e9nfasis dado por Marx a los trabajadores asalariados, expandiendo su concepto para todos los individuos y pueblos de alg\u00fan modo oprimidos, fuesen ellos asalariados, campesinos, peque\u00f1oburgueses, presidiarios, y as\u00ed sucesivamente. No se trata de excluir o incluir a ning\u00fan sector de la clase trabajadora en un programa de transformaci\u00f3n social, sino de comprender su papel objetivo en el interior de la sociedad, para, entonces, vislumbrar con claridad las v\u00edas posibles de su destrucci\u00f3n. Veamos, entonces, c\u00f3mo la cuesti\u00f3n aparece en la cr\u00edtica de la econom\u00eda pol\u00edtica de Marx.<\/p>\n

    \u00bfQu\u00e9 son los servicios?<\/strong><\/p>\n

    Para comenzar, en Marx, el t\u00e9rmino servicio no es utilizado en su acepci\u00f3n com\u00fan. Para \u00e9l, un \u201cservicio es nada m\u00e1s que el efecto \u00fatil de un valor de uso, sea de la mercanc\u00eda, sea del trabajo\u201d (MARX, 1996, p. 310). As\u00ed considerado, el efecto \u00fatil de la fuerza de trabajo de un obrero, esto es, su trabajo, es un servicio. El t\u00e9rmino servicio, por lo tanto, no traduce ning\u00fan aspecto espec\u00edfico de la sociedad capitalista. El servicio est\u00e1 para el trabajo asalariado como el producto para la mercanc\u00eda, su determinaci\u00f3n abstracta y ahist\u00f3rica. Por eso, Marx puede decir que el \u201c\u2018servicio\u2019 es el trabajo bajo el aspecto exclusivo de valor de uso [\u2026], del mismo modo que en la palabra \u2018producto\u2019 se suprime la naturaleza de la mercanc\u00eda y la contradicci\u00f3n en ella contenida\u201d (MARX, 1980, p. 937).<\/p>\n

    Pero esto no significa que la categor\u00eda de servicios est\u00e1 del todo ausente en la cr\u00edtica de la econom\u00eda pol\u00edtica<\/em> de Marx. Ella sirve, en algunos escritos, justamente para designar el intercambio de mercanc\u00edas en que se vende directamente la propia actividad y no el producto de la actividad. En las palabras del propio Marx: \u201cCuando el dinero se cambia directamente por trabajo, sin producir capital y sin ser, por lo tanto, productivo<\/strong>, se compra el trabajo como servicio, lo que de modo general no pasa de una expresi\u00f3n para el valor de uso especial que el trabajo proporciona como cualquier otra mercanc\u00eda\u201d (destacado nuestro) (MARX, 1980, p. 398).<\/p>\n

    Dicho esto, abordaremos, a partir de ahora, los servicios entendidos como actividades no productoras de mercanc\u00eda. O sea, cuando lo que es vendido es la propia actividad humana \u2013como en el caso del profesor, del artista\u2013 y no el producto de esa actividad materializado en algo. Por razones metodol\u00f3gicas, todav\u00eda, examinaremos, primero, el intercambio directo de dinero por un servicio, sin que su ejecutor sea empleado por un capitalista. Solo habiendo hecho este recorrido, podremos, enseguida, aclarar el papel de los servicios productores de plusval\u00eda y explicitar en qu\u00e9 sentido son productivos y en cu\u00e1les no. No obstante, para llegar all\u00e1 es necesario aclarar toda una serie de aspectos espec\u00edficos de los servicios considerados en su forma m\u00e1s general, desarrollados por Marx de manera pormenorizada en interesantes digresiones sobre el tema en los Grundisse<\/em> y retomado en obras posteriores.<\/p>\n

    Los \u201cservicios\u201d en su acepci\u00f3n general<\/strong><\/p>\n

    El primer trazo distintivo de los servicios, as\u00ed comprendido, es, evidentemente, el hecho de pertenecer a la esfera del intercambio simple de mercanc\u00edas o de la circulaci\u00f3n simple de mercanc\u00eda (M-D-M), dado que es cambiado directamente por dinero, sin mediaci\u00f3n del capitalista y, consecuentemente, sin producci\u00f3n de plusval\u00eda y capital (D-M-D\u2019). Por ejemplo, el \u201cle\u00f1ador le da su servicio, un valor de uso que no aumenta el capital, pero en el cual \u00e9l se consume, y el capitalista le da en cambio otra mercanc\u00eda bajo la forma de dinero\u201d (MARX, 2011, p. 212). En suma, el intercambio de dinero por trabajo vivo \u201cno constituye ni el capital, por un lado, ni el trabajo asalariado, por otro. Toda la clase de los as\u00ed llamados servicios, desde el lustrabotas hasta el rey, pertenece a esa categor\u00eda\u201d (MARX, 2011, p. 382).<\/p>\n

    \u00bfCu\u00e1l es entonces el trazo espec\u00edfico de la ecuaci\u00f3n del intercambio simple de mercanc\u00eda: M-D-M, cuando uno de los polos no es un producto del trabajo sino el trabajo mismo, o una mera prestaci\u00f3n de servicio? Ora, seg\u00fan Marx, en la \u201cmera prestaci\u00f3n de servicios tenemos solo consumo de renta<\/strong> y no producci\u00f3n de capital\u201d (MARX, 2011, p. 212). Como estamos considerando, provisoriamente, los servicios \u00fanicamente en el caso en que son intercambiados directamente por dinero con el consumidor final, como el peluqueo o el abogado que venden directamente su servicio a un cliente, sin la existencia de un capitalista, no hay nada de sorprendente en el hecho de que esa relaci\u00f3n no produzca capital. De la misma forma, un campesino que vende directamente su producto en el mercado no produce capital.<\/p>\n

    Sin embargo, en este fragmento, ya se insin\u00faa una diferencia radical de los servicios en relaci\u00f3n con un campesino propietario de su producto. A pesar de que ambos no producen capital, Marx dice que, en el caso del servicio, existe \u201cconsumo de renta\u201d, mientras en el caso del campesino sabemos que existe producci\u00f3n de valor cuyo soporte es su mercanc\u00eda. En otro fragmento de los Grundisse<\/em>, Marx es todav\u00eda m\u00e1s expl\u00edcito: en el caso de los servicios el \u201cintercambio no es un acto de enriquecimiento, no es acto de creaci\u00f3n de valor, sino de desvalorizaci\u00f3n de los valores existentes en su posesi\u00f3n\u201d (MARX, 2011, p. 384). Y complementa de manera taxativa: \u201cNo es necesaria una discusi\u00f3n pormenorizada para demostrar que consumir dinero no es producir dinero\u201d (MARX, 2011, p. 384). Eso significa que la \u201cclase de servicio no vive de capital sino de renta<\/strong>. Diferencia fundamental entre esa clase de servicio y la clase trabajadora\u201d (MARX, 2011, p. 324).<\/p>\n

    Como se ve, incluso en este nivel abstracto de an\u00e1lisis, existe una diferencia abismal entre el trabajador que vende el producto por \u00e9l mismo producido y la actividad vendida directamente en el mercado como servicio. El primero produce riqueza, mientras el segundo la consume, el primero produce mercanc\u00eda o producto y lo cambia por otro de igual valor, mientras el segundo no produce nada, solo se apodera de parte del valor producido por otros mediante el servicio realizado. El artesano, por ejemplo, no produce riqueza como capital, pero produce riqueza en su acepci\u00f3n general, como valor de uso, soporte del valor que es intercambiado. Ya el servidor [empleado de servicio, ndt<\/em>] no produce valor alguno, consumi\u00e9ndolo pura y simplemente, no importa cu\u00e1n \u00fatil sea o no para la sociedad el servicio que realiza.<\/p>\n

    Es importante notar que el tema en cuesti\u00f3n no es la utilidad de lo que se produce o del servicio realizado, no est\u00e1 en cuesti\u00f3n el hecho obvio de que diversos servicios son imprescindibles para la sociedad y sus respetivos individuos. Lo que estamos discutiendo es el papel de esas actividades en la ampliaci\u00f3n o no de la riqueza del modo de producci\u00f3n capitalista. Es \u00fanicamente en ese contexto que la utilidad del producto o del servicio no tiene la menor relevancia. Para el capital importa \u00fanicamente su autovaloraci\u00f3n, no importa si lo que produce son libros, armas o salchichas. Como dice Marx: \u201cese trabajador productivo\u201d est\u00e1 tan interesado en la mierda que tiene que hacer como el propio capitalista que lo emplea y que no da la m\u00ednima para esa porquer\u00eda\u201d (MARX, 2011, p. 213).<\/p>\n

    En resumen, el sector de servicio, tal como lo consideramos hasta ahora, adem\u00e1s de no producir capital en su forma hist\u00f3rica espec\u00edfica, ni siquiera produce riqueza en su acepci\u00f3n gen\u00e9rica, presente en todas las formas de producci\u00f3n, en tanto mera producci\u00f3n de valores de uso.<\/p>\n

    Esto es as\u00ed porque en las \u201cprestaciones de servicios personales, [\u2026] el valor de uso es consumido como tal, sin pasar de la forma de movimiento a la forma de cosa\u201d (MARX, 2011, p. 383). He aqu\u00ed una afirmaci\u00f3n fundamental. Al no pasar \u201cde la forma de movimiento para la forma de cosa\u201d, los servicios no crean riqueza alguna, sino tan solo permiten a su ejecutor consumir, mediante su servicio, una cuota de la riqueza producida, aunque con la mediaci\u00f3n del dinero. \u201cPor esa raz\u00f3n, tal acto [los servicios] tampoco es un acto productor de riqueza, sino consumidor de riqueza<\/strong>\u201d (destacado nuestro) (MARX, 2011, p. 383).<\/p>\n

    Parece incre\u00edble que buena parte de los estudiosos de Marx en la actualidad no hayan prestado atenci\u00f3n a la diferencia nada sutil entre producir y consumir. Entre producir riqueza y consumirla en la forma de renta.<\/p>\n

    Cabe, entonces, responder a un pregunta fundamental: si todo servicio es mero consumo de riqueza, renta, \u00bfc\u00f3mo explicar la acumulaci\u00f3n de capital de aquel capitalista que emplea trabajadores no productores de mercanc\u00edas? Si las actividades no productoras de mercanc\u00edas no producen siquiera valor, al contrario, los consume, \u00bfc\u00f3mo es posible acumular capital empleando meros servidores? Veremos esa cuesti\u00f3n en el pr\u00f3ximo \u00edtem, que trata exactamente de la noci\u00f3n del trabajo productivo e improductivo.<\/p>\n

    Los \u201cservicios\u201d bajo la forma capitalista<\/strong><\/p>\n

    Penetremos ahora en el centro del problema. De lo que expusimos arriba, \u00bfes correcto decir que solo el proletariado industrial, productor de mercanc\u00edas es productivo? Y, consecuentemente, \u00bftodos los servicios son indistintamente improductivos? Depende. Dos son los abordajes absolutamente equivocados que intentan sostener esta posici\u00f3n:<\/p>\n

      \n
    1. En el primero de ellos, se argumenta que solamente el trabajo productor de mercanc\u00edas es productivo porque, en Marx, trabajo envolver\u00eda metabolismo entre hombre y naturaleza, apropiaci\u00f3n de los recursos naturales y transformaci\u00f3n en algo material; ese abordaje, com\u00fan entre ciertos lukacsianos, no propiamente en Luk\u00e1cs, es un disparate. El trabajo entendido como metabolismo entre hombre y naturaleza no es fundamento de las sociedades humanas en general sino el trabajo tomado en su forma m\u00e1s abstracta, com\u00fan a todas las formas sociales. Con esa acepci\u00f3n de trabajo no conseguimos siquiera diferenciar el trabajo asalariado de aquel de los siervos, de los esclavos o del trabajo colectivo primitivo. Lo que fundamenta una forma de sociedad, para Marx, son sus trazos espec\u00edficos en relaci\u00f3n con otras formas de sociedad y no los gen\u00e9ricos. La confusi\u00f3n reposa en el hecho de que Marx siempre parte de las determinaciones comunes a todas las formas sociales \u2013como producto, valor de uso, trabajo concreto, cooperaci\u00f3n simple, apropiaci\u00f3n del trabajo excedente\u2013 y, solamente despu\u00e9s, parte para aquellas m\u00e1s espec\u00edficas, hist\u00f3ricas y fundamentales \u2013como mercanc\u00eda, valor, trabajo abstracto, cooperaci\u00f3n industrial, plusval\u00eda\u2013. Seg\u00fan Marx, ya en el Libro Primero de El Capital<\/em>, esta \u201cdeterminaci\u00f3n de trabajo productivo, tal como resulta desde el punto de vista del proceso simple de trabajo, no basta, de modo alguno, para el proceso de producci\u00f3n capitalista\u201d (MARX, 1996, p. 310). Si no fuese ese el caso, ser\u00eda productivo para el capital el trabajo de un campesino que produce para su consumo propio y el de su familia.<\/li>\n
    2. Otro abordaje dice que para ser productivo basta producir mercanc\u00edas, siendo improductivos aquellos que no producen mercanc\u00edas. Ora, esa perspectiva, semejante a la de Adam Smith, tambi\u00e9n es inadecuada. Para que la producci\u00f3n sea capitalista no basta producir mercanc\u00edas, lo que existe hace milenios; es necesaria la producci\u00f3n de mercanc\u00edas bajo el comando de un capitalista, lo que incluye la forma de trabajo asalariado. Si fuese productivo \u00fanicamente el trabajo productor de mercanc\u00edas, el trabajo de un campesino o de un artesano, que vende su producto en el mercado, ser\u00eda productivo para el capital, lo que es falso.<\/li>\n<\/ol>\n

      Dicho esto, veamos, entonces, c\u00f3mo la cuesti\u00f3n es analizada por Marx.<\/p>\n

      En primer lugar, en el modo de producci\u00f3n capitalista, la noci\u00f3n de trabajo productivo puede ser vista bajo una doble perspectiva: de su ampliaci\u00f3n y, al mismo tiempo, de su restricci\u00f3n. Para comenzar, el capitalismo alarga la noci\u00f3n de trabajo productivo en relaci\u00f3n con los modos de producci\u00f3n anteriores. Al final, en ese modo de producci\u00f3n, \u201cel car\u00e1cter cooperativo del propio proceso de trabajo ampl\u00eda [\u2026] necesariamente el concepto de trabajo productivo y de su portador, el trabajador productivo\u201d (MARX, 1996b, p. 136). Ahora, para \u201ctrabajar productivamente, ya no es necesario [\u2026] poner personalmente la mano en la obra; basta ser \u00f3rgano del trabajador colectivo, ejecutando cualquiera de sus subfunciones\u201d (MARX, 1996b, p. 136). Como se nota, en el capitalismo, en la \u201ccategor\u00eda de trabajadores productivos figuran naturalmente los que, sea como fuere, contribuyen para producir la mercanc\u00eda, desde el verdadero trabajador manual hasta el gerente, el ingeniero (distintos del capitalista)\u201d (MARX, 1974, p. 136). Aqu\u00ed tenemos claramente un alargamiento de la noci\u00f3n de trabajo productivo. Desde el punto de vista hist\u00f3rico, esa ampliaci\u00f3n es de la m\u00e1s alta relevancia, al final, en sociedades como la de la Grecia antigua, el pensamiento y la ciencia permanec\u00edan, por regla general, al margen del proceso de trabajo, siendo, por lo tanto, improductivos. Ahora, un trabajador intelectual, desde que est\u00e9 inmerso en el trabajo colectivo de una empresa capitalista productora de mercanc\u00edas, es un trabajador productivo.<\/p>\n

      A continuaci\u00f3n, Marx explica que, por \u201cotro lado, [\u2026] el concepto de trabajo productivo se estrecha. La producci\u00f3n capitalista no es solo producci\u00f3n de mercanc\u00eda, es esencialmente producci\u00f3n de plusval\u00eda\u201d (MARX, 1996b, p. 136). Ora, lo que garantiza la acumulaci\u00f3n de capital por parte de un capitalista no es el tipo espec\u00edfico de valor de uso que este ofrece a los consumidores en el mercado, tampoco la naturaleza espec\u00edfica del trabajo que comanda, sino la extracci\u00f3n de plusval\u00eda de aquel que vende su fuerza de trabajo como mercanc\u00eda. De eso se desprende que solo \u201ces productivo el trabajador que produce plusval\u00eda para el capitalista o sirve a la autovalorizaci\u00f3n del capital\u201d (MARX, 1996, p. 136).<\/p>\n

      Tenemos, claramente, un estrechamiento de la noci\u00f3n de trabajo productivo, ya que, ahora, no basta con que exista metabolismo entre hombre y naturaleza, no basta tampoco producir mercanc\u00edas, sino que es necesario producir mercanc\u00edas bajo la forma capitalista. No obstante, \u00bfqu\u00e9 decir de aquellas actividades explotadas bajo la forma capitalista pero que, todav\u00eda, no producen mercanc\u00edas?<\/p>\n

      En Teor\u00edas de la Plusval\u00eda<\/em> esta cuesti\u00f3n es desarrollada de forma precisa. Seg\u00fan Marx, \u201csolo el trabajo que produce capital es trabajo productivo\u201d (MARX, 1974, p. 136). \u201cAs\u00ed, tambi\u00e9n queda absolutamente establecido qu\u00e9 es trabajo improductivo. Es trabajo que no se cambia por capital, sino directamente por renta, o sea, por salario o ganancia\u201d (MARX, 1974, p. 136). En otras palabras, las definiciones de trabajo improductivo y productivo \u201cno devienen de la calificaci\u00f3n material del trabajo (ni de la naturaleza del producto ni del destino del trabajo como trabajo concreto) sino de la forma social determinada, de las relaciones sociales de producci\u00f3n en que \u00e9l se realiza\u201d (MARX, 1974, p. 136). Al final, es \u201cuna definici\u00f3n del trabajo, la cual no deriva de su contenido o resultado, sino de su forma social espec\u00edfica\u201d (MARX, 1974, p. 138). As\u00ed considerado, \u201cun actor, por ejemplo, incluso un payaso, es un trabajador productivo si trabaja al servicio de un capitalista (o empresario), a quien restituye m\u00e1s trabajo de lo que recibe por \u00e9l en la forma de salario\u201d. Por otro lado, \u201cun sastre que va a la casa del capitalista y le remienda los pantalones, provey\u00e9ndole solo valor de uso, es trabajador improductivo\u201d (MARX, 1974, p. 137).<\/p>\n

      En este punto, la mayor parte de los comentaristas encierra la cuesti\u00f3n. Trabajo productivo es aquel productor de plusval\u00eda para un capitalista, de donde se desprende que no existe diferencia social alguna entre el trabajo productor de mercanc\u00edas y el trabajo no productor de mercanc\u00edas, en tanto produzcan, ambos, plusval\u00eda. No perciben, por ejemplo, que al considerar que solo el trabajo productor de plusval\u00eda es productivo, Marx dice, en el Libro Primero de El Capital<\/em>, que la acepci\u00f3n de trabajo productivo \u201cse estrecha\u201d, antes de ampliarse. O sea, para ser productivo, adem\u00e1s de producir mercanc\u00eda, tiene, tambi\u00e9n, que producirla bajo el comando de un capitalista. Ora, \u00bfc\u00f3mo explicar, entonces, las afirmaciones taxativas de Marx de que un profesor, cantor o payaso, desde que sean productores de plusval\u00eda, son trabajadores productivos? \u00bfC\u00f3mo salir de esa desconcertante paradoja?<\/p>\n

      Ocurre que la mayor parte de los autores que trataron de la presente cuesti\u00f3n se olvidaron de un pregunta fundamental: \u00bfproductivo con relaci\u00f3n a qu\u00e9?<\/strong> Solamente una raz\u00f3n metaf\u00edsica puede hablar de algo productivo en s\u00ed mismo, productivo en general, as\u00ed como absolutizar cualquier noci\u00f3n o categor\u00eda. Antes de responder a la cuesti\u00f3n de si tal o cual trabajo es productivo, es necesario aclarar a qu\u00e9 se refiere tal productividad. Veamos un ejemplo. En las Teor\u00edas de la Plusval\u00eda<\/em>, Marx observa que todo \u201cservicio es productivo para quien lo vende. Jurar en falso es productivo para quien lo hace por dinero vivo. Falsificar documentos es productivo para quien es pago por eso. Asesinar es productivo para quien es pago por el homicidio. El negocio de sicofante, delator, malandra, par\u00e1sito, adulador es productivo, desde que tales \u2018servicios\u2019 sean remunerados\u201d (MARX, 1974, p. 275). Ora, en la exacta medida en que tales actividades rinden dinero para aquel que las vende, ellas son productivas en relaci\u00f3n con el vendedor, aun cuando no produzcan absolutamente nada para la sociedad y, en ese sentido, sean, en relaci\u00f3n con la sociedad, improductivas. Ora, para un campesino que produce para su consumo propio, su trabajo es ciertamente productivo con relaci\u00f3n a \u00e9l, pero no lo es para la sociedad que nada recibe, menos a\u00fan para el capital, pues no hay acumulaci\u00f3n del trabajo no pago en la forma de plusval\u00eda.<\/p>\n

      En ese sentido, la cuesti\u00f3n es la siguiente: en los fragmentos en que trata de las actividades no productoras de mercanc\u00edas como productivas, Marx se refiere a productividad del trabajo en relaci\u00f3n con el capitalista individual que lo emplea, no en relaci\u00f3n con la sociedad en su conjunto, al capital total por ella producido. Veamos la cuesti\u00f3n detalladamente.<\/p>\n

      Luego enseguida de precisar la noci\u00f3n de trabajo productivo e improductivo en las Teor\u00edas de la Plusval\u00eda<\/em>, dice Marx: \u201cTrabajo productivo e improductivo siempre son vistos ah\u00ed desde el \u00e1ngulo del due\u00f1o del dinero, del capitalista\u201d (MARX, 1974, p. 137). Y realmente, desde el punto de vista de un capitalista individual, poca diferencia hace si su capital es empleado en la industria automovil\u00edstica, en una universidad privada o en un circo, lo que interesa es la plusval\u00eda y la ganancia que este consigue obtener por medio de la explotaci\u00f3n del trabajo asalariado. No obstante, la riqueza entra en la esfera del servicio en la medida en que es redistribuida por medio de la circulaci\u00f3n de mercanc\u00edas, o sea, en la medida en que tales servicios son consumidos por capitalistas y trabajadores.<\/p>\n

      En ese sentido, ser productivo en relaci\u00f3n con el capitalista individual no coincide necesariamente con ser productivo en relaci\u00f3n con la sociedad. En el comercio, por ejemplo, a pesar de que comerciante acumula capital con la explotaci\u00f3n de los trabajadores que emplea, \u00e9l no produce un solo \u00e1tomo de valor y capital, apenas se apropia de parte de la plusval\u00eda producida en la esfera de la producci\u00f3n. No sin raz\u00f3n, al tratar del capital comercial como improductivo, Marx varias veces explicita que est\u00e1 refiri\u00e9ndose a productividad en relaci\u00f3n con la sociedad. Por ejemplo, en el Libro Segundo, luego de ilustrar c\u00f3mo el caso de un agente comercial que trabaja ocho horas para pagar su salario, cediendo dos horas excedentes a su empleador, dice que \u201cla sociedad<\/strong> no paga esas dos horas de trabajo excedente, aun cuando hayan sido gastadas por el individuo que lo ejecuta\u201d (MARX, 2015, p. 212). No obstante, \u201cla sociedad<\/strong> no se apropia, por medio de ese trabajo, de ning\u00fan producto o valor adicional\u201d (MARX, 2015, p. 112). M\u00e1s adelante, dice todav\u00eda que \u201cla divisi\u00f3n del trabajo, la autonom\u00eda de una funci\u00f3n, no la convierte en creadora de producto y de valor si ella no lo es en s\u00ed, o sea, ya antes de su autonom\u00eda\u201d (MARX, 2015, p. 214). Claro est\u00e1, por lo tanto, que Marx se refiere, aqu\u00ed, a la productividad del trabajo en relaci\u00f3n con la sociedad y no al capitalista individual.<\/p>\n

      Lo mismo ocurre con relaci\u00f3n a los trabajadores no productores de mercanc\u00eda, aunque esa redistribuci\u00f3n se opere por medio del consumo de los servicios por trabajadores y capitalistas y no en la transacci\u00f3n entre dos ramas distintas del capital, como es el caso del capital comercial. Esto queda claro en el Cap\u00edtulo In\u00e9dito de El Capital<\/em>, cuando Marx dice que \u201cun maestro de escuela que es contratado con otros para valorizar, mediante su trabajo, el dinero del empresario de la instituci\u00f3n que trafica con el conocimiento es un trabajador productivo\u201d, no obstante, complementa luego enseguida: incluso \u201cas\u00ed, la mayor parte de esos trabajadores, desde el punto de vista formal, apenas se someten formalmente al capital<\/strong>\u2026 pertenecen a las formas de transici\u00f3n\u201d (MARX, 1975, p. 99). O sea, desde el punto de vista de la sociedad, desde el punto de vista de la relaci\u00f3n entre universidad privada y los dem\u00e1s capitales individuales, tenemos apenas intercambio simple de mercanc\u00eda. Motivo por el cual la \u201cf\u00e1brica de ense\u00f1anza\u201d no produce valor pero recibe valor de la sociedad por el servicio que ella ofrece. En seguida, Marx dice de manera a\u00fan m\u00e1s clara:<\/p>\n

      \u201cEn suma, los trabajos que solo se disfrutan como servicios no se transforman en productos separables de los trabajadores<\/strong> \u2013y, por lo tanto, existentes independientemente de ellos como mercanc\u00edas aut\u00f3nomas\u2013 y, aun cuando puedan ser explotados de forma directamente capitalista, constituyen grandezas insignificantes<\/strong> si los comparamos con la masa de producci\u00f3n capitalista. Por eso, debe ponerse de lado<\/strong> a esos trabajadores y tratarlos solamente a prop\u00f3sito del trabajo asalariado que no es simult\u00e1neamente trabajo productivo\u201d (MARX, 1975, p. 99).<\/p>\n

      En este pasaje aclarativo, Marx no considera insignificante las grandezas provenientes de los \u201ctrabajos que solo se disfrutan como servicios\u201d en funci\u00f3n de su reducido n\u00famero en la sociedad, como com\u00fanmente se interpreta. Su grandeza es insignificante, conforme la argumentaci\u00f3n del pasaje, por el hecho de que estos trabajos no se transforman \u201cen productos separables de los trabajadores\u201d. Esto es as\u00ed, no tanto por la materialidad de la mercanc\u00eda en s\u00ed misma sino por el hecho de que esta materialidad constituye el soporte que permite a la mercanc\u00eda expresar su propiedad social de ser valor. Ya en el caso de los servicios, producci\u00f3n y consumo coinciden<\/strong>, de maneras que \u201cla forma del valor es puesta como forma simplemente evanescente\u201d (MARX, 2011, p. 383). Tanto es as\u00ed que en otro pasaje, tambi\u00e9n del Cap\u00edtulo In\u00e9dito<\/em>, leemos:<\/p>\n

      \u201cEl producto no es separable del acto de la producci\u00f3n. Tambi\u00e9n aqu\u00ed el modo capitalista de producci\u00f3n solo tiene lugar de manera ilimitada, y solo puede tenerlo, debido a la naturaleza de la cosa, en algunas esferas (Necesito del m\u00e9dico y no de su chico de los recados). En las instituciones de ense\u00f1anza, por ejemplo, para el empresario de la f\u00e1brica de conocimientos los docentes pueden ser meros asalariados. Casos similares no deben ser tenidos en cuenta cuando se analiza el conjunto de la producci\u00f3n capitalista<\/strong>\u201d (MARX, 1975, p. 103).<\/p>\n

      El pasaje es claro. Casos como la \u201cf\u00e1brica de conocimientos\u201d\u00a0y todas las dem\u00e1s ramas en que el \u201cproducto no es separable del acto de la producci\u00f3n\u201d \u201cno deben ser tenido en cuenta cuando se analiza el conjunto de la producci\u00f3n capitalista\u201d.<\/p>\n

      En suma, las actividades no productoras de mercanc\u00edas, los llamados servicios, a pesar de productivas para el capitalista individual, apenas consume en la forma de renta o capital producido por la sociedad<\/strong>. Por ese motivo, est\u00e1n fuera de aquello que Marx denomina capital productivo. Su forma evanescente, en que el \u201cvalor\u201d producido es inmediatamente consumido, en que se vende el trabajo en calidad de valor de uso y no su producto, impide que los servicios expresen su propiedad social de ser valor, consistiendo, desde el punto de vista de la sociedad, tan solamente en el consumo de renta o, incluso, en el consumo de los valores existentes a cambio del servicio ofrecido. Esto es as\u00ed aun cuando esta renta sea apropiada de manera desigual en el interior de una rama dada, proveyendo plusval\u00eda para capitalista individual.<\/p>\n

      Al no comprender este tema fundamental sobre a qu\u00e9 se refiere la productividad del trabajo, Ernest Mandel (1978) interpreta equivocadamente que Marx habr\u00eda vacilado a lo largo de los a\u00f1os de 1860 sobre el papel de los servicios, hasta que estableci\u00f3, justamente en el Libro II de El Capital<\/em> su posici\u00f3n final de que los servicios ser\u00edan improductivos, en contradicci\u00f3n con lo que habr\u00eda dicho en las Teor\u00edas de la Plusval\u00eda<\/em>.<\/p>\n

      \u00bfC\u00f3mo es posible que un rama del capital produzca y, al mismo tiempo, solo consuma el capital existente? Ese aparente absurdo desaparece cuando dejamos de considerar la cuesti\u00f3n a partir de una perspectiva unilateral y abstracta. Aunque tratando de especificidades del capital fijo, una importante cita en el final del Libro Tercero explicita todo lo que desarrollamos en el curso de toda nuestra argumentaci\u00f3n respecto de los servicios que se venden como capital:<\/p>\n

      \u201c\u2026 las definiciones fijas de renta y capital se permutan y cambian de lugar entre s\u00ed, pareciendo ser, desde el punto de vista capitalista aislado, definiciones relativas que se desvanecen cuando consideramos el proceso global de producci\u00f3n. [\u2026] Es posible as\u00ed contornar la dificultad si imaginamos que lo que es renta para unos es capital para otros, y que esas definiciones nada tienen por eso que ver con la particularizaci\u00f3n efectiva de los componentes del valor de la mercanc\u00eda\u201d (MARX, 1981b, p. 969).<\/p>\n

      Por fin, cabe hacer algunos comentarios sobre la interpretaci\u00f3n de Patrick Murray (1998), indicada en el inicio de este art\u00edculo. Murray cuestiona que, si fuese el hecho de que los servicios son improductivos en relaci\u00f3n con la sociedad, su crecimiento resultar\u00eda en el consumo de todo trabajo excedente, de toda plusval\u00eda, volviendo inviable la reproducci\u00f3n del capital. Sucede que en el caso de los servicios no hay redistribuci\u00f3n de plusval\u00eda, como ocurre con el capital bancario y con el Estado, cuya plusval\u00eda es redistribuida con la mediaci\u00f3n de los intereses y de los impuestos. Los valores migran para el sector de servicios cuando capitalistas y trabajadores consumen los servicios disponibles en la sociedad. Por lo tanto, la parte del capital total producido por el capital industrial es dividida con el capital no productor de mercanc\u00edas, los llamados servicios, por medio del consumo individual, cuyo origen es el capital variable y no la plusval\u00eda. Como dice Marx en el Libro Segundo de El Capital<\/em> \u201chay solamente dos puntos de partida: el capitalista y el trabajador. Todas las terceras categor\u00edas de personas tienen o que recibir dinero de esas dos clases por prestaciones de servicio o, en la medida en que lo reciben sin ninguna contrapartida, son coposeedoras de plusval\u00eda en la forma de renta, inter\u00e9s etc.\u201d (MARX, 2015, p. 429).<\/p>\n

      Es importante destacar que el crecimiento del sector de servicios abre s\u00ed nuevos horizontes de investigaci\u00f3n, por ejemplo, si habr\u00eda o no ocurrido un aumento de los salarios medios nacionales por el hecho de que se ha incorporado una gama de servicios como necesidad de subsistencia para los trabajadores. Incluso as\u00ed, tales cuestiones no poseen implicaciones directas sobre la ca\u00edda tendencial de la tasa de ganancia, como quiere Murray.<\/p>\n

      Dicho esto, esbozamos, en el cuadro abajo, sumaria y esquem\u00e1ticamente, las conclusiones hasta ahora alcanzadas:<\/p>\n

      \"\"<\/a><\/p>\n

      Tendencia al aumento creciente de los servicios<\/strong><\/p>\n

      A pesar de todo, \u00bfestas reflexiones de Marx no estar\u00edan envejecidas en funci\u00f3n del enorme espacio cuantitativo que los servicios ocupan en la sociedad capitalista actual? Ora, a diferencia de lo que com\u00fanmente se dice, Marx ya se\u00f1ala en los Grundisse<\/em> la tendencia de la sociedad capitalista en hacer crecer, cada vez m\u00e1s, el n\u00famero de trabajadores afectados en actividades no productoras de mercanc\u00eda. Esto es as\u00ed, en primer lugar, en funci\u00f3n de la productividad creciente del trabajo. Al final, en la medida en que una clase de individuos \u201ces forzada a trabajar m\u00e1s que lo necesario para la satisfacci\u00f3n de su necesidad \u2013es porque [hay] trabajo excedente, de un lado; del otro, [existe] no trabajo y riqueza excedente\u201d (MARX, 2011, p. 325). En Teor\u00edas de la Plusval\u00eda<\/em>, Marx es a\u00fan m\u00e1s expl\u00edcito al respecto: la \u201cotra causa <\/em>de ser grande el n\u00famero de los sustentados por renta es la circunstancia de ser grande la productividad de los trabajadores productivos, esto es, su producto excedente que los servicios consumen. En este caso, en lugar del trabajo de los trabajadores productivos no ser productivo por haber tantos servidores, hay tantos servidores por ser \u00e9l tan productivo\u201d (MARX, 1974, p. 272).<\/p>\n

      Lo que tiende a decrecer, u ocupar un espacio cada vez m\u00e1s insignificante en la sociedad capitalista, seg\u00fan Marx, son los servicios vendidos directamente por su ejecutor para el consumidor final, esto es, los servicios como intercambio simple de mercanc\u00eda en su forma t\u00edpicamente peque\u00f1oburguesa. Ya bajo empleo de un capitalista, como vimos, la tendencia es opuesta.<\/p>\n

      Por eso, en lo que \u201cdice respecto a la sociedad como un todo, la creaci\u00f3n del tiempo disponible, consecuentemente, [es] tambi\u00e9n creaci\u00f3n del tiempo para la producci\u00f3n de ciencia, arte, etc.\u201d (MARX, 2011, p. 324). Por fin, Marx menciona todo un conjunto de sectores de la sociedad que viven de la renta y no de la producci\u00f3n:<\/p>\n

      \u201cEn la propia sociedad burguesa, forma parte de esa r\u00fabrica o categor\u00eda todo cambio de prestaci\u00f3n de servicio personal por renta \u2013del trabajo para el consumo personal, cocina, costura, etc., jardiner\u00eda, etc., hasta las clases improductivas, empleados p\u00fablicos, m\u00e9dicos, abogados, intelectuales, etc. Todos los criados dom\u00e9sticos, etc. Por medio de sus prestaciones de servicios [\u2026] todos estos trabajadores, desde el m\u00e1s humilde hasta el m\u00e1s elevado, consiguen para s\u00ed una parte del producto excedente, de la renta del capitalista (MARX, 2011, p. 385).<\/p>\n

      Como se ve, el aumento del sector de servicios solo eleva el peso social del sector que produce la riqueza por ellos consumida. Contradictoriamente, el crecimiento num\u00e9rico del sector de servicios, solo eleva su dependencia frente a los sectores productores de mercanc\u00edas. Lejos de negar los pron\u00f3sticos de Marx, el crecimiento del sector de servicios solo los refuerza y confirma.<\/p>\n

      Referencias<\/strong><\/p>\n

      MARX, Karl.\u00a0O Capital: Cr\u00edtica da Economia Pol\u00edtica<\/em>. S\u00e3o Paulo: Abril Cultural, 1996. Livro primeiro, Tomo 1.<\/p>\n

      MARX, KARL.\u00a0O Capital: Cr\u00edtica da Economia Pol\u00edtica<\/em>. S\u00e3o Paulo: Abril Cultural, 1996b. Livro primeiro, Tomo 2.<\/p>\n

      MARX, Karl.\u00a0O Capital Livro II<\/em>. Rio de Janeiro: Boitempo Editorial, 2015.<\/p>\n

      MARX, Karl. Teorias da Mais Valia.<\/em>\u00a0Hist\u00f3ria cr\u00edtica do pensamento econ\u00f4mico. Rio de Janeiro:\u00a0Civiliza\u00e7\u00e3o Brasileira<\/em>,\u00a01974<\/em>. v. 1.<\/p>\n

      MARX, Karl. Teorias da Mais Valia.<\/em>\u00a0Hist\u00f3ria cr\u00edtica do pensamento econ\u00f4mico. Rio de Janeiro:\u00a0Civiliza\u00e7\u00e3o Brasileira<\/em>,\u00a01980<\/em>. v. 2.<\/p>\n

      MARX, Karl. Grundrisse<\/em>. Rio de Janeiro: Boitempo Editorial, 2011.<\/p>\n

      MARX, Karl.\u00a0Cap\u00edtulo In\u00e9dito D\u2019o Capital. <\/em>Porto:\u00a0Escorpi\u00e3o, 1975.<\/p>\n

      BENSA\u00cfD, Daniel.\u00a0Os irredut\u00edveis: teoremas da resist\u00eancia para o tempo atual<\/em>. S\u00e3o Paulo: Boitempo, 2008.<\/p>\n

      MANDEL, Ernest.\u00a0\u2018Introduction\u2019 to Karl Marx, Capital, Volume 11<\/em>, trad. David Fernbach, 1978.<\/p>\n

      MURRAY, Patrick. Beyond the \u201ccommerce and industry\u201d picture of capital. In: Arthur, C. and Reuten, G. (eds.)\u00a0The Circulation of Capital: Essays on Volume Two of Marx\u2019s Capital<\/em>. London: Macmillan, 1998.<\/p>\n

      Art\u00edculo publicado originalmente en portugu\u00e9s, en Teoria & <\/em>Revolu\u00e7\u00e3o, secci\u00f3n Capital e Imperialismo, 09\/09\/2017. (http:\/\/teoriaerevolucao.pstu.org.br\/o-lugar-dos-servicos-em-o-capital-de-marx\/)<\/p>\n

      Traducci\u00f3n: Natalia Estrada.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Hoy en d\u00eda se publica una enorme cantidad de material sobre el papel de los servicios en la sociedad capitalista. El motivo es evidente. En el curso del siglo XX, esas actividades denominadas servicios, actividades no productoras de mercanc\u00eda, pasaron a ocupar un espacio cuantitativamente muy expresivo en todo y cualquier pa\u00eds. En todos los […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":46887,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"litci_post_political_author":"","footnotes":""},"categories":[2794,2740],"tags":[11545,11544,11470,6916,11546,11543,11542,11471],"class_list":["post-46885","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-teoria","category-economia","tag-capital-riqueza-consumo-valor","tag-el-capital","tag-gustavo-machado","tag-marx-y-engels","tag-modo-de-produccion-capitalista","tag-servicios-en-el-capitalismo","tag-servicios-y-marxismo","tag-teoria-revolucao"],"fimg_url":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-content\/uploads\/2017\/10\/Escribano.jpg","categories_names":["Econom\u00eda","TEOR\u00cdA"],"author_info":{"name":"Administraci\u00f3n Site","pic":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/1fc4a65db396208ca881747f59a66a20c6b8670747457224753e1e98c43f719b?s=96&d=mm&r=g"},"political_author":null,"tagline":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46885"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46885\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":46890,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46885\/revisions\/46890"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/46887"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}