{"id":44781,"date":"2017-06-28T09:13:57","date_gmt":"2017-06-28T11:13:57","guid":{"rendered":"http:\/\/litci.org\/es\/?p=44781"},"modified":"2017-06-28T09:15:11","modified_gmt":"2017-06-28T11:15:11","slug":"riazanov-sobre-el-anti-duhring-de-engels","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/litci.org\/es\/riazanov-sobre-el-anti-duhring-de-engels\/","title":{"rendered":"Riazanov: Sobre el Anti-D\u00fchring de Engels"},"content":{"rendered":"

David Riazanov<\/strong><\/p>\n

(1928)<\/strong><\/p>\n

Prefacio <\/em>al Anti-D\u00fchring<\/strong>, Mosc\u00fa 1928.<\/p>\n

Pasaron cincuenta a\u00f1os desde la aparici\u00f3n del Anti-D\u00fchring<\/em> como libro. El prefacio a la primera edici\u00f3n fue escrito por Engels el 11 de junio de 1878. Esta fecha, no obstante, no es muy precisa. Los art\u00edculos contra D\u00fchring fueron impresos por primera vez en el Vorw\u00e4rts<\/em>, el \u00f3rgano central de la socialdemocracia alemana. El primer art\u00edculo apareci\u00f3 el 3 de enero de 1877. La primera parte del libro, Filosof\u00eda<\/em>, fue publicada en diecinueve ediciones hasta el 13 de mayo de 1877. Despu\u00e9s de eso, hubo una interrupci\u00f3n. La segunda secci\u00f3n, Econom\u00eda Pol\u00edtica<\/em>, comenz\u00f3 a aparecer el 27 de julio, ocup\u00f3 nueve n\u00fameros y fue concluida el 30 de diciembre de 1877. La tercera secci\u00f3n, Socialismo<\/em>, apareci\u00f3 luego de un intervalo considerable que dur\u00f3 m\u00e1s de cuatro meses. Fue publicada en cinco n\u00fameros, comenzando el 5 de mayo y terminando el 7 de julio de 1878. As\u00ed, el \u00faltimo cap\u00edtulo fue impreso en el Vorw\u00e4rts<\/em> un mes despu\u00e9s de haber sido mostrado en el prefacio.<\/p>\n

Cuando hablamos de la importancia del Anti-D\u00fchring<\/em> es necesario tener en cuenta la posici\u00f3n de la socialdemocracia alemana en aquel momento. Es bien conocido \u2013especialmente para aquellos que estudiaron las disputas en torno al Programa de Gotha<\/em>\u2013 c\u00f3mo era inadecuada la base te\u00f3rica marxista de la socialdemocracia alemana en 1875. Las disputas que ocurrieron en torno a este proyecto de programa comprometedor son bien conocidas. Pero eso a\u00fan no da una imagen completa del nivel marxista extraordinariamente bajo que en la \u00e9poca era caracter\u00edstico de la socialdemocracia alemana. En un aspecto, Mehring estaba cierto. Si Marx y Engels estaban insatisfechos con Liebknecht por causa del acuerdo hecho con los lassalleanos[1]<\/a> en materia de programa y t\u00e1ctica, era porque sobreestimaron la comprensi\u00f3n marxista en las filas de los \u201ceisenachianos\u201d, esto es<\/em>, en las filas del partido que se consideraba marxista. Si tomamos el \u00f3rgano central de la socialdemocracia, incluso despu\u00e9s de la unificaci\u00f3n, no encontraremos m\u00e1s que un socialismo incre\u00edblemente confuso, casi vulgar. Fue una mezcla monstruosa de algunas proposiciones de Marx con algunas de Lassalle, y con toda una serie de tesis, cuyo origen se encuentra en la literatura burguesa contempor\u00e1nea. Basta observar c\u00f3mo, a partir de 1873, la autoridad de D\u00fchring creci\u00f3 cada vez m\u00e1s.<\/p>\n

Los camaradas familiarizados con el Anti-D\u00fchring<\/em> normalmente tienen la impresi\u00f3n de D\u00fchring casi como un cretino absoluto. Pero D\u00fchring no era idiota. \u00c9l era una gran figura. \u00c9l ten\u00eda lo que hace a muchos de esos hombres activos inmediatamente atrayentes para la juventud, o sea, las cualidades de un hombre con una educaci\u00f3n enciclop\u00e9dica, que se orientaba de forma inusitadamente libre en cuestiones de ciencia natural, filosof\u00eda, econom\u00eda pol\u00edtica y socialismo. \u00c9l era un hombre que pod\u00eda dar a la generaci\u00f3n m\u00e1s joven, como se dec\u00eda popularmente, \u201cun sistema de verdad\u201d. \u00c9l dio un sistema completo de visi\u00f3n del mundo, dio respuestas a todas las preguntas problem\u00e1ticas. Adem\u00e1s de eso, \u00e9l era un hombre conocido por la generaci\u00f3n m\u00e1s joven por su odio a los profesores y por su vida personal no especialmente feliz, como ser\u00eda de esperar de un hombre que perdi\u00f3 la visi\u00f3n a los 28 a\u00f1os y fue obligado a adquirir todo su conocimiento con la ayuda de otras personas, casi por acaso. \u00c9l era un hombre que viv\u00eda en gran pobreza. Todo eso gener\u00f3 simpat\u00eda para con \u00e9l.<\/p>\n

El patrocinador de D\u00fchring en la socialdemocracia alemana fue Berstein. Tenemos, por lo menos, cinco recordaciones sobre Bernstein en esta interesante fase de su vida. En todas ellas \u00e9l reconoce ser un disc\u00edpulo muy celoso y fervoroso de D\u00fchring. \u00c9l infect\u00f3 a Fritsch, Most, Bebel y Bracke como la \u201cD\u00fchringman\u00eda\u201d. \u00c9l escribe que en 1873 nunca perd\u00eda una ocasi\u00f3n de o\u00edr las palestras de D\u00fchring y siempre llevaba con \u00e9l, en su entusiasmo, a toda una serie de camaradas, incluyendo extranjeros, en su mayor\u00eda rusos. \u00c9l dio el libro de D\u00fchring a Bebel, entonces en la prisi\u00f3n, y Bebel escribi\u00f3 desde la prisi\u00f3n, un art\u00edculo titulado Un Nuevo Comunista<\/em>, en marzo de 1874.<\/p>\n

Bebel termina su art\u00edculo de la siguiente manera:<\/p>\n

\u201cTodas nuestras consideraciones contra la concepci\u00f3n de D\u00fchring no se refieren a sus visiones fundamentales. Nosotros las consideramos irreprensibles, y lo consideramos con total aprobaci\u00f3n. Y no hesitamos en declarar que, despu\u00e9s de El Capital<\/em> de Marx, el nuevo trabajo de D\u00fchring pertenece a lo mejor que la nueva era produjo en la esfera econ\u00f3mica. Nosotros, por lo tanto, recomendamos vivamente el estudio de su libro\u201d.<\/p>\n

Esta fue la respuesta de Bebel, que estaba insatisfecho con la unificaci\u00f3n en el congreso de Gotha, con el acuerdo de Gotha. Se puede f\u00e1cilmente imaginar c\u00f3mo este art\u00edculo fue recibido en Londres. Tenemos pruebas de que Engels envi\u00f3 inmediatamente un pedido a Berl\u00edn en cuanto a quien escribi\u00f3 este art\u00edculo. Liebknecht se apresur\u00f3 en reafirmar a Engels (13 de junio de 1874):<\/p>\n

\u201cEs claro, es imposible evitar tonter\u00edas, pero luego que son reconocidas, ellas son, en la medida de lo posible, corregidas. \u00bfUsted tiene alguna base para creer que D\u00fchring es un in\u00fatil o un enemigo clandestino? Todo lo que me es conocido sobre \u00e9l me fortalece en la creencia de que, aun cuando sea confuso, es indudablemente honesto y permanece sin reservas de nuestro lado. El art\u00edculo denunciado por usted no era totalmente correcto y fue escrito con una medida ilimitada de entusiasmo. En todo caso, las intenciones del autor fueron ciertamente buenas y el art\u00edculo no produjo un efecto malo\u201d.<\/p>\n

Un poco m\u00e1s tarde, Bloss declara a Engels, escribiendo desde la prisi\u00f3n:<\/p>\n

\u201cEn relaci\u00f3n con D\u00fchring usted tiene raz\u00f3n\u2026 en su Historia Cr\u00edtica del Socialismo y Econom\u00eda Pol\u00edtica<\/em>, \u00e9l escribi\u00f3 mucha estupidez. Solo ahora le\u00ed este libro\u201d.<\/p>\n

Despu\u00e9s que Liebknecht y particularmente Bloss se tornaron m\u00e1s conocedores de D\u00fchring, Liebknecht envi\u00f3 un pedido a Engels el 1 de febrero de 1875, para que \u00e9l escribiese un art\u00edculo sobre D\u00fchring. Lamentablemente, no hay cartas de Engels a Marx en lo que respecta a eso, pero, obviamente, ellos hicieron mucho barullo. Liebknecht escribe:<\/p>\n

\u201c\u00bfCu\u00e1ndo ser\u00e1 posible recibir de usted alg\u00fan trabajo sobre D\u00fchring, que en la segunda edici\u00f3n de su Historia de la econom\u00eda pol\u00edtica<\/em> nuevamente repiti\u00f3 todas sus numerosas estupideces sobre Marx? Yo estaba asistiendo las palestras de este hombre antes de Navidad. Megaloman\u00eda, y al mismo tiempo un odio furioso de Marx, esto es todo. Pero \u00e9l se enraiz\u00f3 muy fuertemente entre nuestra gente, especialmente en Berl\u00edn, y, consecuentemente, es necesario examinarlo a fondo. Usted probablemente tiene la segunda edici\u00f3n; si usted no la tuviere, nosotros se la enviaremos\u201d.<\/p>\n

En una segunda carta, no directamente para Engels o Marx sino para la esposa de Engels, Liebknecht agregaba:<\/p>\n

\u201cUsted debe decir a Engels que \u00e9l precisa lidiar a fondo con D\u00fchring, pero es necesario recordar una cosa: D\u00fchring est\u00e1 literalmente muriendo de hambre\u201d.<\/p>\n

Engels no concord\u00f3 de buena gana. Se resisti\u00f3 por un largo tiempo; a partir de su correspondencia con Marx sabemos que esa tarea no lo atra\u00eda particularmente, tanto m\u00e1s cuando en ese momento \u00e9l estaba en pleno fervor de su ocupaci\u00f3n con las ciencias naturales. Fue poco antes de haber comunicado a Marx y a Schorlemmer las tesis b\u00e1sicas de su dial\u00e9ctica de la naturaleza. \u00c9l estaba presto a expandirlas en una obra especial, y no quer\u00eda desviarse de este trabajo y ocuparse con una pol\u00e9mica contra D\u00fchring. Engels se interes\u00f3 por \u00e9l en el inicio de los a\u00f1os sesenta [siglo XIX], cuando \u00e9l escribi\u00f3 una de las primeras cr\u00edticas a El Capital<\/em>. Ellos ya hab\u00edan descubierto en esa \u00e9poca que \u00e9l era un \u201cdocente especial\u201d[2]<\/a> en econom\u00eda pol\u00edtica y un colaborador del peri\u00f3dico oficial Staatsanzeiger<\/em>, para el cual Marx se hab\u00eda recusado a contribuir, y que D\u00fchring hab\u00eda abierto un proceso contra el conocido Consejero Wagener, en lo que respecta a la autor\u00eda de una cierta producci\u00f3n, un informe escrito para Bismarck, sobre la cuesti\u00f3n socialista. Wagener crey\u00f3 que \u00e9l fuese un \u201cdocente especial\u201d com\u00fan y puso su propia firma en el informe. D\u00fchring abri\u00f3 una acci\u00f3n judicial contra \u00e9l y gan\u00f3. Marx y Engels estaban conscientes de que D\u00fchring era un gran admirador de Carey y List en la esfera de la econom\u00eda pol\u00edtica, que no eran conocidos por los camaradas m\u00e1s j\u00f3venes.<\/p>\n

Consecuentemente, Engels, que acababa de comenzar a abordar un asunto m\u00e1s interesante, no estaba dispuesto a ocuparse de D\u00fchring. Y, a partir de la correspondencia es posible ver cu\u00e1nta presi\u00f3n fue hecha por parte de Liebknecht para que Engels finalmente asumiese el trabajo.<\/p>\n

En 1875-76 el culto a D\u00fchring se hizo cada vez m\u00e1s fuerte.<\/p>\n

\u201cEn lugar del lema de lucha \u2018Lassalle o Marx\u2019\u201d, escribe Bernstein en su m\u00e1s reciente autobiograf\u00eda, \u201cparec\u00eda haber un nuevo eslogan, \u2018D\u00fchring o Marx y Lassalle\u2019. Y en todo eso yo tuve buena parte de la responsabilidad\u201d.<\/p>\n

Fueron hechas varias tentativas de utilizar el Vorw\u00e4rts<\/em> para promover a D\u00fchring. En realidad, Liebknecht se met\u00eda en una lucha tenaz, despu\u00e9s de haber permitido este error por parte de Bebel, a fin de no permitir que el Vorw\u00e4rts<\/em> fuese convertido en un \u00f3rgano que exaltase a D\u00fchring como un pensador en un nivel de igualdad con Marx. La cuesti\u00f3n se hizo a\u00fan m\u00e1s complicada cuando Most escribi\u00f3 un gran art\u00edculo filos\u00f3fico sobre D\u00fchring y lo envi\u00f3 a Liebknecht. En 1876, Most hasta sobrepas\u00f3 a Bernstein en su admiraci\u00f3n a D\u00fchring; como un trabajador en\u00e9rgico y un magn\u00edfico agitador, \u00e9l gan\u00f3 para D\u00fchring gran popularidad entre los obreros de Berl\u00edn, pues el Berliner Freie Presse<\/em>, el \u00f3rgano de la Organizaci\u00f3n de Berl\u00edn, sufr\u00eda mucha influencia de Most.<\/p>\n

Al recibir el art\u00edculo de Most, Liebknecht lo mand\u00f3 a prop\u00f3sito a Engels, porque \u00e9l presumi\u00f3 que Engels, despu\u00e9s de leerlo, entender\u00eda que, le gustase a \u00e9l o no, era necesario iniciar el trabajo sobre D\u00fchring. Engels finalmente concord\u00f3 en escribir una serie de art\u00edculos sobre D\u00fchring y comenz\u00f3 la tarea.<\/p>\n

No voy a detenerme m\u00e1s detalladamente en este punto, porque la correspondencia de Marx y Engels da toda una serie de indicios de la reluctancia con la que Engels se dirigi\u00f3, en el inicio, a este asunto. En todo caso, no pudo enviar el primer art\u00edculo antes del oto\u00f1o de 1876. Esta fue la primera secci\u00f3n, sobre Filosof\u00eda<\/em>.<\/p>\n

Pero aqu\u00ed ocurre un peque\u00f1o contratiempo: Liebknecht no esperaba que Engels enviase su art\u00edculo tan tarde. \u00c9l lo esperaba m\u00e1s temprano, en el inicio de la campa\u00f1a electoral \u2013 las elecciones ocurrieron en enero de 1877. Es comprensible que Liebknecht y un n\u00famero de otros camaradas estuviesen extremadamente ocupados con la campa\u00f1a electoral para prestar atenci\u00f3n en c\u00f3mo los art\u00edculos de Engels ser\u00edan impresos. Es claro que Engels estaba plenamente justificado en su insatisfacci\u00f3n. Habr\u00eda sido imposible hacer uso de los art\u00edculos de Engels de forma peor que la que fue hecha por el Vorw\u00e4rts<\/em> durante enero de 1877. Los cap\u00edtulos de la secci\u00f3n sobre Filosof\u00eda<\/em> fueron impresos con errores abundantes, y fueron divididos aleatoriamente, sin cualquier l\u00f3gica. Recibiendo sus art\u00edculos en esta forma vergonzosa, Engels estaba casi fuera de s\u00ed y bramaba a los editores en sus cartas, viendo en todo eso casi una intriga de los partidarios de D\u00fchring. Tal pensamiento ocurrir\u00eda, de hecho, muy naturalmente, a cualquier persona que viese c\u00f3mo esta secci\u00f3n del Anti-D\u00fchring<\/em> fue impresa.<\/p>\n

Finalmente, Engels escribi\u00f3 una de sus m\u00e1s duras cartas a Liebknecht. Las cartas de Engels a Liebknecht eran siempre escritas en t\u00e9rminos muy claros, pero esta era una carta m\u00e1s que clara. Engels acus\u00f3 a Liebknecht de todos los pecados mortales. Pero Liebknecht siempre demostr\u00f3 gran paciencia con relaci\u00f3n al \u201cviejo\u201d. Explic\u00f3 a Engels que todo se deb\u00eda a la campa\u00f1a electoral, y finalmente la paz fue hecha entre ellos, pero eso fue seguido inmediatamente por un nuevo incidente: el famoso Congreso de Gotha de 1877. La \u00faltima parte de la secci\u00f3n sobre Filosof\u00eda<\/em> fue impresa el 13 de mayo de 1877 y el Congreso de Gotha ocurri\u00f3 del 27 al 29 de mayo de 1877. Veamos c\u00f3mo la historia de este Congreso es dada por dos autores. En primer lugar, oiremos a Mehring:<\/p>\n

\u201cCu\u00e1n grandemente el libro de Engels era necesario fue mostrado tal vez de la forma m\u00e1s impresionante por la recepci\u00f3n un tanto desfavorable por parte del Partido. Most y los otros estuvieron cerca de cerrar las columnas del Vorw\u00e4rts<\/em> a \u00e9l, dando as\u00ed para el hereje Engels un destino semejante al ya dado para D\u00fchring por la camarilla oficial de la universidad. Felizmente, el Congreso de 1877 no dio ese paso; puramente con base en consideraciones de orden pr\u00e1ctica decidi\u00f3 continuar la publicaci\u00f3n de esa pol\u00e9mica puramente cient\u00edfica en su peri\u00f3dico, pero apenas en un suplemento cient\u00edfico al \u00f3rgano central. No obstante, no pocas palabras afiladas fueron dichas. Neisser acus\u00f3 al consejo editorial del Vorw\u00e4rts<\/em> de no hacer esfuerzos suficientes para una adecuada supervisi\u00f3n del trabajo de Engels, y Walteich, que ha hab\u00eda criticado a Lassalle, observ\u00f3, con su manera arrogante, que el tono de Engels condenaba su gusto literario a la ruina y por su causa el mensaje espiritual proporcionado por el Vorw\u00e4rts<\/em> estaba torn\u00e1ndose absolutamente intragable\u201d.<\/p>\n

Este es el relato de Mehring. Pasemos ahora a la historia de Bebel:<\/p>\n

\u201cTodav\u00eda m\u00e1s desagradable fueron los debates provocados por Most sobre el asunto de los art\u00edculos de Engels dirigidos contra D\u00fchring en el Vorw\u00e4rts<\/em>. Este \u00faltimo hab\u00eda conseguido que casi todos los dirigentes del movimiento obrero de Berl\u00edn quedasen de su lado. Fui tambi\u00e9n de la opini\u00f3n de que, para fines de agitaci\u00f3n, era necesario apoyar y utilizar toda tendencia literaria que, como las obras de D\u00fchring, criticaba duramente el orden social existente y se declaraba a favor del comunismo. Desde este punto de vista, en 1874 yo ya hab\u00eda escrito para el Volkstaat<\/em>, desde la prisi\u00f3n, dos art\u00edculos bajo el t\u00edtulo Un nuevo Comunista<\/em>, en el cual examinaba las obras de D\u00fchring. Ellas hab\u00edan sido enviadas a m\u00ed por Eduard Bernstein que, en aquella \u00e9poca, juntamente con Most, Fritsch, etc., pertenec\u00eda a los m\u00e1s fervorosos admiradores de D\u00fchring. La circunstancia de que D\u00fchring entr\u00f3 r\u00e1pidamente en conflicto con las autoridades de la universidad y con el gobierno \u2013un conflicto que termin\u00f3 con su despido de la Universidad de Berl\u00edn en junio de 1877\u2013 elev\u00f3 a\u00fan m\u00e1s su prestigio a los ojos de sus seguidores. Todo eso llev\u00f3 a Most a presentar la propuesta de que, para el futuro, art\u00edculos como los de Engels contra D\u00fchring, que no presentasen ning\u00fan inter\u00e9s a la gran masa de lectores o evocasen la insatisfacci\u00f3n de los lectores, no deber\u00edan m\u00e1s ser publicados en el \u00f3rgano central\u201d.<\/p>\n

Tanto Bebel como Mehring, no obstante, no muestran exactamente lo que ocurri\u00f3 en el Congreso. Hab\u00eda cosas a\u00fan m\u00e1s desagradables. Las observaciones de Neisser ya fueron dadas por Mehring. Liebknecht se indign\u00f3 contra Neisser. En seguida, Most y sus compa\u00f1eros presentaron una resoluci\u00f3n para que el Congreso declarase que \u201cart\u00edculos como los recientes de Engels contra D\u00fchring son totalmente desprovistos de inter\u00e9s para los lectores del Vorw\u00e4rts<\/em>, y deben ser removidos del \u00f3rgano central\u201d.<\/p>\n

Liebknecht, es claro, quiso protestar, pero se introdujo inmediatamente otra propuesta por Kleimich y sus compa\u00f1eros, [sobre] que \u201clas discusiones sobre la propuesta de Most y otras propuestas relativas a los art\u00edculos de Engels en el Vorw\u00e4rts<\/em> deber\u00edan ser introducidas apenas desde el punto de vista pr\u00e1ctico y nunca desde el punto de vista del principio o de la ciencia\u201d.<\/p>\n

Esta resoluci\u00f3n de Kleimich fue aprobada por treinta y siete votos a treinta y seis. Despu\u00e9s de esto, Liebknecht declar\u00f3 que las discusiones perdieron todo el significado si sobre esta cuesti\u00f3n era posible hablar solamente desde el punto de vista pr\u00e1ctico. Entonces Bebel y sus compa\u00f1eros introdujeron una resoluci\u00f3n como sigue:<\/p>\n

\u201cLlevando en consideraci\u00f3n el cumplimiento<\/em> (!) de los art\u00edculos de Engels contra D\u00fchring y presumiendo que, en el futuro, ellos van a tornarse a\u00fan m\u00e1s largos, y teniendo en cuenta que la pol\u00e9mica que est\u00e1 siendo realizada por Engels en las columnas del Vorw\u00e4rts<\/em> contra D\u00fchring o contra sus adeptos va a dar a este \u00faltimo y sus adeptos el derecho de responder con art\u00edculos igualmente largos y, de esta forma, tomar excesivamente el espacio del Vorw\u00e4rts<\/em>, y teniendo en cuenta que nuestra causa no tiene nada que ganar con eso, ya que es una cuesti\u00f3n de disputa puramente cient\u00edfica, el Congreso resuelve que la publicaci\u00f3n de los art\u00edculos de Engels contra D\u00fchring en el cuaderno central del Vorw\u00e4rts<\/em> cesar\u00e1n, y que todos esos art\u00edculos deber\u00e1n ser impresos en el suplemento cient\u00edfico: suplemento del Vorw\u00e4rts<\/em> o como un folleto separado. Y, del mismo modo, todos los futuros debates en lo que respecta a este asunto especial deber\u00e1n ser removidos del cuaderno central del Vorw\u00e4rts<\/em>\u201d.<\/p>\n

Esta resoluci\u00f3n fue aceptada por el Congreso despu\u00e9s que Most retir\u00f3 su resoluci\u00f3n y se identific\u00f3 con la propuesta de Bebel. As\u00ed, en este Congreso, Bebel desempe\u00f1\u00f3 un papel considerablemente diferente del descrito en sus memorias.<\/p>\n

Liebknecht, en una de sus cartas a Engels escribe que, lamentablemente, \u00e9l no tuvo chance de conversar sobre estas cosas con Bebel, y Bebel cometi\u00f3 ese error. De cualquier modo, todo este episodio relativo a los art\u00edculos de D\u00fchring y Engels en el \u00f3rgano central, cuyo editor principal era Liebknecht, y en el cual Bebel ten\u00eda gran influencia, es muy caracter\u00edstico del calibre intelectual del Partido Socialdem\u00f3crata alem\u00e1n de ese tiempo.<\/p>\n

La polic\u00eda y las autoridades universitarias vinieron nuevamente en ayuda de Duhring. El congreso termin\u00f3 en mayo de 1877. Engels tuvo que continuar sus art\u00edculos. Justamente en ese per\u00edodo, D\u00fchring alcanz\u00f3 el auge de su popularidad. El Ministerio de Educaci\u00f3n levant\u00f3 la cuesti\u00f3n sobre el despido de D\u00fchring de la Universidad de Berl\u00edn. Este fue uno de los grandes eventos en la Europa de la \u00e9poca, y fue seguido atentamente en nuestra propia patria donde, ya antes de eso, el pueblo hab\u00eda comenzado a interesarse por D\u00fchring. Mikhailovsky escribi\u00f3 un largo art\u00edculo en Notas de la Patria<\/em> con el nombre Esc\u00e1ndalo en la Universidad de Berl\u00edn. <\/em>El Vorw\u00e4rts<\/em> y Liebknecht tambi\u00e9n fueron obligados a salir en defensa de D\u00fchring, pues era imposible dejarlo a merced de las autoridades universitarias. Una serie de art\u00edculos apareci\u00f3 en el Vorw\u00e4rts<\/em> en defensa de D\u00fchring, y esta vez no como autor de un sistema definido sino simplemente como defensor de la libertad de la ciencia, que era necesaria defender contra el Estado policial prusiano. El Vorw\u00e4rts<\/em> public\u00f3 hasta incluso poemas y odas en homenaje a D\u00fchring, bien en el intervalo entre la publicaci\u00f3n de la primera y la segunda secciones del Anti-D\u00fchring<\/em>. Muchos j\u00f3venes estudiantes \u2013Schippel, Emmanuel Wurm, Firek, Manfred Wittich\u2013 vinieron en defensa de D\u00fchring junto con Fritsch y Most, el \u00faltimo organizando reuniones de trabajadores, etc., los otros, por su lado, organizaron una serie de reuniones de estudiantes, donde D\u00fchring fue defendido como un representante de la ciencia oprimida. Mehring declara en su Historia de la Socialdemocracia Alemana<\/em> que este fue el \u00faltimo movimiento idealista entre los estudiantes alemanes.<\/p>\n

D\u00fchring, que atra\u00eda simpat\u00eda como un sabio perseguido por el Estado, mientras tanto, expuls\u00f3 a casi todos sus adeptos por su car\u00e1cter insoportable. En el momento en que alcanz\u00f3 su mayor \u00e9xito al aproximarse de los trabajadores de Berl\u00edn y de sus dirigentes, cometi\u00f3 una serie de actos que hicieron imposible cualquier tipo de trabajo conjunto con \u00e9l. As\u00ed, \u00e9l quiso oponer una academia libre a la universidad estadual y elabor\u00f3 reglamentos para esta academia, pero de tal tipo que \u00e9l disgust\u00f3 a los socialdem\u00f3cratas de Berl\u00edn. \u00c9l se opuso a que su academia libre pudiese ser una universidad obrera, lo que se recus\u00f3 a considerar, pues \u00e9l no ten\u00eda la intenci\u00f3n, como escribi\u00f3, de dar a nadie la oportunidad de explotarlo. Bernstein sospechaba que D\u00fchring, como escribe en dos variantes de sus memorias, organiz\u00f3 la campa\u00f1a contra Engels en el Congreso de Gotha junto con Most. Y ten\u00eda motivos para eso.<\/p>\n

El Berliner Freie Presse<\/em>, en el cual Most y sus compa\u00f1eros participaban, a\u00fan estaba defendiendo a D\u00fchring in toto<\/em> en octubre de 1878. Pero, en el comienzo de noviembre, ocurri\u00f3 una ruptura completa. D\u00fchring lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que Most y sus amigos ten\u00edan la intenci\u00f3n de sacrificarlo para Liebknecht, y que ellos no cumplir\u00edan sus promesas en la medida en que no consiguiesen asegurar el fin de la publicaci\u00f3n de los art\u00edculos de Engels en los Vorw\u00e4rts<\/em>. As\u00ed escribi\u00f3 Bernstein. D\u00fchring declar\u00f3 que los socialdem\u00f3cratas simplemente deseaban utilizarlo para su partido, y as\u00ed arruinar su carrera cient\u00edfica.<\/p>\n

Bernstein, en otra variante de sus memorias, escribe: \u201cNo fue Engels quien mat\u00f3 a D\u00fchring, sino D\u00fchring que se mat\u00f3\u201d.<\/p>\n

La misma idea es encontrada en una carta de Liebknecht a Engels. Naturalmente, eso es una exageraci\u00f3n. D\u00fchring perdi\u00f3 prestigio personal, pero el culto a D\u00fchring a\u00fan no hab\u00eda vencido; era todav\u00eda necesario luchar con \u00e9l, y eso fue mostrado m\u00e1s claramente precisamente en 1878. Se fund\u00f3 la nueva revista El Futuro<\/em>, cuyo antecesor era el suplemento cient\u00edfico del Vorw\u00e4rts<\/em>. El programa de esta revista, que pretend\u00eda servir de \u00f3rgano cient\u00edfico central del partido, constitu\u00eda una mezcla tan ecl\u00e9ctica que Engels escribi\u00f3 a Marx, con plena justificaci\u00f3n, que se hab\u00eda desarrollado en Alemania un nuevo socialismo vulgar, digno de ser igualado al \u201cverdadero socialismo\u201d de 1845. Consecuentemente, Engels escribi\u00f3 los art\u00edculos subsiguientes contra D\u00fchring, los de las secciones Econom\u00eda Pol\u00edtica <\/em>y Socialismo<\/em>, de una manera diferente. Golpe\u00f3 a D\u00fchring, pero tambi\u00e9n dirigi\u00f3 sus golpes contra Most, Fritsch, Liebknecht y Bebel. En algunos pasajes, Engels polemiza directamente contra ellos, aun cuando no los mencione por el nombre.<\/p>\n

Resta decir algo sobre el significado del Anti-D\u00fchring<\/em>. Ya mencion\u00e9 las principales causas de la popularidad de D\u00fchring. Eso debe mantenerse siempre en mente. D\u00fchring dio a la juventud revolucionaria una filosof\u00eda de mundo. \u00c9l les dio un sistema de ideas. Les dio un sistema de respuestas a preguntas inc\u00f3modas. \u00bfQu\u00e9 ten\u00eda un marxista en aquella \u00e9poca? Hab\u00eda un Manifiesto Comunista<\/em>. Pero el Manifiesto Comunista<\/em>, sin todo lo que lo hab\u00eda precedido, sin todos los datos preparatorios de los cuales fue la conclusi\u00f3n, sin el conocimiento hist\u00f3rico apropiado, era menos inteligible que el Programa de los Trabajadores<\/em> de Lassalle. Se debe agregar a\u00fan que fue solo cuando una nueva edici\u00f3n fue publicada en 1872, despu\u00e9s de quedar agotado por un largo tiempo, que alcanz\u00f3 una circulaci\u00f3n realmente grande. El Capital<\/em> fue muy le\u00eddo. Pero, incluso para Liebknecht, El Capital<\/em> fue principalmente un libro que le dio material para un discurso en el Reichstag sobre la legislaci\u00f3n de la clase trabajadora, que le proporcionaba material para alg\u00fan discurso de aniversario [del partido, ndt<\/em>], si quisiese mostrar hasta qu\u00e9 punto los trabajadores eran explotados por el capitalismo. Liebknecht estaba francamente convencido, en 1874, de que Buckle era el mayor de todos los historiadores y creador de una nueva concepci\u00f3n de la historia del mundo, mientras Marx era solo el creador de un nuevo sistema econ\u00f3mico. As\u00ed como en Rusia, El Capital<\/em>, en sus partes filos\u00f3ficas e hist\u00f3rico-materialistas permaneci\u00f3 para los lectores de Marx \u201cun cap\u00edtulo no le\u00eddo de un libro favorito\u201d, como expres\u00f3 Plej\u00e1nov.<\/p>\n

La colaboraci\u00f3n literaria de Engels con el Volkstaat<\/em> (Estado Popular), que apareci\u00f3 bajo la direcci\u00f3n de Liebknecht, comenz\u00f3 en 1873. \u00c9l tuvo que responder a varias cuestiones pr\u00e1cticas. Un cierto M\u00fchlberger escribi\u00f3 un art\u00edculo sobre el problema de la vivienda, que mostr\u00f3 que el Estado Popular<\/em> hab\u00eda olvidado la diferencia entre Proudhon y el marxismo, y Engels us\u00f3 esta oportunidad para dar una magn\u00edfica exposici\u00f3n de la diferencia entre Proudhon y el marxismo en este ejemplo concreto. Este era el modo alem\u00e1n m\u00e1s erudito y m\u00e1s fundamental \u2013escribir para una ocasi\u00f3n concreta. A\u00fan faltaba una descripci\u00f3n de todo el sistema de la filosof\u00eda mundial. Esto fue determinado por primera vez en el Anti-D\u00fchring<\/em>. El propio Engels nos dice donde reside la importancia del Anti-D\u00fchring<\/em>:<\/p>\n

\u201cella (la pol\u00e9mica contra D\u00fchring) dio, por un lado, la oportunidad de desarrollar de forma positiva, en los temas muy variados tratados en el libro, mis opiniones sobre cuestiones de inter\u00e9s cient\u00edfico o pr\u00e1ctico m\u00e1s general\u2026 Fue necesario entrar en todas sus concepciones y declarar las m\u00edas en oposici\u00f3n a las suyas. La cr\u00edtica negativa se torn\u00f3, gracias a eso, positiva. La pol\u00e9mica fue transformada en una exposici\u00f3n m\u00e1s o menos conectada del m\u00e9todo dial\u00e9ctico y de la filosof\u00eda-mundo comunista defendida por Marx y por m\u00ed y, adem\u00e1s, sobre una gama bastante abarcadora de asuntos\u201d.<\/p>\n

Engels reconoce as\u00ed que la pol\u00e9mica contra D\u00fchring lo indujo a presentar un sistema en oposici\u00f3n a otro sistema, una filosof\u00eda mundial en oposici\u00f3n a otra filosof\u00eda mundial. Y en eso reside el principal significado del Anti-D\u00fchring<\/em>. Marx y Engels, naturalmente, sab\u00edan \u2013lo que solo ahora yo s\u00e9\u2013 que, en su carpeta de archivos estaba el manuscrito de La ideolog\u00eda alemana<\/em>. Ellos sab\u00edan que ten\u00edan la posibilidad, en los a\u00f1os cuarenta, de colocar, en oposici\u00f3n a la filosof\u00eda burguesa del \u201cverdadero socialismo\u201d, su sistema de filosof\u00eda comunista mundial. Pero solo Marx y Engels sab\u00edan eso. Liebknecht, que hab\u00eda trabajado y vivido en estrecha colaboraci\u00f3n con Marx y Engels durante doce a\u00f1os, no lo sab\u00eda. Los innumerables lectores no lo sab\u00edan y, naturalmente, ning\u00fan lector del Programa de Gotha podr\u00eda haber tenido ninguna idea. Por primera vez, en 1878, en el Anti-D\u00fchring<\/em> fue expuesto un sistema de filosof\u00eda comunista que podr\u00eda refutar la filosof\u00eda peque\u00f1oburguesa en todas sus diversas variedades \u2013y para esto, Marx y Engels, naturalmente, se basaron en su trabajo anterior.<\/p>\n

Ahora (y este es un punto muy interesante), cuando leemos los cap\u00edtulos de La ideolog\u00eda alemana <\/em>dedicados a Feuerbach \u2013ellos fueron publicados en los Archivos<\/em> editados por el Instituto Marx y Engels\u2013 es posible establecer hasta qu\u00e9 punto Marx y Engels hab\u00edan cambiado su punto de vista. No desde el tiempo de La Sagrada Familia<\/em> \u2013en la \u00e9poca el camarada Stepanov estar\u00eda en lo cierto\u2013, pues el punto de vista adoptado por Marx y Engels en este trabajo ya hab\u00eda sido \u201cretirado\u201d en La ideolog\u00eda alemana<\/em>. Esa fue una fase a\u00fan m\u00e1s remota. Esa era una aproximaci\u00f3n al marxismo, pero no era a\u00fan marxismo.<\/p>\n

En uno de sus art\u00edculos contra Heinzen, Marx dijo:<\/p>\n

\u201cDonde \u00e9l consigue observar la diversidad, \u00e9l no ve la unidad, y donde ve la unidad, \u00e9l no ve la diversidad. Cuando consigue establecer varias definiciones, ellas quedan inmediatamente petrificadas en sus manos, y \u00e9l considera como el sofisma m\u00e1s nocivo la definici\u00f3n de esas concepciones una contra las otras, como si se prendieran fuego y viniesen a la vida\u201d.<\/p>\n

Entre el punto de vista de La ideolog\u00eda alemana<\/em> y el que se desarroll\u00f3 en el primer volumen de El Capital<\/em> no hay ning\u00fan tipo de \u201csalto\u201d. Las concepciones b\u00e1sicas que Engels desarroll\u00f3 en el Anti-D\u00fchring<\/em> en la secci\u00f3n de Filosof\u00eda<\/em>, a\u00fan en las partes relacionadas a las ciencias naturales, ya hab\u00edan sido completamente formuladas en El Capital<\/em> en una serie de observaciones, que fueron tan distorsionadas por D\u00fchring. Engels desarroll\u00f3 el m\u00e9todo dial\u00e9ctico que Marx y \u00e9l ya hab\u00edan creado desde 1846, desde el tiempo de La ideolog\u00eda alemana<\/em>.<\/p>\n

Cuando publiqu\u00e9 Dial\u00e9ctica de la Naturaleza<\/em> de Engels, que yo hab\u00eda descubierto, mi prefacio enfatiz\u00f3 que, en comparaci\u00f3n con lo que Engels hab\u00eda dicho en el Anti-D\u00fchring<\/em>, este no conten\u00eda ninguna idea nueva. Escrib\u00ed \u201cninguna idea nueva\u201d intencionalmente. La tentativa insostenible de algunos compa\u00f1eros de encontrar algunas diferencias entre el Anti-D\u00fchring<\/em> y Engels de la d\u00e9cada del ochenta, que ten\u00eda \u201cconcepciones completamente opuestas\u201d, surge del entendimiento poco claro de algunas observaciones en el Anti-D\u00fchring<\/em> y de una lectura desatenta del prefacio de Engels para la segunda edici\u00f3n del Anti-D\u00fchring<\/em>.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 dice Engels en este prefacio? Que \u00e9l est\u00e1 lidiando con D\u00fchring en un momento en que estaba pasando por un \u201cproceso de reciclado\u201d en lo que respecta a las ciencias naturales. \u00c9l usa una terminolog\u00eda poco exacta. No ten\u00eda a su disposici\u00f3n lo que necesitaba, y esperaba que \u00e9l pudiese m\u00e1s tarde exponer su concepci\u00f3n en una forma m\u00e1s cuidadosamente pensada. Escribi\u00f3 eso en 1885. Quien lee cuidadosamente el prefacio de la segunda edici\u00f3n sabe que Engels, de manera consciente, por un sentimiento de peculiar tacto literario, se preocup\u00f3 con cualquier cambio. Es preciso leer las cartas de Engels a Marx para comprender cu\u00e1n dif\u00edcil fue para Engels, por razones puramente humanas, escribir pol\u00e9micas contra D\u00fchring. \u00c9l dijo que era mucho m\u00e1s dif\u00edcil para \u00e9l escribir contra una persona ciega. Tuvo que luchar consigo mismo por un largo per\u00edodo para superar ese sentimiento claramente sentimental. Y, por lo tanto, dijo nuevamente en su prefacio, que \u00e9l no podr\u00eda haber escrito de otra forma que como lo hizo en 1878.<\/p>\n

Ya refer\u00ed, en mi introducci\u00f3n a Dial\u00e9ctica de la Naturaleza<\/em>, que Engels no conoc\u00eda la tabla peri\u00f3dica de Mendeleiev cuando escribi\u00f3 el Anti-D\u00fchring<\/em>. No se debe olvidar que los art\u00edculos de la secci\u00f3n de Filosof\u00eda<\/em> fueron todos publicados antes de mayo de 1877, y que hab\u00edan sido enviados para publicaci\u00f3n antes del oto\u00f1o de 1876. Engels no tuvo oportunidad de estudiar la literatura t\u00e9cnica de qu\u00edmica, que estaba difundida en varias revistas cient\u00edficas. Se puede mencionar, para justificarlo, que solo en 1877 la exposici\u00f3n de la ley de Mendeleiev apareci\u00f3 en un \u201ccompendio\u201d como el libro de qu\u00edmica de Roscoe y Schorlemmer. Engels podr\u00eda usarla para la segunda edici\u00f3n, en 1885, cuando ten\u00eda a su disposici\u00f3n una masa de material que confirm\u00f3 sus concepciones b\u00e1sicas, pero deliberadamente no lo hizo. En el prefacio de la segunda edici\u00f3n \u00e9l da la sugerencia de un trabajo futuro, pero no cambia de opini\u00f3n. La misma concepci\u00f3n b\u00e1sica formulada en el Anti-D\u00fchring<\/em> aparece en notas y proyectos de art\u00edculos escritos despu\u00e9s de 1878, solo que mejor explicada. En relaci\u00f3n con esto, cualquier tentativa de probar una contradicci\u00f3n entre Engels en 1878 y 1882, basada en el deseo de colocar un nuevo r\u00f3tulo en una vieja idea, est\u00e1 condenada al fracaso absoluto.<\/p>\n

Despu\u00e9s del Anti-D\u00fchring<\/em>, Engels tuvo la oportunidad de desarrollar m\u00e1s plenamente algunos de los conceptos formulados brevemente en la secci\u00f3n filos\u00f3fica de su pol\u00e9mica contra D\u00fchring. En su trabajo especial sobre Feuerbach hizo una exposici\u00f3n detallada de sus propias relaciones y la de Marx con la filosof\u00eda de Hegel y Feuerbach. En conexi\u00f3n con eso, Engels tambi\u00e9n dio una respuesta positiva a un gran n\u00famero de cuestiones relacionadas con la filosof\u00eda, la \u00e9tica y las ciencias sociales. De esta forma, el libro de Engels sobre Feuerbach se hace no solo un complemento importante sino tambi\u00e9n un excelente comentario sobre los cap\u00edtulos correspondientes del Anti-D\u00fchring<\/em>. No menos importante ahora, en este contexto, son las partes que publiqu\u00e9 de La ideolog\u00eda alemana<\/em> y la Dial\u00e9ctica de la Naturaleza<\/em>.<\/p>\n

Se debe llamar especialmente la atenci\u00f3n para la brillante descripci\u00f3n de Engels, en la primera parte, sobre el origen y el desarrollo de la idea de igualdad. Marx ya hab\u00eda mostrado en El Capital<\/em> que la determinaci\u00f3n del valor de las mercader\u00edas por el trabajo [contenido en ellas, ndt<\/em>] y del libre cambio de esos productos del trabajo en funci\u00f3n de este valor, es el verdadero fundamento de toda ideolog\u00eda pol\u00edtica y filos\u00f3fica de la burgues\u00eda moderna.<\/p>\n

El esbozo de Engels sirvi\u00f3 de est\u00edmulo para una serie de obras marxistas \u2013en particular de Lafargue, Kautsky y Plej\u00e1nov\u2013 en las cuales el origen de varios tipos de ideas \u201ceternas\u201d es investigada.<\/p>\n

La segunda secci\u00f3n del Anti-D\u00fchring <\/em>est\u00e1 dedicada a los problemas b\u00e1sicos de la teor\u00eda econ\u00f3mica marxista y hasta hoy constituye la introducci\u00f3n de mayor autoridad para un estudio de El Capital<\/em>. Engels da definiciones del asunto, el m\u00e9todo y las tareas de la econom\u00eda pol\u00edtica. Sobre este punto, no concuerdo con aquellos que consideran la econom\u00eda pol\u00edtica como una ciencia que investiga apenas las mercader\u00edas y las relaciones mercantiles capitalistas, y con quien concibe el derecho apenas como el derecho de los productores de mercader\u00edas. Todas esas tentativas constituyen un deseo de dar un \u201ccomienzo\u201d y un \u201cfin\u201d para todo, de definir exactamente, de apuntar con precisi\u00f3n cuando el desarrollo a\u00fan est\u00e1 en marcha, cuando una forma posterior abole la anterior, la explica y es en s\u00ed totalmente explicada por las formas que la antecedieron.<\/p>\n

La segunda secci\u00f3n contiene art\u00edculos notables dedicados a la teor\u00eda de la fuerza, por la cual las relaciones mutuas entre los factores econ\u00f3micos y pol\u00edticos de la historia de la sociedad humana son explicadas de una forma magistral. Adem\u00e1s, Engels da una historia concisa del arte de la guerra, mostrando el gran significado que el estudio de la historia del arte de la guerra tiene para la interpretaci\u00f3n materialista de la historia. La importancia completa de esos cap\u00edtulos solo ser\u00e1 plenamente entendida cuando todos los escritos sobre cuestiones militares de Engels sean publicados, pero, en conjunto con el prefacio al libro de Borkheim (1887) y el art\u00edculo \u00bfEuropa se puede desarmar?<\/em> (1893), el esbozo que Engels dio en el Anti-D\u00fchring<\/em> representa la formulaci\u00f3n m\u00e1s clara de sus puntos de vista, luego de largos a\u00f1os de estudio de la historia y de la teor\u00eda de la guerra.<\/p>\n

\u00c9l fue capaz de prever la futura guerra imperialista y de esbozar sus consecuencias probables con una precisi\u00f3n casi prof\u00e9tica. Es verdad que la historia del arte del aguerra esbozada en el Anti-D\u00fchring<\/em> acaba en 1877. La guerra franco-alemana de 1870 fue al \u00faltima gran guerra examinada por Engels. Al respecto, el esbozo de Engels tiene necesidad de suplementaci\u00f3n considerable.<\/p>\n

Se puede decir que algunas de las afirmaciones de Engels no son totalmente incontestables. Particularmente, cuando \u00e9l escribi\u00f3 que los armamentos usados en la \u00e9poca de la Guerra franco-alemana \u201chab\u00edan alcanzado tal perfecci\u00f3n que nuevas mejoras en este sentido no tendr\u00edan una influencia decisiva\u201d. Hasta incluso las armas de fuego fueron sometidas a un desarrollo considerable desde 1878. Nuevas ramas de la t\u00e9cnica militar aparecieron, con base en el desarrollo de aviones y de la industria qu\u00edmica. El submarino trajo cambios en la esfera de la guerra naval. Es verdad que las experiencias de la guerra de 1914-1918 justifican plenamente las conclusiones de Engels basadas en su an\u00e1lisis de la cuesti\u00f3n de la competencia entre blindados y artiller\u00eda. Incluso en la forma de acorazados, el crucero \u201cfue llevado a tal perfecci\u00f3n que se torn\u00f3 tan invulnerable como inadecuado para el uso\u201d.<\/p>\n

Pero Engels revel\u00f3 de forma notable la dial\u00e9ctica interna del militarismo. El militarismo, en su forma imperialista moderna, trae dentro de s\u00ed todas las simientes de su propia destrucci\u00f3n.<\/p>\n

\u201cLo que la democracia burguesa de 1848 no pod\u00eda traer, solo por ser burguesa y no proletaria, esto es, dar a las masas obreras una voluntad consciente, correspondiente a su posici\u00f3n de clase, inevitablemente ser\u00e1 alcanzado en el socialismo (comunismo). Y eso significa la autodestrucci\u00f3n del militarismo y con \u00e9l de todos los ej\u00e9rcitos permanentes\u201d.<\/p>\n

La tercera secci\u00f3n del Anti-D\u00fchring<\/em> lidia con el socialismo. Nosotros ya vimos c\u00f3mo Bebel evalu\u00f3 a los antecesores de Marx y Engels, los socialistas ut\u00f3picos. D\u00fchring distorsion\u00f3, en sus obras, no solo la historia de la econom\u00eda pol\u00edtica sino tambi\u00e9n la historia del socialismo. El libro de Engels dio un nuevo y poderoso impulso al estudio del socialismo. Todas las obras posteriores de Kautsky, Bernstein, Pej\u00e1nov y Mehring sobre este tema tienen su punto de partida, tanto en relaci\u00f3n con el tema en s\u00ed como a su construcci\u00f3n general, en la tesis fundamental formulada por Engels en su exposici\u00f3n de la historia del socialismo.<\/p>\n

Pero eso no fue todo lo que Engels consigui\u00f3 en la tercera secci\u00f3n del Anti-D\u00fchring<\/em>. Por primera vez desde el Manifiesto Comunista<\/em>, con base en las experiencias de la revoluci\u00f3n de 1848, de la Primera Internacional y de la Comuna de Par\u00eds, las cuestiones fundamentales del programa, estrategia y t\u00e1cticas para el proletariado fueron presentadas de una forma abarcadora. Por primera vez fue demostrado que el tesoro inagotable de El Capital<\/em> de Marx conten\u00eda las respuestas para estas preguntas. Engels, por primera vez, expuso completamente c\u00f3mo el capitalismo genera y prepara todos los elementos materiales e intelectuales del futuro orden de la sociedad. En la misma secci\u00f3n del Anti-D\u00fchring<\/em>, por primera vez, la concepci\u00f3n marxista del papel y del origen del Estado, ya sugerida en La ideolog\u00eda alemana<\/em>, fue desarrollada en detalle en oposici\u00f3n no solo a D\u00fchring sino tambi\u00e9n a los anarquistas, a los lassalleanos y hasta incluso a los eisenachianos [esto es, los miembros del partido socialdem\u00f3crata ligados al marxismo, ndt<\/em>], que no hab\u00edan sido capaces de liberarse de la influencia del culto lassalleano del Estado.<\/p>\n

No es, de forma alguna, un accidente que un trabajo cuidadoso sobre las cuestiones program\u00e1ticas solo comience luego de la aparici\u00f3n del Anti-D\u00fchring<\/em>. El Programa de Erfurt de la socialdemocracia alemana, que en esencia es, en parte, la obra de Engels, habr\u00eda sido inconcebible si no hubiese habido el tremendo trabajo preparatorio hecho por Engels en el Anti-D\u00fchring<\/em>. Lo mismo puede ser dicho del programa del grupo \u201cLiberaci\u00f3n de Trabajo\u201d y del primer programa de nuestro partido. La parte m\u00e1s importante del libro de Engels, Del socialismo ut\u00f3pico al cient\u00edfico<\/em> que, de la misma forma que el Manifiesto Comunista<\/em> es hasta hoy el mejor manual para dominar los fundamentos del marxismo, es tomada de la tercera secci\u00f3n del Anti-D\u00fchring<\/em>.<\/p>\n

En el libro de Antonio Labriola, Socialism and Philosophy <\/em>(Socialismo y Filosof\u00eda<\/em>), encontramos el siguiente pensamiento:<\/p>\n

\u201cCada pa\u00eds, lamentablemente, tiene su D\u00fchring. Quien sabe cu\u00e1ntos otros \u2018antis\u2019 podr\u00edan haber sido escritos por los Engels de otros pa\u00edses. En mi opini\u00f3n, el significado real del Anti-D\u00fchring<\/em> es que da a los socialistas de otros pa\u00edses y otras lenguas la posibilidad de armarse con los m\u00e9todos cr\u00edticos sin los cuales ning\u00fan \u201cAnti-\u201d puede ser escrito, y que son esenciales para la lucha contra todos aquellos que distorsionan o corrompen el socialismo en nombre de varios sistemas sociol\u00f3gicos\u201d.<\/p>\n

Labriola estaba en lo cierto. En cada pa\u00eds donde el marxismo comienza a desarrollarse, debe dejar de ser el producto de una \u201ccreaci\u00f3n extranjera\u201d. El marxismo solo puede triunfar en un pa\u00eds si fuera exitoso en explicar, con base en principios marxistas fundamentales, las realidades concretas del pa\u00eds en cuesti\u00f3n; si fuera exitoso en mostrar que el m\u00e9todo dial\u00e9ctico, el materialismo dial\u00e9ctico, representa un m\u00e9todo abarcador en el sentido de que la realidad concreta en cuesti\u00f3n, sean cuales fueren las \u201ccualidades particulares\u201d con las cuales se presenta, encuentra su explicaci\u00f3n en s\u00ed misma, por la lucha de sus contradicciones internas; que todas esas \u201ccaracter\u00edsticas espec\u00edficas\u201d resultan del conflicto interno de clase, del desarrollo de la lucha de contradicciones en ese punto particular \u2013sea este hist\u00f3rico, econ\u00f3mico o geogr\u00e1fico.<\/p>\n

En su panfleto \u00bfQui\u00e9nes son los amigos del pueblo?<\/em> Lenin nuevamente enfatiza la misma idea, a saber, que el marxismo solo puede conducir al proletariado contra la burgues\u00eda del pa\u00eds en cuesti\u00f3n cuando se torna para el proletariado y para la intelectualidad revolucionaria una nueva filosof\u00eda comunista de mundo en oposici\u00f3n a todas las variedades de la filosof\u00eda burguesa. El servicio inmortal de Engels a este respecto \u2013y est\u00e1n correctos los que dicen que el Anti-D\u00fchring<\/em> es, despu\u00e9s y al lado de El Capital<\/em>, la obra marxista m\u00e1s importante\u2013 es que, en oposici\u00f3n a la filosof\u00eda burguesa de mundo, por primera vez fue presentada esta filosof\u00eda comunista de mundo. \u00c9l dej\u00f3 a los marxistas posteriores la tarea de desarrollar esta filosof\u00eda comunista de mundo con base en experiencias nuevas y en desarrollo permanente, en el \u00e1mbito nacional e internacional, para tornarla cada vez m\u00e1s completa, m\u00e1s abarcadora, sin nunca olvidar que el resultado solo puede ser alcanzado gracias a la ayuda de un arma tan incomparable como el m\u00e9todo del materialismo dial\u00e9ctico.<\/p>\n

Traducci\u00f3n: Natalia Estrada.<\/p>\n

[1]<\/a> Lassalleanos eran los adeptos de Lassalle, que dirig\u00eda un partido socialdem\u00f3crata no marxista. El partido marxista (los eisenachianos) y el de Lassalle hicieron un congreso de unificaci\u00f3n en 1875, que aprob\u00f3 el Programa de Gotha, muy criticado por Marx y Engels.<\/p>\n

[2]<\/a> En alem\u00e1n, Privatdozent<\/em>, un t\u00edtulo conferido a personas con especializaci\u00f3n en determinada \u00e1rea, lo que les permite ense\u00f1ar, pero que no tienen diploma de profesor.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

David Riazanov (1928) Prefacio al Anti-D\u00fchring, Mosc\u00fa 1928. Pasaron cincuenta a\u00f1os desde la aparici\u00f3n del Anti-D\u00fchring como libro. El prefacio a la primera edici\u00f3n fue escrito por Engels el 11 de junio de 1878. Esta fecha, no obstante, no es muy precisa. Los art\u00edculos contra D\u00fchring fueron impresos por primera vez en el Vorw\u00e4rts, el […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":44787,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"litci_post_political_author":"","footnotes":""},"categories":[10804,2794],"tags":[10886,10887,10884,10883,10882,10881,10885],"class_list":["post-44781","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-david-riazanov","category-teoria","tag-anti-duhring-y-el-capital-marx-engels","tag-engels-duhring","tag-filosofia-comunista-filosofia-burguesa","tag-marxismo-programa-estrategia-tacticas","tag-metodo-materialismo-dialectico","tag-riazanov-engels-y-anti-duhring","tag-socialdemocracia-y-marxismo"],"fimg_url":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-content\/uploads\/2017\/06\/engels.jpg","categories_names":["David Riazanov","TEOR\u00cdA"],"author_info":{"name":"Administraci\u00f3n Site","pic":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/1fc4a65db396208ca881747f59a66a20c6b8670747457224753e1e98c43f719b?s=96&d=mm&r=g"},"political_author":null,"tagline":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44781"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44781\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":44793,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44781\/revisions\/44793"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/44787"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}