{"id":36482,"date":"2016-06-22T21:48:52","date_gmt":"2016-06-22T23:48:52","guid":{"rendered":"http:\/\/litci.org\/es\/?p=36482"},"modified":"2016-06-30T18:50:47","modified_gmt":"2016-06-30T20:50:47","slug":"un-balance-necesario-debate-con-la-izquierda-pro-chavista","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/litci.org\/es\/un-balance-necesario-debate-con-la-izquierda-pro-chavista\/","title":{"rendered":"Un balance necesario. Debate con la izquierda pro-chavista"},"content":{"rendered":"

Hugo Ch\u00e1vez fue, sin dudas, una de las figuras pol\u00edticas m\u00e1s influyentes de la primera d\u00e9cada del siglo XXI. Sus propuestas tuvieron la simpat\u00eda de millones de trabajadores en Venezuela y en todo el mundo. <\/em><\/p>\n

Por: Alejandro Iturbe<\/p>\n

Gran parte de la izquierda internacional, con sus organizaciones y militantes, lo apoy\u00f3 con distintas argumentaciones. A lo largo de estos a\u00f1os, a trav\u00e9s de numerosos art\u00edculos y publicaciones, hemos debatido con esas posiciones desde una ubicaci\u00f3n revolucionaria y de clase.<\/p>\n

La realidad permite ahora hacer un balance claro sobre las diferentes posiciones. No se trata solo de \u201ccerrar cuentas\u201d con lo que ya es, en gran medida, una experiencia fracasada. Se trata, fundamentalmente, de extraer conclusiones para el presente y para el futuro.<\/p>\n

Cuatro posiciones sobre el chavismo<\/strong><\/p>\n

En trazos gruesos, hubo en la izquierda cuatro an\u00e1lisis sobre el proceso iniciado en Venezuela en 1999. Tres de ellos sacaban como conclusi\u00f3n una pol\u00edtica de apoyo al chavismo (sea de modo incondicional o haci\u00e9ndole alguna cr\u00edtica). La LIT-CI, por su lado, se opon\u00eda a este apoyo. En los art\u00edculos de la serie \u201c\u00bfLa Venezuela de Ch\u00e1vez marcha hacia el socialismo?\u201d (publicados en la revista Marxismo Vivo N.\u00b015, julio de 2007), se\u00f1al\u00e1bamos:<\/p>\n

\u201cEn sus consideraciones sobre Ch\u00e1vez, este amplio espectro de la izquierda elabora, de modo esquem\u00e1tico, tres caracterizaciones diferentes. Los PCs y las corrientes castro-guevaristas sostienen que Venezuela, tal como afirma Ch\u00e1vez, ya est\u00e1 marchando hacia el socialismo. Por su parte, algunos sectores provenientes del trotskismo expresan que este camino a\u00fan no se ha iniciado, pero que est\u00e1 planteado como una posibilidad real. Finalmente, otras organizaciones trotskistas analizan que, por el car\u00e1cter burgu\u00e9s del chavismo, es imposible que encabece un proceso de revoluci\u00f3n socialista pero que, bajo sus gobiernos, Venezuela se transform\u00f3 de una semicolonia yanqui en un pa\u00eds independiente del imperialismo.\u201d<\/em><\/p>\n

La realidad venezolana actual (que analizamos en varios art\u00edculos de esta revista) muestra de modo contundente que estas tres caracterizaciones estuvieron equivocadas.<\/p>\n

Para nosotros, la ra\u00edz com\u00fan del error de estos an\u00e1lisis es que confundieron la forma del proceso chavista con su contenido real<\/strong>. Ch\u00e1vez y el chavismo se vistieron de \u201crojo\u201d y tuvieron un discurso radicalizado (el \u201cSocialismo del Siglo XXI\u201d).<\/p>\n

Pero esta apariencia encubr\u00eda un proyecto burgu\u00e9s hasta la m\u00e9dula<\/strong>, que manten\u00eda y profundizaba el modelo capitalista semicolonial basado en el rentismo parasitario de la producci\u00f3n petrolera. Por eso, no solo no hab\u00eda ninguna posibilidad de \u201cavance hacia el socialismo\u201d sino tampoco de un avance en la independencia del pa\u00eds respecto del imperialismo. Ah\u00ed est\u00e1 la ra\u00edz de clase del fracaso del proyecto chavista.<\/p>\n

Un falso an\u00e1lisis sobre la relaci\u00f3n entre el Caracazo y el chavismo<\/strong><\/p>\n

El punto de partida de esas caracterizaciones equivocadas es un an\u00e1lisis falso de la relaci\u00f3n entre el surgimiento del chavismo y el Caracazo de 1989. Recordemos que este \u00faltimo fue un estallido insurreccional en la capital venezolana contra el \u201cpaquetazo\u201d econ\u00f3mico aplicado por el entonces presidente Carlos Andr\u00e9s P\u00e9rez (AD), quien respondi\u00f3 con una brutal represi\u00f3n militar y policial que ocasion\u00f3 miles de muertos (la cifra real nunca se conoci\u00f3).<\/p>\n

El Caracazo tuvo dos profundas consecuencias pol\u00edticas. Por un lado, dej\u00f3 en ruinas el llamado r\u00e9gimen pol\u00edtico de Punto Fijo, que entr\u00f3 en una situaci\u00f3n ag\u00f3nica, y la burgues\u00eda tradicional no ten\u00eda posibilidad de reconstruirlo ni un plan para reemplazarlo.<\/p>\n

Por otro lado, se hab\u00eda abierto otra peligros\u00edsima grieta en el Estado burgu\u00e9s al fracturarse las FF.AA. frente a la represi\u00f3n en el Caracazo.<\/p>\n

Muchos soldados y suboficiales, que viv\u00edan en los mismos barrios en los que se les ordenaban disparar, se negaban a hacerlo. Seg\u00fan informes no oficiales, cerca de 3.000 efectivos debieron ser detenidos por \u201cinsubordinaci\u00f3n\u201d. Otros que s\u00ed reprimieron (como el propio grupo inicial de Ch\u00e1vez) salieron con una crisis y una desmoralizaci\u00f3n muy profundas.<\/p>\n

Si combinamos los elementos que hemos analizado (un gran ascenso de las masas, hartas de la situaci\u00f3n existente, y una profund\u00edsima crisis pol\u00edtica de la burgues\u00eda, de su r\u00e9gimen y de su Estado), el resultado es lo que Lenin denomina una \u201csituaci\u00f3n revolucionaria\u201d, como marco de todo el proceso posterior.<\/p>\n

En general, en la izquierda hay acuerdo sobre la importancia hist\u00f3rica del Caracazo y sobre que el r\u00e9gimen de Punto Fijo qued\u00f3 mortalmente herido y agonizando. Tambi\u00e9n en el hecho de que no se puede entender el surgimiento de Hugo Ch\u00e1vez y del chavismo sin el Caracazo.<\/p>\n

Nuestra profunda diferencia, antag\u00f3nica dir\u00edamos, con la mayor\u00eda de las corrientes de izquierda que reivindicaron al chavismo radica en que, para ellas, el chavismo, su triunfo electoral y su posterior gobierno son el producto directo del Caracazo y del ascenso que lo continu\u00f3, es decir, su genuina y revolucionaria (o progresiva) expresi\u00f3n pol\u00edtica.<\/p>\n

Salvar el Estado burgu\u00e9s<\/strong><\/p>\n

Para nosotros, en cambio, siendo un producto del Caracazo y del ascenso, el chavismo es un movimiento de la segunda l\u00ednea de la oficialidad militar, que se mont\u00f3 sobre el ascenso (y la crisis del r\u00e9gimen) para frenarlo (o, por lo menos, controlarlo y desviarlo) para que no desbordase hacia la revoluci\u00f3n socialista. Esencialmente, buscaba cerrar la fractura de las FF.AA. y as\u00ed reconstruir plenamente el Estado burgu\u00e9<\/strong>s.<\/p>\n

El chavismo cre\u00f3 un nuevo r\u00e9gimen pol\u00edtico en el pa\u00eds pero lo hizo en el marco del Estado burgu\u00e9s y del capitalismo semicolonial.<\/p>\n

Con respecto a la revoluci\u00f3n obrera y socialista, este movimiento y este r\u00e9gimen no cumplieron un papel progresivo de impulsarla sino, por el contrario, un papel regresivo: reconstruir las FF.AA. y defender la propiedad capitalista.<\/strong> Y, para ello, deb\u00edan frenar y controlar f\u00e9rreamente la movilizaci\u00f3n de masas.<\/p>\n

De modo adicional, digamos que el chavismo expres\u00f3 tambi\u00e9n la aspiraci\u00f3n de esa segunda l\u00ednea de la oficialidad militar (de origen peque\u00f1oburgu\u00e9s o plebeyo) de llegar al gobierno para apropiarse de una parte de la renta petrolera y as\u00ed poder transformarse en lo que hoy es conocido como \u201cboliburgues\u00eda\u201d.<\/p>\n

Es imposible entender objetivamente los hechos posteriores (como su pol\u00edtica durante y despu\u00e9s del golpe de abril y del lockout patronal de ese a\u00f1o, que analizamos en art\u00edculos espec\u00edficos) y la realidad actual de Venezuela y del chavismo si no partimos de estas definiciones b\u00e1sicas.<\/p>\n

La derrota del golpe de abril de 2002 y del lockout patronal posterior profundizaron la situaci\u00f3n revolucionaria abierta con el Caracazo: la movilizaci\u00f3n independiente de las masas y de los trabajadores industriales los hab\u00eda derrotado y, en esas movilizaciones y luchas, surg\u00edan organismos propios y genuinos. La burgues\u00eda tradicional y el imperialismo estaban derrotados y completamente a la defensiva.<\/p>\n

Es decir, estaban dadas las condiciones objetivas para un avance del proceso revolucionario (la \u201crelaci\u00f3n de fuerzas\u201d). Pero el chavismo, lejos de aprovechar esas condiciones objetivas para impulsarlas, busc\u00f3 por todos los medios frenar este avance y desgastarlo (lo que era previsible dado el car\u00e1cter burgu\u00e9s hasta la m\u00e9dula que hemos caracterizado).<\/p>\n

Se da as\u00ed una situaci\u00f3n altamente contradictoria. Desde un punto de vista central, el proyecto chavista fue \u201cexitoso\u201d: logr\u00f3 salvar el Estado burgu\u00e9s y al capitalismo. Sin embargo, al mismo tiempo, sembr\u00f3 las bases de su propia crisis y su decadencia.<\/p>\n

Este an\u00e1lisis refuta las posiciones de la que hemos llamado corriente castro-chavista, formada esencialmente por los Partidos Comunistas latinoamericanos y las organizaciones que derivaron de los movimientos guerrilleristas de la d\u00e9cada de 1970. Para ellos, Venezuela y Cuba eran los \u201c\u00faltimos bastiones del socialismo\u201d, caracterizaci\u00f3n totalmente equivocada ya que no solo no hubo ning\u00fan \u201cavance hacia el socialismo\u201d en Venezuela (por pol\u00edtica del propio chavismo) sino que la propia Cuba retroced\u00eda de ser un Estado obrero hacia la restauraci\u00f3n del capitalismo (tambi\u00e9n por pol\u00edtica de la direcci\u00f3n castrista). En muchos materiales y publicaciones de la LIT-CI hemos fundamentado esta definici\u00f3n, por lo que no vamos a reiterarla aqu\u00ed.<\/p>\n

\u201cEstar con las masas\u201d<\/strong><\/p>\n

En este art\u00edculo, en cambio, queremos profundizar el debate con las corrientes que provienen del trotskismo e incluso del morenismo y de la LIT-CI. En especial, la formada por el MST de la Argentina, el M\u00caS brasile\u00f1o (integrante del PSOL) y Marea Socialista de Venezuela, que rompi\u00f3 con la LIT-CI en la d\u00e9cada de 1990.<\/p>\n

Esta corriente ha desarrollado una profunda revisi\u00f3n de la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente elaborada por Trotsky, para fundamentar su apoyo al chavismo en Venezuela, a Evo Morales en Bolivia y a Rafael Correa en el Ecuador. En el art\u00edculo \u201cEn defensa de la revoluci\u00f3n permanente\u201d (publicado en la revista Marxismo Vivo Nueva \u00c9poca<\/em> n.\u00b0 3, setiembre 2013) realizamos un debate con la concepci\u00f3n te\u00f3rica de esta corriente. Por un lado, se\u00f1alamos que se trata de una vuelta a la concepci\u00f3n etapista de la revoluci\u00f3n<\/strong>, formulada por los mencheviques rusos (entre 1905 y 1917), y por el estalinismo (a partir de la d\u00e9cada de 1920), que se intentaba disfrazar bajo un manto de leninismo, trotskismo y morenismo.<\/p>\n

Se\u00f1alamos tambi\u00e9n que se trata en realidad de una \u201cteor\u00eda-justificaci\u00f3n\u201d de su pol\u00edtica de apoyo al chavismo y de integraci\u00f3n a su gobierno. Por eso, cuando el debate pasa del plano te\u00f3rico-program\u00e1tico a uno m\u00e1s concreto, responden a nuestras cr\u00edticas con el argumento de que el apoyo y la integraci\u00f3n de esos gobiernos \u201ces la \u00fanica pol\u00edtica posible\u201d porque expresa tanto la \u201crelaci\u00f3n de fuerzas\u201d como el \u201cnivel de conciencia de las masas\u201d en ese momento. Por lo tanto, si queremos \u201cestar con las masas\u201d (y as\u00ed poder dar un salto en nuestra construcci\u00f3n) es una pol\u00edtica sectaria y ultraizquierdista querer ir \u201cm\u00e1s all\u00e1\u201d (como la que propon\u00eda la LIT-CI).<\/p>\n

Analicemos cada uno de los pasos de este razonamiento. Comencemos por la \u201crelaci\u00f3n de fuerzas\u201d. Para las corrientes marxistas, este concepto define la situaci\u00f3n de la lucha de clases en un per\u00edodo determinado. \u00bfQui\u00e9n est\u00e1 a la ofensiva y qui\u00e9n a la defensiva: la burgues\u00eda y las clases dominantes o los trabajadores y el pueblo? \u00bfQu\u00e9 triunfos sobre el adversario alcanza esta ofensiva? Existen tambi\u00e9n situaciones de \u201cequilibrio\u201d pero la definici\u00f3n principal para evaluarla es precisamente ver qui\u00e9n avanza y qui\u00e9n se defiende en la lucha de clases.<\/p>\n

Ya hemos analizado que consideramos que, en Venezuela, el Caracazo (1989) y la lucha y el triunfo contra el golpe y el lockout (2002-2003) mostraban un fuerte proceso de ascenso revolucionario y de auto-organizaci\u00f3n de los trabajadores y las masas, y una situaci\u00f3n de profunda defensiva de la burgues\u00eda tradicional y el imperialismo. Es totalmente falso considerar que fue \u201cla relaci\u00f3n de fuerzas\u201d el factor que impidi\u00f3 un avance del proceso revolucionario.<\/p>\n

El tema de la conciencia es mucho m\u00e1s complejo, din\u00e1mico y contradictorio, porque el nivel de conciencia de los trabajadores y las masas es el resultado de un proceso de interacci\u00f3n permanente entre sus convicciones actuales (construidas por su experiencia hist\u00f3rica), los hechos de la realidad, y las conclusiones que van sacando de sus propias acciones frente a esa realidad. Y en esas convicciones actuales entran tambi\u00e9n las falsas ilusiones (o falsas conciencias, como las llamaba Marx).<\/p>\n

Esta combinaci\u00f3n contradictoria se expresaba en Venezuela en que, por un lado (basadas en su experiencia previa y en su voluntad de conseguir un cambio profundo de la realidad), las masas venezolanas realizaban acciones revolucionarias y se organizaban para ello. Pero, por el otro, lo hac\u00edan confiando en que una direcci\u00f3n burguesa (Ch\u00e1vez y el chavismo) conducir\u00eda el proceso. Este \u00faltimo era el aspecto m\u00e1s negativo y regresivo de la realidad venezolana (en el que el propio chavismo se apoyaba para intentar frenar y desmontar la revoluci\u00f3n).<\/p>\n

Un papel regresivo<\/strong><\/p>\n

Para una corriente revolucionaria, la tarea era apoyarse en los factores progresivos y revolucionarios (la movilizaci\u00f3n y la organizaci\u00f3n de las masas) para combatir el elemento negativo y as\u00ed ayudar a las masas a hacer su experiencia con el chavismo y romper con \u00e9l. Sin este avance en la conciencia, el proceso revolucionario venezolano estaba condenado a la derrota o al retroceso. Pero la l\u00ednea de \u201cestar con las masas\u201d (es decir, adaptarse a sus falsas ilusiones) llev\u00f3 a estas corrientes por el camino opuesto: \u201cembellecieron\u201d al chavismo, ayudaron a reforzar su influencia en las masas y, con ello, su pol\u00edtica de frenar la revoluci\u00f3n.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 hubiera pasado en Rusia despu\u00e9s de febrero de 1917 si Lenin, Trotsky y los bolcheviques hubieran aplicado la pol\u00edtica de \u201cestar con las masas\u201d? En lugar de impulsar la \u201cexplicaci\u00f3n paciente\u201d sobre que la salida de fondo era que los soviets tomaran el poder (la dictadura del proletariado), impulsar la movilizaci\u00f3n independiente de las masas por \u201cpaz, pan y tierra\u201d, y combatir la pol\u00edtica de las corrientes reformistas (mencheviques y socialistas revolucionarios, que eran mayor\u00eda entre las masas al inicio del proceso), tendr\u00edan que haber apoyado (e incluso entrado) al gobierno provisional burgu\u00e9s, porque era esa la \u201cconciencia de las masas\u201d. Es decir, no habr\u00eda habido Revoluci\u00f3n Rusa ni se habr\u00eda construido el primer Estado obrero de la historia.<\/p>\n

En lugar de ayudar a hacer avanzar el proceso de movilizaci\u00f3n y organizaci\u00f3n revolucionarias de los trabajadores y las masas en Venezuela, esa pol\u00edtica contribuy\u00f3 a debilitar la posibilidad de construir una alternativa obrera y de izquierda al chavismo, y hoy su crisis y decadencia es capitalizada mayormente por la derecha. Se perdieron a\u00f1os de una verdadera construcci\u00f3n revolucionaria en el pa\u00eds, y eso va a tener su costo.<\/p>\n

Frente a esto, es totalmente secundario si Marea Socialista creci\u00f3 en su construcci\u00f3n. En primer lugar porque, como vimos, ese crecimiento fue al costo de incidir negativamente en el avance del proceso revolucionario venezolano. Pero, adem\u00e1s, ese crecimiento y esa construcci\u00f3n no se hicieron como organizaci\u00f3n revolucionaria sino como \u201cotra cosa\u201d, como una \u201ctendencia de izquierda\u201d del chavismo.<\/p>\n

Desde hace algunos meses, Marea Socialista est\u00e1 saliendo del PSUV (el partido del chavismo) y realiza algunas cr\u00edticas al gobierno de Nicol\u00e1s Maduro. Pero lo hace sin ninguna autocr\u00edtica sobre la pol\u00edtica de todo el per\u00edodo anterior. Por el contrario, sus principales dirigentes, como Gonzalo G\u00f3mez y Nicmer Evans, declararon que \u201cse alejaban del PSUV, por la imposibilidad de ejercer la democracia interna\u201d<\/em> pero segu\u00edan apoyando al gobierno de Maduro. Hacen un llamado a \u201cdefender las conquistas del proceso\u201d<\/em> (una especie de vuelta al \u201cchavismo de los or\u00edgenes\u201d) y aclaran que no se postulan como una\u00a0\u201ctercera v\u00eda\u201d<\/em> sino como un\u00a0\u201cmuro de contenci\u00f3n\u201d<\/em>\u00a0para que los desmoralizados\u00a0\u201cno voten por la derecha\u201d[1].<\/p>\n

Tal como apoyaron a Ch\u00e1vez y al chavismo, esta concepci\u00f3n de \u201cestar con las masas\u201d<\/em> los ha llevado recientemente a apoyar el gobierno de Alexis Tsipras y Syriza (que, en pocos meses, traicion\u00f3 la lucha y las aspiraciones del pueblo griego). De esta forma, han contribuido a la campa\u00f1a de la prensa imperialista hacia los trabajadores y las masas: \u201cquien ha fracasado es la izquierda\u201d, y contribuyeron a un posible aumento del escepticismo sobre la posibilidad de una alternativa obrera y socialista frente a la debacle capitalista. Aunque no haya sido su intenci\u00f3n, ayudaron as\u00ed a que resulten m\u00e1s cre\u00edbles, para todo un sector del movimiento de masas, las recientes declaraciones de Pablo Iglesias (del Podemos espa\u00f1ol): \u201cNo hay alternativa al capitalismo\u201d<\/em>.<\/p>\n

S\u00ed, hay alternativas<\/strong><\/p>\n

Para nosotros, s\u00ed existen alternativas. No solo frente al capitalismo sino frente a la capitulaci\u00f3n a que nos lleva la l\u00ednea de \u201cestar con las masas\u201d.<\/p>\n

Nosotros tambi\u00e9n queremos \u201cestar con las masas\u201d, pero no para adaptarnos a los aspectos m\u00e1s atrasados de su conciencia sino para que esta avance cada vez m\u00e1s, al comp\u00e1s del avance de su movilizaci\u00f3n y organizaci\u00f3n independientes.<\/p>\n

Es un camino aparentemente m\u00e1s dif\u00edcil, porque inicialmente (y a lo largo de todo un proceso de experiencia de las masas) \u201cestaremos en minor\u00eda\u201d (como dec\u00eda Lenin), dado que chocamos con sus falsas ilusiones. Pero es el \u201c\u00fanico camino posible\u201d si realmente queremos que el proceso revolucionario avance en la perspectiva de la toma del poder por los trabajadores y las masas.<\/p>\n

La experiencia de la Revoluci\u00f3n Rusa, en la que el Partido Bolchevique pas\u00f3 de ser una minor\u00eda a dirigir a las masas y la revoluci\u00f3n, nos muestra que es perfectamente posible. \u00bfLas condiciones para ello? Ac\u00e1 citamos de memoria a Le\u00f3n Trotsky: un n\u00facleo de cuadros y militantes s\u00f3lido, construido desde hac\u00eda varios a\u00f1os (el partido revolucionario), claridad estrat\u00e9gica (explic\u00e1ndola pacientemente) y flexibilidad t\u00e1ctica para impulsar e intervenir en cada momento de la lucha, y as\u00ed fortalecerse y fortalecer cada vez m\u00e1s el proceso revolucionario. Tal como se\u00f1alamos en el debate sobre Grecia (revista Correo Internacional<\/em> n.\u00b0 13): \u201cContinuamos considerando plenamente vigente la elaboraci\u00f3n de Lenin (y uno de sus mayores aportes al marxismo): el avance en la conciencia de las masas debe \u2018objetivarse\u2019 y realimentarse en la construcci\u00f3n de un partido revolucionario que, en el seno del proceso vivo de la lucha de clases, dispute y gane la direcci\u00f3n de las masas a las corrientes reformistas que quieren \u2018parar\u2019 la revoluci\u00f3n o limitarla a estadios previos a la toma del poder. Sin esta direcci\u00f3n revolucionaria que impulse conscientemente el proceso de la lucha hasta el final, toda revoluci\u00f3n est\u00e1 condenada a una derrota casi segura o, en el mejor de los casos, a \u2018dar vueltas en c\u00edrculos\u2019. Por eso, su construcci\u00f3n es actualmente la tarea estrat\u00e9gica (y a la vez una necesidad concreta) que tienen planteado los trabajadores y la izquierda revolucionaria\u201d. Creemos que es una conclusi\u00f3n v\u00e1lida para Venezuela, para Grecia y para todo el mundo. Por el contrario, la l\u00ednea de \u201cestar con las masas\u201d (entendida como una adaptaci\u00f3n a sus falsas ilusiones) nos ha llevado y nos seguir\u00e1 llevando a la derrota.<\/p>\n

[1] Ver declaraciones y documentos en la p\u00e1gina http:\/\/mareasocialista.com.ve\/ y en http:\/\/www.aporrea.org\/ideologia\/n253330.html.<\/p>\n

Art\u00edculo publicado en Correo Internacional<\/em> n.\u00b0 14, diciembre de 2015.-<\/p>\n

Lea m\u00e1s en www.litci.org – Especiales: \u201cCrisis del chavismo\u201d<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Hugo Ch\u00e1vez fue, sin dudas, una de las figuras pol\u00edticas m\u00e1s influyentes de la primera d\u00e9cada del siglo XXI. Sus propuestas tuvieron la simpat\u00eda de millones de trabajadores en Venezuela y en todo el mundo.<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":36685,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"litci_post_political_author":"","footnotes":""},"categories":[2765,2691],"tags":[7884,7880,2820,7870,7239,7883,7881,7882,7879],"class_list":["post-36482","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-correo-internacional","category-venezuela","tag-alejandro-iturbe-autor","tag-conciencia-de-masas","tag-correo-internacional-2","tag-crisis-del-chavismo","tag-estado-burgues-y-revolucion-proletaria","tag-estado-burgues-chavismo","tag-posiciones-de-izquierda-sobre-el-chavismo","tag-relacion-de-fuerzas","tag-revolucion-por-etapas"],"fimg_url":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-content\/uploads\/2016\/06\/pssuv.jpg","categories_names":["Correo Internacional","Venezuela"],"author_info":{"name":"Administraci\u00f3n Site","pic":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/1fc4a65db396208ca881747f59a66a20c6b8670747457224753e1e98c43f719b?s=96&d=mm&r=g"},"political_author":null,"tagline":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36482"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36482\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":36687,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36482\/revisions\/36687"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/36685"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/litci.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}