Imprimir

Lora-Solón: polémica clave en Bolivia

Escrito por LIT-CI. Posted in BOLIVIA

Bookmark and Share

Hace pocas semanas se realizó en las cercanías de la ciudad de Cochabamba, Bolivia, un debate público entre Guillermo Lora, líder y fundador del Partido Obrero Revolucionario (POR) y Pablo Solón, máximo dirigente del Partido Socialista de los Trabajadores (PST), organización boliviana que adhiere a las posiciones de la LIT-CI.

En la primera intervención del compañero Lora y la consiguiente respuesta de Pablo Salón se plantearon temas claves para la revolución boliviana y de gran importancia para el movimiento trotskista mundial.

Guillermo Lora comenzó su intervención sosteniendo que la Central Obrera Boliviana (COB) ha sido en distintas etapas un verdadero soviet, 'la COB órgano de poder'. A continuación hizo referencia a la crisis económica que vive Bolivia y que afirmó es parte de la crisis mundial. Denunció la deuda externa como causa de las privatizaciones a las que es sometido el pueblo boliviano. Denunció también el mantenimiento del elevado presupuesto militar para la represión de las protestas del pueblo boliviano. Se refirió Lora, a continuación, a la crisis mundial del estaño y explicó que para solucionarla la burguesía boliviana apelaba a aumentar la explotación de los trabajadores. Denunció el caso de dirigentes sindicales que invitaban a los trabajadores a trabajar más intensamente para que la extracción del mineral· boliviano ·vuelva a ser competitiva en el mercado mundial. Finalmente planteó que la salida a esta situación que aqueja a los trabajadores y al pueblo boliviano es combatir a este gobierno de una manera revolucionaria, "con los métodos de la clase obrera, la acción directa y las movilizaciones". La salida a esta crisis es expropiar ala gran propiedad burguesa.

Señaló también que es necesario unir a todo pueblo de Bolivia bajo la dirección política de la clase obrera "y orientándonos en la lucha diaria a tomar el poder político". Finalizó diciendo que en esta lucha irán surgiendo organismos de las masa, que convertirán en órganos de poder dual y que son los que disputarán el poder a la burguesía.

Pablo Solón coincidió con Guillermo Lora en la tesis de que no hay solución a ningún problema del país si no se resuelve la cuestión de la captura del poder político. Dijo que la huelga general indefinida plantea el problema del poder y por consiguiente hace necesaria una dirección que esté dispuesta a luchar por el poder. Por no haberla tenido en marzo de 1985 según Solón se perdió la posibilidad de que la COB tomara el poder en Bolivia. Manifestó que de hablarse de lanzar una huelga indefinida debería formarse un comando político que aglutine a la COB, a los comités de defensa de la educación, de la minería nacionalizada y la izquierda revolucionaria.

Discrepó con Guillermo Lora en cuanto a la postura frente al cierre de las minas por el gobierno. Consideró que la propuesta del dirigente del POR de “revolución proletaria”resultaba una verdad general para el futuro pero no una respuesta concreta para el trabajador amenazado por el cierre de las minas. Planteó que se necesitaban créditos para inversiones y que los trabajadores debían exigirlos al gobierno para poner en marcha& las minas. También criticó la posición de los militantes del POR, que proponían ocupar las minas señalando que eso equivale a liberar al gobierno de la obligación de proporcionar los fondos para hacerlas funcionar. Finalmente señaló que la gran tragedia de los trotskistas en Bolivia es que en 1952 no vieron que la COB era un órgano de poder, que había una dualidad de poderes entre la COB y el MNR, que no plantearon que la COB tomara el poder.

Presentamos a continuación la segunda intervención de Guillermo Lora y la respuesta de Pablo Solón con la que se cerró el debate.

Intervención de Guillermo Lora

Yo estoy obligado a hacer un breve comentario a lo que dice el compañero. En primer lugar no hemos entrado en polémica con ello! Es la primera vez que estoy cambiando ideas. En segundo lugar cuando decimos que hay que mantener las minas abiertas, que hay que lograr que sean rentables, que hay que bajar los costos, aumentar la productividad, renovar la tecnología, estamos indicando que esto se puede hacer si la clase obrera es dueña de las minas, si las toma. Ahora, para hacerlas funcionar, que es su objetivo, se necesita un capital de operaciones para pagar los salario, se necesita cubrir las pulperías (almacenes subvencionados en los campamentos mineros), se necesita mejorar las herramientas, la maquinaria, etc. ¿De dónde sacar la plata? (El movimiento minero) Tiene que presionar al gobierno, obligarlo, tiene que movilizarse, y no solamente con mineros sino con todo el país. Se encaminará a expropiar la banca, la minería mediana, y en esta lucha práctica, no abstracta, no como una conclusión simplemente de una consigna, sino para materializar el funcionamiento de la minería, resolver sus problemas.

En esa lucha de masas se verán obligadas a plantear la necesidad de tomar todo el poder. Porque si no, no pueden hacer funcionar satisfactoriamente las minas. Es pues, una consigna transitoria que puede permitir a los obreros partiendo de lo que son ahora, con su atraso, con sus prejuicios, con sus desviaciones, llegar a madurar y decir o tomamos el poder o nos aplastan, como una necesidad improrrogable. Ahora ¿quién es el motor de esta actividad? El partido político que precisa dirigir políticamente al conjunto de las masas, al conjunto de los explotados. Pero además va a crear los órganos de poder. Lo que él dice; con otro nombre, hay que hacer un Comando Político donde estén los sindicatos, partidos políticos, las masas. Sí pues. Eso es lo que se hizo en la Asamblea Popular (organismo surgido en 1970, bajo el gobierno del general J. J. Torres, N.R.). La COB estuvo ahí dentro. Pero la COB no pudo cumplir la misión de órgano de poder, fue parte integrante del órgano de poder. Esto es una aclaración.

Todo lo que decimos está escrito en letras de molde, los errores, las rectificaciones y los aciertos. Porque así es la política. El otro problema del año '52. Es el gran debate que hay, boliviano y mundial. ¿Por qué el POR no tomó el poder en el año '52? Por una razón; porque las masas estaban en el MNR (Movimiento Nacionalista Revolucionario, fuerza burguesa, nacionalista en tiempos de revolución de 1952, liderada por Víctor Paz Estenssoro, que se volvería luego agente de EE.UU.). ¡Cuántos habrá acá qúe escuchan que estuvieron en el MNR! Las masas proletarias, las masas campesinas estaban dentro del MNR. Luchamos arduamente los poristas e incluso los obreros movimientistas por crear una central proletaria, dirigida por el proletariado minero. Lo que ahora es la COB. Durante todo el sexenio, la COB no pudo materializarse. Se materializó en el '52, pero nació como soviet, ¿y quién hizo eso? El POR, que inmediatamente dijo: "Este es un órgano de poder... aquí hay una dualidad de poderes entre la COB y el gobierno de Paz Estenssoro”.

Yo estaba casualmente en Europa esa vez, no podía volver, no tenía plata para volver. A los dos o tres días del 9 de abril de 1952 (día de la revolución, N.R.) me invitaron a una conferencia pública y yo digo: “La clase obrera para poder llegar al poder y libertarse tiene qué pasar por el cadáver del MNR y del Sr Lechín (Juan Lechín, dirigente pro-burgués de la COB). Eso no gusta a mucha gente de izquierda. Pero desde esta perspectiva larga, ahí vamos a llegar educando lentamente a las nasas en su experiencia diaria. En este caso viviendo la experiencia de ese gran partido que era el MNR, que englobaba a obreros y campesinos. Y, ¿cómo se manifestó el choque? De la manera más extraña. Era posible percibir que los obreros desconfiaban instintivamente de dirección del MNR. Se sentían movimientistas. Habían luchado en el año con nosotros como movimientistas, codo a codo en los sindicatos, en las calles, eran valientes obreros, valiosos campesinos que creían en el MNR y que respetaban y querían al POR.

La COB designó ministros obreros, el Sr. Lechín; el Sr. Tones, Ñuflo Chávez, Butrón el fabril. Era el choque inicial. Era la izquierda del MNR que la descubrió el POR. Nosotros dijimos por escrito, sin que se dé cuenta el Sr Lechín, ahí está una izquierda del MNR, es la expresión obrerista del MNR. El MNR metido en el movimiento obrero, que tenía mayoría aplastante en la COB. El POR era minoría, que ganó muchos debates, como lo dije esta mañana en la universidad, con el voto de estos obreros y campesinos que eran del. MNR. Pero iban sólo hasta ahí. Porque eran incapaces de desnudar a su dirección.

Lechín tenía un enorme prestigio de revolucionario. El había sido incluso militante del POR úna temporada. Bueno. Cuando se designaron los ministros de la COB, el POR dijo "ellos deben llevar nuestro imperativo, no pueden hacer lo que les dé la gana, tienen que estar sometidos al control de la COB". No se pudo. Porque el PCB no sólo apoyó a la izquierda del MNR sino a PazEstenssoro, contra el POR. Lo he contado esta mañana y creo que lo ha escuchado el compañero.

Igual que Lenin cuando dijo en el ‘17 "Todo el poder a los soviets”. Los soviets estaban dirigidos no por bolcheviques, no por leninistas, sino por mencheviques y socialistas revolucionarios. ¿Qué quería Lenin? Que el poder pase de la burguesía al los mencheviques y a los social revolucionarios. Pensaba que podía haber un trámite pacífico del poder, sin insurrección. El POR creía que si la izquierda del MNR, el lechinismo, los ministros obreros desplazan al sector de Paz Estenssoro podía ocurrir ese proceso, podía quedar el poder en la COB.

"Yo me acuerdo que una vez visité a Lechín para charlar y le dije: “En esa etapa - ylo he publicado por escrito – correspondería a quetu sector, que ustedes,desplacen Paz Estenssoro del poder”.Lechín me contestó. Es de los nuestros. No, él no tenía mi pensamiento, ni el de los poristas. El estaba representando a un partido que expresaba los intereses generales de la burguesía.

Ahora, ¿no, se planteó que la COB tome el poder? Claro que sí, cuando se planteaba que los ministros de la COB desplacen a la derecha. ¿Qué eran pues Ñuflo Chávez, representando alos campesinos, Butrón a los fabriles, Lechín representando a la COB y a los mineros? Era pues como si dijéramos que esta COB tome el poder. ¿Quién pues tomaría el poder? Lechín y sus colaboradores representando a los sectores proletarios. Solamente que ahora ya no podrían hacerlo porque se ha vuelto un sindicato la COB. En esa época era un verdadero órgano de poder como señaló el POR.

Ahora lógicamente ¿donde estuvo el error? ¿Dónde el POR cometió un error y todo el trotskismo mundial? Porque la posición del POR, que representaba yo, no de los sectores opositores dentro del POR, tenía una resistencia mundial, incluso entre ellos del Sr. Moreno, que es el jefe del compañero. Ellos en realidad querían simplemente un apoyo al gobierno del MNR. Nosotros también lo dijimos, pero ¿cuándo? Cuando venía la arremetida del imperialismo y de la rosca. No olviden ustedes que el 6 de enero de 1953 estalló el golpe prorrosquero dentro del propio MNR; la peñalozada, dirigida por Peñaloza yunos falangistas que entraron al MNR. Querían cortarle el cuello a Lechín, lo tomaran incluso prisionero, creo que aquí en Cochabamba. Entonces lógicamente cuando la reacción vinculada con el enemigo ataca un gobierno tenemos que defenderlo. No tenemos que tumbarlo porque no podemos, no somos mayoría en la clase obrera. Tenemos que defenderlo. Eso se hizo en Rusia cuando Kornilov se levantó en armas. Un ruso blanco se levantó en armas ¿Qué dijeron? ¿Acaso Lenin dijo “fuera el gobierno provisorio”, que era un gobierno burgués? No, hay que defenderlo, hay que aplastar a Kornilov sin confundir las banderas, atacándolo. No estamos en realidad defendiendo la política de ese gobierno, estamos defendiendo el proceso revolucionarlo de la contrarrevolución derechista externa.

Yo me acuerdo cuando estaba García Meza en el poder y algunos izquierdistas le pedían a Estados Unidos que venga aquí a imponer la democracia. Nosotros dijimos ''Frente a la arremetida del imperialismo vamos a defender al gobierno boliviano, incluso de García Meza, para libertarnos del imperialismo”. Allí era igual. Era una táctica estrictamente bolchevique. El tremendo error radicó en no poder calibrar el ritmo de la evolución del proceso boliviano. Que en octubre de ’52 la clase obrera se repliega. ¿Por qué? Porque se dictó la nacionalización de las minas. Explicamos en las calles, en nuestros periódicos: “Compañeros mineros, están pagando indemnización a la rosca minera, eso no puede ser. No están dando el control obrero a toda la clase, sino a unos individuos que van a ser controlados por el MNR”. Los obreros nos decían “Bueno, ustedes son muy intransigentes, pero ya nos han dado el control obrero, que más vamos a pedir”. Y dejaron hacer todo el MNR.

En ese momento la COB comenzó a ser controlada burocráticamente por el MNR, aprovechando el eje Lechín. Y fue combatido tremendamente por el POR y arrinconado. La COB dejó de ser lentamente el órgano de poder y fue acentuando lentamente sus contornos de organización sindical burocratizada, hasta llegar al año ‘54, su primer Congreso en que repudia las Tesis de Pulacayo (Tesis de la COB, inspirados en el "Programa de Transición” de Trotsky) y saca un programa de apoyo total ideológico-práctico al MNR. Lechín lo declara libertador económico a Paz Estenssoro. Esa es1a verdadera actuación del POR. Lógicamente no todo lo que ha hecho el POR es acertado. Sí, ha habido muchos errores. Pero la línea general es correcta. Por eso vive el POR. Por eso es una gran tendencia política. Si no habría sido barrido del escenario, como tantos grupos que han habido.

Por ejemplo el compañero tiene su origen en una oposición internacional, que es el morenismo. Una vez cuando yo estuve en Buenos Aires, este señor Moreno se paró en una conferencia y comenzó a defender a Evita Perón, que era la expresión más atrasada del movimiento obrero argentino. No para hacer política revolucionaria; sino pará defender el atraso del movimiento obrero argentino. El compañero estuvo en el Partido Socialista Uno (PS-l; partido de izquierda centrista en la década pasada, evolucionó hasta transformarse en una fuerza reformista, NR) porqué dice que el programa de Quiroga Santa Cruz era el ideal del revolucionario, y él salía del PS-1 defendiendo el programa de Quiroga Santa Cruz (dirigente fundador del PS-1) que nunca dejó de ser un creyente y de ser el canal de expresión de la política burguesa. Un elemento que venía de la rosca boliviana que estaba proyectándose hacia el marxismo, pero que no alcanzó a llegar allí. Pero más antes, sus antecesores de él han sido excluidos del POR por mantener una posición nacionalista en defensa de los gobiernos nacionalistas como Ovando; de defender métodos organizativos foquistas. Han roto con el POR, con una política nacional foquista. Bueno, él puede evolucionar.

Pero es así, un acumulo de errores e equívocos. Hay que encontrar el buen camino. Hay que superar esos errores. Pero hay que ver si estos errores comprometen o no la línea programática, que en el caso de un partido revolucionario tiene que ser la estrategia del proletariado. Si es así, si la compromete, han cambiado de contenido de clase. Esas son aclaraciones a los planteamientos que hace el compañero que tiene perfecto derecho dé discrepar y de tener la opinión que quiera. Eso ni duda cabe.

Yo he hecho esta aclaración por respetó a ustedes, para que más o menos tengan elementos de juicio; y porque me queda un brevísimo tiempo, estoy citado a una reunión en la ciudad de Cochabamba, y por eso lamento mucho no poder debatir con ustedes. Seguramente querrían hacer preguntas Son las nueve menos diez. Entonces me van a disculpar, pero me tengo que trasladar a la ciudad de Cochabamba. Muchas gracias.

Respuesta de Pablo Solón

Aunque me hubiera gustado mucho que el compañero Lora pudiera escuchar la respuesta a todos sus planteamientos, lo voy a hacer, porque lo más importante es la presencia de todos ustedes aquí. Quiero referirme a un problema fundamental que hace a los principios.A description...

¿Es correcto ·apoyar y defender incondicionalmente a un· gobierno burgués? ¿Sí o no? Guillermo Lora plantea que es posible apoyar y defender a un gobierno burgués Cuando éste es atacado por una expresión de la derecha, o cuando el gobierno, como el de García Meza, es agredido por el imperialismo. “Nosotros incluso defendemos a ese gobierno". Fueron las palabras del compañero Lora.

Para defender su posición él saca a colación la posición de Lenin cuando se dio el golpe de Kornilov contra Kerensky. Para hacer una analogía: el golpe de un fascista contra lo que era el golpe de la UDP. Felizmente, tengo aquí la cita de Lenin en mi poder. Se las leo para que vean qué lo que dice el compañero Lora es totalmente falso "Ni ahora siquiera debemos apoyar al gobierno de Kerensky. Sería faltar a los principios. ¿Acaso no hay que combatir a Kornilov, se nos objetará? Claro que sí, pero, entre combatir a Kornilov y apoyar a Kerensky media una diferencia, existe un límite, y este límite lo franquean algunos bolcheviques cayendo en el ‘conciliacionismo’, dejándonos arrastrar por él torrente de los acontecimientos". Primera aclaración, cuando un gobierno democrático burgués es agredido por el fascismo, ni siquiera en ese momento Lenin dice que hay que defenderlo incondicionalmente o apoyarlo.

Vayamos al otro caso; cuando un gobierno es atacado por el imperialismo Trotsky en el "Programa de Transición" señala el siguiente, y me hubiera gustado que el compañero Lora estuviera presente para desmentirlo a Trotsky. "Al sostener, al país colonial en una guerra (con el imperialismo) el proletariado no se solidariza en lo más mínimo con el gobierno burgués del país colonial". Ni aun en el caso de una guerra podemos defender al gobierno de García Meza. Estamos radicalmente en contra de la intervención yanqui, pero no le damos un gramo de confianza ni apoyo al régimen de García Meza. Este es un problema capital porque hace a los principios de lo que es el marxismo, el leninismo y el trotskismo. Lora rompe el principio de la independencia de clase. El POR apoyó críticamente al gobierno del MNR que fue el conculcador de la revolución del '52 cuando era posible que la COB tomara el poder, se las palabras del propio compañero Lora. Además, de qué contrarrevolución se lo iba a defender al gobierno movimientista, si la reacción nació del propio MNR, como lo explica Lora al referirse a la peñalozada.

Vayamos por esta e vía de los principios a responder a los otros argumentos del compañero Lora. El afirma que estuvo de acuerdo en el cogobierno entre la COB y el MNR, sólo que con una condición - que los ministros obreros estuvieran bajo mandato imperativo de las masas. Esto es ir en contra del leninismo y del trotskismo. Jamás ellos (Lenin y Trotsky, NR) estuvieron de acuerdo con el gobierno entre los trabajadores y la burguesía. Jamás ellos aceptaron cogobiernar con la burguesía con la condición de que los ministros obreros tuvieran mandato imperativo de los trabajadores. Esto hubiera sido engañar a los trabajadores hacerles creer que sus ministros pueden defender efectivamente sus intereses dentro de lo gabinete burgués.

Lora nos tiende una trampa. Nos dice que plantear todo el poder a la COB es lo mismo que pedir que los ministros obreros desplacen a la derecha movimientista del gabinete emenerrista. El compañero Lora nos quiere hacer creer que luchar porque la izquierda del MNR, el lechinismo, tome el poder, es lo mismo que pelear porque la COB tome el poder. Lenin, en la revolución del '17 aclaró que él no pedía que los mencheviques y eseristas tomaran el gobierno al margen de los soviets, sino que rompieran con la burguesía e instauraran un gobierno de los soviets ¿Por qué? Porque en el primer caso, aunque el gobierno hubiera sida sólo de partidos obreros reformistas, las instituciones que ellos hubieran regenteado hubieran seguido siendo burguesas. En cambio si los soviets hubieran tomado el poder, las instituciones que hubieran gobernado habrían sido obreras, aunque sus direcciones hubieran sido reformistas.

Sigamos adelante, él dice "¿Por qué el POR no tomó el poder en el '52? Porque las masas estaban en el MNR". Con ese argumentó Lenin también podría decir. "En Rusia no tomamos el poder porque las masas estaban con los mencheviques y eseristas". Porque durante los primeros meses de la revolución rusa, en febrero y en marzo, las masas eran mayoritariamente, abrumadoramente, mencheviques y eseristas, no eran bolcheviques. Lenin no actuó como Lora. Lenin se dotó de una política para quitarle esas masas a los mencheviques y eseristas y ganarlas para la revolución. ¿Cuál fue esa política de Lenin? Ninguna confianza en el gobierno burgués de Kerensky, ningún apoyo, todo el poder a los soviets; Lenin embretó a las direcciones mencheviques y eseristas de los soviets a que tomaran el poder a través de estas organizaciones para desenmascararlas. Así se ganó Lenin a las masas.

¿Cuál fue la política del POR, en el '52 para ganarle las masas al MNR? Primero, defensa incondicional del gobierno de Paz Estenssoro aplicándole el cauterio de la crítica para que cumpla con los postulados de la revolución. Si ustedes les dicen eso a las masas ¿se van a ganar de su lado? Evidentemente no.

En segundo lugar les dijo, la izquierda del MNR puede ser la alternativa. Con esa política era natural que las masas siguieran al MNR. Lora en vez de exigirle a Lechín que rompiera el cogobiemo COB-MNR e impusiera el poder de la COB, fue a charlar con él y planteó que ocupara más ministerios dentro del gabinete movimientista. Así todos los ministros hubieran sido "obreros" y Paz Estenssoro desde la presidencia, que es el eje del gobierno, hubiera seguido defendiendo los intereses de la burguesía. La única alternativa era reemplazar al régimen movimientista, con su presidente Paz Estenssoro, por el poder de la COB.

El compañero Lora dice que nosotros también apoyamos críticamente al gobierno del MNR. Aquí yo tengo un documento del '53 de la corriente internacional de la cual formamos parte. Nuestro partido apenas tiene dos años de vida en Bolivia; va a cumplir el 26 de mayo sus dos años, pero somos parte de una corriente internacional que dirige el compañero Nahuel Moreno y que existe desde a década del '40. ¿Qué dijo esta corriente internacional, que ahora se denomina Liga Internacional de los Trabajadores en el año 1952? Exactamente lo contrario de lo que hizo Lora y el POR. Les leo. "Si queréis nacionalizar sin paga las tierras y las grandes empresas, y así salir le la miseria y del hambre, tenéis una única forma de lograrlo: no tener confianza en Paz Estenssoro, derrocarlo lo más pronto posible y confiar solamente en vuestras organizaciones". Ésta es la síntesis de nuestro programa. Nuestra corriente internacional continuaba diciendo “¿Es que acaso es posible instaurar un gobierno obrero a través del apoyo crítico al MNR? Las Tesis de Pulacayo ¿se podrán implementar mediante el apoyo crítico al MNR y el gobierno? Acaso este partido ¿no refleja en el gobierno los intereses de la burguesía y el imperialismo? Siendo así, ¿podemos darle un apoyo crítico y pedirle que cumpla un programa revolucionario?'' Esa fue nuestra posición. Ningún apoyo crítico al MNR, nada de exigirle que cumpla los postulados de la revolución que sólo es engañar y confundir a las masas.

En relación a Lechín nuestra posición fue desde enerode 1953 la siguiente: “Algún marxista apresurado sacaría la conclusión de que dentro del MNR hay un ala de izquierda y otra de derecha. Lechín reflejaría la primera y Paz Estenssoro y Siles Suazo la segunda. Es indudable que dentro del MNR como partido de la pequeña burguesía, hay enormidad de matices. En ese sentido se puede hablar de sectores de derecha, de extrema derecha, etc... ya que estas alas no están sólidamente constituidas ni tienen sus órganos u organizaciones específicas”. Es decir, que a diferencia de Lora que se vanagloria de haber descubierto el ala izquierda del MNR, nosotros decíamos que no se puede hablar de un ala de izquierda sólidamente constituida.

Pero sigamos; "La contradicción fundamental en Bolivia no es entré el ala derecha y el ala izquierda del MNR, sino entre el MNR y la Central Obrera Boliviana. Esa contradicción fundamental es la clave del problema boliviano. Como la mayor parte de los dirigentes de la Central Obrera pertenecen al MNR, puede dar la impresión de que dentro de ésta hay un ala revolucionaria. Nada más equivocado''. Y en otra parte dice: "Lechín es un centrista típico. Es quien cumple el rol de apaciguar a los obreros al mismo tiempo que jura consignas revolucionarias. Es él quien le da aire al gobierno de Paz Estenssoro para que pueda respirar, ya que sin él las masas bolivianas harían cumplir su programa revolucionario”. Nosotros planteamos superar la dirección lechinista y levantamos la consigna de 'todo el poder a la COB' y nos opusimos al apoyo crítico.

No quiero cansarlos más con la polémica del '52, aunque se podría argumentar todavía con una serie de elementos y documentos. Quiero referirme a las acusaciones que lanza al final el compañero Lora.

Cuando yo vengo a hacer un debate, lo hago seriamente, con documentos, con altura, con respeto, sin adjetivos. El compañero Lora viene y lanza una serie de epítetos para descalificar el adversario sin presentar prueba alguna. Sostiene que el morenismo apoyó a Eva Perón en la Argentina. Lora va tener que demonstrar con documentos ésta su aseveración así como nosotros hemos demostrado que Lora estuvo defendiendo el trasero de Víctor Paz y el lechinismo.

Por otro lado el PS-1. Lo han oído, Marcelo Quiroga era un cura que se estaba aproximando a las posiciones del marxismo. Efectivamente  Quiroga Santa Cruz viene de una posición de derecha y evoluciona hacia la izquierda. Pero, ¿qué hacemos nosotros cuando alguien evoluciona hacia la izquierda? Empezamos a refregarle su pasado en la cara como hace Lora, o buscamos impulsar las tendencias progresivas que hay en su posición? En el marxismo mundial hubo una figura muy grande que vino de la derecha hacia la revolución, y Lenin, a diferencia de Lora, decía 'es criminal que lo andemos juzgando por su pasado, hay que saludar porque lo estamos ganando y hay que impulsar para que ello vaya mucho más allá'. El PS-1, lamentablemente, no se desarrolla más como una opción que va hacia el socialismo revolucionario. Se frustra. Se trunca. Algunos de nosotros intentamos desarrollar esa tendencia, esas posibilidades revolucionarias. Fracasamos, es cierto, pero no estuvimos mirando del palco. Si mañana surge una corriente progresiva, revolucionaria, aunque no se diga trotskista, no por eso vamos decir 'como no se dicen trotskistas, no son revolucionarios. No, hay que empujar eses fenómenos y ver como se los impulsa mucho más allá.

Por último, dice Lora que yo tenía posiciones nacionalistas. Cuándo? Dónde? Así es muy fácil desacreditar al adversario.

Compañeros, tenemos que discutir con documentos en la mano. Cuando yo digo que lora no levantó la consigna de todo el poder a la COB, traigo las citas y las muestro. Ahora, lora ha escrito muchas historias del '52. Uno tendría que comparar lo que dijo en el '53, el '60, el '78 y el '84 y vería que en cada una de esas interpretaciones hay una diferente explicación sobre lo que hizo el POR en '52. Eso es grave.

Publicado en Correo Internacional nº 25, Diciembre 1986 

Pablo Solón, en el momento de ese debate, era el principal dirigente del PST (sección boliviana de la LIT-CI). En la actualidad no hace parte de nuestra Internacional.